Яцкевич Денис Александрович

№ 1-58/2022

61RS0022-01-2021-013953-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 12 мая 2022г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Смирновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого Яцкевича Д.А., защитника – адвоката Люшневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЯЦКЕВИЧА ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> приговором Таганрогского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден <дата> по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №

ЯЦКЕВИЧ Д.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 39 127 рублей 80 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, Яцкевич Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <дата> примерно в 23:00ч., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 50м. от ресторана «Альбатрос», по адресу: <адрес> набережная 1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул на поверхности лавочки по вышеуказанному адресу, снял с шеи последнего золотую цепочку 585 пробы плетения «Гарибальди» весом 12,43гр., стоимостью 32 753 рубля 05 копеек, с золотым крестом с распятием 585 пробы весом 1,85 гр., стоимостью 4 874 рубля 75 копеек, тем самым тайно похитил данное имущество. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Яцкевич Д.А., тайно похитил с поверхности лавочки, расположенной по ...

...вышеуказанному адресу принадлежащее Потерпевший №1 мужское портмоне из кожзаменителя, с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанка России», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и денежными средствами в сумме 1 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Яцкевич Д.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 127 рублей 80 копеек.

Эпизод №

Он же, ЯЦКЕВИЧ Д.А., совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 29 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, Яцкевич Д.А., завладев при вышеизложенных обстоятельствах банковской картой, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, предполагая, что на банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, могут находиться денежные средства, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <дата> проследовал к банковскому терминалу АТМ № ПАО «Сбербанка России», расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с 07:00ч. по 07:34ч., используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, с помощью ранее ему известной комбинации пин-кода получил доступ к банковскому счету, с которого тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 29 800 рублей, обналичив их в вышеуказанном банковском терминале, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Яцкевич Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Яцкевича Д.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из который следует, что вину в совершении указанных преступлений он также признавал полностью и показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах похитил имущество и денежные средства потерпевшего (т. 1 л.д. 135-139, 172-174).

Помимо полного признания своей вины подсудимым Яцкевичем Д.А., его виновность в совершении как тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод №), так и тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета (эпизод №) нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду №:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт хищения у него в ночь с 25 на <дата> золотой цепочки и золотого крестика, а также портмоне с денежными средствами в сумме 1500 рублей и банковской картой, указавшего, что ущерб в размере 39 127, 80 рублей для него является значительным, поскольку его средний ежемесячный доход составляет 22 000 рублей и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, Потерпевший №1 показал, что в указанный вечер с ним находился именно Яцкевич Д.А. (т. 1 л.д. 79-82, 96-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время она находилась совместно с Потерпевший №1 и Яцкевичем Д.А., примерно в 23:00ч. Потерпевший №1 заснул, и она отлучилась от них на 10 минут, а когда вернулась, то вместе с Яцкевичем Д.А. поехали домой, оставив Потерпевший №1 спящим на лавочке (т. 1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сотрудника ломбарда, из которых следует, что <дата> ею был оформлен залоговый билет на имя Яцкевича Д.А., при этом последним был предоставлен паспорт (том 1 л.д. 100-103);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22:00ч. <дата> по 03:00ч. <дата>, находясь на Пушкинской набережной <адрес>, тайно похитило надетую на него золотую цепь с крестом и мужское портмоне с денежными средствами в сумме 1500 руб. и банковской картой ПАО «Сбербанка России», с которой затем были сняты денежные средства, в результате чего ему причин значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении ОП-2 УМВД РФ по <адрес> у Яцкевича Д.А. изъят оригинал залогового билета серии РА № от <дата>, выданный ООО «Южный ломбард», расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством залоговый билет серии РА № от <дата>, изъятый у Яцкевича Д.А., согласно которому последним в указанный ломбард были сданы на два ювелирных изделия – золотая цепь и золотой крест (том 1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении ООО «Южный ломбард» по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения от <дата> (том 1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому указанный оптический диск осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством. При этом установлено, что на видеозаписи зафиксировано, что именно Яцкевич Д.А. сдает ювелирные изделия в ломбард (том 1 л.д. 43-48);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ООО «Южный ломбард» по адресу: <адрес>, изъяты: залоговый билет серии РА № от <дата>, оформленный на имя Яцкевича Д.А., золотая цепь плетения «Гарибальди» весом 12.43 гр. и золотой крест с распятием весом 1.85 гр. (том 1 л.д. 58-66);

- заключением эксперта №Т от <дата>, согласно выводам которого:

- средняя рыночная стоимость б/у золотой цепочки, 585 пробы плетения «Гарибальди», весом 12,43 гр., на момент хищения, т.е. на <дата>, составляет 32 753,05 руб.

- средняя рыночная стоимость б/у золотого креста с распятием, 585 пробы, весом 1,85 грамма, на момент хищения, т.е на <дата>, составляет 4 874,75 руб. (том 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому изъятые в ходе производства выемки предметы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 85-90);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Яцкевич Д.А. указал на поверхность лавочки, находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 50м. от ресторана «Альбатрос» по адресу: <адрес> набережная 1, при этом сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 157-166);

- скриншотом зачисления заработной платы Потерпевший №1 в сумме 21 975 рублей, подтверждающий значительность причиненного последнему материального ущерба (том 1 л.д. 83);

- по эпизоду №:

- вышеприведенными по эпизоду № показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, Потерпевший №1 показал, что <дата>, проснувшись, он обнаружил факт хищения с его банковского счета денежных средств в общей сумме 29 800 рублей, увидев на своем телефоне смс сообщения о снятии денежных средств. Ущерб в указанном размере для потерпевшего также является значительным (том 1 л.д. 79-82, 96-97);

- вышеприведенными по эпизоду № показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-155);

- вышеприведенным по эпизоду № заявлением Потерпевший №1 от <дата> (л.д. 8);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъята история операций по банковской карте за <дата> (том 1 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому вышеуказанная история операций осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством. При этом установлено, что <дата> в период времени с 07:00ч. по 07:34ч. с банковского счета потерпевшего было произведено списание денежных средств в сумме 29 800 рублей (том 1 л.д. 145-147).

- справкой, согласно которой банковский счет № был открыт Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанка России», по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 123);

- вышеприведенным по эпизоду № протоколом проверки показаний на месте от <дата> (том 1 л.д. 157-166);

- скриншотом зачисления заработной платы Потерпевший №1 в сумме 21 975 рублей, подтверждающий значительность причиненного последнему материального ущерба (том 1 л.д. 83);

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Яцкевича Д.А. как в тайном хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод №), так и в тайном хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета (эпизод №).

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым Яцкевичем Д.А., его виновность в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам нашли свое подтверждение, как ввиду установленного размера причиненного потерпевшему ущерба, так и ежемесячного дохода последнего, оснований для исключения данного квалифицирующего признака суд не усматривает, также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак по эпизоду № «с банковского счета».

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенные подсудимым Яцкевичем Д.А. деяния:

- по эпизоду №, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении Яцкевичу Д.А. вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яцкевича Д.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что Яцкевич Д.А. вину полностью признал, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства Яцкевича Д.А. по эпизоду № была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), вместе с тем оснований для признания данного обстоятельства отягчающим суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений о том, что нахождение Яцкевича Д.А. в указанном состоянии способствовало совершению преступления суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Яцкевича Д.А., является рецидив преступлений.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения к Яцкевичу Д.А. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Яцкевича Д.А. возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убежден, что применение к Яцкевичу Д.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

При этом с учетом изложенного суд считает возможным не назначить Яцкевичу Д.А. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Яцкевичу Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6000руб. (сумма, выплачиваемая за участие в судебном разбирательстве адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту Яцкевича Д.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях) подлежат взысканию в полном объеме с Яцкевича Д.А. в доход федерального бюджета.

При этом каких-либо оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЯЦКЕВИЧА ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ЯЦКЕВИЧУ ФИО12 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яцкевичу Д.А. – заключение под стражу, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Яцкевичу Д.А. в срок отбытия наказания: период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: золотую цепь и золотой крест считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, иные продолжить хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 6000руб. (сумма, выплачиваемая адвокату ФИО9 за участие в судебном разбирательстве) взыскать с Яцкевича Д.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья

Судья Берестовой А.А. Дело №22-147/2016(22-6650/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.

при секретаре Мараховской К.А.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

адвоката Буйновской Е.Е.,

осужденного Яцкевич Д.А. – посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яцкевич Д.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года, которым

Яцкевич Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: - 21.08.2014г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; 21.08.2014г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яцкевич Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, с исчислением срока наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

У с т а н о в и л:

Яцкевич Д.А. осужден за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1 в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при описанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Яцкевич Д.А. виновным себя признал полностью. Приговор поставлен без проведения по делу судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яцкевич Д.А. указал, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело не было прекращено на основании акта об амнистии. Считает приговор незаконным, необоснованным и несп...

...раведливым, чрезмерно суровым наказание. Судом неверно было учтено состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Положительно характеризуется по месту жительства. Просит снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романычева А.А. указала, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Яцкевич Д.А., адвоката Буйновскую Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; выслушав прокурора Воронину А.О., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Яцкевич Д.А., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая Яцкевич Д.А. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные судом, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательное объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данных о необходимости признания смягчающими иных, не указанных в приговоре, обстоятельств, материалы дела не содержат.

Суд также обоснованно признал рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающими наказание обстоятельствами. Мотивирован в приговоре и вывод об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Яцкевич Д.А. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания, назначению условного осуждения суд не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы осужденного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2015 год в отношении Яцкевича Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

№ 5-309/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Яцкевич Д.А., <данные изъяты>,

Ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16:00 по адресу: возле <адрес> Яцкевич Д.А., нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте, беспричинно приставал к гражданам, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, на замечания прекратить не реагировал.

Привлекаемое лицо задержано <дата> в 17 часов 30 минут.

В судебном заседании Яцкевич Д.А. свою вину признал, раскаялся, пояснил, что выпил спиртного, в связи с чем, допустил нарушение общественного порядка. В содеянном раскаялся, просил не назначать наказание в виде административного ареста, обязуется не нарушать общественный порядок и оплатить назначенный ему штраф.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающим – совершение в течение года однородного правонарушени...

...я.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, признание вины и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Яцкевич Д.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Яцкевич Д.А., что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Кинк

Судья Кубанцев О.Ю. № 22-2765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2018 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Мелешко Н.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

адвоката Саргсян К.А.,

осужденного Яцкевич Д.А. путем использования линии видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яцкевич Д.А.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года, которым

Яцкевич Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 21.08.2014 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

21.08.2015 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 28.12.2017. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.12.2017 по 27.12.2017 включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Яцкевич Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области 05.05.2017 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Яцкевич Д.А. виновным себя признал полностью, и поддержал ходатайство о постан...

...овлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Яцкевич Д.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов; просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, полное возмещение вреда, рассмотрение дела в особом порядке, помог найти украденный телефон, раскаялся в содеянном, хорошо характеризуется по месту жительства, потерпевшая претензий не имеет.

На апелляционную жалобу осужденного Яцкевича Д.А. государственным обвинителем Орловой В.О. поданы возражения, в которых опровергаются доводы апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осужденный Яцкевич Д.А. и адвокат Саргсян К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить в полном объеме, учесть все смягчающие обстоятельства, размер назначенного наказания снизить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала возражения государственного обвинителя, полагала об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Яцкевич Д.А., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая Яцкевич Д.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно указал, что Яцкевич Д.А. вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен путем розыска похищенного имущества, то есть судом учтены надлежащим образом и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных судом, отсутствуют.

Суд признает назначенное Яцкевич Д.А. наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соответствует это наказание и требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда о невозможности исправления Яцкевич Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Яцкевич Д.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд находит несостоятельными, в связи с чем оснований для изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года в отношении Яцкевич Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

к делу №1-530-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 21 августа 2014 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Базарновой Н.Л.,

подсудимого Яцкевич Д.А.,

защитника адвоката Соломина В.Э.,

потерпевшего Кириллова А.В.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ЯЦКЕВИЧ Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ЯЦКЕВИЧ Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов, правомерно находясь в помещении зала <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире Кириллов А.В. находится в состояние алкогольного опьянения и не наблюдает за его (ЯЦКЕВИЧ Д.А.) действиями, с поверхности полки серванта расположенного зальной комнате из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Кириллов А.В. имущество, а именно: барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также не представляющие для последнего материальной ценности: паспорт гражданина РФ и страховое пенсионное свидетельство на имя Кириллов А.В.. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Кириллов А.В...

.... значительный материальный ущерб в указанном размере.

То есть, совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ЯЦКЕВИЧ Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ЯЦКЕВИЧ Д.А. поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимой. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ЯЦКЕВИЧ Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Кириллов А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ЯЦКЕВИЧ Д.А. за примирением сторон, поскольку материальный и моральный ущерб ему возмещен полностью. Подсудимый и защитник также просили прекратить уголовное дело по данному основанию. Государственный обвинитель возражал.Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку ЯЦКЕВИЧ Д.А. ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от <дата> года.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

ЯЦКЕВИЧ Д.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в деле имеется явка с повинной, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший просил не лишать его свободы и прекратить уголовное дело.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наказание ЯЦКЕВИЧ Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности подсудимого его исправление и перевоспитание возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

С учетом личности подсудимого, который ранее был судим за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ЯЦКЕВИЧ Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯЦКЕВИЧ Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ЯЦКЕВИЧ Д.А. изменить, избрав в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: барсетку, паспорт и страховое пенсионное свидетельство на имя Кириллов А.В. оставить законному владельцу Кириллов А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Васютченко