Яцук Татьяна Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак А № под управлением ФИО2. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. По причине того, что при столкновении ничьему здоровью не был причинен вред, автомобили имели небольшие повреждения, между нами не было спора о виновности, она, совместно с ФИО2, приняли решение о самостоятельном оформлении документов о ДТП без вызова на место сотрудников ГИБДД. Для оказания помощи в правильном оформлении необходимых документов они обратились за помощью к аварийному комиссару, который помог им заполнить Извещение о ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ею в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно ею были направлены все необходимые документы. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства направление на осмотр ей выдано не было, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Феликс ФИО3 Экспертизы и Оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 58100 рублей, следовательно, в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей. Ее заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение должно было быть ей выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения должен был быть ей направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она имеет право требовать также выплаты финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой требовала выплаты оставшейся части страховог...

...о возмещения. В качестве приложения к указанной претензии, в подтверждение обоснованности своих требований, был направлен оригинал Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. Также ею понесены убытки: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы за консультирование в размере 1000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 2600 рублей; почтовые расходы в размере 152,88 рубля. Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 10000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102500 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы за консультирование в размере 1000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 2600 рублей; почтовые расходы в размере 152,88 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 25000 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, уточнил сумму неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134500 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53800 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил письмом от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра транспортного средства ФИО1, который может состоятся в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>. Между тем, до настоящего времени транспортное средство на осмотр не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии почтового отправления, содержащего претензию, отсутствовали банковские реквизиты, копия доверенности, экспертное заключение не соответствовало указанному в приложении и описи вложений, о чем был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права ФИО1 не нарушены и не оспариваются, а исполнение обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения ФИО1 установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Кроме того, штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 22000 рублей являются необоснованно высокими, и, должны быть уменьшены до 5000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей и в объем работ согласно п. 1.2 включается: консультирование заказчика по всем возникшим вопросам и составление необходимых процессуальных документов, но при этом истец неправомерно отдельно помимо 15000 рублей в просительной части искового заявления просит взыскать сумму в размере 1000 рублей за юридическую консультацию, 2000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ФИО1 автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак В № получила механические повреждения, что нашло отражение в Извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В установленный законом срок транспортное средство, принадлежащее ФИО1, страховщиком не осмотрено, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая экспертиза, представитель ФИО1 обратился в ООО «Феликс ФИО3 Экспертизы и Оценки» для проведения экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № ООО «Феликс ФИО3 Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа деталей составляет 58100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без ответа. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Экспертное заключение №, составленное специалистами ООО «Феликс ФИО3 Экспертизы и Оценки», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, и использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, заключение выполнено, включенным в Единый федеральный реестр экспертов – техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в Экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 134500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 53800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, не выполнил законные требования потребителя, а также учитывая период задержки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применении в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленные истцом размер неустойки и размер финансовой санкции соразмерны нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134500 рублей (50000 рублей – сумма страхового возмещения х 1 % х 269 – дней просрочки), финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53800 рублей (400000 рублей – предельная сумма страхового возмещения х 1 % х 369 – дней просрочки).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы (консультирование, представление интересов в суде, подготовка необходимых документов), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы на составление претензии в размере 2000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 152,88 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, ФИО1 понесла расходы на составление искового заявления в размере 4000 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленных в материалах доверенностей не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенностей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4956 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку в размере 134500 рублей, финансовую санкцию за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 53800 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 152,88 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4956 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.