Яцук Владимир Владимирович

Дело № 5-104/2020

Уникальный идентификатор дела 45RS0023-01-2020-000998-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Шумиха, ул. Гагарина, 8 30 октября 2020 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Яцук В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2020 в 15 часов 20 минут Яцук В.В. не выполнил правила поведения при введении на территории Курганской области режима повышенной готовности, в нарушение п/п. 3 п. 6 постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 (в редакции постановления от 10.10.2020 № 87) «О введении режима повышенной готовности» при посещении места приобретения товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, находился без санитарно-гигиенической маски.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яцук В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов РФ с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения могут на основании п/п. "ф" п. 1 ст. 11 Закона № 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановл...

...ением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии с п/п «а.2» ст. 10 Закона № 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

(ст. 11), граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с Законом № 68-ФЗ правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19).

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 (редакция от 10.10.2020 № 87, действующая с 12.10.2020) «О введении режима повышенной готовности» в соответствии с п/п. «б» п. 6 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ на территории Курганской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п/п. 3 п. 6 указанного постановления, граждане обязаны использовать санитарно-гигиеническую маску или респиратор, в том числе многоразового использования, при посещении мест приобретения товаров, услуг и нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов) (за исключением улиц), а также при совершении поездок в общественном транспорте.

Вышеуказанные требования Яцук В.В. при посещении места приобретения товаров выполнены не были.

Из объяснений Яцук В.В. следует, что 20.10.2020 в 15 часов 20 минут он для приобретения товаров посетил магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ***, при этом не использовал санитарно-гигиеническую маску, с протоколом об административном правонарушении согласен, более таковых нарушений обязуется не допускать.

Суд, изучив протокол об административном правонарушении, иные письменные материалы дела, считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яцук В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана совокупностью добытых и представленных суду доказательств, а именно: его объяснением, объяснением свидетеля А.., протоколом об административном правонарушении.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела. Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих их недопустимость, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении суд не усматривает.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что Яцук В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из целей наказания, суд считает необходимым назначить Яцук В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Яцук В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Е.И. Морскова

К делу № 2-289/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2012 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Гарькавой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Национальный банк ТРАСТ» к Яцук В.В., Пантелиди Н.В., Крикун Д.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд иском к Яцук В.В., Пантелиди Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2010 года между ним и Яцук В.В. было подписано заявление о предоставлении последнему кредита. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор залога, договор об открытии банковского счета. Кредит был предоставлен Яцук В.В. путем зачисления суммы кредита в размере 947 868,19 рублей на его счет в день открытия счета. В этот же день указанная сумма была перечислена со счета ответчика в безналичном порядке на счет (в пользу) организации, указанной в Заявлении. Однако ответчик принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 22 мая 2012 года кредиторская задолженность составляет 914 526,45 рублей. Согласно условиям кредитного договора обязательства по выданному кредиту обеспечиваются залогом автомобиля. Яцук В.В. продал залоговый автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2010 года выпуска, Пантелиди Н.В., которая в свою очередь продала данный автомобиль Крикун Д.А.. Истец просит суд взыскать с Яцука В.В. в пользу «Национальн...

...ый банк «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредиту в размере 914 526,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 345, 26 рублей, а всего 926 871,71 рубль. Обратить взыскание на залоговое имущество, кому бы оно не принадлежало, а именно – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN: <--->, год выпуска 2010, двигатель <--->, цвет серебристо-желтый, серия <--->, номер <--->, в пределах взыскиваемой суммы – 926 871,71 рубль.

Протокольным определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18.07.2012г. Крикун Д.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, поскольку Крикун Д.А. является собственником автомобиля находящегося в залоге.

Впоследствии представитель истца в ходатайстве, адресованном суду уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Яцук В.В. в пользу «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредиту в размере 914 526,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 345, 26 рублей, а всего 926 871,71 рубль; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN: <--->, год выпуска 2010, в пределах взыскиваемой суммы, находящийся в собственности у Крикун Д.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Яцук В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания от 26.06.2012 года Яцук В.В. с исковыми требованиями истца был согласен частично: с задолженностью по кредитному договору согласен, но не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Пантелиди Н.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, считает, что она привлечена к участию в деле в качестве ответчика безосновательно, поскольку не является собственником спорного автомобиля. Просила суд произвести замену ответчика Пантелиди Н.В. на Крикун Д.А.

Ответчик Крикун Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседании в связи с тем, что он срочно уехал по работе. Однако суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, поскольку со стороны Крикун Д.А. суд усматривает злоупотребление процессуальным правом участвовать в судебном заседании путем умышленного затягивания процесса с помощью неявки в суд. Так по ходатайству ответчика Крикун своевременно уведомленного о месте и времени рассмотрения дела судебное заседание откладывалось четыре раза, при этом надлежащих (надлежаще заверенных) документов, подтверждающих уважительность неявки, суду представлено не было. О рассмотрении дела 26.09.2012 года Крикун Д.А. уведомлен 20.09.2012 года, о чем свидетельствует детализация СМС рассылки.

Согласно ч.1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Гражданским процессуальным кодексом РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что неявка лица, своевременно извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 03 ноября 2010 года на основании заявления-оферты заключен кредитный договор между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Яцук В.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Яцук В.В. денежные средства в сумме 947 868,19 рублей на покупку автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC 2010 года выпуска, Яцук В.В., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими 15% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, которые были нарушены Яцук В.В..

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепнтной форме, и соответствует требованиям ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что банком были приняты меры по досудебному урегулированию спора с Яцук В.В., которые не привели к погашению кредита.

На основании положений Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку транспортного средства, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета; с момента открытия счета договор считается заключенным. Обязательство по оплате задолженности возникает у клиента с даты предоставления кредита. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита по дату полного погашения кредита включительно (л.д.12).

В соответствие с п. 3.1.1, п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку транспортного средства, плановое погашение задолженности осуществляется равными платежами, указанными кредитором в графике платежей. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете, суммы денежных средств размере не менее суммы такого платежа. (Л.д. 13).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнении кредитного соглашения ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 947868 рублей, 19 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 47).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями акцептованных заявлений на выдачу кредита и должно производиться ежемесячно.

Согласно представленному расчету кредиторская задолженность Яцук В.В. по состоянию на 22 мая 2012 года составляет 914 526,45 рублей.

Установив данными выписки по лицевому счету, что Яцук В.В. не исполняет взятые по договору обязательства по выплате периодических платежей суд приходит к выводу, что требования Банка о возврате задолженности являются частично обоснованными.

В соответствии со статьей 421 ГГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В расчете задолженности истец указывает о начислении процентов на просроченный долг по кредитному договору в сумме 3449,59 рублей.

Основания начисления и расчет указанных процентов на просроченный долг истец в исковом заявлении не привел. Не имеется сведений об основаниях начисления и порядка расчета процентов на просроченный долг в представленных суду Банком документах. При исследовании Заявления о предоставления кредита, тарифного плана, Условий кредитования суд не обнаружил условий, при которых допускается начисление процентов на просроченный долг, а также о самой санкции и прядке ее расчета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов на просроченный долг не основано на законе или договоре, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

По Тарифу к кредитному договору суд установил, что по п. 5 имеется условие о начислении штрафов за пропуск очередного платежа: впервые 600 руб., второй раз подряд 1500 руб., третий раз подряд 3000 руб. То есть, из данного условия следует, что максимальная сумма штрафа по договору за весь период составляет 5100 рублей.

Суд полагает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, взысканию подлежит: основной долг 835 290,79 руб., сумма непогашенных процентов за пользование кредитом – 70 686,07 руб., штраф за пропуск платежей – 5100 руб., а всего – 911 076, 86 рублей.

В судебном заседании так же установлено, что 03.11.2010 года между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Яцук В.В. на основании заявления-оферты заключен смешанный договор, содержащий в себе, в том числе, элементы договора залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из пункта 5 заявления о предоставлении кредита суд установил, что исполнение обязательства по возврату средств обеспечивается залогом, предметом залога является приобретаемый автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC 2010 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль имеет следующие паспортные данные: VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN: <--->, год выпуска 2010, двигатель <--->, цвет серебристо-желтый, серия <--->, номер ПТС 198560.

Собственником автомашины, по данным МРЭО ГИБДД, является Крикун Д.А., который заявил о том, что по отношению к нему нормы права, регулирующие залоговые правоотношения применены быть не могут, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Аргумент, заявленный соответчиком по делу, основанием для отказа в иске в этой части не является, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как показывает анализ вышеуказанных правовых норм, переход права собственности не прекращает право залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В статьях 301, 302 ГК РФ, урегулированы правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и в настоящем случае они применению не подлежат.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не лишается правовой возможности обратить на нее взыскание по долгу, а права Крикун Д.А. могут быть защищены иным способом.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что требование Банка обратить взыскание на предмет залога является обоснованным и законным.

На основании ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», способом реализации заложенного автомобиля в силу прямого указания закона следует определить продажу с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает, что поскольку кредит выдавался на приобретение автомобиля, сведений о фактическом состоянии автомашины и степени износа суду не представлено, сторона истца настаивала на установлении начальной продажной стоимости автомобиля в пределах взыскиваемой суммы, со стороны ответчиков каких-либо возражений относительной указанной стоимости не возникало, то таким образом, как такового спора о реальной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, между сторонами не усматривается, в связи с чем, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 947 868, 19 руб., что соответствует сумме, указанной в кредитном договоре.

Согласно ч.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: (911076,86 – 200 000) *1% + 5200 = 12310,76 руб.

Поскольку Пантелиди Н.В. в настоящее время не является собственником залогового автомобиля, и она не состоит ни в каких договорных отношениях с участниками судебного заседания, суд считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Яцук В.В., Пантелиди Н.В., Крикун Д.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Яцук В.В. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 911 076, 86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12310,76 рублей, а всего 923387,62 рублей.

При отсутствии у должника денежных средств обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN: <--->, год выпуска 2010, двигатель <--->, цвет серебристо-желтый, серия <--->, номер <--->, принадлежащий на праве собственности Крикун Д.А., <---> года рождения.

Начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества - VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN: <--->, год выпуска 2010, двигатель <--->, цвет серебристо-желтый, серия <--->, номер <---> - установить в размере 947 868, 19 руб.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разницу вернуть залогодателю – Крикун Д.А..

В остальной части исковых требований отказать.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья: Р.Н. Гардер

Решение вступило в законную силу с 27.10.2012г.

«согласовано»

Судья Щербиновского районного суда

Р.Н. Гардер