Марченко Маргарита Васильевна
Дело 2-192/2014 ~ М-197/2014
В отношении Марченко М.В. рассматривалось судебное дело № 2-192/2014 ~ М-197/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тюхтетском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Викторовой Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Марченко М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Марченко М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2014 года с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,
при секретаре Курбачёвой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к М.Н.В., Марченко М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение М.Н.В. как заёмщиком денежных средств и Марченко М.В. как поручителем соответственно своих обязательств по кредитному договору № и договору поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ задолженностью, просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, состоящую из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца, ответчица Марченко М.В. не явились, согласно поданным письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступили сведения о смерти ответчика М.Н.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть де...
Показать ещё...ло в отсутствие сторон.
В ходе судопроизводства по делу от ответчицы Марченко М.В., ознакомившейся с иском и представленным расчётом подлежащих взысканию сумм, поступило заявление о признании иска полностью.
Рассмотрев заявление ответчицы о признании иска и его принятии судом, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд полагает принять признание иска, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска, судом не установлены.
В силу п. 2.8 договора поручительства ответчица приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае его смерти, а по данным нотариуса Тюхтетского нотариального округа она является единственной наследницей М.Н.В., принявшей наследство.
Ответчице последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ею соответствующего заявления судом разъяснены.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований без мотивировки принятого решения.
При указанных обстоятельствах требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, сумма задолженности подлежит взысканию с Марченко М.В. как поручителя умершего заёмщика.
При разрешении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно платёжному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что и подлежит возмещению ответчицей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и М.Н.В..
Взыскать с Марченко М.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты>, из которых:
в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.В. Викторова
Свернуть