Яцутко Наталья Борисовна

Дело № 1-172/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника подсудимой – адвоката Нутфулина А.Ш.,

подсудимой Яцутко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Яцутко <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. Яцутко Н.Б. являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> нарушила требования Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля ФИО2, ФИО8, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 часов, Яцутко Н.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> совместно с пассажирами ФИО2, ФИО8...

Показать ещё

..., ФИО6

Двигаясь в светлое время суток, по прямому участку 49-го км. указанной автодороги, предназначенному для движения двух транспортных средств, ФИО1, в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра и выехала на встречную полосу движения, чем в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения создала опасность для движения, в результате чего допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с передней левой частью двигающегося навстречу автомобиля ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак К 354 ВА 159 регион под управлением ФИО5

В результате действий Яцутко Н.Б., связанных с нарушением Правил дорожного движения:

- у пассажира автомобиля RENAULT SR ФИО2 имелась закрытая травма груди в виде переломов 5,6,7,8,9 ребер слева с разрывом левого легкого, гемопневмоторакса слева (скопление воздуха и крови в плевральной полости), перелома грудины. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- у пассажира автомобиля RENAULT SR, ФИО8 имелась сочетанная травма тела в виде переломов 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева с разрывом левого легкого, гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), перелома тела грудины, перелом левой ключицы, разрыв селезенки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), гематомы на туловище, травматического шока. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- у пассажира автомобиля RENAULT SR ФИО6 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на голове; ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

-у водителя автомобиля ВАЗ-219110 ФИО5 имелась ушибленная рана на правой нижней конечности, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимая Яцутко Н.Б. вину признала полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе предварительного расследования. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась Яцутко Н.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой Яцутко Н.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, выразившихся, в том числе и в передаче денежных средств потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Яцутко Н.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как сохранение данного права за осужденной, с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, – невозможно.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств - нет.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Яцутко ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Яцутко Н.Б. ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования: Усть-Катавский городской округ. При этом возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Яцутко Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек Яцутко Н.Б. - освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов

Свернуть

Дело № 1-72/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника подсудимой – адвоката Нутфулина А.Ш.,

подсудимой Яцутко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Яцутко <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Яцутко Н.Б. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание предоставили заявления о прекращении в отношении Яцутко Н.Б. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, обосновав своё ходатайство тем, что с подсудимой они примирились и она загладила причиненный им вред.

Подсудимая ФИО1, а также защитник ФИО3 поддержали ходатайства потерпевших и просили уголовное дело прекратить, так как все основания, предусмотренные Законом, для этого имеются.

Государственный обвинитель возражал по вопросу удовлетворения ходатайства, так преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ посягает не только на интересы конкретного потерпевшего, ...

Показать ещё

...но и на общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. При этом, исходя из требований закона, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Также судом учитывается, что по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Рассматривая ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, суд должен не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой и иных обстоятельств дела. Иное толкование указанных норм закона, нивелирует роль суда в принятии решения о возможности прекращения уголовного дела, что нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства, такие как осуществление правосудия только судом, независимости судей, а также назначения уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного Яцутко Н.Б. преступления, учитывая повышенную значимость нарушенных ею общественных отношений, связанных с выездом на полосу встречного движения, количеством пострадавших при этом лиц, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших, так как его удовлетворение не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО6 и ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Яцутко Н.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края совместно с итоговым решением по делу.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов

Свернуть