Герасин Виталий Владимирович

Дело № 2-892/2024

УИД: 76RS0023-01-2024-001080-76

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасина Виталия Владимировича к Федюнину Евгению Павловичу, Федюниной Светлане Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

В Красноперекопский районный суд г. Ярославля обратился Герасин В.В. с исковым заявлением изначально к Федюнину Е.П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указано, что Герасину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2020 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП по адресу: АДРЕС с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Герасиной Анны Евгеньевны, и автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Федюнин Е.В., в момент ДТП управляемого водителем Федюниной Светланой Сергеевной.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: спойлер бампера заднего, гаситель удара, светоотражатель задний левый, крышка багажника, фонарь задний левый, облицовка бампера заднего, соединительная панель задняя левая, панель крепления фонаря заднего левого. Участники ДТП составили извещение о ДТП, в котором виновным в ДТП лицом себя признала Федюнина С.С.. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о ...

...страховом случае, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Размер причиненного автомобилю истца ущерб превышает указанную сумму, согласно проведенной истцом оценке составляет 215 627 руб., таким образом причиненный истцу ущерб составляет 115 627 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб., для проведения экспертизы потребовалось дополнительное снятие и установка бампера в пункте технического обслуживания автомобилей "Формула" - в указанной части расходы составили 2 500 руб..

Истцом ввиду отсутствия юридических познаний заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2023 в рамках досудебного урегулирования спора, в рамках которого расходы составили 20 625 руб..

Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2024, в рамках которого расходы составили 20 625 руб.

Просит: Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 115 627 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., затраты на снятие и установку бампера в размере 2 500 руб., судебные расходы 41 250 руб..

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федюнину С.С. и просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 115 627 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., затраты на снятие и установку бампера в размере 2 500 руб., судебные расходы 41 250 руб. (л.д. 110 том 1).

Стороны по делу, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Ранее в адрес суда по запросу суда из АО "АльфаСтрахование" поступили документы по факту страховой выплаты Герасину В.В. в связи с ДТП, указанным в иске.

От ответчика Федюнина Е.П. в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, обратил внимание, что страховщик не выполнил ремонт транспортного средства истца. Выражает несогласие с представленной истцом экспертизой по оценке ущерба, поскольку ответчик на осмотр экспертом не приглашался.

В судебном заседании представитель истца Денисов В.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям. Полагал, что поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности. имеются основания для удовлетворения требований к виновнику ДТП. При разрешении требований истца просил во внимание принять представленное истцом заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков по доверенностям Савельева Н.В. факт произошедшего ДТП, отраженного в иске не отрицала, просила суд учесть, что все видимые повреждения участниками ДТП были зафиксированы в Извещении о ДТП. Собственник Федюнин Е.В.транспортного средства Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент ДТП автомобилем не управлял, виновником ДТП не является, на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО, автомобилем управляла на законных основаниях Федюнина С.С.. Выразила согласие в выводами, изложенными в заключении судебным экспертом.

Заслушав явившихся участников по делу, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, которые содержатся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», а именно: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость его имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и документально подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2020 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 38 том 1. л.д. 100 том 1). Согласно сведениям из органов ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Федюнин Е.В. (л.д. 100 том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП по адресу: АДРЕС с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под управлением Герасиной А.Е., и автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент ДТП управляемого водителем Федюниной С.С..

Исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 97 том 1) от 13.10.2023 в результате выше указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые нашли свое отражений в указанном извещении.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Виновным в ДТП лицом себя признала Федюнина С.С. - водитель транспортного средства Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться за возмещением причиненного вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Также потерпевший при определенных условиях может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) (ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Герасин В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" и заявил о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, 26.10.2023 между истцом и АО "АльфаСтрахование" подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 131 том 1).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 00 коп.. Согласно платежному поручению № 325574 от 30.10.2023 Герасину В.В. произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 82 том 1).

Судом установлено, что истец обратился в ИП Цирулеву М.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, получено экспертное заключение № 378-24 от 27.01.2023 (л.д. 16-33 том 1), согласно которого стоимость восстановительного ремонта на день расчета составила 215 625 руб. 00 коп., на день ДТП - 211 157 руб. 00 коп.. В указанном заключении отражен расчет стоимости запасных частей, в который включен в том числе фонарь задний наружний левый (л.д. 17, оборот, том 1).

Согласно положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела с учетом требований истца и возражений со стороны ответчиков определением суда от 29.07.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НАТЭКС", на разрешение поставлены были следующие вопросы: 1. Какие механические повреждения были причинены автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия 13.10.2023 и на дату оценки? Эксперты ООО "НАТЭКС" предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению ООО "НАТЭКС" № 291/24 от 23.09.2024 (л.д. 215-247 том 1) автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причинены следующие механические повреждения: спойлер бампера заднего, гаситель удара, светоотражатель задний левый, крышка багажника, облицовка бампера заднего, щиток задка, соединительная панель задняя левая, панель крепления фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату расчета 175 182 руб. 00 коп., на дату ДТП - 164 906 руб. 00 коп..

В судебном заседании 18.11.2024 был допрошен эксперт ООО "НАТЭКС" Семенов Д.Л., который поддержал, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме подготовленное им по определению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.07.2024 заключение № 291/24 от 23.09.2024, подробно и мотивированно в рамках своей компетенции ответил на интересующие стороны вопросы, в том числе относительно механизма повреждений на автомобиле истца и их принадлежности к рассматриваемому ДТП, пришел к выводу, что указанные в извещении о ДТП повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП, оснований для включения в объем иных повреждений автомобиля не усмотрел.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Виновником ДТП является Федюнина С.С., которая нарушила ПДД РФ и она же является причинителем ущерба транспортному средству истца, автомобилем управляла на законных основаниях. Оснований для возложения на страховую компанию обязательств по выплате потерпевшему разницы стоимости восстановительного ремонта по доводам стороны ответчика не установлено, соответствующие требования к страховой компании истцом не заявлялись в ходе рассмотрения спора. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по делу Федюнину С.С.. Федюнин Е.П. по настоящему спору является не надлежащим ответчиком по иску Герасина В.В.. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на представленное им при обращении в суд экспертное заключение № 378-24 от 27.01.2023 ИП Цирулева М.Е., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на день расчета составила 215 625 руб. 00 коп., на день ДТП - 211 157 руб. 00 коп., истец высчитывает разницу исходя из следующего расчета: 215 625 руб. 00 коп. - 100 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховщиком сумма) = 115 625 руб. 00 коп.. Суд не усматривает оснований для принятия во внимание выводов эксперта Цирулева М.Е., изложенных в заключении № 378-24 от 27.01.2023, поскольку данным экспертом в объем повреждений при расчете восстановительной стоимости автомобиля включены повреждения, которые не были получены в рамках рассматриваемого по иску ДТП от 13.10.2023, в том числе при даче заключения указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии в нормами действующего законодательства, заключение им подготовлено на платной основе по заказу стороны истца, который является заинтересованной в исходе дела стороной.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст. ст. 79 - 85 ГПК РФ не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда сомнений в правильности, в судебном заседании эксперт подтвердил изложенные в судебной экспертизе выводы, дал полные и мотивированные ответы на задаваемые вопросы, ответы в рамках экспертного исследования даны на вопросы, поставленные судом. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего спора учитывает выводы, изложенные в заключении судебным экспертом, оснований для иного вывода не имеется. Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определен на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 164 906 руб. 00 коп., на сентябрь 2024 - 175 182 руб. 00 коп..

Принимая во внимание доводы стороны истца о том, что автомобиль не отремонтирован, действительная стоимость восстановительного ремонта в данном случае должна определяться на момент разрешения спора, иное приведет к неполному возмещению потерь, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, что противоречило бы положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Таким образом, размер подлежащий взысканию с Федюниной С.С. составляет из расчета:175 182 руб. 00 коп. - 100 000 руб. 00 коп. = 75 182 руб. 00 коп.. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения, которое положено в основу требований истца при обращении в суд составила 10 000 руб. и была истцом полностью оплачена, что подтверждается документально (л.д. 41, л.д. 42, л.д. 58-59 том 1 - оригиналы), указанные расходы суд признает судебными и обоснованными, факт их несения истцом доказан. Также по делу установлено, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта потребовалось снятие бампера, в указанной части истцом понесены расходы в размере 2 500 руб., которые документально подтверждены и по мнению суда являются обоснованными, доказательств обратного суду не представлено. Принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований в указанной выше части понесенные истцом расходы подлежат взысканию за услуги эксперта в размере 6 500 руб., а также полагает обоснованным в размере 2 500 руб. за услуги по снятию бампера, расценивая их как убытки, понесенные Герасиным В.В..

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3 763 руб. 00 коп., что документально подтверждено (л.д. 4 том 1). Решение суда состоялось в пользу истца по делу, исковые требования удовлетворены частично на 65%. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере с учетом округления 2 530 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца в оставшейся части по взысканию расходов на юридические услуги представителя, суд в том числе исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2023 (л.д. 9-11 том 1) в рамках досудебного урегулирования спора в рамках которого расходы истца составили 20 625 руб.. Истцом также заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2024 (л.д. 12-14 том 1), в рамках которого расходы составили 20 625 руб., расходы документально подтверждены (л.д. 40 том 1, л.д. 63 том 1). Представитель истца Денисов В.А. принимал участие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 08.05.2024, 28.05.2024, 11.07.2024, 24.07.2024, 29.07.2024, 25.10.2024 и 18.11.2024, в ходе рассмотрения дела имела место подготовка уточненного иска.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также категорию спора, уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг с учетом консультирования, подготовки и составления иска, временные затраты при рассмотрении дела судом, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, объем юридических документов, подготовленных в рамках настоящего спора представителем. С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованном размере судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца на 65%, необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в размере 19 500 руб..

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По делу установлены следующие данные Герасина Виталия Владимировича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Федюнина Евгения Павловича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Федюниной Светланы Сергеевны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Герасина Виталия Владимировича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Федюниной Светлане Сергеевне (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Федюниной Светланы Сергеевны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Герасина Виталия Владимировича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в сумме 75 182 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по снятию бампера - 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 2 530 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в сумме 19 500 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федюнину Евгению Павловичу (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Бачигина

Дело № 2-231/2020 г. Изг.: 29 01 2020г

УИД: 76RS0023-01-2019-002866-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, указывая, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 Между ОАО «Управдом Красноперекопского района» и собственниками жилого дома, заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.03.2017 г. по 30.11.2019 г. задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 30772,60 руб., из них: сумма долга – 26015 руб., сумма пени – 4757, 60 руб.

Просит:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26015 руб., пени в размере 4757,60 руб., возврат госпошлины в размере 1005,29 руб., а всего 31777,89 руб.

Представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» Зарецкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования под...

...держала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

В квартире по адресу: АДРЕС зарегистрирован ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика, выданной ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля».

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установлено, что свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26015 руб., а также пени в размере 4757,60 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности в размере 26015 руб., полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составила солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 – 4757,60 руб.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков до 1 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца пени солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 1 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1005,29 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Управдом Красноперекопского района» подлежит взысканию:

- 26015 руб. - задолженность по коммунальным платежам,

- 1 000 руб. - пени,

- 1005,29 руб. – возврат госпошлины, а всего 28020,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - 28020 (двадцать восемь тысяч двадцать) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова

Дело № 2-230/2020 г. Изг.: 29 01 2020

УИД: 76RS0023-01-2019-002871-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С., при секретаре Зайцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В данном жилом помещении не зарегистрирован. Между ОАО «Управдом Красноперекопского района» и собственниками жилого дома, заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.03.2017 г. по 30.11.2019 г. задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 18152,35 руб., из них: сумма долга по оплате за содержание и ремонт – 15345,90 руб., сумма пени – 2806,45 руб.

Просит: взыскать с ФИО1 сумму задолженности оплате за содержание и ремонт – 15345,90 руб., пени – 2806,45 руб., возврат госпошлины в размере 593,01 руб., а всего 18745,36 руб.

Представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» Зарецкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по осно...

...ваниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС».

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установлено, что свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере 15345,90 руб., а также пени в размере 2806,45 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности в размере 15345,90 руб., полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составила 2806,45 руб.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика до 1 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца пени с ФИО1 в размере 1 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 593,01 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Управдом Красноперекопского района» подлежит взысканию:

- 15345,90 руб. - задолженность по оплате за содержание и ремонт,

- 1 000 руб. - пени,

- 593,01 руб. – возврат госпошлины, а всего 16938,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - 16938 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова