Трофимова Наталия Леонидовна

2-271\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года с. Бижбуляк

В Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Г.Л. к Андреева О.Т., Трофимовой Н.Л. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова Г.Л. обратилась в Бижбулякский межрайонный суд РБ к Андреевой О.Т., Трофимовой Н.Л. с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, адрес объекта: РБ, Бижбулякский район, Зириклинский с/с в порядке наследования после смерти отца. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец А.Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельной доли (пая), денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в структурном подразделении ПАО Сбербанк России, а также в виде личного имущества. Являясь по закону наследником первой очереди, Мелихова Г.Л. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Вместе с тем, будучи зарегистрированной и проживавшей с наследодателем, она фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, а также распорядившись личными вещами отца, как своими, для своих нужд. Истцом были приняты на хранение личные документы наследодателя, в том числе правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество, а также сберегательную книжку, что, также свидетельствует об осуществлении ею мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Наследодателю А.Л.Я. 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования:...

... для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, адрес объекта: РБ, Бижбулякский район, Зириклинский с/с принадлежала на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 10.08.2009 года. Принадлежность денежного вклада подтверждается сберегательной книжкой, оформленной на имя наследодателя. При обращении в нотариальные органы в принятии заявления истцу было отказано ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока и рекомендовано обратиться в суд. Признание права собственности на указанное недвижимое имущество Мелиховой Г.Л. необходимо для дальнейшего оформления в регистрационных органах.

Истец Мелихова Г.Л., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в с/з не явилась, направив в суд письменное заявление, которым просит рассмотреть иск в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Андреева О.Т. и Трофимова Н.Л., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в с/з не явились, направив в суд письменное заявление о признании исковых требований, поскольку подтверждают фактическое принятие наследства Мелиховой Г.Л. после смерти Андреева Л.Я. Дело просят рассмотреть без их участия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд

считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики иск признали, признание иска ответчиками судом принято.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мелихова Г.Л. к Андреева О.Т., Трофимовой Н.Л. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелихова Г.Л. к Андреева О.Т., Трофимовой Н.Л. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Считать установленным факт принятия Мелихова Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства в виде 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, адрес объекта: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, Зириклинский с/с после смерти А.Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мелихова Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, адрес объекта: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, Зириклинский с/с в порядке наследования после смерти А.Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.

Судья Аулова Л.Ф. дело № 33-17962/2017

учёт № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеТрофимова И.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Мухаметшиной Альбины Шамилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» г. Казани, Трофимову Игорю Владимировичу, Трофимовой Наталье Леонидовне о возмещении ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры и повреждения имущества удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Игоря Владимировича, Трофимовой Натальи Леонидовны в равных долях в пользу Мухаметшиной Альбины Шамилевны материальный ущерб в размере 104409,78 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, расходы на печать фотографий в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 187,28 рублей.

Взыскать с Трофимова Игоря Владимировича в пользу Мухаметшиной Альбины Шамилевны государственную пошлину в размере 1722,50 рублей.

Взыскать с Трофимова Натальи Леонидовны в пользу Мухаметшиной Альбины Шамилевны государственную пошлину в размере 1722,50 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Трофимова И.В., Трофимовой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мухаметшин...

...ой А.Ш., представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» - Каплуновой В.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметшина А.Ш. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» г. Казани (далее по тексту ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района»), Трофимову И.В., Трофимовой Н.Л. с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и повреждения имущества в размере 104409,78 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика – 7500 рублей, расходов на оплату печати фотографий – 160 рублей, на почтовые отправления – 187 рублей и в возврат государственной пошлины – 3445 рублей.

В обоснование требований указано, что Мухаметшина А.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26 февраля 2017 года произошел залив принадлежащей истице квартиры из квартиры № ...., собственниками которой являются Трофимовы И.В., Н.Л., в результате чего имуществу истицы причинен ущерб. Аварийной бригадой установлено, что причиной залива квартиры <адрес> является халатность жильцов квартиры № ..... Согласно акту осмотра квартиры от 27 февраля 2017 года причиной залива квартиры истицы явилось вырывания трубы ХВС после счетчика в квартире № .....

Согласно отчёту № ...., составленному ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов и отделки помещений квартиры <адрес> составляет 104409,78 рублей. За услуги оценщика истица понесла расходы в размере 7500 рублей.

В суде первой инстанции Мухаметшина А.Ш. иск поддержала.

Трофимов И.В., Трофимова Н.Л. с иском не согласились.

Представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» иск не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Трофимов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что акт от 27 февраля 2017 года составлен заинтересованными лицами, не соответствует действительности. Считает, что для установления причины прорыва трубы необходимо было вызвать слесарей, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Мухаметшина А.Ш. является собственником квартиры <адрес>.

Трофимов И.В., Трофимова Н.Л. являются собственниками квартиры .... указанного жилого дома.

26 февраля 2017 года произошел залив квартиры истицы.

Из представленного акта обследования от 27 февраля 2017 года, составленного представителями ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», <данные изъяты>, следует, что 26 февраля 2017 года в результате халатности жильцов квартиры ... произошло затопление квартиры <адрес>. В акте указано, что затопление произошло по причине вырывания трубы на ХВС после счетчика, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб.

Согласно отчету, составленному ФИО1, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на 27 февраля 2017 года составляет 104409,78 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании причиненного ущерба, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что вырывание трубы ХВС произошло после первого запорного устройства, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственников квартиры .... указанного жилого дома – Трофимовых И.В., Н.Л., поскольку ответчиками обязательства по содержанию имущества, находящегося в их собственности, осуществлялись ненадлежащим образом. Допустимых доказательств отсутствия вины Трофимовых И.В., Н.Л. в произошедшем заливе суду не было представлено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, взыскав с Трофимовых И.В., Н.Л. в счет возмещения ущерба 104409,78 рублей, поскольку сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного отчета, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт залива принадлежащей истице квартиры в результате вырывания трубы ХВС в квартире ответчиков последними не оспаривался.

Указание в суде апелляционной инстанции на то, что вырывание трубы ХВС произошло в результате установки застройщиком некачественного штуцера, не влияет на правильность принятого решения. Трофимовы И.В. Н.Л. при наличии соответствующих доказательств вправе обратиться к застройщику с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по их мнению, прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, также несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что залив квартиры Мухаметшиной А.Ш. произошел по вине Трофимовых И.В., Н.Л. вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 27 февраля 2017 года составлен заинтересованными лицами, не соответствует действительности, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанные в данном акте обстоятельства, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-2016/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Альбины Шамилевны к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, Трофимову Игорю Владимировичу, Трофимовой Наталье Леонидовне о возмещении ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры и повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведённой формулировке. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была вызвана аварийная бригада, которой было установлено, что причиной затоплений <адрес> является халатность жильцов <адрес>, собственником которой являются ответчики.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры истицы явилось вырывания трубы ХВС после счетчика в <адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП- ОЦЕНЩИК Протасенко Н.Е. в результате затопления были повреждены:

1. ванная комната № площадью 3,30 (1,74 х 1,90) кв.м. Окрасочное покрытие потолка, стены общей с кухней и стены коридора вздулось, пожелтело вместе с плинтусом пото...

...лочным.

2. туалетная комната № площадью 1,90 (1,00 х 1,90) кв. м. Окрасочное покрытие потолка пожелтело, отслоение окрасочного покрытия, желтые пятна с разводами. Штукатурка стыка двух стен центрального канализационного стояка от угла до 20см. отслоилась, при простукивании стен штукатурка вибрирует, издает глухой звук, лучевые трещины, площадью более 1 кв.м, повреждение окрасочного покрытия стен.

3. кухня комната № площадью 11,90 (3,61 х 3,30) кв.м.

Потолок : окрасочное покрытие потолка по периметру кухни вздулось и отслоилось вместе со штукатуркой потолка по стыкам потолка и стен длиной от стыка до 10см, штукатурка разрушена не менее 1,38кв.м, желтые пятна с разводами, грязные подтеки желто-коричневого цвета.

Стены: обои стен вразброс по всей площади стен отклеились, точечный грибок черного цвета, выступающий через штукатурку верхней части стен высотой от потолка до 10 см по периметру стен кухни.

Пол: линолеум пола дал усадку, вспучился, деформирован с нарушением геометрии полотна линолеума кухни. На полу поверх линолеума пола лежал ковер п.шерстяной, на момент залития ковер плавал. При осмотре ковер не просох, запах гнили с плесенью, пропитан строительной грязью.

Проем: откосы окна шириной 20см - разрушено окрасочное покрытие, желтые пятна, подтеки, отслоение штукатурки откоса окна с выступающими пятнами коричневого цвета по ребру. Со слов владельца вода текла с верхнего откоса окна с переходом на боковые откосы. Проем окна 1,52х1,42п.м., проем двери 0,7x2,00 п.м.

4. коридор комната № площадью 11,10 (1,30 х 2,90+1,8x4,07) кв. м. при высоте стен 2,58м.<адрес> прихожей площадью 3,77 кв.м (1,30х2,90п.м.) проход на кухню, жилую комнату №, ванную и туалет, получила разрушительные повреждения.

Потолок: окрасочное покрытие потолка возле кухни, зала, ванной комнаты вздулось и отслоилось, желтые пятна с разводами, грязные подтеки.

Стены: верхняя часть обоев стен отклеились высотой от потолка от 1,0 до 1,5 п.м, подтеки, разводы

Пол: линолеум пола дал усадку, вспучился, деформирован с нарушением геометрии полотна линолеума части прихожей.

5.жилая комната № (гостиная) площадью 18,10 кв.м, при высоте стен

м.<адрес> комнаты разные, длиной каждая 4,5+3.3+2,3+6,94 п.м.

Потолок: окрасочное покрытие потолка вразброс по всей площади разрушено вместе со штукатуркой потолка, желтые пятна, разводы, подтеки. Штука стыка плит перекрытия длиной 6,60п.м. шириной 30-35см отслоилась, вздулась, лучевая трещина длиной 6,60п.м с раскрытием шва до 5мм. Штукатурка потолка стены общей с кухней 4,5п.м, стены по стыку 2,30п.м, стены окна 3,30п.м отслоилась, вспучилась, при простукивании потолка издает глухой звук.

Стены: штукатурка верхней части трех стен: стены 4,50п.м, стены 3,30п.м., стены 2,30п.м, высотой от потолка не менее 10см отслоилась, вспучилась, выступающий точечный грибок через штукатурку стен по периметру трех стен. Обои стен вразброс по всей площади стен отклеились, вздулись, сошли с посадочного места.

Проем: откосы окна шириной 20см.- разрушено окрасочное покрытие, желтые пятна, подтеки со слов владельца вода текла с верхнего откоса окна с переходом на боковые откосы. Проем окна 1,80х1,42п.м., проем двери 0,8x2,00 п.м.

Стоимость восстановительных работ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 409 рублей 78 копеек (с учетом падения стоимости заменяемых материалов из-за износа) (из них 9 632 рублей на применяемые материалы; 10576 рублей 08 копеек на применяемые строительные материалы; 80801 рублей 70 копеек стоимость работ; 3 400рублей прочие услуги (транспортные услуги по доставке и по вывозу строительного материала, услуги грузчиков, услуга по комплексной уборке всех поврежденных от заливаний помещений). Как установлено аварийной бригадой причиной затопления квартиры - вырвало трубу на ХВС после счетчика, что подтверждается заявкой в АДС ООО «УК ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и комиссией в составе инженера ОЭ ООО “УК ЖКХ <адрес>” Гориной Л.Р. и начальника ЖЭУ-67 ООО РСК “Авиатор” Толокнова А.В. и заключение независимого оценщика о стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 104 409 рублей 78 копеек, который включает стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества. Расчетная стоимость ремонта составляет 104 409,78 (сто четыре тысяча четыреста девять рублей семьдесят восемь копеек). Смета расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт прилагается.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> на сумму 104 409 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату печати фотографий в размере 160 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 187 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 445 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Трофимова Наталья Леонидовна, которая является сособственником <адрес>.

Истица Мухаметшина А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

Ответчики Трофимовы И.В., Н.Л. в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Мухаметшина А.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> являются Трофимов Игорь Владимирович, Трофимова Наталья Леонидовна.

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе ведущего инженера ОЭ ООО “УК ЖКХ <адрес>” Гориной Л.Р. и начальника ЖЭУ-67 ООО РСК “Авиатор” Толокнова А.В. выявлено, что залив квартиры истицы произошел из <адрес> – вырвало трубу ХВС после индивидуального прибора учета.

В результате затопления <адрес>, имуществу принадлежащего истице причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительных работ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 409 рублей 78 копеек (с учетом падения стоимости заменяемых материалов из-за износа) (из них 9 632 рублей на применяемые материалы; 10576 рублей 08 копеек на применяемые строительные материалы; 80801 рублей 70 копеек стоимость работ; 3 400рублей прочие услуги (транспортные услуги по доставке и по вывозу строительного материала, услуги грузчиков, услуга по комплексной уборке всех поврежденных от заливаний помещений).

Ответчиками указанная сумма ущерба не оспаривалась.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного отчета №, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отчета отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залив квартиры истицы произошел в результате вырывания трубы ХВС после индивидуального прибора учета в квартире Трофимовых И.Е., Н.Л., а данное имущество является собственностью Трофимовых И.Е., Н.Л. и за них надлежащее состояние отвечают собственники квартиры Трофимовы И.Е., Н.Л.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив <адрес> произошел по вине собственников <адрес>, следовательно требования истицы подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба с Трофимовых И.Е. Н.Л.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истице, являются действия управляющей компании, суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства с учетом названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствуют о том, что требования истицы о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 104 409 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает установленным, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчиков Трофимовых И.В., Н.Л.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истицы о возмещении с ответчиков расходов по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы на печать фотографий в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 28 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 445 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мухаметшиной Альбины Шамилевны к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, Трофимову Игорю Владимировичу, Трофимовой Наталье Леонидовне о возмещении ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры и повреждения имущества удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Игоря Владимировича, Трофимовой Натальи Леонидовны в равных долях в пользу Мухаметшиной Альбины Шамилевны материальный ущерб в размере 104 409 рублей 78 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы на печать фотографий в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 28 копеек.

Взыскать с Трофимова Игоря Владимировича в пользу Мухаметшиной Альбины Шамилевны государственную пошлину в размере 1 722 рубля 50 копеек.

Взыскать с Трофимова Натальи Леонидовны в пользу Мухаметшиной Альбины Шамилевны государственную пошлину в размере 1 722 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова