Дворецкая Лидия Петровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32553/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/33/2024

УИД № 91МS0033-01-2023-002144-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО4, ФИО2 ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 06.02.2024 и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.05.2024,

установил:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с каждого из ответчиков оплату за потребленную тепловую энергию в размере 694 руб., пени в размере 167 руб., а также государственную пошлину в размере 133 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 06.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с каждого из ответчиков: ФИО4, ФИО3 и ФИО2, взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 руб. ...

...и пеня в размере 167 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 06.02.2024 и апелляционного определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.05.2024, ввиду противоречия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Квартира отключена от системы центрального теплоснабжения, ответчики пользуются альтернативными – индивидуальными источниками обогрева квартиры.

На имя ответчика ФИО2 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» открыт лицевой счет №, начисляется плата за поставленную тепловую энергию для содержания общего имущества многоквартирного дома, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 694, 02 руб. у каждого из ответчиков.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением МУП «Городская управляющая компания». Между ФИО2 и МУП «Городская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу.

К многоквартирному дому проложена магистраль трубопроводов отопления (ввод теплотрассы), которая входит в подвал дома, где располагается центральный тепловой узел, по подвалу дома проходит разводка трубопроводов отопления по всему периметру дома к квартирным стоякам отопления, трубопроводы отопления в подвале полностью изолированы изоляционными материалами, тем самым отапливает весь дом.

Согласно выписке из протокола № заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся наличия (отсутствия) приборов отопления в местах общего пользования указанного многоквартирного дома, и акту осмотра общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют.

Общедомового прибора учета по потреблению теплоснабжения указанный многоквартирный дом не имеет.

Поскольку квартира, принадлежащая в равных долях ответчикам, отключена от центрального теплоснабжения, с ними прямой договор о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению не заключен, лицевой счет закрыт.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению, мировой судья руководствовался положениями статей 25, 26, 30, 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 290 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2021 № 16-П, и исходил из того, что отсутствие в помещениях радиаторов отопления не исключает потребления тепловой энергии, поскольку ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, могут служить для отопления спорных помещений, относящихся к общедомовому имуществу, при этом по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению на ОДН, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт наличия центрального отопления предполагает подачу тепла в дом, пока не доказано иное.

Доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления в материалы дела не представлено.

Отсутствие отопительных приборов и трубопроводов системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома, на что ссылается ответчик, само по себе не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги, а именно предоставления тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования данного многоквартирного дома.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 (действующей в период образования задолженности), принят мировым судьей, не опровергнут ответчиком. Подтверждения погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

ФИО3, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П и постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018, которыми внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не учел, что в постановлении Правительства указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 02.07.2021). Никаких указаний о распространении на отношения, возникшие до введения его в действие, данный документ не содержит.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчиков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 06.02.2024 и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024.