Данскова Марина Борисовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-4205\2015

22 мая 2015 года Абаканский городской суд Республики Хакасия в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Сороквашиной Е.А.

Рассматривев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дансковой МБ о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Дансковой МБ о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 577 367 рублей 21 копейка, на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. В настоящее время задолженность ответчицы по кредитному договору составила 596 640 рублей 33 копейки, которые просит взыскать с Дансковой М.Б. в пользу банка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166 рублей 41 копейку.

12 мая 2015 года в Абаканский городской суд поступило заявление ответчицы Дансковой М.Б. о передаче дела по подсудности в Минусинский городской суд, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ последняя фактически проживает по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя банка о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дел...

...о в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Дансковой М.Б. в Абаканский городской суд подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом местом регистрации ответчицы указан адрес: <адрес> После принятия искового заявления к производству суда установлено, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, выданным ОУФМС России по Красноярскому краю, ответчица Данскова М.Б. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения банка с иском в Абаканский городской суд, ответчица Данскова М.Б. сменила место жительство, в связи с чем дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения требований ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Минусинский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 166, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4205\2015 по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дансковой МБ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, направить для рассмотрения по подсудности в Минусинский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья: С.В. Шаповалова

Дело №2-3023/2015г.

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Дансковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Дансковой М.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 596 640 рублей 33 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила в банке кредит в сумме 577 367 рубля 21 копейка сроком на 60 месяцев с условием выплаты 19,90 процентов годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщица обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно в сумме 15 270 рублей 96 копеек не позднее 26 числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, однако это обязательство заемщицей нарушено. С момента получения кредита Дансковой М.Б. платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом вносились не своевременно и не в полном объеме. По состоянию на 10.03.2015г. общая задолженность по кредиту составила 596 640 рублей 33 копейки, том числе 522 710 рублей 42 копейки основной долг, 68 929 рублей 91 копейка проценты за пользовани...

...е кредитом и 145 9933 рубля 91 копейка неустойка, уменьшенная банком до 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.59,63), просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.3 оборот).

Ответчица Данскова М.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.59,61), причины неявки в суд не сообщила.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчицей Дансковой М.Б. путем подписания заявления на получение кредита и кредитного соглашения был заключен кредитный договор № на сумму 577 367 рублей 21 копейка сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых. При этом ответчица обязана была погашать сумму кредита и процентов ежемесячными платежами в сумме 15 270 рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, заявлением Дансковой М.Б. на получение кредита, кредитного соглашения, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, выпиской из лицевого счета ответчицы, паспортом ответчицы, уставом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности, свидетельствами о постановке на учет.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки из лицевого счета Дансковой М.Б., представленного истцом и оснований не доверять которому у суда нет, заемщицей обязательства по погашению кредита исполнялись не своевременно и не в полном объеме, с сентября 2014г. платежей не поступало. По состоянию на 10.03.2015г. общая задолженность по кредиту составила 596 640 рублей 33 копейки, том числе 522 710 рублей 42 копейки основной долг, 68 929 рублей 91 копейка проценты за пользование кредитом и 145 9933 рубля 91 копейка неустойка, уменьшенная банком до 5 000 рублей.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений со стороны ответчицы, суд полагает, что Данскова М.Б. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от нее досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в требуемых суммах.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 9 166 рублей 41 копейку в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дансковой М.Б. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 596640 рублей 33 копейки и 9 166 рублей 41 копейку в возмещение судебных расходов.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2015г.

Дело № 2-3765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 2 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи С.А. Кисуркина

при секретаре Н.С.Платон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дансковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дансковой М.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства с лимитом задолженности в размере 41 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, между тем надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнила. 24.11.2014 Банк направил ответчику заключительный счет. 06.03.2015 между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в котором в числе прочего перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Как указывает истец, с момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась, по состоянию на 24.11.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составила 69 714 руб. 70 коп. которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по упла...

...те государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 291 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иска представитель Виноградов С.М. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данскова М.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не направила. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 на основании заявления Дансковой М.Б., АО «Тинькофф Банк» выдало последней кредитную карту.

Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО).

Своей подписью в заявлении-анкете заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать.

10.12.2013 ответчиком активирована карта, произведено снятие денежных средств.

Таким образом, 10.12.2013 между Дансковой М.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом задолженности в размере 41 000 руб., согласно тарифов по кредитной карте.

В соответствии с нормами права, между Банком и Дансковой М.Б. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением обязательств, 24.11.2014 АО «Тинькофф Банк» выставило заключительный счет Дансковой М.Б.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 714 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Феникс». Как следует из акта приёма-передачи прав требования, являющийся приложение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дансковой М.Б. была передана на сумму 69 714 руб. 70 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 раздела 3 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими права по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации без согласия клиента.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника – Дансковой М.Б.

В исковом заявлении, ООО «Феникс» указывает, что Данскова М.Б. свои обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов не исполняет, обязательства до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, просроченная задолженность за период с 25.05.2014 по 24.11.2014 включительно, составила 69 714 руб. 70 коп. из нее: сумма основного долга – 40 735 руб. 48 коп., проценты – 16.397 руб. 86 коп., комиссии и штрафы – 12 581 руб. 36 коп.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

18.01.2017 определением мирового судьи судебного участка №5 г.Абакана, на основании заявления ответчика, выразившей не согласие, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дансковой М.Б. денежных средств по кредитному договору, выданный на основании ООО «Феникс».

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения сумм по кредитному договору не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Факт уплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Дансковой М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 714 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 9.07.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Дансковой М.Б. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей» по апелляционной жалобе ответчика АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 153 от 20 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Дансковой М.Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – незаконно удержанная сумма за плату страховой премии, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, предусмотренная Законом «О защите потребителей», в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. Также взыскать с ответчика штраф.

Требования стороной истца мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ Дансковой М.Б. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> %. В условия кредитного договора включены ряд условий, на основании которых с истца была удержана сумма з...

...а страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (страховая премия).

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 августа 2014 года, требования истца удовлетворены частично (л.д. 109-111).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» просит отменить решение суда, так как при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Также в жалобе ответчик указал, что заемщик имеет возможность самостоятельно выбирать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. Доказательством свободного выбора заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление – анкета на предоставление кредита – первичный документ, заполняемый заемщиком. Таким образом, истец самостоятельно дал поручение Банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика

Истец, представитель истца, ответчик и третье лицо в суд не явились, представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Коваленко В.В. (доверенность л.д. 124-128 оборот) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, решение мирового суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дансковой М.Б. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5).

По условиям кредитного договора предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5).

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Дансковой М.Б..

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из выписки по лицевому счету Дансковой М.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета были списаны сумма указанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, фактически истец получил в качестве кредита только <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9), что при рассмотрении дела не оспаривалось.

При оформлении кредита Данскова М.Б. указала в заявлении-оферте на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условия кредитования. Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма компенсации страховых премий указана в договоре о потребительском кредитовании. Таким образом, довод стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора заемщик имел возможность самостоятельно выбирать вариант программы кредитования, противоречит представленным материалам дела. Анализируя бланк ОАО АКБ «Росбанк» для получения кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление, предоставленное Дансковой М.Б. для подписания, заранее было заполнено сотрудником банка, обратного сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не доказала.

В части удержания суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при выдаче заемных денежных средств заемщику, суд приходит к выводу о том, что данные действия Банка не могут быть расценены как законные, так как данное условие было навязано заемщику в момент подписания кредитного договора. Право выбора, как указывает на это сторона ответчика в апелляционной жалобе, иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной Банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены Банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на сумму комиссий, истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (л.д. 5 оборот), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств, удержанных в качестве комиссий подлежат полному удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, а также о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение его прав, как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Суд также правильно взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм, что составляет по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Дансковой М.Б. и МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец до заключения кредитного договора добровольно выразил желание застраховаться, в связи с чем выводы суда о навязывании банком заемщику данной услуги не соответствуют действительности, суд отклоняет как необоснованные. Материалами дела подтверждено, что условие о страховании (компенсации страховых премий) было включено банком как в кредитный договор, так и стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 августа 2014 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Дансковой М.Б. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей» оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» без удовлетворения.

Председательствующий: