Яцыченко Валерия Валерьевна

Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2022-006190-02

дело № 33-6155/2024

дело № 2-2825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В..

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцыченко Валерии Валерьевны к Какаяну Андрею Левоновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Какаяна Андрея Левоновича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Яцыченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Какаяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что за период с августа 2018 года по июнь 2020 года по просьбе ответчика, который являлся генеральным директором ООО «Лисингь», на его банковский счет как физического лица были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 338 517 руб.

На лицевой счет Какаяна А.Л. в АО «Альфа-Банк» перечислено: 18.06.2020 – 76 005 руб.; 08.05.2020 г. – 49 597 руб.

На лицевой счет Какаяна А.Л. в ПАО Сбербанк перечислено: 10.08.2018 – 100 000 руб.; 05.03.2019 – 73 915 руб.; 13.01.2020 – 29 000 руб.; 04.03.2020 – 10 000 руб.

В счет погашения долга перед Яцыченко В.В. по предложению Какаяна А.Л. за истца ООО «Лисингь» были внесены платежи в страховую компанию, а также платежи в рамках дела о банкротстве ввиду ...

...его тяжелого материального положения.

Какаян А.Л. переуступил право требования на данные платежи ООО «Юрист Компании» по договорам цессии от 27.04.2021 на сумму 266 900 руб. и 134 725 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 с Яцыченко В.В. в пользу ООО «Юрист Компании» взысканы денежные средства как неосновательное обогащение в размере 266 900 руб.

На основании заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 19.11.2021. в пользу ООО «Юрист Компании» с Яцыченко В.В. взысканы денежные средства в размере 134 725 руб.

Таким образом, долг Какаяна А.Л. перед истцом остался непогашенным.

С учетом изложенного, истец Яцыченко В.В. просила взыскать с Какаяна А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 338 517 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 г. исковые требования Яцыченко В.В. удовлетворены.

Судом взысканы с Какаяна А.Л. в пользу Яцыченко В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 338 517 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 585 рублей, а всего взыскано 345 102 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Какаян А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит правовое обоснование заявленной позиции и ссылается на то, что полученные от истца денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислены в счет оплаты за пользование квартирой ответчика, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Автор жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности и неверно исчислен срок давности. По его мнению, срок исковой давности подлежит исчислению со дня подачи ООО «Юрист Компании» иска о взыскании неосновательного обогащения, а не со дня платежа. Также считает, что срок давности пропущен по двум платежам от 10.08.2018 на сумму 100 000 рублей и по платежу от 05.03.2019 на сумму 73 915 рублей.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и необоснованно приняты доводы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Яцыченко В.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных доводов.

Ответчик Какаян А.Л. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Мельников В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102,1105,1107, 1109 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яцыченко В.В. перечислены Какаяну А.Л. на банковский счет как физического лица денежные средства на общую сумму в размере 338 517 рублей: 10.08.2018 г. – 100 000 руб.; 05.03.2019 г. – 73 915 руб.; 13.01.2020 г. – 29 000 руб.; 04.03.2020 г. – 10 000 руб., 08.05.2020 г. – 49 597 руб., 18.06.2020 г. – 76 005 руб.

Факт перевода указанных сумм подтверждается выпиской по счету Яцыченко В.В. в АО «Альфа-Банк», историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк.

Из искового заявления и пояснений истца следует, в счет возврата перечисленных Яцыченко В.В. в пользу Какаяна А.Л. денежных средств ООО «Лисингь» произведены платежи в пользу страховых компаний.

Между ООО «Лисингь» и ООО «Юрист Компании» заключен договор уступки прав (цессии) от 27.04.2021, по условиям которого право требования возврата денежных средств к Яцыченко В.В. перешло к ООО «Юрист Компании».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.11.2022, вступившим в законную силу 14.02.2023, ООО «Юрист Компании» в удовлетворении требований к Яцыченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы Какаяна А.Л. об обоснованности получения от истца денежных средств в размере 338 517 руб. в связи с пользованием Яцыченко В.В. принадлежащей ему квартиры № 5 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака,д.107, суд нашел необоснованными, указав, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия между сторонами договора о возмездном пользовании Яцыченко В.В. принадлежащим Какаяну А.Л. недвижимым имуществом, наличия договоренности о таком пользовании. Кроме этого, суд отметил, что ответчиком не представлено суду расчета в обоснование размера предполагаемой платы в размере заявленных истцом исковых требований - 338 517 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, истец Яцыченко В.В. узнала о нарушении своих прав при предъявлении иска ООО «Юрист Компании» 13.09.2021, из которого следовало, что первоначальный кредитор (ООО «Лисингь») не зачел перечисленные истцом в пользу ответчика платежи в счет возврата оплаченных указанным обществом за Яцыченко В.В. страховые платежи, следовательно, срок для защиты нарушенного права истца по требованиям о взыскании неосновательного обогащения оканчивается 13.09.2024, в связи с чем, пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права, и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Приведенные апеллянтом в жалобе обстоятельства на правильность выводов по существу спора не повлияли. Иное толкование апеллянтом положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, доводы о том, что полученные от истца денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислены в счет оплаты за пользование квартирой ответчика, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные по существу выводы суда, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 338 517 рублей, а также факт удержания ответчиком указанной суммы до настоящего времени подтвержден материалами дела.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от истца получены по сделке или в счет исполнения иных обязательств перед истцом, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним, либо в счет исполнения какого-либо обязательства истца перед Какаяном А.Л.

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства истцом были перечислены ответчику неоднократно, с учетом фактических обстоятельств дела и в рассматриваемой ситуации, не влечет за собой безусловный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку не подтверждает действительное намерение плательщика на их осуществление, а также отсутствие случайного характера либо ошибки. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и необоснованном неприменении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, подлежат отклонению, так как основаны не неправильном толковании норм материального права.

Главой 60 Гражданского кодекса РФ специальные сроки исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не установлены, поэтому к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что Яцыченко В.В. узнала о нарушении своих прав 13.09.2021 при предъявлении иска ООО «Юрист Компании», из которого следовало, что первоначальный кредитор (ООО «Лисингь») не зачел перечисленные истцом в пользу ответчика платежи в счет возврата оплаченных указанным обществом за Яцыченко В.В. страховые платежи, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления сроков исковой давности, правильность сделанного судом вывода не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какаяна Андрея Левоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 22.04.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-519/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-351/2024

УИД: 61RS0024-01-2023-004090-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публично - правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании компенсации по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Аксайкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании компенсации, в обоснование своих требований указав, что 18 декабря 2015 года между ООО «Строй Старт» и ФИО8 заключен договор, по условиям которого участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1. договора). В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 2 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2017 года в отношении ООО «Строй Старт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, общей (проектной) площадью 51,8 кв.м на шестом этаже во втором подъезде 7 - этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, на земельном участке площадью 1.6597 Га с кадастровым номером №, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строй Старт». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на право требования приобретени...

...я в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> было обращено взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу ПАО «Банк ВТБ». По итогам проведенных публичных торгов по реализации права требования на указанное имущество, 06 декабря 2019 года между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №, по которому ФИО1 перешло право требования на приобретение в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Определением Арбитражного суда <адрес> от 18 августа 2020 года произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 как участника долевого строительства на ФИО1 Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 30 декабря 2020 года принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО1 обратилась в Фонд с заявлением о выплате компенсации, как участнику долевого строительства, однако в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного, полагая отказ ответчика в выплате компенсации незаконным, истец просила суд взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в свою пользу компенсационное возмещение в размере 4 982 701 руб., возложить на Публично-правовую компанию «Фонд развития территории» расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, так как применен закон, не подлежащий применению, который на дату заключения договора купли-продажи имущества на торгах являлся недействующим. Действовавшее на момент заключения договора на торгах законодательство не содержало запрета на уступку прав требования к застройщику, совершаемую между физическими лицами, в связи с чем, указание судов в обжалуемых судебных постановлениях на редакцию закона, вступившую в законную силу позже, чем был заключен договор между ФИО1 и ФИО3, является незаконным и необоснованным. Кроме того, вывод о том, что при заключении договора о приобретении на торгах права требования жилого помещения ФИО1 преследовала цель получения компенсации, не мотивирован судами ни нормами права, ни фактическими обстоятельствами, на которых он основан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Старт» и ФИО3 заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Строй Старт» обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом, № по адресу: <адрес> земельном участке площадью 1,6597 Га с кадастровым номером № и передать в собственность объект долевого строительства (п. 4.1. договора), состоящий из 2 - комнатной <адрес>, общей (проектной) площадью 51,8 кв.м, на шестом этаже во втором подъезде 7 - этажного многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строй Старт» применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 как участника долевого строительства о передаче жилого вышеуказанного жилого помещения включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строй Старт».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Строй Старт» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, было обращено взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу ПАО «Банк ВТБ».

По итогам проведенных публичных торгов по реализации права требования на указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №, по которому ФИО1 перешло право требования на приобретение в собственность <адрес>, расположенной в строящемся жилом доме по указанному адресу. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года произведена процессуальная замена кредитора ФИО3, как участника долевого строительства, на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Строй Старт» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате компенсации в связи с тем, что право требования на объект долевого строительства приобретено ФИО1 на основании договора уступки прав требования, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания застройщика несостоятельным (банкротом).

Указанный отказ послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, к которому, в качестве обоснования суммы возмещения, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость <адрес> составляет 4 982 701 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что право требования ФИО1 возникло на основании договора уступки права требования, заключенного после признания застройщика банкротом, что свидетельствует о том, что истцу было известно о критическом финансово-хозяйственном состоянии застройщика, отсутствии у него объективной возможности осуществить строительство жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По итогам проведённых публичных торгов по реализации права требования на указанное имущество, 06 декабря 2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО1 заключён договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №, по которому ФИО1 перешло право требования на приобретение в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 как участника долевого строительства на ФИО1

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истицы, согласился с правовой позицией о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи арестованного имущества (права требования).

Согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, действовавшей как на момент заключения договора купли-продажи права требования на торгах 06.12.2019, так и на момент его государственной регистрации в ЕГРН – 11.03.2020 года, физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Анализируя данные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи права требования был фактически заключен в интересах физического лица – ФИО8 (с целью погашения его задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» за счет заложенного имущества), и редакция Закона, действующая на момент его заключения, не предусматривала ограничений, связанных с тем, что физическое лицо не имеет права на получение возмещения по данному договору в случае его заключения с физическим лицом.

При этом, далее судебная коллегия согласилась с решением районного суда об отказе в иске, указывая на то, что редакции п.3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, предусматривали, что физические лица, приобретшие права требования после признания застройщика банкротом, не имеют права на получение возмещения, вне зависимости от конкретизации лица, у которого такое право требования приобретено. Также судебная коллегия указала, что истец не привела обоснования экономической целесообразности таких действий.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, выводам самого суда о порядке применения норм Закона к спорным правоотношениям и не основаны на приведенных положениях Закона.

Исходя из буквального толкования, приведенной нормы п. 3 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи права требования следует, что определенное законом ограничение, касающееся права получения выплаты возмещения по такому договору, относится к договорам уступки права требования, заключенным с юридическими лицами. Следовательно, не соответствует положениям Закона вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеют правового значения для разрешения спора доводы истицы о том, что указанное ограничение в законе на нее не распространяется, так как право требования жилого помещения было приобретено ею на торгах не у юридического лица, а у физического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Между тем, из приведенных положений ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ не усматривается, что экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи ставится в зависимость от права на получение возмещения.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024 с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Молотиевский А.Г. УИД № 61RS0024-01-2023-004090-82 дело № 33-13868/2024

№ 2-351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваковой Натальи Владимировны к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании компенсации, по апелляционной жалобе Сиваковой Натальи Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Сивакова Н.В. обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании компенсации, указав в обоснование своих требований, что 18.12.2015 между ООО «Строй Старт» и К.Н.В. заключен договор, по условиям которого участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1. договора). В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 2 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2017 года в отношении ООО «Строй Старт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года требования Кабакова И.В. как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 50, общей (проектной) площадью 51,8 кв.м на шестом этаже во втором подъезде 7-этажного многоквартирного жилого дома № 19а. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 1.6597 Га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строй Старт». Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года по делу № 2-50/2019 на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,...

... было обращено взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу ПАО «Банк ВТБ». По итогам проведенных публичных торгов по реализации права требования на указанное имущество, 06.12.2019 между ТУ Росимущества в Ростовской области и Сиваковой Н.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Сиваковой Н.В. перешло право требования на приобретение в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора Кабакова И.В. как участника долевого строительства на Сивакову Н.В. Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 30.12.2020 принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сивакова Н.В. обратилась в Фонд с заявлением о выплате компенсации, как участнику долевого строительства, однако в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного, полагая отказ ответчика в выплате компенсации незаконным, истец просила суд взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу Сиваковой Н.В. компенсационное возмещение в размере 4 982 701 руб., возложить на Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении требований Сиваковой Н.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Сивакова Н.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, ссылается на то, что действующее на момент заключения договора купли-продажи имущества на торгах (06.12.2019) законодательство не предусматривало запрета на приобретение у физического лица права требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, в связи с чем она имеет право на получение возмещения по такому договору.

Ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей до июля 2020 года, в то время как договор купли-продажи имущества на торгах был заключен 06.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца Сиваковой Н.В. – Кунаеву И.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 между ООО «Строй Старт» и Кабаковым И.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Строй Старт» обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом № 19а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 1,6597 Га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать в собственность объект долевого строительства (п. 4.1. договора), состоящий из 2-комнатной квартиры № 50, общей (проектной) площадью 51,8 кв.м, на шестом этаже во втором подъезде 7-этажного многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) ООО «Строй Старт» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 22 марта 2017 года требование Кабакова И.В. как участника долевого строительства о передаче жилого вышеуказанного жилого помещения включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строй Старт».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было обращено взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу ПАО «Банк ВТБ».

По итогам проведенных публичных торгов по реализации права требования на указанное имущество, 06.12.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Сиваковой Н.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Сиваковой Н.В. перешло право требования на приобретение в собственность квартиры № 50, расположенной в строящемся жилом доме по указанному адресу. Цена договора составила 197 000 руб. Государственная регистрация договора произведена 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года произведена процессуальная замена кредитора Кабакова И.В. как участника долевого строительства на Сивакову Н.В.

30.12.2020 наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Строй Старт» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.08.2023 Сивакова Н.В. обратилась в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 истцу отказано в выплате компенсации в связи с тем, что право требования на объект долевого строительства приобретено Сиваковой Н.В. на основании договора уступки прав требования, зарегистрированного 11.03.2020, то есть после признания застройщика несостоятельным (банкротом). Указанный отказа послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, к которому, в качестве обоснования суммы возмещения, истцом представлен отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2023, согласно выводам которого стоимость квартиры № 50 составляет 4 982 701 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что право требования Сиваковой Н.В. возникло на основании договора уступки права требования, заключенного после признания застройщика банкротом, что свидетельствует о том, что истцу было известно о критическом финансово-хозяйственном состоянии застройщика, отсутствии у него объективной возможности осуществить строительство жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 17 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2019 следует, что он был зарегистрирован в управлении Росреестра по Ростовской области 11.03.2020.

Согласно действующей редакции ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

При этом на дату заключения договора купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2019 действовала следующая редакция ч. 3 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ: «физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору».

Несмотря на то, что указанный договор был фактически заключен в интересах физического лица – К.Н.В. (с целью погашения задолженности перед ПАО «ВТБ Банк» за счет заложенного имущества), и действующая на момент его заключения редакция ч. 3 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ не предусматривала ограничений, связанных с тем, что физическое лицо не имеет права на получение возмещения по такому договору в случае заключения договора с физическим лицом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания в пользу Сиваковой Н.В. возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считается заключенным именно с момента внесения сведений о государственной регистрации в ЕГРН, то есть с 11.03.2020.

Застройщик ООО «Строй Старт» был признан банкротом 28.06.2017, о чем содержались сведения в открытом доступе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что как нынешняя редакция ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», так и редакция, действовавшая на 11.03.2020, предусматривали, что физические лица, приобретшие право требования после признания застройщиком банкротом, не имеют права на получение возмещения. В связи с этим не имеют значения доводы апеллянта со ссылками на конкретизацию лица, у которого такое право требования приобретено (физическое либо юридическое).

В рассматриваемом случае истец приобрела право требования по истечении более 2,5 лет с момента признания застройщика банкротом. Обоснования экономической целесообразности таких действий представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не привел.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приобретая помещение у застройщика-банкрота, истец должна была осознавать, что условия договора о передаче помещения заранее были не исполнимы. При этом, заранее зная о неисполнимости договора, истец приобрела право требования приобретения в собственность указанного жилого помещения, что, как верно указал суд, свидетельствует не о желании Сиваковой Н.В. приобрести квартиру в собственность для дальнейшего проживания или иного пользования, а желании получить компенсационную выплату, значительно превышающую стоимость, за которую право требования было приобретено истцом (197 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, у суда в силу вышеизложенных норм права отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Сиваковой Н.В.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиваковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья Мамонова Е.А. УИД 61RS0024-01-2023-004090-82

№ 33-3429/2025

№ 2-3477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваковой Натальи Владимировны к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", третье лицо: Кабаков Иван Владимирович, конкурсный управляющий ООО «Строй-Старт» - Яцыченко Валерия Валерьевна о взыскании компенсации по апелляционной жалобе Сиваковой Н.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю.,

установила:

Сивакова Н.В. обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании компенсации, указав в обоснование своих требований, что 18.12.2015 между ООО «Строй Старт» и КНВ заключен договор, по условиям которого участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1. договора). В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 2 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2017 года в отношении ООО «Строй Старт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года требования Кабакова И.В. как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 50, общей (проектной) площадью 51,8 кв.м на шестом этаже во втором подъезде 7-этажного многоквартирного жилого дома № 19а. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 1.6597 Га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строй Старт». Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года по делу № 2-50/2019 на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся ж...

...илом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было обращено взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу ПАО «Банк ВТБ». По итогам проведенных публичных торгов по реализации права требования на указанное имущество, 06.12.2019 между ТУ Росимущества в Ростовской области и Сиваковой Н.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 206, по которому Сиваковой Н.В. перешло право требования на приобретение в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора Кабакова И.В. как участника долевого строительства на Сивакову Н.В. Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 30.12.2020 принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сивакова Н.В. обратилась в Фонд с заявлением о выплате компенсации, как участнику долевого строительства, однако в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного, полагая отказ ответчика в выплате компенсации незаконным, истец просила суд взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу Сиваковой Н.В. компенсационное возмещение в размере 4 982 701 руб., возложить на Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении требований Сиваковой Н.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Сивакова Н.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, ссылается на то, что действующее на момент заключения договора купли-продажи имущества на торгах (06.12.2019) законодательство не предусматривало запрета на приобретение у физического лица права требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, в связи с чем она имеет право на получение возмещения по такому договору.

Ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции закона, вступившего в силу только 13 июля 2020 года, в то время как договор купли-продажи имущества на торгах был заключен 06.12.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025г. № 88-519/2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца Сиваковой Н.В. – Кунаеву И.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 между ООО «Строй Старт» и Кабаковым И.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Строй Старт» обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом № 19а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 1,6597 Га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать в собственность объект долевого строительства (п. 4.1. договора), состоящий из 2-комнатной квартиры № 50, общей (проектной) площадью 51,8 кв.м, на шестом этаже во втором подъезде 7-этажного многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) ООО «Строй Старт» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 22 марта 2017 года требование Кабакова И.В. как участника долевого строительства о передаче жилого вышеуказанного жилого помещения включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строй Старт».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года по делу № 2-50/2019 на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было обращено взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу ПАО «Банк ВТБ».

По итогам проведенных публичных торгов по реализации права требования на указанное имущество, 06.12.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Сиваковой Н.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Сиваковой Н.В. перешло право требования на приобретение в собственность квартиры № 50, расположенной в строящемся жилом доме по указанному адресу. Цена договора составила 197 000 руб. Государственная регистрация договора произведена 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года произведена процессуальная замена кредитора Кабакова И.В. как участника долевого строительства на Сивакову Н.В.

30.12.2020 наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Строй Старт» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.08.2023 Сивакова Н.В. обратилась в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 истцу отказано в выплате компенсации в связи с тем, что право требования на объект долевого строительства приобретено Сиваковой Н.В. на основании договора уступки прав требования, зарегистрированного 11.03.2020, то есть после признания застройщика несостоятельным (банкротом). Указанный отказа послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, к которому, в качестве обоснования суммы возмещения, истцом представлен отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2023, согласно выводам которого стоимость квартиры № 50 составляет 4 982 701 руб.

Отказывая Сиваковой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, действовавшей как на момент заключения договора купли-продажи права требования на торгах 06.12.2019, так и на момент его государственной регистрации в ЕГРН - 11.03.2020 года, физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Анализируя данные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи права требования был фактически заключен в интересах физического лица – КНВ (с целью погашения его задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" за счет заложенного имущества), и редакция Закона, действующая на момент его заключения, не предусматривала ограничений, связанных с тем, что физическое лицо не имеет права на получение возмещения по данному договору в случае его заключения с физическим лицом.

Исходя из буквального толкования, приведенной нормы п. 3 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи права требования следует, что определенное законом ограничение, касающееся права получения выплаты возмещения по такому договору, относится к договорам уступки права требования, заключенным с юридическими лицами. Следовательно, не соответствует положениям Закона вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеют правового значения для разрешения спора доводы истицы о том, что указанное ограничение в законе на нее не распространяется, так как право требования жилого помещения было приобретено ею на торгах не у юридического лица, а у физического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Между тем, из приведенных положений ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ не усматривается, что экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи ставится в зависимость от права на получение возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковые требования Сиваковой Натальи Владимировны удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33114руб. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2024г. отменить, принять новое решение, которым взыскать с Публично-правовой компания «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429) в пользу Сиваковой Натальи Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсационное возмещение в размере 4982701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33114 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025г.

УИД 61RS0007-01-2022-006190-02

Дело № 2-2825/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцыченко В.В. к Какаяну А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Яцыченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Какаяну А.Л., в котором указала, что за период с августа 2018 года по июнь 2020 года по просьбе ответчика, генерального директора ООО <данные изъяты>» (ИНН №), на его банковский счет как физического лица были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 338 517 руб.

На лицевой счет Какаяна А.Л. в <данные изъяты> по номеру телефона № перечислено:

ДД.ММ.ГГГГ – 76 005 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 49 597 руб.

На лицевой счет № А.Л. в <данные изъяты> по номеру телефона № перечислено:

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 73 915 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

В счет погашения долга перед Яцыченко В.В. по предложению Какаяна А.Л., за истца ООО «Лисингь» были внесены платежи в страховую компанию, а также платежи в рамках дела о банкротстве ввиду его тяжелого материального положения.

Какаян А.Л. переуступил право требования на данные платежи ООО «<данные изъяты>» по договорам цессии от 27.04.2021 г. на 266 900 руб. и 134 725 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 г. с Яцыченко В.В. взысканы денежные средства как неосновате...

...льное обогащение в размере 266 900 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 19.11.2021 г. в пользу ООО «<данные изъяты>» с Яцыченко В.В. взысканы денежные средства в размере 134 725 руб.

Таким образом, долг Какаяна А.Л. перед истцом остался непогашенным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Яцыченко В.В. просила взыскать с Какаяна А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 338 517 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023 г. исковые требования Яцыченко В.В. к Какаяну А.Л. удовлетворены.

С Какаяна А.Л. в пользу Яцыченко В.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 338 517 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 585 руб., а всего взыскано 345 102 руб.

Определением суда от 04.04.2023 г. заочное решение от 19.01.2023 г. отменено по заявлению Какаяна А.Л.

Яцыченко В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Какаяна А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду возражения относительно исковых требований, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что Яцыченко В.В. Какаяну А.Л. перечислены денежные средства 10.08.2018 г. – 100 000 руб.; 05.03.2019 г. – 73 915 руб.; 13.01.2020 г. – 29 000 руб.; 04.03.2020 г. – 10 000 руб., 08.05.2020 г. – 49 597 руб., 18.06.2020 г. – 76 005 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Яцыченко В.В. в <данные изъяты>, историей операций по дебетовой карте <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства получения Какаяном А.Л. от Яцыченко В.В. денежных средств в размере 338 517 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установленными.

Из искового заявления и пояснений истца следует, в счет возврата перечисленных Яцыченко В.В. в пользу Какаяна А.Л. денежных средств ООО <данные изъяты>» произведены платежи в пользу страховых компаний.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования возврата денежных средств к Яцыченко В.В. перешло к ООО «<данные изъяты>».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.11.2022 г. ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении требований к Яцыченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком суду не представлено.

Доводы Какаяна А.Л. об обоснованности получения от истца денежных средств в размере 338 517 руб. в связи с пользованием Яцыченко В.В. принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, суд находит необоснованным.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия между сторонами договора о возмездном пользовании Яцыченко В.В. принадлежащим Какаяну А.Л. недвижимым имуществом, наличия договоренности о таком пользовании. Кроме того, ответчиком не представлено суду расчета в обоснование размера предполагаемой платы в размере заявленных истцом исковых требований – 338 517 руб.

Довод Какаяна А.Л. о пропуске Яцыченко В.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно информации официального Интернет-сайта <данные изъяты> районного суда Ростовской области исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения зарегистрировано 13.09.2021 г.

Таким образом, Яцыченко В.В. узнала о нарушении своих прав при предъявлении иска ООО «<данные изъяты>», из которого следовало, что первоначальный кредитор (ООО <данные изъяты>») не зачел перечисленные истцом в пользу ответчика платежи в счет возврата оплаченных указанным обществом за Яцыченко В.В. страховые платежи.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Яцыченко В.В. узнала о совокупности обстоятельств (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) с 13.09.2021 г.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом изложенного срок для защиты нарушенного права истца по требованиям о взыскании неосновательного обогащения оканчивается 13.09.2024 г. и истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу о взыскании с Какаяна А.Л. в пользу Яцыченко В.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 585 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцыченко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Какаяна А.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Яцыченко В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 338 517 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 585 рублей, а всего взыскать 345 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023 г.

№2-3003/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юрист Компании» к Яцыченко Валерии Валерьевне, третье лицо ООО «Лисингъ», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрист Компании» обратилось в суд с иском к Яцыченко В.В. о взыскании сумм по договору займа, указав в его обоснование на то, что ООО «ЛИСИНГЪ» перечислило Яцыченко В.В. денежные средства в качестве займов на общую на сумму 134725 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей. Займы были перечислены платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... Займы выдавались для финансирования проводимых ответчиком процедур банкротства, т.к. она является арбитражным управляющим. Впоследствии, на основании договора цессии от 27.04.2021 г. ООО «ЛИСИНГЪ» уступило права требования ООО «Юрист Компании». Яцыченко В.В. 27.04.2021 г. была направлена претензия, от получения которой она уклонилась.

Обращения к ответчику с просьбой вернуть полученный займ остаются без внимания.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Яцыченко В.В. в пользу ООО «Юрист Компании» (ИНН 6150057695) неосновательное обогащение в размере 134725 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей, а также судебные расходы. При этом, изменив основания исковых требований, истец сослался на то, что ранее данная организация обратилась с иском о взыскании с Яцыченко В.В. денежных средств, указав в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований — возникновение заемных правоотношений. В настоящее время истец полагает более верным требовать взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Обращает внимание суда, что первоначальный кредитора О...

...ОО «ЛисингЪ» расположено по адресу г. Новочеркасск, пр. Ермака 107, кв. 5. По тому же адресу арбитражный управляющий Яцыченко В.В. осуществляла свою деятельность, назначая собрания кредиторов по своим делам о банкротстве по тому же адресу. Директор ООО «Юрист Компании» Мельников В.В., на протяжении длительного времени был единственным представителем Яцыченко В.В. Соответственно, денежные средства предоставлялись Яцыченко В.В. возмездно, однако письменный договор займа не заключался. Денежные средства Яцыченко В.В. получала и использовала по своему усмотрению, однако проигнорировала требование о возврате данных средств, следовательно, неосновательно обогатилась.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. Судебное уведомление, направленное по адресу государственной регистрации ООО «Юрист Компании», которым значится: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. им. Генерала А.И. Лебедя, д.28А, кв.11 возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик Яцыченко В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо ООО «Лисингъ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направленное в их адрес судебное уведомление возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Судом дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период времени с мая 2019г. по декабрь 2019г. ООО «Лисингъ» перечислило Яцыченко В.В. денежные средства в общем размере 134 725 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ... на сумму 11 660 руб., ... от ... на сумму 11 410 руб., ... от ... на сумму 11 132 руб., ... от ... на сумму 31 647 руб., ... от ... на сумму 32 000 руб., ... от ... на сумму 20 500 руб., ... от ... на сумму 12 856 руб., ... от ... на сумму 3520 руб. В назначении платежей указано: «Финансирование процедуры банкротства».

Материалами дела также подтверждается, что 27.04.2021 года между ООО «Лисингъ» (Цедент) и ООО «Юрист Компании» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по возврату займа в сумме 134725 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей, предоставленного Цедентом арбитражному управляющему Яцыченко Валерии Валерьевне для осуществления текущих расходов в деле о банкротстве, платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от 13.12.2019г.

ООО «Юрист Компании» представлена в материалы дела претензия, в которой содержится требование о возврате денежной суммы займа в размере 134 725 рублей. Как указал истец в иске, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 134 725 рублей как полученную последней в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Как указано ранее и следует из указания в платежных поручениях на назначение платежа, а именно, в качестве «финансирования процедуры банкротства», денежные средства были перечислены ООО «Лисингъ» на счет Яцыченко В.В. с определенной целью, а не без оснований, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующими неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Лисингъ» по представленным в материалы дела платежным поручениям, неосновательным обогащением Яцыченко В.В. не являются.

Кроме того, как следует из договора ... уступки прав (цессии) от 27.04.2021 года, Цедент – ООО «Лисингъ» передал, а Цессионарий – ООО «Юрист Компании» принял права требования по возврату займа в сумме 134 725 рублей, предоставленного Цедентом арбитражному управляющему Яцыченко В.В. для осуществления текущих расходов в деле о банкротстве.

Однако, в иске по настоящему делу ООО «Юрист Компании» на основании указанного договора цессии заявлены требования о взыскании с Яцыченко В.В. неосновательного обогащения, а не суммы займа. Доказательств передачи ООО «Лисингъ» истцу по настоящему делу права требования с ответчика денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Лисингъ» и ответчиком Яцыченко В.В. заемных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что право требования ООО «Юрист Компании» с Яцыченко В.В. неосновательного обогащения ничем не подтверждено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юрист Компании» в полном объеме.

Исходя из того, что суд отказывает в иске ООО «Юрист Компании» о взыскании с Яцыченко В.В. неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юрист Компании» к Яцыченко Валерии Валерьевне, третье лицо ООО «Лисингъ» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Дело № 2-351/2024

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- Сиваковой Н. В. к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", третье лицо: Кабаков И. В., конкурсный управляющий ООО «Строй-Старт»- Яцыченко В. В.а о взыскании компенсации,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором указал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строй Старт» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Котов А.А. из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» процедуры банкротства - наблюдения, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от ... .... объявление ....

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... в отношении ООО «Строй Старт» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Сведения о введении в отношении ООО «Строй Старт» процедуры банкротства - конкурсное производство, опубл...

...икованы в газете «Коммерсантъ» от ....

... между ООО "Строй Старт» и Кабаковым Н.В. заключен договор, по условиям которого участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1. договора).

В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... (резолютивная часть оглашена ...) требования Кабакова И.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строй Старт» как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной ..., общей (проектной) площадью 51.8 кв.м. на шестом этаже во втором подъезде 7-этажного многоквартирного жилого .... расположенного по адресу: ... площадью 1.6597 Га с кадастровым номером ....

Решением Кировского районного суда ... от «10» апреля 2019 года по делу ... на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: ..., ..., ..., было обращено взыскание путём реализации на публичных торгах в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

По итогам проведённых публичных торгов по реализации права требования на указанное имущество, «06» декабря 2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Сиваковой Н.В. заключён договор купли-продажи арестованного имущества на торгах ..., по которому Сиваковой Н.В. перешло право требования на приобретение в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: ..., ..., участок XX, ....

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-24243/2016 от ... суд определил:

- произвести процессуальную замену в рамках дела № А53-24243/16 кредитора Кабакова И.В. как участника долевого строительства, с правом требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной .... общей (проектной) площадью 51.8 кв.м. на шестом этаже во втором подъезде 7-этажного многоквартирного жилого дома, 19а. расположенного по адресу: ..., ..., на земельном участке площадью 1.6597 Га с КН ... в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строй Старт» на Сивакову Н.В.

Наблюдательным советом Фонда ... принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объекта, расположенного по адресу: ..., строительство которого

Сивакова Н.В. обратилась в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате компенсации, как участнику долевого строительства.

В соответствии с письменным ответом от ... .... Фондом отказано в удовлетворении обращения отказано.

На основании изложенного, истица просила суд:

- взыскать с Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в пользу Сиваковой Н. В. компенсационное возмещение в размере 4 982 701 руб.,

- возложить на Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истицы поддержала исковые требования.

Ответчик в заседания явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Федеральный закон от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункты 1, 3 части 2 статьи 1 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Гражданин - участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 приложения N 1, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения N 1 к Приказу N 560/пр), в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Частью 3 статьи 23.2 закона N 214-ФЗ предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений.

Указанная выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ, который до ... именовался как Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как предусмотрено положением упомянутого федерального закона, в редакции закона от ..., в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, в Российской Федерации создана публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ, к функциям и полномочиям указанного фонда относится, в том числе выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Федеральным законом от ... N 436-ФЗ в Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в наименование федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и наименование фонда - публично-правовая компания "Фонд развития территорий".

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрен порядок осуществления выплат возмещений гражданам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Положениями части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв. м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

Так, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13).

При этом, ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от ... N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 202-ФЗ), ранее такие ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Пунктом 17 статьи 13 вышеназванного Федерального закона N 202-ФЗ предусмотрено, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу этого Федерального закона (то есть, после ...), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до ..., если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции поименованного Федерального закона).

Судом установлено, что ... между ООО «Строй Старт» и Кабаковым И.В. заключен договор ...а - 50 о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Строй Старт» обязуется построить (создать) многоквартирный жилой ... по адресу: ..., ..., участок XX, на земельном участке площадью 1,6597 гас кадастровым номером ... и передать в собственность объект долевого строительства (п. 4.1. договора), состоящий из 2-комнатной ..., общей (проектной) площадью 51,8 кв.м, на шестом этаже во втором подъезде 7-этажногг многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ....

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... (резолютивная часть объявлена ...) ООО «Строй Старт» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу ... на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: ..., ..., участок XX, ..., было обращено взыскание путём реализации на публичных торгах в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

По итогам проведённых публичных торгов по реализации права требования на указанное имущество, ... между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Сиваковой Н.В. заключён Договор купли-продажи арестованного имущества на торгах ..., по которому Сиваковой Н.В. перешло право требования на приобретение в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: ..., ..., участок XX, ... Государственная регистрация договора произведена ....

... Наблюдательным советом Фонда принято Решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве / долевом строительстве с застройщиком ООО «Строй Старт» (ИНН 2311144954) в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: ...

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что поскольку право требования Сиваковой Н.В. возникло на основании договора уступки права требования, заключенного после признания застройщика банкротом, основания для выплаты Фондом возмещения истцу отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу должно было быть достоверно известно о критическом финансово-хозяйственном состоянии застройщика, отсутствии у него объективной возможности осуществить строительство жилого дома.

Таким образом, приобретение истцом права требования не было направлено на получение жилого помещения, а имело иную цель - получение компенсационных выплат, что исходя из положений Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 218-ФЗ является недопустимым.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 22 мая 2024 года.

Судья А.Г. Молотиевский

№ 2-2807/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Натальи Владимировны к Бойченко Ольге Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голобородько Н.В. обратилась в суд с иском Бойченко О.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, мотивировав требования следующим. Голобородько Н.В. Бойченко О.В. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Лермонтова, 26. Стороны пришли к соглашению, что в пользовании истца находятся помещения № 3, 4, 9, общей площадью 29,6 кв.м., в пользовании ответчика находятся помещения № 1, 2, 5, 6, 7, 8 общей площадью 50,7 кв.м. В целях установления возможности раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, истцы обратились к специалисту ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт». Согласно заключению от 12.11.2020 специалистом разработан вариант раздела жилого дома с учетом порядка пользования помещениями жилого дома. На основании изложенного, истцы просят суд: прекратить право общей долевой собственности Голобородько Н.В. и Бойченко О.В. на жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., расположенного по адресу: ...; разделить жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: ... в натуре между собст...

...венниками Голобородько Н.В. и Бойченко О.В; признать за Голобородько Н.В. право собственности на помещения в фасадной части дома в составе комнат № 3, 4, 9 общей площадью 29,6 кв.м.; признать за Бойченко О.В. право собственности на помещения в тыльной части жилого дома в составе комнат № 1, 2, 5, 6, 7, 8, общей площадью 50,7 кв.м.

Истец Голобородько Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Голобородько Н.В. – Михайлова М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бойченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Голобородько Н.В. и ответчик Бойченко О.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту МУП Аксайского района БТИ от 07.09.2020 жилой дом, расположенный по адресу: ... состоит из следующих помещений:

- коридор ... площадью 4,6 кв.м.

- жилая ... площадью 6,4 кв.м.

- коридор ... площадью 3,8 кв.м.

- жилая ... площадью 23,4 кв.м.

- жилая ... площадью 13,1 кв.м.

- кухня ... площадью 8,7 кв.м.

- санузел ... площадью 4,9 кв.м.

- коридор ... площадью 13,0 кв.м.

- санузел ... площадью 2,4 кв.м.

Установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, а именно в пользовании истца находятся помещения ...,4,9, общей площадью 29,6 кв.м., в пользовании ответчика находятся помещения ...,2,5,6,7,8, общей площадью 50,7 кв.м.

В целях установления возможности раздела жилого дома, истцы обратились к специалисту ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» о даче заключения по разработке варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: ... между собственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования, без расчет компенсации в случае образования неидеальных частей имущества.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № б/н от 12.11.2020, в результате проведенного исследования, а также принимая во внимание особенности архитектурно-планировочного и конструктивного решения жилого дома, расположенного по адресу: ..., экспертом разработан вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также с учетом основных строительно-технических требований, предъявляемым к вновь строящимся и реконструируемым жилым домам. В собственность Голобородько Н.В. передается помещения в фасадной части жилого дома, комнаты №3, 4, 9 общей площадью 29,6 кв.м. В собственность Бойченко О.В. передаются помещения в тыльной части жилого дома, комнаты № 1,2,5,6,7,8 общей площадью 50,7 кв.м.

Несмотря на тот факт, что в результате раздела жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования образованы неидеальные части имущества, расчет денежной компенсации не производился, что оговорено между сторонами.

Разрешая требования о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд находит возможным принять вариант, предложенный специалистом ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт», поскольку выбранный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела. Выбранный вариант раздела жилого дома позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон. Таким образом, в собственность истца подлежит выделению помещения № №3, 4, 9 общей площадью 29,6 кв.м, в собственность ответчика подлежит выделению помещения № 1,2,5,6,7,8 общей площадью 50,7 кв.м. Соответственно право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голобородько Натальи Владимировны к Бойченко Ольге Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Голобородько Натальи Владимировны к Бойченко Ольги Владимировны на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ....

Разделить жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: ... в натуре между собственниками Голобородько Натальей Владимировной и Бойченко Ольгой Владимировной.

Признать за Голобородько Натальей Владимировной право собственности на помещения в фасадной части дома в составе комнат № 3, 4, 9 общей площадью 29,6 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: ....

Признать за Бойченко Ольгой Владимировной право собственности на помещения в тыльной части жилого дома в составе комнат № 1, 2, 5, 6, 7, 8, общей площадью 50,7 кв.м. расположенные в жилом доме по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

УИД 61RS0007-01-2022-006190-02

Дело № 2-228/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцыченко В.В. к Какаяну А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Яцыченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Какаяну А.Л., в котором указала, что за период с августа 2018 года по июнь 2020 года по просьбе ответчика, генерального директора ООО <данные изъяты>» (ИНН №, на его банковский счет как физического лица были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 338 517 руб.

На лицевой счет Какаяна А.Л. в АО <данные изъяты>» по номеру телефона № перечислено:

18.06.2020 г. – 76 005 руб.;

08.05.2020 г. – 49 597 руб.

На лицевой счет Какаяна А.Л. в ПАО <данные изъяты> по номеру телефона № перечислено:

10.08.2018 г. – 100 000 руб.;

05.03.2019 г. – 73 915 руб.;

13.01.2020 г. – 29 000 руб.;

04.03.2020 г. – 10 000 руб.

В счет погашения долга перед Яцыченко В.В. по предложению Какаяна А.Л., за истца ООО «<данные изъяты>» были внесены платежи в страховую компанию, а также платежи в рамках дела о банкротстве ввиду его тяжелого материального положения.

Какаян А.Л. переуступил право требования на данные платежи ООО «<данные изъяты>» по договорам цессии от 27.04.2021 г. на 266 900 руб. и 134 725 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 г. с Яцыченко В.В. взысканы денежные...

... средства как неосновательное обогащение в размере 266 900 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании заочного решения <данные изъяты> районного суда Ростовской области от 19.11.2021 г. в пользу ООО «<данные изъяты>» с Яцыченко В.В. взысканы денежные средства в размере 134 725 руб.

Таким образом, долг Какаяна А.Л. перед истцом остался непогашенным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Яцыченко В.В. просила взыскать с Какаяна А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 338 517 руб.

Яцыченко В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Какаяна А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что Яцыченко В.В. Какаяну А.Л. перечислены денежные средства 10.08.2018 г. – 100 000 руб.; 05.03.2019 г. – 73 915 руб.; 13.01.2020 г. – 29 000 руб.; 04.03.2020 г. – 10 000 руб., 08.05.2020 г. – 49 597 руб., 18.06.2020 г. – 76 005 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Яцыченко В.В. в АО «<данные изъяты>», историей операций по дебетовой карте ПАО <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства получения Какаяном А.Л. от Яцыченко В.В. денежных средств в размере 338 517 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установленными.

Из искового заявления и пояснений истца следует, в счет возврата перечисленных Яцыченко В.В. в пользу Какаяна А.Л. денежных средств ООО «<данные изъяты>» произведены платежи в пользу страховых компаний.

Между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (цессии) от 27.04.2021 г., по условиям которого право требования возврата денежных средств к Яцыченко В.В. перешло к ООО <данные изъяты>

Заочным решением <данные изъяты> районного суда Ростовской области от 19.11.2021 г., решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 г. в пользу ООО <данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение на общую сумму 401 625 руб.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу о взыскании с Какаяна А.Л. в пользу Яцыченко В.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 585 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцыченко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Какаяна А.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Яцыченко В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 338 517 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 585 рублей, а всего взыскать 345 102 рубля.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 г.

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2016 по иску ООО «Содержание жилого фонда» к Игнатовой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Согласно иску Игнатова В.В. (далее – ответчик) является пользователем квартиры № <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Эксплуатацию и управление многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания осуществляет ООО «Содержание жилого фонда» (далее – истец).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком за предоставление жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.

Представители истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчик...

...а.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> об избрании в качестве управляющей компании истца.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> была зарегистрирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по запросу) и в настоящее время по указанному адресу никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно сведениям УФМС России по <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно справке администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией паспорта ответчика, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований к ответчику, так как из представленных доказательств не следует, что ответчик когда-либо проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>. Кроме этого, истцом не представлено доказательств избрания в качестве управляющей организации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Содержание жилого фонда» к Игнатовой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 года.

УИД 61RS0024-01-2021-005598-85

Судья Чимидов М.В. дело № 33-2519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2022 по иску ООО «Юрист Компании» к Яцыченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО «Юрист Компании» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юрист Компании» обратилось в суд с настоящим иском к Яцыченко В.В., указав, что ООО «ЛИСИНГЪ» перечислило ответчице денежные средства в качестве займов для финансирования проводимых Яцыченко В.В. процедур банкротства, т.к. она является арбитражным управляющим, на общую на сумму 134725 рублей, что подтверждается платежными поручениями. На основании договора цессии от 27.04.2021 года ООО «ЛИСИНГЪ» уступило права требования ООО «Юрист Компании». 27.04.2021 года ответчице была направлена претензия, от получения которой она уклонилась, заем не вернула.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Яцыченко В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 134725 рублей, а также судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.11.2022 года иск ООО «Юрист Компании» к Яцыченко В.В. о взыскании неосновательно...

...го обогащения оставлен без удовлетворения.

С указанным решением ООО «Юрист Компании» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку денежные средства перечислялись ответчице для финансирования процедур банкротства, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены ст.ст. 1102-1109 ГК РФ и не учтены разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.

Автор жалобы настаивает на применении норм ГК о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с мая 2019 года по декабрь 2019 года ООО «ЛИСИНГЪ» перечислило Яцыченко В.В. денежные средства в общем размере 134725 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 747 от 30.05.2019 года на сумму 11660 рублей, № 768 от 13.06.2019 года на сумму 11410 рублей, № 813 от 23.07.2019 года на сумму 11132 рублей, № 847 от 12.08.2019 года на сумму 31647 рублей, № 850 от 13.08.2019 года на сумму 32000 рублей, № 888 от 12.09.2019 года на сумму 20500 рублей, № 1019 от 10.12.2019 года на сумму 12856 рублей, № 1031 от 13.12.2019 года на сумму 3520 рублей. В назначении платежей указано: «Финансирование процедуры банкротства».

Материалами дела также подтверждается, что 27.04.2021 года между ООО «ЛИСИНГЪ» (цедент) и ООО «Юрист Компании» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по возврату займа в сумме 134725 рублей, предоставленного цедентом арбитражному управляющему Яцыченко В.В. для осуществления текущих расходов в деле о банкротстве, платежными поручениями № 747 от 30.05.2019 года, № 768 от 13.06.2019 года, № 813 от 23.07.2019 года, № 847 от 12.08.2019 года, № 850 от 13.08.2019 года, № 888 от 12.09.2019 года, № 1019 от 10.12.2019 года, № 1031 от 13.12.2019 года.

ООО «Юрист Компании» представлена в материалы дела претензия, в которой содержится требование о возврате денежной суммы займа в размере 134725 рублей. Как указал истец в иске, претензия оставлена ответчицей без исполнения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчицы денежную сумму в общем размере 134725 рублей как полученную последней в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ установил, что ООО «ЛИСИНГЪ» перечислены на счет Яцыченко В.В. денежные средства с определенной целью: «финансирования процедуры банкротства», а не без оснований, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующими неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ответчицей от ООО «ЛИСИНГЪ» по представленным в материалы дела платежным поручениям, неосновательным обогащением Яцыченко В.В. не являются.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что как следует из договора № 1 уступки прав (цессии) от 27.04.2021 года цедент - ООО «ЛИСИНГЪ» передал, а цессионарий - ООО «Юрист Компании» принял права требования по возврату займа в сумме 134725 рублей, предоставленного цедентом арбитражному управляющему Яцыченко В.В. для осуществления текущих расходов в деле о банкротстве.

Однако, в иске по настоящему делу ООО «Юрист Компании» на основании указанного договора цессии заявлены требования о взыскании с Яцыченко В.В. неосновательного обогащения, а не суммы займа. Доказательств передачи ООО «ЛИСИНГЪ» истцу по настоящему делу права требования с ответчицы денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих наличие между ООО «ЛИСИНГЪ» и Яцыченко В.В. заемных правоотношений.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юрист Компании» в полном объеме.

Поскольку в иске ООО «Юрист Компании» о взыскании с Яцыченко В.В. неосновательного обогащения суд отказал, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года).

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Доводы жалобы, о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению нормы ГК о неосновательном обогащении и судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, не соответствуют действительности, представляют собой субъективное понимании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя далее - организации и граждане).

Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению, как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является требование юридического лица о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения с физического лица (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя на момент направления искового заявления в суд).

Таким образом, в спорных правоотношениях ответчик Яцыченко В.В. выступает как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор не носит экономического характера, его предметом не является осуществление сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем он рассмотрен Аксайским районным судом Ростовской области в соответствии с установленными гражданским процессуальным законодательством правилами подсудности.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое дело ни по своему субъектному составу, ни по характеру спора, не соответствует требованиям ст. 27 АПК РФ, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Не заявляя указанного выше ходатайства в суде первой инстанции, в том числе по основаниям, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, истец лишается возможности на них ссылаться в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции истец на вышеприведенные обстоятельства не ссылался, основания для принятия указанных доводов во внимание судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом при постановлении решения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юрист Компании» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Макарова Е.В.

№12-70/15

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2015 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу, поданную Яцыченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области 9 июля 2015 года в отношении Яцыченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, конкурсного управляющего ООО «Содержание жилого фонда», зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.07.2015 года конкурсный управляющий ООО «Содержание жилого фонда» Яцыченко В.В. была признана виновной в совершении административного праворнарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Яцыченко В.В. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просила суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.07.2015 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, поскольку мировым судьей была дана ненадлежащая оценка доказательствам виновности Яцыченко В.В. в соверше...

...нии инкриминируемого ей административного правонарушения, в результате чего ФИО11 незаконно привлечена к административной ответственности.

Яцыченко В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и просила суд их удовлетворить. В обоснование содержащихся в жалобе доводов Яцыченко В.В. пояснила, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года она утверждена конкурсным управляющим ООО «Содержание жилого фонда», зарегистрированного по адресу: <адрес> До 10 февраля 2015 года ликвидатором указанного юридического лица являлся ФИО, в распоряжении которого находилась вся учетная и учредительная документация ООО « Содержание жилого фонда», в том числе и документация, необходимая для составления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2015 года. Ею 10.02.2015 года в адрес ФИО было направлено письменное требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления конкурсного управления в отношении ООО «Содержание жилого фонда», в том числе о предоставлении документов, необходимых для составления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2015 года. Однако ФИО, получивший лично данное требование 25.02.2015 года, не передал конкурсному управляющему требуемые документы. В настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области находится заявление Яцыченко В.В. об истребовании указанных документов. Яцыченко В.В. полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, поскольку расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2015 года не был сдан в Управление ПФ РФ до 15.05.2015 года не по вине конкурсного управляющего, в распоряжении которого не находилось документов, необходимых для своевременного составления и сдачи указанного расчета, при этом она, как конкурсный управляющий, приняла все возможные меры для истребования у ликвидатора ФИО документов, необходимых для составления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2015 года.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также оценив доводы жалобы, суд находит жалобу, поданную Яцыченко В.В., подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области при рассмотрении дела по первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности и для принятия законного и справедливого решения по протоколу об административном правонарушении, а именно, не были установлены те обстоятельства, передавались ли конкурсному управляющему в срок до 15.05.2015 года документы, необходимые для осуществления конкурсного управления в отношении ООО «Содержание жилого фонда», в том числе документы, необходимые для своевременного составления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2015 года, а также, какие меры предпринимались конкурсным управляющим для получения указанных документов.

В соответствии с п. 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции из дополнительно представленных представленных Яцыченко В.В. доказательств, а именно, из копии требования за исходяшим №1/2 от 10.02.2015 года, о предоставлении документов, из объяснений свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, установлено, что конкурсный управляющий Яцыченко В.В. в срок до 15.05.2015 года не обладала документами, необходимыми для осуществления конкурсного управления в отношении ООО «Содержание жилого фонда», в том числе документами, необходимые для своевременного составления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2015 года, при этом конкурсным управляющим Яцыченко В.В. предпринимались все зависящие от нее меры для получения указанных документов, однако данные документы не были переданы конкурсному управляющему ликвидатором ООО «Содержание жилого фонда» ФИО

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Яцыченко В.В. по не предоставлению в срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в УПФ РФ за первый квартал 2015 года, отсутствует вина, а следовательно,отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, принятое 09.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области в отношении Яцыченко В.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении Яцыченко В.В., прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: