Ядченко Александр Евгеньевич

Материал № 13-973/2025

(производство №2-6112/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Эглит Н.В.

с участием заинтересованного лица Банина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бубело Кристины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бубело Кристины Сергеевны к Баниной Татьяне Ивановне, Ядченко Александру Евгеньевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2023 года исковые требования Бубело К.С. были удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу.

20 марта 2025 года Бубело К.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 213 000 рублей.

Заинтересованное лицо Банин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает критериям разумности и обоснованности. Представитель истца Манакова О.М. не имеет статуса адвоката и к ее деятельности не применяются правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности, следовательно, у данного представителя нет оснований применять ставки вознаграждения, установленные решением Совета Адвокатской палат Амурской области. Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказател...

...ьств, продолжительность рассмотрения дела, просит суд уменьшить расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее заявление при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года исковые требования Бубело К.С. были удовлетворены частично, в солидарном порядке с Баниной Т.И., Ядченко А.Е. в пользу Бубело К.С. взысканы убытки в размере стоимости изъятого автомобиля в размере 981 425 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2024 года произведена замена ответчика Баниной Т.И. на ее правопреемника Банина В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2025 года указанное решение суда было оставлено без изменений.

Таким образом, суд находит заявление Бубело К.С. о взыскании судебных расходов обоснованным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет обоих ответчиков Банина В.В. и Ядченко А.Е. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между Бубело К.С. (заказчик) и Манаковой О.М. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в споре с Баниной Т.И., Ядченко А.Е. по исковому заявлению Бубело К.С. о взыскании денежных средств. Юридические услуги оказываются поэтапно, по необходимости: судебное представительство в суде первой инстанции, судебное представительство в суде апелляционной инстанции (при необходимости), судебное представительство в суде кассационной инстанции (при необходимости).

В силу п. 6.1 договора стоимость вознаграждения за оказание услуг исполнителем по данному договору определяется сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг и рассчитывается с применением минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 мая 2023 года.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных работ в рамках спора по заявлению Бубело К.С. к Баниной Т.И., Яденко А.Е., в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 213 000 рублей. Стороны договорились о том, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Чеками по операциям от 20 мая 2024 года, 09 июня 2023 года, 16 декабря 2024 года, распиской от 28 января 2025 года подтверждается, что заявителем произведена оплата оказанных услуг в размере 213 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, объем представленных стороной истца доказательств, сложность настоящего дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу заявителя Бубело К.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бубело Кристины Сергеевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Банина Виталия Викторовича, Ядченко Александра Евгеньевича в пользу Бубело Кристины Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

УИД 28RS0004-01-2023-006911-03

Дело № 33АП-16/2025 (33АП-1830/2024) Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Данилов Е.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубело Кристины Сергеевны к Банину Виталию Викторовичу, Ядченко Александру Евгеньевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ядченко Александра Евгеньевича – Шапкина Алексея Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения Бубело К.С., ее представителя Манаковой О.М., действующей на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бубело К.С. обратилась в суд с иском к Баниной Т.И., Ядченко А.Е., указав, что на основании заключенного между ней и Ядченко А.Е. договора купли-продажи от <дата>, она приобрела в собственность транспортное средство марки «Toyota Allion» 2010 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>. Стоимость автомобиля составила 830 000 рублей, оплата произведена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в размере 510 000 рублей и безналичного перевода в сумме 320 000 рублей, однако в договоре купли-продажи по просьбе Ядченко А.Е. стоимость автомобиля была занижена с указанием 100 000 рублей. На момент заключения договора она не была поставлена в известность продавцом о том, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по уголовному делу <номер> указанный автомобиль был конфискован, поскольку приобретен на средства, добытые преступным путем, и в целях сокрытия от конфискации оформлен на имя Баниной Т.И.. На основании исполнительного ...

...листа <дата> возбуждено исполнительное производство о конфискации автомобиля, в рамках которого установлено, что транспортное средство Баниной Т.Н. продано Ядченко А.Е. на основании договора купли-продажи от <дата>, который <дата> продал автомобиль истцу. Действия ответчиков, направленные на отчуждение автомобиля, сокрытие информации о фактических обстоятельствах от истицы, являются недобросовестными, предпринятыми в ущерб интересам истца. Учитывая, что автомобиль безвозмездно обращен в доход государства, истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля и моральный вред.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Баниной Т.И., Ядченко А.Е. в солидарном порядке в свою пользу 1 081 425 рублей, в том числе: убытки в сумме 981 425 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Гранкин П.В., Банин В.В..

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бубело К.С. и ее представитель исковые требования поддержали, указали, что судебными актами по делу <номер> совершенная между Баниной Т.И. и Ядченко А.Е. сделка по отчуждению спорного автомобиля была признана ничтожной, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Ядченко А.Е. было известно об аресте автомобиля, однако об указанных обстоятельствах он не сообщил Бубело К.С.. На сайте drom.ru было размещено объявление о продаже спорного автомобиля, стоимость которого в период с <дата> по <дата> указывалась в размере от 820 000 руб. до 840 000 руб.

Представитель ответчика Баниной Т.И. – Оспанов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Банина Т.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предметом спора является сделка, совершенная между Бубело К.С. и Ядченко А.Е. Правовых оснований для привлечения Баниной Т.И. к солидарной ответственности не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика Ядченко А.Е. – Шапкин А.В. указал, что действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки. Поскольку сделка признана недействительной, истец лишен правовых оснований взыскания убытков с ответчика и вправе претендовать лишь на применение последствий недействительной сделки – реституцию в соотношении с нормами о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ). В настоящем споре сторона ответчика признает факт получения от истца по недействительной сделке встречного предоставления в размере 320 000 рублей, которые подлежат возврату. Доводы о том, что Ядченко А.Е. действовал недобросовестно, не доказаны.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Баниной Т.И., Ядченко А.Е. в солидарном порядке в пользу Бубело К.С. взысканы убытки в размере стоимости изъятого автомобиля в размере 981 425 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Ядченко А.Е. – Шапкин А.В. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить в обжалуемой части и в этой же части принять новое решение. Приводит доводы о том, что суд вопреки закону применил правила договорной ответственности – эвикции к сделке, которая была признана судом ничтожной, и взыскал убытки в солидарном порядке с ответчиков, один из которых не является стороной обязательства, при этом ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиком не предусмотрена. Реальный ущерб – это денежные средства, фактически выплаченные истцом по ничтожному договору купли-продажи. Материалы дела не содержат доказательств того, что Бубело К.С. был причинен реальный ущерб на сумму, превышающую 320 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> произведена замена ответчика Баниной Т.И. на ее правопреемника Банина В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бубело К.С. и ее представитель Манакова О.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <дата> Банина Т.И. являлась собственником автомобиля «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> указанный автомобиль был продан Баниной Т.И. Ядченко А.Е., а <дата> Ядченко А.Е. продал указанный автомобиль Бубело К.С..

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по уголовному делу <номер> Банин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание, а также на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>. Из приговора следует, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, с оформлением в качестве собственника на имя Баниной Т.И..

На основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Благовещенским городским судом <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Банина В.В. с предметом исполнения – конфискация автомобиля «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, зарегистрированного на Банину Т.И.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства <номер>-ИП произвел опись и арест имущества - автомобиля «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, принадлежащего должнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было произведено изъятие у Бубело К.С. указанного автомобиля.

Решением Благовещенского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> Бубело К.С. было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Указанными судебными актами установлено, что Банина Т.И. действовала недобросовестно, заключив с Ядченко А.Е. договор купли-продажи спорного автомобиля, переданного ей на хранение, в период, когда уголовное дело в отношении Банина В.В. уже находилось в суде, при этом достоверно зная о том, что имеются достаточные основания полагать, что транспортное средство получено в результате преступных действий обвиняемого. В связи с чем, сделка по отчуждению спорного автомобиля, полученного Баниным В.В., в результате совершенного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, совершена Баниной Т.И. с целью избежать возможной конфискации имущества, поэтому должна быть квалифицирована как сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка, что в силу ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности, в связи с чем она не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, все последующие сделки, направленные на распоряжение данным имуществом являются ничтожными, ни Ядченко А.Е., ни Бубело К.С. не приобрели право собственности на спорный автомобиль.

Бубело К.С. в целях защиты своих нарушенных прав, были заявлены требования о взыскании причиненных ей убытков в виде стоимости изъятого автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по делу <номер>, учитывая, что сделка по продаже спорного автомобиля совершена ответчиком Баниной Т.И. заведомо с целью избежать возможной конфискации данного имущества, ответчик Ядченко А.Е. передал истцу спорный автомобиль по договору купли-продажи не свободный от прав третьих лиц, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. На основании экспертного заключения <номер>н от <дата>, подготовленного ООО «Амурский экспертный центр», признанного судом допустимым доказательством по делу, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 454, 455, 456, 460, 461, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с Баниной Т.И. и Ядченко А.Е. в пользу Бубело К.С. убытки в размере стоимости изъятого автомобиля - 981 425 рублей.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель Ядченко А.Е. – Шапкин А.В. приводит доводы о том, что суд вопреки закону применил правила договорной ответственности – эвикции к сделке, которая была признана судом ничтожной.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Условиями договора купли-продажи от <дата> Бубело К.С. как покупателю гарантировалось, что продаваемый автомобиль «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, принадлежит на праве собственности Ядченко А.Е., не обременен правами третьих лиц (автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит).

Доказательств осведомленности покупателя о наличии прав в отношении отчуждаемого транспортного средства у третьих лиц, не являющихся стороной сделки, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, причиненных последней убытков.

Доводы апеллянта о неверном определении размера убытков, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший (кредитор) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Заключив сделку купли-продажи транспортного средства, Бубело К.С. вправе была рассчитывать на обретение ею права собственности на транспортное средство «Toyota Allion». Вследствие изъятия у Бубело К.С. приобретенного транспортного средства и отсутствия у нее возможности возврата полученного по недействительной сделке, для восстановления нарушенного права она должна будет понести расходы на приобретение аналогичного транспортного средства в размере его рыночной стоимости, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд при определении размера убытков правомерно исходил из рыночной стоимости утраченного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ядченко А.Е. – Шапкина А.В. о необоснованном возложении на Банину Т.И. солидарной обязанности по возмещению убытков направлены на защиту интересов последней, в то время как сведений о наличии у апеллянта полномочий на их представление, в материалах дела не имеется. Кроме того, данные доводы направлены к увеличению объема ответственности Ядченко А.Е., в то время как процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ядченко А.Е. – Шапкина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.