Ягафаров Дамир Фарватович

УИД 24RS0048-01-2021-010601-55

Дело № 2а-10634/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Ягафарову Дамиру Фарватовичу о взыскании недоимки по налогу, штрафа,

установил:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Ягафарову Д.Ф. о взыскании недоимки по налогу, штрафа. Требования мотивировала тем, что решением налогового органа № 2828 от 01.06.2020 Ягафаров Д.Ф. привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков в качестве объекта налогообложения «доходы» в размере 6 382 рубля, штраф в размере 192 рубля. Ягафарову Д.Ф. направлено требование. 25.12.2020 мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2а-1488/2020 о взыскании с Ягафарова Д.Ф. задолженности по налогу и штрафа в размере 4 038.93 рублей. 02.02.2021 судебный приказ отменен. До настоящего времени налог и штраф должником в добровольном порядке не погашены. В связи с чем, просит взыскать со Ягафарова Д.Ф. недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков в качестве объекта налогообложения «доходы» в размере 3 846.93 рублей, штраф в размере 192 ...

...рубля.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Административный ответчик Ягафаров Д.Ф. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАСРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, Ягафаров Д.Ф. в период с 17.04.2006 по 17.12.2019

был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением налогового органа № 2828 от 01.06.2020 Ягафаров Д.Ф. привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков в качестве объекта налогообложения «доходы» в размере 6 382 рубля, штраф в размере 192 рубля.

Ягафарову Д.Ф. направлено 04.08.2020 требование № 53154 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков в качестве объекта налогообложения «доходы» в размере 3 846.93 рублей, штрафа в размере 192 рубля в срок до 04.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 02.02.2021 отменен судебный приказ от 25.12.2020 № 2а-1488/2020 о взыскании с Ягафарова Д.Ф. налога и штрафа.

С настоящим административным иском ИФНС России по Красноярскому краю обратилась 07.07.2021.

Принимая во внимание, что установленный законом срок предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по налогу и штрафа административным истцом не пропущен, административным ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о взыскании с Ягафарова Д.Ф. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков в качестве объекта налогообложения «доходы» в размере 3 846.93 рублей, штрафа в размере 192 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

решил:

взыскать с Ягафарова Дамира Фарватовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков в качестве объекта налогообложения «доходы» в размере 3 846.93 рублей, штраф в размере 192 рубля, а всего 4 038.93 рублей.

Взыскать с Ягафарова Дамира Фарватовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.10.2021

копия

Дело № 2а-3163/2021

УИД 24RS0048-01-2020-012846-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Ягафарову Дамиру Фарватовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд к Ягафарову Д.Ф. с административным исковым заявлением о взыскании: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 28 249,28 руб., пени в сумме 70,62 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2019 год в размере 6624,92 руб., пени в сумме 9,02 руб. Требования мотивированы тем, что Ягафаров Д.Ф. в 2019 году являлся плательщиком страховых взносов. В результате не предоставления (предоставления позже установленного законом срока) налоговой декларации за 2019 год страховые взносы начислены в фиксированном размере, исходя из минимального размера оплаты труда. В связи с неуплатой налога и страховых взносов в установленный срок, налогоплательщику начислены пени.

В судебном заседании административный ответчик Ягафаров Д.Ф. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в 2019 ...

...году фактически деятельность не осуществлял.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

Тарифы страховых взносов установлены статьями 425, 426 НК РФ.

Исходя из подпунктов 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 №335-ФЗ), плательщики, указанные в подпункте 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивают за расчетный период 2019 года страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 29 354 руб.; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6884 руб.

Исходя из п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абз. 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания налога с исполнением требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исходя из ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ягафаров Дамир Фарватович, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, в период с 17.04.2006 по 17.12.2019 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), в связи с чем, был обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Налоговым органом начислены Ягафарову Д.Ф. за 2019 расчетный период (год) страховые взносы согласно подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ: на обязательное пенсионное страхование в размере 28 249,28 руб.; на обязательное медицинское страхование в размере 6624,92 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год, налоговым органом Ягафаров Д.Ф. начислены пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 70,62 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 9,02 руб.

30.01.2020 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес Ягафарова Д.Ф. направленотребование № 6477 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 22.01.2020, а именно: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 28 249,28 руб., пени в сумме 70,62 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское – 6624,92 руб., пени в сумме 9,02 руб., - в срок до 04.03.2020.

15.05.2020 ИФНС по Советскому району в адрес судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска вручено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ягафарова Д.Ф. в пользу ИФНС недоимок и пени по налогу и взносам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, разрешая требования административного, принимая во внимание, что налоговым органом в адрес налогоплательщика вручено налоговое уведомление, требование № 6477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2020 в рамках числящейся задолженности по страховым взносам и пени, которые до настоящего времени в установленном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, правильность осуществленных административным истцом расчетов и рассчитанных размеров взыскиваемой денежной суммы пени по страховым взносам сомнений у суда не вызывают, срок обращения в суд соблюден, поскольку административное исковое заявление предъявлено налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев со дня получения определения мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска определения от 02.06.2020 об отмене судебного приказа о взыскании с Мартынова недоимок и пени по страховым взносам, что соответствует требованиям ст. 48 НК РФ, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований п. 6 ст. 52 НК РФ, суд находит неверным произведенные налоговым органом расчеты подлежащих взысканию с административного ответчика недоимок по страховым взносам.

Так, в связи с тем, что Ягафаров Д.Ф. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2019, ему должны быть начислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в размере 28 249 руб.; на обязательное медицинское страхование в размере 6625 руб.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 34 953,56 руб. (28 249 руб. + 70,62 руб. + 6624,92 руб. в переделах заявленных требований + 9,02 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с Ягафарова Д.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1248,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Ягафарову Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ягафарова Дамира Фарватовича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 28 249 рублей, пени в сумме 70 рублей 62 копеек; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2019 год в размере 6624 рублей 92 копеек, пени в сумме 9 рублей 02 копеек, а всего 34 953 рублей 56 копеек.

Взыскать с Ягафарова Дамира Фарватовича в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1248 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

Копия

Гражданское дело № 2-5237/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 ноября 2013 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафарова Д.Ф. к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Ягафаров Д.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>»» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис № на основании Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по договору составила 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сацук Е.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 28277,33 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 52494 руб., за составление отче...

...та истцом оплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение, однако, ответа на письмо так и не поступило.

Просит взыскать с ответчика 29476,52 руб. – сумму страхового возмещения, 27413,16 руб. – неустойку, 21400 руб. – расходы по оплате услуг представителя и нотариуса, 10000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Ягафаров Д.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Скирда Е.Г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и перечислении суммы на расчетный счет истца, однако, право получать страховое возмещение в доверенности на представителя прямо не оговорено. Кроме того, согласно правил страховая возмещение страховой суммы должно производится с учетом износа, в то время, как истец просит взыскать без учета износа. Касаемо содержания экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», не был применен дополнительный износ к ранее уже повреждавшимся деталям, в отчете указывается панель задка и усилитель панели задка, а в экспертном заключении страховой компании берется «панель задка в сборе», что является экономически целесообразней. В отчете ООО «<данные изъяты>» указывается цена нормо-часа по окрасочным работам по акриловой краске, а должно быть указано работы Металлик. Также в отчете ООО «<данные изъяты>» нет указания на сертификат и лицензирования программы <данные изъяты>. Исходя из содержания данного отчета, а именно «надбавка времени за образец цвета – 2,6 часа, подготовка к окраске – 1,08 часа» была использована не обновленная версия <данные изъяты>, что запрещено в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, в соответствии с п.9.1.4 Правил страхования, повреждение лакокрасочного покрытия кузовных элементов застрахованного транспортного средства без одновременной деформации соответствующей кузовной детали не признается страховым случаем. При страховании автомобиля истца имелись повреждения вокруг по транспортному средству, сколы, повреждения лакокрасочного покрытия элементов, сколы с деформацией, соответственно страховое возмещение не должно быть направлено на обогащение. Страховая выплата должна привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось на момент страхования. Более того, считает требование о взыскании неустойки не правомерным, представительские расходы завышенными, а причинение морального вреда не доказанным.

Третьи лица Сацук Е.П., Темных В.Л., ОАО «Русская страховая компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо Темных В.Л. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Ягафарову Д.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сацук Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен Договор комплексного страхования - <данные изъяты>. Согласно страховому полису страховая сумма составляет 135 000 руб.

Согласно условиям страхования, выплата страхового возмещения осуществляется по программе «старое за старое», то есть по калькуляции с учетом износа или ремонта на СТО по направлению страховщика.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль истца был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала случай страховым, в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 28227,33 руб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52494 руб., с учетом износа 47602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ягафаров направил в адрес ЗАО СО «<данные изъяты>» претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 29217 руб., в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за №№, страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, поскольку отчет ООО «<данные изъяты>» был уже рассмотрен страховой компанией, в данном отчете специалистами были выявлены недостатки, в связи с чем, решение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменения.

С целью устранения противоречий по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который пояснил, что осмотр автомобиля <данные изъяты> и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ выполнены им. Осмотр автомобиля был произведен в присутствии представителя страховой компании ЗАО СО «<данные изъяты>» Пантюшева И.В. Разногласия с представителем страховой компании были лишь по одному пункту – деформация шарнира крышки багажника, по мнению эксперта ФИО1 данная деталь имеет повреждения. Кроме того, акт осмотра автомобиля был составлен страховой компанией. Крышка багажника смещена в проеме, в результате чего был поврежден шарнир, произошел излом во внутренней части, в местах сопряжения элементов повреждено лакокрасочное покрытие, демонтирован замок. По ранее поврежденным элементам пояснил, что задний бампер машины был уже поврежден, однако бампер был не заводским, а стеклопластиковым элементом, был демонтаж с правой стороны, видны ремонтные воздействия, однако ремонт был проведен должным образом качественно, в связи с чем, дополнительный износ применяться не стал, поскольку отремонтировано было все качественно. Доля износа определяется самостоятельно, на усмотрение эксперта. За 12 лет повреждения имеются на любых элементах автомобиля, 63% износа - это мнение эксперта. Дополнительных повреждений эксперт в акт осмотра не вносил. Если считать восстановительный ремонт бампера, то ремонтировать пришлось бы две зоны – повреждения по задней части бампера и повреждения по элементу, соответственно ремонт бампера обошелся бы дороже, чем его полная замена. В данном вопросе у эксперта страховой компании замечаний не было, что касается вопроса о панели задка и усилителя панели задка, страховая компания в расчете стоимости указывала панель задка в сборе, утверждая, что так экономичнее. Однако, в данном случае, замена панели задка в сборе не предусматривается, это ручное вмешательство, она меняется лишь по Ладе 12 модели. Программа экспертов не включает в себя ручное вмешательство, поэтому и указано, что отдельно нужно менять панель задка и усилитель панели задка. Что касаемо работ по окраске, в акте осмотра автомобиля указан цвет – серый Металлик, не такого понятия как акриловая эмаль. Подбор куллера эмали осуществляется по образцу, это в калькуляции можно посмотреть, стоимость двухслойного металлика - 700 руб. Надбавка времени идет за образец цвета, что соответствует заводскому нормативу. Норма-час 700 руб. по двухслойному металлику, а по акриловой краске 600 руб. Для акриловых металлизированных эмалей - применяется трудоемкость 2,6. Что касается сертификата лицензирования, то он находится у руководителя. Норматив 1,08 часа – подготовка к окрасе, означает, что подготовка элементов к окрашиванию предусматривает сначала снятие краски, он заложен в трудоемкость. Трудоемкость работ определяется сложением, она учитывается однократно, вне зависимости от окрашенных элементов. В отчете страховой компании работы по снятию краски вообще не включены.

Принимая во внимание тот факт, что сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, не была выплачена страховой компанией в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 19324,67 руб., согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», расчета №

Кроме того, за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта за составление отчета по определению восстановительной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые услуги в размере 259,85 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости услуги, что по договору страхования является страховой премией. Таким образом, размер неустойки составляет 10088,64 руб., из расчета: 10848 (страховая премия) х 3% х 31 (количество дней).

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненный истице в сумме 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 17836,58 руб., из расчета (№) руб.* 50%) и, поскольку страховой компанией требования потребителя в добровольном порядке не выполнены, подлежат взысканию с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 15000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг эксперта (его явка в судебное заседание) в размере 3500 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1440,19 руб., исходя из следующего расчета (№ и 200 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ягафарова Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу Ягафарова Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 324 рубля 67 копеек, стоимость отчета 5000 рублей, стоимость телеграмм 259 рублей 85 копеек, неустойку в размере 10 088 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 836 рублей 58 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 1400 рублей, а всего 73 409 (семьдесят три тысячи четыреста девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1440 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ягафарова Д.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.