Ягибеков Вадим Алиплатович

Дело № 33-5766/2023

№ 2-1191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князьковой Любови Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Ягибекова Вадима Алиплатовича к Князьковой Любови Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Ягибеков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Князькова Л.В. Ягибеков В.А. обратился в страховую компанию, и АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанную исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 191 600 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по уплате государственной п...

...ошлины в размере 5 216 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2022 года и от 31 августа 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2022 года исковые требования Ягибекова В.А. были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2022 года отменено.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнения исковых требований Ягибеков В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 567 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 870 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Ягибеков В.А., третьи лица - САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения ответчика - Князьковой Л.В., её представителя - Меньших О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 декабря 2021 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai-Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Ягибекова В.А., и принадлежащему ему, и автомобиля Renault-Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением Князьковой Л.В., собственником которого она является.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai-Sonata, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2021 года Князькова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai-Sonata государственный регистрационный знак № Ягибекова В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Renault-Sandero государственный регистрационный знак №, Князьковой Л.В. - в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, 10 января 2022 года выплатил в пользу Ягибекова В.А. страховое возмещение в размере 281 700 рублей.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого №/В/01/22 от 20 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 291 000 рублей (с учетом износа заменяемых запасных частей), 482 600 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей).

Ввиду наличия возражений относительно объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 27 января 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 15 мая 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Sonata, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2021 года, со состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 832 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai-Sonata, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11 декабря 2021 года составляет 695 100 рублей, что меньше рыночной стоимости его восстановительного ремонта. Наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai-Sonata, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11 декабря 2021 года составляет 135 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Sonata, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет 265 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимания судебную экспертизу, пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба, в связи с чем взыскал сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 600 рублей, исходя из расчета: 695 100 рублей (рыночная стоимость) – 135 800 рублей (стоимость годных остатков) - 281 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не соглашаясь с решением суда, истец полагает, что лимит страхового возмещения составляет сумму в размере 400 000 рублей, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно учтена только сумма в размере 281 700 рублей, выплаченная страховщиком истцу.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Схожие разъяснения даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта ИП ФИО8 № от 15 мая 2023 года, судебная коллегия исходит из того, что доаварийная стоимость транспортного средства не превышает размер восстановительного ремонта, подсчитанный на основании положений Единой методики ЦБ РФ, т.е. гибель транспортного средства в целях исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО не произошла, а потому суд верно исходил из необходимости определить подлежащий возмещению размер страховой выплаты в сумме 281 700 рублей (по заключению эксперта, проведённому по заказу страховщика, стоимость ремонта с учетом износа деталей).

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая данную норму, определенный страховщиком размер возмещения 281 700 руб. подтвержден путем проведения экспертизы как рассчитанный верно, т.к. определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта, согласно судебному заключению ИП ФИО8 № от 15 мая 2023 года 265 000 руб. находится в пределах установленной методикой погрешности (5,93%). Как следствие, учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1-15.3 ст.12 закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий. Получение такого возмещения в денежной форме является правом истца, никак не ограничивающим возможность в рамках деликтных отношений обратиться к лицу, ответственному за причиненный вред (в данном случае к виновнику ДТП), за взысканием превышающей соответствующий предел суммой ущерба.

Между тем, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебным заключением эксперта ИП ФИО8 № от 15 мая 2023 года, рассчитанная на основании методики Минюста РФ (2018), и применяемая в правоотношениях с причинителем вреда, значительно превысила стоимость Hyundai-Sonata, государственный регистрационный знак №, до аварии, а потому в деликтных правоотношениях подтверждена полная гибель транспортного средства.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности отсутствия со стороны страховой компании выплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках лимита 400 000 руб., поскольку в рамках Единой методики, обязательной к исполнению страховщиком при выплате страхового возмещения по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превысила ни лимит ответственности страховщика, ни рыночную стоимость транспортного средства, а размер страховой выплаты, осуществленный с учетом износа комплектующих изделий, экспертным путем подтвержден как правильный. Оснований для распространения правовых норм и порядка исчисления стоимости восстановительного ремонта ТС, применяемых в рамках отношений по возмещению вреда (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) на договорные отношения, регулируемые законом об ОСАГО, между Ягибековым В.А. и страховой компанией, не имеется.

Следовательно, доводы апеллянта о возможности выплаты ею только превышающей лимит суммы, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также не могут быть применены к причинителю вреда, т.к. размер страхового возмещения рассчитан с применением Единой методики только для взаимоотношений со страховщиком. Напротив, судом сделан правильный вывод, что именно в силу сложившихся правоотношений выполнение страховщиком требований, установленных законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения, прекращает его обязательства перед потерпевшим, а при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда, соответствующая разница, включая случаи установления полной гибели ТС в рамках деликтных отношений, подлежит компенсации причинителем вреда.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князьковой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023