Даллакян Грант Степанович

К делу №

УИД 01RS0№-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2025 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД по <адрес> административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего,

административным взысканиям за совершение правонарушений в области дорожного движения ранее подвергался,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 часов, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-217030 Лада-Приора» госномер №, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, при разрешенной скорости движения а населенном пункте 60 км/ч, со скоростью 75,8 км/ч, допустил столкновение с автомобилем «Тойта-Верос» госномер Е168СМ123 под управлением Потерпевший №1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Своими действиями - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании полагали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку считают виновным в данном ДТП только Потерпевший №1, который на нерегулируемом перекрестке не предос...

...тавил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, поскольку считают причиной дорожно-транспортного происшествия превышение скорости водителем «ВАЗ-217030 Лада-Приора» госномер № под управлением ФИО1, которого не мог увидеть при выезде с перекрестка ФИО6

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что вину ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждают следующие материалы дела:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО1 был доставлен к ГБУЗ РА АРКБ <адрес> для обследования. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд в АРКБ <адрес> с целью изъятия крови ФИО1 для дальнейшего направления на судебно-химическую экспертизу в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» <адрес> для установления наличия этилового спирта и его количества. Однако, было установлено, что при оказании медицинской помощи пострадавшему в ДПТ ФИО1 забор крови не производился. Как поясни медицинский персонал, данное назначение дежурным врачом, осматривающим гражданина ФИО1, не назначалось;

материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

схема места ДТП к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалы с места ДТП;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной судебно-химической экспертизы крови Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2107030 г/н №. В автомобиле он был один, пристегнут ремнем безопасности. Он вдвигался в светлое время суток по автодороге А-159 КГБЗ со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью около 70 км/ч. В <адрес>, двигаясь в направлении движения <адрес>, он заметил автомобиль, стоящий около перекрестка с правой стороны. Он сбавил скорость, в это время автомобиль, стоящий с правой стороны, резко стал выезжать на перекресток, не пропустив его. Он резко затормозил и его автомобиль с полосы его движения съехал на другую сторону и произошло столкновение, от которого его автомобиль развернуло, он остановился перпендикулярно проезжей части. После чего он вышел из своего автомобиля и направился ко второму автомобилю, в котором находился водитель. После чего вызвали скорую помощь и медики его отвезли в больницу. Он считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Тойота», который выехал со второстепенной дороги и не пропустил его;

объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 часов на своем автомобиле «Тойота Верос» г/н № он двигался по <адрес> в <адрес>. Погода была ясная, видимость хорошая, проезжая часть сухая с разметкой. Подъехав к перекрестку <адрес>, он остановился для того, чтобы пропустить движущееся транспортное средство по <адрес>, так как она является главной, и повернуть налево на <адрес> перекрестке он посмотрел налево и направо, убедился, что нет транспортных средств, затем еще раз посмотрел налево и, убедившись, что приближавшихся транспортных средств не было, начал совершать манёвр. Выехав на середину перекрестка, с левой стороны он увидел быстро приближающийся автомобиль ВАЗ г/н №, который, увидев его автомобиль, начал тормозить и уходить влево, пытаясь уйти от столкновения, однако сделать этого не удалось. Через некоторое время после ДТП он стало себя плохо себя чувствовать, у него стала болеть грудь, стало трудно дышать, и он обратился в больницу <адрес> для обследования. После обследования его госпитализировали в больницу с диагнозом «закрытый перелом 1 и 3 ребра»;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

в условиях данного происшествия, с учетом зафиксированных ходе осмотра места ДТП следов торможения, скорость движения автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № до начала торможения, составляла 75,8 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей обоих транспортных средств и их перемещение после столкновения. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследования;

водитель автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Версо» г/н № путем применения экстренного торможения с места начала торможения при движении автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № с максимально разрешённой на данном участке автодороги скоростью 60 км/ч;

решить вопрос, имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Тойота-Версо» г/н № заблаговременно видеть автомобиль «ВАЗ-211230» г/н № и при возникновении опасности, избежать столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Данный вопрос решается путем проведения эксперимента в условиях максимально приближенных к рассматриваемому ДТП;

в действиях водителя автомобиля «Тойота Версо» г/н №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 217030» г/н № двигающемуся по главной дороге;

в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как в результате проведенного исследования установлено, что минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 217030» г/н № перед началом торможения 75,8 км/ч, которая превышает максимально разрешённую на данном участке автодороги скорость 60 км/ч, кроме того, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем «Тойота-Версо» г/н № путем применения экстренного торможения с места начала торможения, при движении автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № с максимально разрешённой на данном участке автодороги скоростью 60 км/ч;

несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Версо» г/н № требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения;

несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения;

рассматриваемый участок автодороги А-159 подъезд к КГБЗ <адрес> на 40 км + 330 м проходит через населенный пункт <адрес>, где образует <адрес>, пересекаемую <адрес> перекрёсток представляет собой пересечение трехполосной дороги по <адрес> с двухполосной по <адрес> пересечение имеет знаки приоритета, согласно которым <адрес> является главной дорогой. Автомобили «ВАЗ 217030» г/н № двигались по указанной автодороге А-159 подъезд к КГБЗ <адрес>) в направлении <адрес>; автомобиль «Тойота-Версо» г/н № двигался по второстепенной дороге <адрес> к которому приближался автомобиль «ВАЗ 217030» г/н №;

во время движения автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № в результате применения экстренного торможения были заблокированы колеса и начали образовываться тормозные следы, при этом автомобиль «ВАЗ 217030» г/н № стал смещаться влево к центру пересечения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Версо» г/н №;

в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, от автомобилей отделились фрагменты пластиковых деталей. В момент первоначального контакта автомобиль «ВАЗ 217030» г/н № передней правой частью кузова контактировал с передней левой частью кузова автомобиля «Тойота-Версо» г/н №. При этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом 94 ± 3 градуса. Столкновение автомобилей «Тойота-Версо» и «ВАЗ 217030» произошло в районе, обозначенном на схеме цифрой «3» как «Место столкновения со слов водителя, а/м «Тойота» (фрагмент пластмассы)» которое расположено в конце следов торможения автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №. После разделения автомобили перемещались и занимали положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему.

Таким образом установлено, что ФИО1, управляя транпсортным средством, нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, нет.

Обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ и отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и меры наказания лицу, совершившему правонарушение, судья, в соответствии с требованиями статьи 4.1 ч.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. С учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного, судья полагает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Штраф вносится: УФК по <адрес> (МВД России по <адрес>), КПП №, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение –НБ Республики Адыгея Банка России //УФК по <адрес> в <адрес>, БИК 017908101, корр. сч. 40№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного постановления, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник постановления находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

Судья Ожев М.А. Дело № 7-31/2025

(1 инст № 5-16/2025

УИД 01RS0№-32)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 апреля 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что он двигался по главной дороге и Правил дорожного движения не нарушал, превышение скорости было незначительное ввиду движения его автомобиля «в гору», в момент обнаружения опасности он применил экстренное торможение. Обращает внимание на то, что автомобиль потерпевшего ФИО3 не двигался на проезжей части дороги на момент его обнаружения ФИО1, в связи с чем, он продолжил двигаться по своей полосе дороги. Кроме того, полагает, что к выводу судебного эксперта-автотехника в заключении экспертизы о несоблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения, ...

...повлекших столкновение транспортных средств, следует отнестись критически, поскольку разрешение правовых вопросов не относится к компетенции эксперта.

В судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на иной срок не заявляли.

От защитника потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО4 поступили письменные возражения (отзыв) на жалобу ФИО5 с просьбой об оставлении решения судьи районного суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-217030 Лада-Приора» грз №, при разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 75,8 км/ч, допустил столкновение с автомобилем «Тойта-Верос» грз № под управлением ФИО3, в результате чего, причинил последнему вред здоровью средней тяжести, чем свершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приходя к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, судья районного суда принял во внимание представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО5 в его совершении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5 не выполнил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести установлено судом на основании материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении и в соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ назначено административное расследование целью назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, а также судебной медицинской экспертизы (л.д. 7).

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, в материалы дела об административном правонарушении представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что водитель автомобиля «ВАЗ-217030 Лада-Приора» грз В076АН01 ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойта-Верос» грз Е168СМ123 под управлением ФИО3 путем применения экстренного торможения при движении автомобиля при условии соблюдения требований о максимальной разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч. Между тем, эксперт-автотехник расчетным путем в заключении установил, что на момент ДТП скорость движения автомобиля «ВАЗ-217030 Лада-Приора» под управлением ФИО1 превышала максимально разрешенную скорость, и составляла около 75,8 км/ч (л.д. 16 - 24).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что автомобиль лица, привлеченного к административной ответственности, на момент ДТП двигался с нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения, поскольку скорость транспортного средства превышала максимально разрешенную на данном участке дороги.

Кроме того, определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» <адрес> для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО3, причиненного в результате ДТП (л.д.37).

На основании вынесенного определения инспектором ГИБДД получено заключение судмедэксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу, что: «Тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 1 и 3 ребер слева могли образоваться при контакте с тупыми предметами в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня)» (л.д. 35 - 36).

Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «АРБ СМЭ» ФИО8, имеющей соответствующий опыт и квалификацию. Производство экспертизы проводилось по медицинским документам, истребованным из ХО Майкопской ЦРБ стационарного больного ФИО3, выполнена в соответствии с «Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), в связи с чем, сомнений не вызывает, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, установив наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившим в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, вынес постановление о его привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалах настоящего дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о незначительном превышении им скорости в указанной дорожной ситуации ввиду движения транспортного средства «в гору» опровергаются пояснениями участников ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 без замечаний собственноручно, а также представленными фототаблицами с места ДТП, из которых усматривается, что на данном участке дороги дорожный знак 1.14 «Крутой подъем» отсутствует (л.д. 61- 67).

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о применении им в момент обнаружения опасности экстренного торможения, а также о его невиновности в связи с движением по главной дороге, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку правового значения в рамках дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеют.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда, приходя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, назначил виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа, что не является самой строгой мерой наказания, предусмотренной санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененной ФИО1

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ввиду указанного, считаю постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова