Миланина Ольга Валентиновна

Судья: Сургай С.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Смышляева О.В.

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сарапкиной М. М. к Сарапкину А. В., Миланиной О. В. о признании недействительными: справки о членстве в гаражно-потребительском кооперативе, регистрации права собственности на гараж, а также исключении из ЕГРН информации о зарегистрированных правах на гараж,

по апелляционной жалобе Сарапкиной М. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Сарапкина М.М. предъявила иск к Сарапкину А.В., Миланиной О.В. о признании недействительной справки <данные изъяты> от <данные изъяты> оформленной председателем ГПК «Заря» Прошкиным И.С. о членстве в ГПК «Заря» Миланиной О.В. и о собственности Миланиной О.В. на гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГПК «Заря»; признании недействительной регистрации на имя Миланиной О.В. права собственности и постановку на кадастровый учет вышеназванного гаража с кадастровым номером 50:47:<данные изъяты>, площадью 30,3 кв.м.; исключении из сведений ЕГРН информации о зарегистрированных правах Миланиной О.В. на вышеуказанный гараж; взыскании с Миланиной О.В. судебных расходов по оплате: госпошлины в сумме 4 313 руб., услуг представителя в сумме 60 000 руб., по тем основаниям, что она с <данные изъяты> состоит в браке с Сарапкиным А.В. В период брака <данные изъяты> по договору купли-продажи ею с мужем на имя С...

...арапкина А.В. был приобретён гараж <данные изъяты> в ГПК «Заря» за 35 000 руб. Регистрация права собственности Сарапкина А.В. в ЕГРН не проводилась. В октябре 2023 г. ей стало известно, что муж осенью 2021 г. у председателя ГПК «Заря» переписал гараж на Миланину О.В., которая впоследствии зарегистрировала право собственности на этот гараж. Представитель Миланиной О.В. исковые требования не признал.

Сарапкин А.В. исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГПК «Заря» (председатель ГПК «Заря» Прошкин И.С.) в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный способ приобретения права собственности лицами, имеющими право на паенакопления в кооперативе - полное внесение своего паевого взноса.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение права собственности в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 названной статьи обусловлено полной выплатой пая членом потребительского кооператива и созданием объекта с соблюдением закона и иных правовых актов.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума <данные изъяты>).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

По делу установлено, что Сарапкин А.В. и Сарапкина (до заключения брака Тимофеева) М.М. состоят в браке с <данные изъяты>, до настоящего времени брак не расторгнут.

В обоснование своих доводов стороной истца суду представлены: расписка от имени Мучулиной Е.Н. от <данные изъяты>, в которой та указывает, что являясь женой Фомина Н.В. получила за гараж <данные изъяты> в ГПК «Заря» <данные изъяты> денежную сумму в размере 35 000 руб.; расписка от имени Фомина И.Н. от <данные изъяты>, в которой тот указывает, что являясь сыном Фомина Н.В. и внуком Фомина В.Н., не претендует на гараж <данные изъяты> в ГПК «Заря»; членский билет ГЭК <данные изъяты>, с датой оформления <данные изъяты>, из которого следует, что следует, что Фомин В.Н. являлся членом указанного гаражного кооператива как владелец гаража <данные изъяты>, им выплачивались членские взносы в период с 1986 по 1995 г.; квитанции и платежные извещения на имя Фомина В.Н., из которых следует, что им уплачивались налоговые платежи как владельцем строений за 1983-1985 г., 1989-1991 г.

Устав ГПК «Заря» утвержден решением общего собрания его членов от <данные изъяты>. Количество членов гаражного кооператива на момент его образования, согласно прилагаемому к Уставу списку и являющегося его приложением, составляло 247. Указанный список не содержит информации ни о Фомине В.Н., ни о Фомине Н.В. как членах ГПК «Заря», на которых указывает истец как продавцах гаража <данные изъяты>.

Согласно ответа председателя ГПК «Заря» на судебный запрос от <данные изъяты>, сведений об изменении нумерации гаражей в ГПК «Заря», а также сведений о членстве в кооперативе Фомина В.Н. и Сарапкина А.В. не имеется в связи отсутствием архива. Членом ГПК «Заря» согласно списка его членов является Миланина О.В., как владелец гаража <данные изъяты>.

<данные изъяты> Миланиной О.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГПК «Заря», гараж <данные изъяты>. (л.д. 57-60).

Основанием к регистрации права собственности на гараж являлись: декларация от <данные изъяты> Миланиной О.В. об объекте недвижимости на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГПК «Заря», гараж <данные изъяты>, 1993 года постройки; справка <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданная председателем ГПК «Заря», из которой явствует, что Миланина О.В. является членом ГПК «Заря» и ей принадлежит на праве собственности гараж <данные изъяты> в ГПК «Заря». Паевые взносы внесены Миланиной О.К. полностью в 2000 г.; технический план здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГПК «Заря», гараж <данные изъяты> (л.д. 48-50).

Согласно ответа на судебный запрос Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> в базе данных инспекции гараж <данные изъяты> в ГПК «Заря» <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Миланиной О.В., дата регистрации владения <данные изъяты>.

С учётом представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принятия Сарапкина А.В. в члены ГПК «Заря», а также факт принятия в члены кооператива предыдущего владельца гаража Фомина В.Н., факта оплаты пая Сарапкиным А.В. или приобретения гаража <данные изъяты> в результате его отчуждения у прежнего собственника этого гаража. Помимо этого, согласно представленных стороной истца документов Фомин В.Н. на период 1986 г. являлся владельцем гаража <данные изъяты> в ГЭК <данные изъяты>.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ссылка стороны истца на п. 4 ст. 218 ГК РФ в обосновании доводов о приобретении Сарапкиным А.В., состоящим в браке с истцом, права собственности на спорный гараж, не нашла своего подтверждения. Поскольку сделка по распоряжению недвижимым имуществом - спорным гаражом подлежала государственной регистрации, право собственности Сарапкина А.В. на спорный гараж в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть только с момента государственной регистрации соответствующего права. В тоже время, право собственности Сарапкина А.В. на указанный гараж никогда не было зарегистрировано, данные в ЕГРН о собственнике гаража впервые внесены <данные изъяты>, когда была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика Миланиной О.В.

Также, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Сарапкина М.М. в обоснование требований ссылалась на то, что о состоявшейся между ответчиками сделке по отчуждению гаража в 2021 г. она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала, спорное имущество, на которое имела право всоответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

При этом, в материалы дела, доказательств совершения ответчиками в 2021 г. сделки по отчуждению гаража, так и достоверных доказательств приобретения спорного гаража супругами Сарапкинами в 2009 г., который был бы оформлен в собственность на имя Сарапкина А.В., не представлено.

Согласно сведениям в ЕГРН спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, право собственности было зарегистрировано за Миланиной О.В.

Годичный срок исковой давности в силу абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, подлежит исчислению с момента внесения в ЕГРН сведений об ответчике Миланиной О.В. как собственнике спорного гаража, и к моменту предъявления иска в суд (<данные изъяты>) указанный срок пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарапкиной М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3968/2024

50RS0033-01-2024-005225-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 г. г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миланиной Ольги Валентиновны к Сарапкину Анатолию Валентиновичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Миланина О.В. обратилась в суд с указанным иском к Сарапкину А.В., уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивирует тем, что она (истец) и ответчик являются наследниками имущества Сарапкиной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли квартиры является Миланин А.В. Доли в праве собственности распределены в нотариальном порядке следующим образом: ей (истцу) 5/12 доли на основании завещания наследодателя, ответчику 1/12 обязательная доля. Ответчик 20 лет в квартире не проживал, оплату за жилое помещение не производил. На дату обращения в суд ответчик не зарегистрировал свое право собственности на долю в квартире. Просит суд признать долю ответчика Сарапкина А.В. равную 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером № незначительной; взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за имущество в размере 300 000 руб.; прекратить право собственности Сарапкина А.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную ква...

...ртиру и признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представитель истца Миланиной О.В. и третьего лица Миланина А.В. по доверенности Гуркина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сарапкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимает его.

Ответчику разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указано в его заявлении.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст.173, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миланиной Ольги Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) к Сарапкину Анатолию Валентиновичу (паспорт <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Сарапкина Анатолия Валентиновича на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Миланиной Ольгой Валентиновной право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Миланиной Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сарапкина Анатолия Валентиновича в счет компенсации 1/12 доли указанной квартиры денежные средства в размере 300 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об указанном объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024