Ягодка Ирина Юрьевна

Дело №

УИД 25RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование иска, что дата в 16:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х транспортных средств. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения и присвоен №. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «Ниссан Серена», госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами страховщика, ответчиком случай признан страховым, присвоен номер убытка 502-75-4108483/21-1. дата в ответ на заявление о страховом возмещении истец получила часть страхового возмещения в денежной форме в размере 201 200 руб. дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила пересмотреть дело и произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. дата ответчик на претензию истца ответил отказом. дата истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. дата решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере: 198 800 руб. дата ответчик исполнил решение Службы финансового уполномоченного, произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 198 800 руб. дата решение Службы финансового ...

...уполномоченного вступило в силу. Срок на подачу искового заявления в суд истекает дата Расчет взыскиваемой суммы: 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в день - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за 1 день; неустойка за период дата по дата (1058 дней) составила: 1988 руб. 00 коп. х 1058 дней = 2 103 304 руб. 00 коп. (не более 400 000 руб. 00 коп.). С учетом этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере: 400 000 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на представителя в размере: 15 000 руб., возмещение расходов на доверенность на представителя в размере: 3000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия дата в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами страховщика, ответчиком случай признан страховым.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 201 200 руб. в соответствии с экспертным заключением № от дата ООО Группа содействия «Дельта».

дата истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

дата решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 198 800 руб.

дата ответчик исполнил решение Службы финансового уполномоченного, произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 198 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока, ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом превышает установленный действующим законодательством предел, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., исчисляемая с дата из расчета 1988 руб. в день.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, факта невыплаты страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок, периода нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца (одно), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата следует, что она выдана истцом на имя ФИО5 сроком на 2 года не для участия в конкретном деле. Указанная доверенность носит общий характер, содержит полномочия на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

В силу изложенного, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт 05 17 487407) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Зарипова А. М. к Ягодка И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата>. и <дата>. он ошибочно перевел по номеру телефона <номер> ответчику денежные средства в общем размере 170 000 рублей, полагает, что так как у ответчика нет законных оснований для приобретения указанной суммы у неё возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма которых за период с <дата>. по <дата>. и с <дата> составила 3477 руб. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3477 рублей.

В судебное заседание <дата> истец не явился без уважительных причин, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

О причинах неявки истец суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Ответчик в судебное заседание также, будучи увед...

...омленной, не явилась.

В судебное заседание <дата> стороны повторно не явились, о дне слушания дела уведомлены путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда гор. Владивостока, а также посредством направления заказной почтовой корреспонденции, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, тогда как истец повестку получил о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца либо отложении слушания дела от него, суду не поступало, как и не поступало таких ходатайств от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

25RS0***-12

Дело № 2-1567/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А. М. к Ягодка И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.М. обратился в суд с иском к Ягодка И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *** и *** им были осуществлены банковские переводы с его банковской карты на банковскую карту ответчика по номеру телефона *** онлайн: *** – 50 000 рублей, *** – 100 000 рублей, *** – 20 000 рублей, в общем размере 170 000 рублей ошибочно, в отсутствие каких либо договорных отношений. Со ссылкой на ст.ст. 1102,1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3477 рублей 38 копеек по каждому переводу за период с *** по ***.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, исковые требования поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ягодка И.Ю. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Заказное письмо с извещением возвращено за истечением срока хранения. Суд, учитывая указанные обстоятельства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие от...

...ветчика в заочном производстве в соответствии со ст.ст.117,167,233ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из материалов дела следует, что *** в *** с банковской карты истца Visa Classic № *** на банковскую карту № ***, выпущенную на имя Ягодка И.Ю., был осуществлен перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей. ( л.д.8)

*** в *** с банковской карты истца Visa Classic № *** на банковскую карту № ***, выпущенную на имя Ягодка И.Ю., был осуществлен перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей. ( л.д.11)

*** в *** с банковской карты истца Visa Classic № *** на банковскую карту № ***, выпущенную на имя Ягодка И.Ю., был осуществлен перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей. ( л.д.12)

Переводы осуществлены с указанием номера телефона получателя - ***.

В связи с установлением факта ошибочного перевода истец обратился с заявление в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о получателе денежных средств и в полицию с сообщением о преступлении.

Ответом ПАО «Сбербанк» истцу было отказано в предоставлении персональных данных получателя платежа.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден чеками о переводах и ответами ПАО Сбербанк.

Поскольку ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, опровергающие факт получения ею денежных средств в отсутствие каких либо обязательств, суд признает факт получения денежных средств ответчиком без законных оснований установленным.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что полученные ответчиком Ягодка И.Ю. денежные средства в размере 170 000 рублей являются неосновательным обогащением по отношению к истцу в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком с *** не опровергнут, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 1044 рубля 51 копейка и за период с *** по *** в размере 2432 рубля 87 копеек, на общую сумму 3477 рублей 38 копеек правомерны.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова А. М. к Ягодка И. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ягодка И. Ю., *** года рождения, уроженки ***, паспорт *** выдан *** ОУФМС России по ПК в *** *** в пользу Зарипова А. М., *** года рождения, уроженца ***, ИНН *** СНИЛС ***, сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3477 рублей 38 копеек. Всего – 173 477 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья О.А.Власова