Яговец Наталья Степановна

Дело № 2-5182/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговец Натальи Степановны к Макаровой Раисе Андреевне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яговец Н.С. обратилась в суд с иском к Макаровой Раисе Андреевне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов.

Просит суд взыскать с ответчика Макаровой Раисы Андреевны в пользу Яговец Натальи Степановны ущерб от залива квартиры в размере 66000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец Яговец Н.С. дважды: 09 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года – не явилась. Была судом извещена о дне, месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, никаких заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Ответчик Макарова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Шишина Я.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить иск Яговец Н.С. без ...

...рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Яговец Натальи Степановны к Макаровой Раисе Андреевне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Артемова

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-24630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрела в заседании от 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Яговец Н.С.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по иску Хлебневой В. И. к Яговец Н.С. о возмещении вреда, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы, её адвоката Чиканова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хлебнева В.И. обратилась в суд с иском к Яговец Н.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> 03 ноября 2015 года в ее квартире по вине Яговец Н.С., собственницы вышерасположенной квартиры №12, произошел залив, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 800 рублей. Данную сумму, а также расходы на составление отчета о стоимости ремонта в сумме 6 000 рублей Хлебнева В.И. просит взыскать с Яговец Н.С.

В судебном заседании Хлебнева В.И. исковые требования поддержала.

Яговец Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залив произошел по вине ООО «ЦентрЖилСервис плюс», сотрудники которого производили в ее квартире ремонт внутренней разводки 02 ноября 2016 года, а 03 ноября 2016 года в том месте, где производился ремонт, произошел разрыв, в...

...следствие чего была залита их квартира и квартира Хлебневой В.И. Сумму ущерба, требуемую Хлебневой В.И., не оспаривала.

Представитель третьего лица - ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в судебном заседании иск Хлебневой В.И. поддержал, пояснив, что вины управляющей организации в заливе нет.

Третьи лица – Хлебнев Г.М., Хлебнев С.Г., Хлебнев Е.Г., Шишина Я.О. о дате и времени рассмотрения дела извещались, но в суд не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда от 29 марта 2016 года иск Хлебневой В.И. удовлетворен частично. С Яговец Н.С. в пользу Хлебневой В.И. взыскано 27 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, и 3 000 рублей - убытки за составление отчета. В удовлетворении иска Хлебневой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Яговец Н.С. просит указанное решение суда отменить как неправильное и предвзятое.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы 3-и лица: Хлебнев Г.М., Хлебнев С.Г., Хлебнев Е.Г.

Ответчица и 3-е лицо Шишина Я.О. являются сособственниками, без определения долей в праве, жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>

Управляющей организацией в доме является ООО «ЦентрЖилСервис плюс».

Судом также установлено, что 03 ноября 2015 года в квартире истицы произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчицы.

Согласно акту №140, составленному комиссией ООО «ЦентрЖилСервис плюс», причиной залива является отрыв крана от трубопровода на полотенцесушителя в месте соединения металлической трубы с металлопластиковой трубой на внутренней разводке, установленной собственниками кв.12, в результате чего в квартире истицы были повреждены потолок в коридоре; потолок, пол, стены в кухне.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине сотрудников ООО «ЦентрЖилСервис плюс», ответчицей в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред был причинен истице по вине собственниц квартиры №12, и, в частности, ответчицы, выразившейся в неисполнении обязанности поддерживать принадлежащую им квартиру в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ней, повлекшем причинение ущерба владельцу нижерасположенной квартиры, поэтому ответчица на основании ст. 1064 ГК РФ обязана этот вред возместить в 1/2 части.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истице, суд верно принял за основу представленное ею заключение №30/11/15, составленное специалистом АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 54 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для производства ремонта квартиры истицы и приведения квартиры его в то состояние, в котором она находилось до залива, размер ущерба указан с учетом процента износа, заключение составлено с учетом обследования квартиры истицы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу, специалист имеет соответствующее образование, соответственно у суда не имелось оснований не доверять указанным выводам.

При этом суд обоснованно учел, что изложенные в заключении выводы ответчицей не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что с ответчицы подлежит взысканию материальный ущерб именно в размере половины стоимости ремонта, поскольку, как было указано выше, собственниками квартиры № 12 являются ответчица и Шишина Я.О. При этом доли собственников договором не определены, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, их доли являются равными, а причиненный ущерб должен возмещаться каждым собственником в соответствии с его долей в праве собственности. Шишина Я.О. была привлечена судом к участию в деле, однако истицей исковых требований к ней заявлено не было.

Таким образом, суд обоснованно постановил взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 27400 рублей, что соответствует её доле в праве общей собственности на жилое помещение.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы, понесенные на оплату экспертно-оценочных услуг, в сумме 3 000 рублей, согласно доли ответчицы в праве собственности на квартиру. Наличие и размер этих расходов материалами дела подтверждены.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не отражают всех существенных сведений о разбирательстве дела, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку поданные ответчицей замечания на указанные протоколы возвращены в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчицы, а по вине лиц, производивших ремонт в её квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией, ею не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яговец Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: