Яговитин Степан Макарович

Дело № 2-4090/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 14.06.2016)

08 июня 2016 г. г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исыпова Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исыпов Е.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 30.01.2016 года на дублере Сибирского тракта, 11 км, произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, госномер ***, под управлением Яговитина С.М., и автомобиля Хендай IX35, госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай IX35, госномер ***, были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Яговитин С.М.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец *** обратился с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <***> руб. Между тем, согласно отчета *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX35, госномер ***, с учетом износа составляет <***> руб., утрата товарной стоимости составила <***> руб., за экспертизу истцом было уплачено <***> руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. <***> коп., с перерасчетом на день вынесения реше...

...ния, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп., расходы на нотариальные услуги в размере <***> руб., а так же штраф.

Представитель истца Чебаков А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на уточненном иске настаивал, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании от ***, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, на основании которого была произведена выплата в размере <***> руб., однако в последующем выяснилось, что полис виновника ДТП не действовал в момент ДТП и, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика, третьи лица АО «Альфа-Страхование», Яговитин С.М., в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Исыпов Е.Н. является собственником автомобиля Хендай IX35, госномер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 30.01.2016 года на дублере Сибирского тракта, 11 км, произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, госномер ***, под управлением Яговитина С.М., и автомобиля Хендай IX35, госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай IX35, госномер ***, были причинены механические повреждения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Яговитина С.М., который, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, госномер ***, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай IX35, госномер ***, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, действия водителя Яговитина С.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Хендай IX35, госномер ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, госномер ***, застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису ***.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что ответственность виновника не была застрахована, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе, полисом страхования с указанием периода страхования с 16 ч. 16 мин. *** по 24 ч. ***. Аналогичная информация содержится на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в разделе состояния бланков договора ОСАГО. Указанный полис страхования был представлен Яговитиным С.М. сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по ДТП и был принят ими, соответствующие данные внесены в Справку о ДТП. В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Как следует из материалов дела, период действия договора страхования начинается с 16 ч. 16 мин. *** по ***, такая же информация представлена в акте о страховом случае, предоставленном ответчиком. При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что данный период указан по московскому времени, поскольку законодательством не предусмотрено указание времени в полисе ОСАГО по московскому времени. Кроме того, в самом полисе ОСАГО серия *** также отсутствует соответствующее указание. Представленная суду копия Заявления Яговитина С.М. на имя начальника Екатеринбургского филиала АО «Альфа-Страхование» М в силу указаний ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждать указанных обстоятельств. Кроме того, представленная суду копия надлежащим образом не заверена, что не позволяет удостовериться в её подлинности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность Яговитина С.М. на момент ДТП была застрахована, требования о взыскании страхового возмещения предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, *** ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», а *** изменило наименование с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <***> руб. Доказательств выплаты страхового возмещения в ином размере суду представлено не было.

Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ООО «АвтоТриада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX35, госномер ***, с учетом износа составляет <***> руб., утрата товарной стоимости составила <***> руб., за экспертизу истцом было уплачено <***> руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) *** от ***, выполненному АО «Технэкспро», поскольку оно не отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Следовательно, с учетом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер материального ущерба истца составляет <***> руб. (<***> руб. + <***> руб. + <***> руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию недоплаченной страховое возмещение в размере <***> руб. (<***> руб. – <***> руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что полный пакет документов истцом на выплату страхового возмещения направлен в адрес ответчика ***, в досудебном порядке ответчиком выплата произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** рассчитанной следующим образом:

<***> руб. х 1% х *** дн. = <***> руб. <***> коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <***> руб. <***> коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие заявления от ответчика, суд не находит оснований для снижении размера неустойки.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена недобросовестность ответчика по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что сумма штрафа – <***> руб. <***> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил по договору юридические услуги в размере <***> руб.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. Исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> руб., а так же требования истца о возмещении почтовых расходов в размере <***> руб. <***> коп. за направление досудебной претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями. Однако требование о возмещение почтовых расходов за направление заявления о наступлении страхового случая в размере <***> руб. <***> коп. удовлетворению не подлежат, так как не связаны с восстановлением нарушенных прав истца или соблюдением обязательного досудебного порядка.

Кроме того, суд не находит оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению копий документов, а так же почтовых расходов за направление заявления о наступлении страхового случая, поскольку указанные обстоятельства не связаны с досудебным урегулированием спора.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исыпова Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Исыпова Е. Н. страховое возмещение в размере 99 901 руб., неустойку в размере 68 931 руб. 69 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 49 950 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 576 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова