Яговкин Павел Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2016 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Север-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению об отмене приказа от 28.06.2016 года о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением указывая, что приказом начальника Север-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» принят ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера отдела договорной и претензионной работы, а приказом ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего юрисконсульта Краснодарского территориального участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении требований внутренних локальных актов ОАО «РЖД», поскольку истец не подготовил документы для оплаты штрафа, и не передал их для формирования реестра на заявку оплаты, а также за предоставление заведомо ложной информации вышестоящему руководству, ненадлежащем оформлении документов, направленных в суд, при подаче кассационной жалобы, создания рисков привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» по ст. 20.25 КоАП РФ, не оплате штрафа в срок, что ведет к привлечению ответственности в виде штрафа в двукратном размере, не выполнении письменных и устных поручений начальника отдела догов...

...орной и претензионной работы дирекции ФИО4 и и.о. начальника Краснодарского территориального участка ФИО5

Ссылаясь на положения ст. 72, ч.1 ст. 72.1, 68, 237 ТК РФ, истец указывает о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, требует его отмены, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку истец участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, и обжаловал судебный акт второй инстанции, по поручению начальника договорной и претензионной работы ФИО4 направил в <адрес>вой суд кассационную жалобу на указанные судебные акты. Срок вступления в законную силу исполнения постановления суда первой инстанции об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для добровольного исполнения судебного акта об оплате штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Поручений для формирования протокола и заявки на оплату штрафа руководители не давали, поэтому документы для оплаты штраф истец не подготовил. Также истец указывает, что должностная инструкция не предусматривает обязанности по подготовке документов для оплаты штрафа, с возложением таких трудовых обязанностей истец не ознакомлен, поэтому дисциплинарная ответственность за проступок указанный в оспариваемом приказе, полагает применена к нему необоснованно.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Пролетарский районный суд <адрес>.

ФИО1 извещен судом посредством СМС сообщения, (л.д.1, 160), в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности возражал против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва, указав о том, что Государственная инспекция труда РО рассмотрев обращение истца, не установила нарушений прав истца при применении к нему дисциплинарной ответственности. Кроме этого, доводы отзыва сводятся к указанию на положения трудового договора, обязывающего истца выполнять свои трудовые обязанности добросовестно, выполнять поручения вышестоящих руководителей, а также в суд предоставлены выписка из внутренней почты ОАО «РЖД» с указанием на направление от ДД.ММ.ГГГГ истцу регламента п. 4 которого на истца возложена обязанность оформления реестра для оплаты штрафов по административным делам. Данные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав присутствующих, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника Север-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» истец ФИО6 принят на должность ведущего инженера отдела договорной и претензионной работы. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказу №К ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего юрисконсульта Краснодарского территориального участка.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ личной подписью ФИО1 подтверждается его ознакомление с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего юрисконсульта.

Согласно п. 2.2 трудового договора истец принял обязательства выполнять требования содержащиеся в документах ОАО «РЖД», и поручения вышестоящих непосредственных руководителей.

Согласно п. 1.3, 2.21 должностной инструкции№ от ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт подчиняется начальнику Краснодарского территориального участка, и начальнику отдела договорной и претензионной работы.

Из иска следует, и не отрицается истцом, что в его трудовые обязанности входило участие в рассмотрении административных дел, в рамках которых рассматривался вопрос о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, в том числе истец участвовал в рассмотрении административного дела о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по результатам проверки станции <адрес> Министерством природных ресурсов <адрес>.

Судом установлено, что вопреки п. 4 Регламента от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДТВ -440 ОАО «РЖД» ФИО1 не оформил в установленные сроки реестр с целью передачи в отдел бюджетирования финансирования и экономического анализа, для оплаты штрафа в размере 10 000 рублей, к которому общество привлечено к ответственности в рамках вышеуказанного административного дела.

В период рассмотрения дела, представитель ОАО «РЖД» предоставила в суд сведения подтверждающие направление истцу ДД.ММ.ГГГГ по внутренней почтовой связи ОАО «РЖД» регламент от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, п. 4.6 должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт, несет ответственность на несвоевременное предоставление отчетов, сведений а также заявок на оплату штрафов. Согласно п. 4.6 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии полученных заданий, и нарушений сроков их исполнения.

Приказом начальника Север-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ, ему объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении требований внутренних локальных актов ОАО «РЖД», поскольку истец не подготовил документы для оплаты штрафа, и не передал их для формирования реестра на заявку оплаты, а также в предоставлении заведомо ложной информации вышестоящему руководству, ненадлежащем оформлении документов, направленных в суд, при подаче кассационной жалобы, создания рисков привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» по ст. 20.25 КоАП РФ, не оплат штрафа в срок, что ведет к привлечении ответственности в виде штрафа в двукратном размере, не выполнении письменных и устных поручений начальника отдела договорной и претензионной работы дирекции ФИО4 и и.о. начальника Краснодарского территориального участка ФИО5

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что в силу п. 4.6 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 Регламента от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДТВ -440 ОАО «РЖД», п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность участвовать в рассмотрении административных дел, возбужденных в отношении ОАО «РЖД», и своевременно в случае вступления в силу судебного акта о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде штрафа передавать реестр в отдел бюджетирования финансирования и экономического анализа, для оплаты штрафа, с целью исключения привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности в связи с неоплатой штрафа.

Как следует из иска ФИО1 не отрицал того, что он не подготовил документы и не предал их в отдел бюджетирования финансирования и экономического анализа, для оплаты штрафа, назначенного по административному делу в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденному по результатам проверки станции <адрес> Министерством природных ресурсов <адрес>.

Исходя из анализа установленных обстоятельств по делу, суд делает вывод о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за дисциплинарный проступок указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97).

Отрицание ФИО1 осведомленности о своей обязанности по подготовке документов и передаче их в отдел бюджетирования финансирования и экономического анализа, для оплаты штрафа, примененного в отношении ОАО «РЖД» по административному делу, является несостоятельным. Такой довод истца опровергается материалами дела. Так. согласно п. 4.6 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с которой свидетельствует подпись истца, указано об ответственности ведущего юрисконсульта за непредставление таких документов в срок.

Таким образом, буквальное толкование трудового договора, дополнительного соглашения к нему, должностной инструкции истца, позволяет сделать вывод о том, что в число трудовых обязанностей истца входила подготовка документов для своевременной оплаты административных штрафов назначенных ОАО «РЖД» при рассмотрении административных дел.

Истец не предоставил в суд достоверных и относимых доказательств, опровергающих свою обязанность по предоставлению своевременно в надлежащее структурное подразделение ОАО «РЖД» документов для оплаты штрафа.

Актом проверки Государственной инспекции труда в РО от ДД.ММ.ГГГГ обращения истца по факту привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав ФИО7 не установлено.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей был установлен, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и отсутствии оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что по заявлению ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения.

Руководствуясь ст. 104-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :