Яговкина Дарья Сергеевна

66RS0008-01-2023-000787-44

материал № 13-257/2024

по гражданскому делу № 2-1057/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Миннулиной Назиры Мансуровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1057/2023 по иску Блазненковой М.К. к Миннулиной Н.М., Яговкиной Д.С., Луцыку А.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Миннулина Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1057/2023 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37 975 рублей с Блазненковой М.К..

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 17.08.2023 по гражданскому делу № 2-1057/2023 в удовлетворении исковых требований Блазненковой М.К. к Миннулиной Н.М., Яговкиной Д.С., Луцыку А.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, отказано. Ответчиком Миннулиной Н.М. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, включающие в себя подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении данного заявления. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, затраченные на направление отзыва на уточнённые исковые требовани...

...я, заявления о взыскании судебных расходов, в адрес лицам, участвующим в деле. Вышеуказанные расходы просит взыскать с истца.

Заявитель Миннулина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Отливан Н.С. просил о рассмотрении заявления в отсутствие стороны, поддержав письменные пояснения и доводы заявления.

Заинтересованное лицо Блазненкова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица Департамент ГЖ и СН Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица Луцык А.Ю., Яговкина Д.С., представители ООО «РКХ», ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Огласив заявления, изучив представленные документы, материалы дела, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 17.08.2023 по гражданскому делу № 2-1057/2023 в удовлетворении исковых требований Блазненковой М.К. к Миннулиной Н.М., Яговкиной Д.С., Луцыку А.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 25.09.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд 17.05.2024, то есть с пропуском срока, последним днем которого, учитывая дату вступления решения суда в законную силу, является 25.12.2023.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В качестве уважительных причин пропуска срока указано на тот факт, что отсутствовали сведения о сроках вступления решения в законную силу. Представитель заявителя участвовала в судебном заседании, однако при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала. Решение от 17.08.2023 до настоящего времени в адрес заявителя не направлено представителю заявителя не выдавалось. Мотивированное решение с указанием на дату его составления стало общедоступным и размещено на официальном сайте Дзержинского районного суда г. н. Тагил в сети Интернет только 08.03.2024, сведения об изготовлении мотивированного решения 06.03.2024. До настоящего времени на официальном сайте суда отсутствует информация о дате вступления решения в законную силу.

В данном случае судом учитываются доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, принимая во внимание принцип добросовестности действий сторон гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ); доказательств обратному не представлено. А также учитывается фактически не значительный пропуск срока для обращения с дополнительным требованием о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг; учитывая, что ранее данное требование не заявлялось.

В связи с чем, изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, находя приведённые причины несвоевременной подачи заявления объективными, и учитывается предусмотренное законом право стороны на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта несения судебных расходов Миннулиной Н.М. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №Ю/2023-6ФЛ от 25.05.2023; кассовый чек и квитанция от 25.08.2023 на сумму 35000 рублей.

Судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны истца доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания ИП Отливан Н.С. услуг заявителю в рамках гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны заявителя.

При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.

Судом установлено, что представителем ИП Отливан Н.С. был подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, кроме того представитель знакомилась с материалами дела, участвовала в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 06.07.2023 и 17.08.2023.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг чрезвычайно завышены при отсутствии на то какого-либо обоснования.

О небольшой сложности дела также свидетельствуют те обстоятельства, что оно рассмотрено фактически в одном судебном заседании (17.08.2023), поскольку оставшиеся судебные заседания были отложены в связи с привлечением к участию в деле соответчиков, третьих лиц, принятием измененных исковых требований. Представитель Миннулиной Н.М. – ИП Отливан Н.С. участвовала в двух судебных засеваниях – 06.07.2023 и 17.08.2023, при этом судебное заседание от 06.07.2023 было отложено по ходатайству ИП Отливан Н.С. для подготовки отзыва на изменённое исковое заявление, а также для истребования дополнительных документов.

Также из материалов дела следует, что представителем заявителя были подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на измененное исковое заявление, содержащий контррасчет кворума общего собрания, а также дополнение к отзыву на измененное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, которое было оставлено без движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 21 000 рублей, а именно: составление отзыва на исковое заявление – 5000 рублей, отзыва на измененное исковое заявление, содержащего контррасчет кворума общего собрания – 5000 рублей, составление дополнения к отзыву на измененное исковое заявление – 3000 рублей, ознакомление с материалами дела – 1000 рублей, представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 06.07.2023 и 17.08.2023 – 4000 рублей, составление заявление о взыскании судебных расходов, с учётом оставления его без движения – 3000 рублей.

В данном случае судом при определении указанной суммы учитывается стоимость аналогичных услуг, незначительная правовая сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг и содержание процессуальных документов.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 2975 рублей 04 копейки, поскольку они являются необходимыми и относящимися к настоящему делу, факт их несения подтверждён квитанциями, находящимися в материалах дела.

Руководствуясь статьями 98, 100, 102, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Миннулиной Н.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1057/2023 по иску Блазненковой М.К. к Миннулиной Н.М., Яговкиной Д.С., Луцыку А.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с Блазненковой М.К. (ИНН <№>) в пользу Миннулиной Н.М. (ИНН <№>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей (двадцать одна тысяча рублей).

Взыскать с Блазненковой М.К. (ИНН <№>) в пользу Миннулиной Н.М. (ИНН <№>) почтовые расходы в размере 2 975 рублей 04 копейки (две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:

66RS0008-01-2023-000787-44

Дело № 33-731/2025 (33-21110/2024; 2-1057/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2025).

г. Екатеринбург

16.01.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протокола помощником судьи Артемьевой К.О., изучив гражданское дело по иску Блазненковой Маргариты Константиновны к Минуллиной Назире Мансуровне, Яговкиной Дарье Сергеевне, Луцыку Александру Юрьевичу о признании решения внеочередного общего собрания недействительным

по частной жалобе представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района» на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2024.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.08.2023, вступившим в законную силу 24.09.2023, в удовлетворении исковых Блазненковой Маргариты Константиновны к Минуллиной Назире Мансуровне, Яговкиной Дарье Сергеевне, Луцыку Александру Юрьевичу о признании решения внеочередного общего собрания недействительным отказано.

Третье лицо ООО «РКХ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Блазненковой М.К. судебные расходы в размере 26577 руб., с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2024 заявление ООО «РКХ» удовлетворено частично: восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании понесенных судебных расходов, взыска...

...ны с Блазненковой М.К. в пользу ООО «РКХ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10577 руб. В остальной части требований отказано.

29.08.2024 в суд от третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района» поступила частная жалоба на определение от 04.07.2024 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

В доводах частной жалобы третьего лица на определение суда от 04.07.2024 указано на то, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, а также нормы материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, просит определение отменить и отказать ООО «РКХ» в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2024 срок для подачи частной жалобы восстановлен.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (09.12.2024), суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен при подаче соответствующего заявления, одновременно с которым должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами гражданского процессуального кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.20), а также принял во внимание, что решение суда от 24.09.2023 было получено ООО «РКХ» только 13.03.2024, признав тем самым причину пропуска срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление ООО «РКХ» и получение последним копии решения суда от 24.09.2023 ООО «РКХ» за пределами трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, результата рассмотрения дела с вынесением решения от 24.09.2023, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии права заявителя на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции установил факт несения третьим лицом ООО «РКХ» расходов по оказанию юридической помощи в размере 26577 руб., а именно: за подготовку отзыва на исковое заявление – 20000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; почтовые расходы – 1577 руб., и представление соответствующих доказательств их несения (договор №1 от 29.05.2023 об оказании юридических услуг; требование об оплате услуг представителя от 14.05.2024; платежное поручение №167 от 17.05.2024 в размере 21750 руб., №168 от 17.05.2024 в размере 3250 руб.), а также принял во внимание, что представителем Панихиной М.Ю. был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д.161-163), и она принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2023, 17.08.2023.

В связи с чем, руководствуясь ст.55, ст.56, ст.67, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.5 ст.198, ст.166, ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, п.п.11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Блазненковой Маргариты Константиновны в пользу ООО «РКХ» понесенных судебных расходов в размере 10577 руб., а именно: составление отзыва на исковое заявление - 3000 руб., представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях – 6000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1577 руб., учитывая стоимость аналогичных услуг, незначительную правовую сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг и содержание процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку процессуальное поведение третьего лица ООО «РКХ» способствовало принятию судебного акта. При определении разумности судом учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя ко взысканию сумму, суд первой инстанции, воспользовался предоставленным ему правом на уменьшение взыскиваемого возмещения соответствующих расходов, признав их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О), а также принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым постановлением суда какие-либо права заявителя не нарушаются, поскольку возмещение судебных расходов ООО «РКХ» производится с истца Блазненковой М.К. При этом с частной жалобой на оспариваемое определение суда истец не обращался.

Таким образом, доводы частной жалобы третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района» отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2024 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева

66RS0009-01-2023-000787-44

Дело № 2-1057/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Погадаева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилуцких И.Г.,

с участием представителя ответчика Миннулиной Н.М. – Отливан Н.С.,

представителя третьего лица ООО «РКХ» - Панихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блазненковой М.К. к Минуллиной Н.М., Яговкиной Д.С., Луцык А.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Блазненкова М.К. обратилась в суд с иском к Миннулиной Н.М., в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по <Адрес>, оформленное протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований указано, что Блазненкова М.К. является собственником <Адрес> в <Адрес>. В настоящее время многоквартирным домом <№> по <Адрес> управляет ООО «Управляющая компания Дзержинского района». Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <Адрес> в <Адрес> по инициативе ответчика Миннулиной Н.М. якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по расторжению договора управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и по выбору управляющей компании ООО «РКХ». Истец, постоянно проживающая по указанному адресу, не знала о проведении общего собрания собственников помещений в <Адрес>, не получала материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования, и не знала, где их можно получить, не была уведомлена об итогах собрания, на дверях подъезда многоквартирного дома уведомлений не размещалось. Никаких сообщений, писем и уведомлен...

...ий о собрании ей не поступало. Полагает, что ответчик как и инициатор собрания, оформленное протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ лишил истца объективной информации о проведенном собрании, чем нарушил ее права как собственника помещения в многоквартирном доме, а именно право на участие в управлении многоквартирным домом, права на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня указанного собрания, право на непосредственное участие в собрании, в том числе в его заочной части.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «РКХ», ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Яговкина Д.С., Луцык А.Ю..

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области.

Истец Блазненкова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Миннулина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Миннулиной Н.М. – Отливан Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что сообщения о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. были размещены ДД.ММ.ГГГГ. на входных дверях каждого подъезда в доме, о чем свидетельствуют фотоматериалы размещения объявлений, содержащие сведения о географической локации размещения, дате и времени размещения сообщений. Очная часть собрания была проведена в назначенную дату -ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00, в подтверждение чего у ответчика имеется видеозапись проведения очной части собрания. Все лица, которые указаны как участники очной части собрания, были зарегистрированы таковыми, поскольку документально подтвердили личность и право собственности на квартиру, при регистрации на очной части собрания. Поэтому другие жильцы дома, присутствовавшие на очной части не указаны в Приложении <№> к Протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе истец Блазненкова М.К., которая всё-таки присутствовала на очной части. Утверждение истца об отсутствии очной части собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждено из допустимых доказательств. То, что истец не захотел регистрироваться и участвовать в очной части собрании, не свидетельствует о её не проведении. И повестка дня была оглашена, и обсуждение вопросов было. Каждый бюллетень голосования содержит информацию, что при подсчете голосов 1 кв.м общей площади равен 1 голосу. Утверждение представителя истца о нарушении Требований к содержанию письменных решений собственников голословно. Во всех перечисленных представителем истца бюллетенях, при голосовании по первому вопросу в графе «За» собственниками проставлен знак «V», в остальных графах - « - « (прочерк), то есть вариант голосования «За» является фактическим волеизъявлением всех указанных собственников. Кроме того, указанные собственники о недействительности результатов своего личного голосования не заявляли, а истцом доказательств того, что подпись в бюллетене не принадлежит лицам, участвовавшим в голосовании, не представлялось. Отдельные технические неточности, допущенные при заполнении бюллетеней для голосования, существенными нарушениями не являются и на результаты голосования не повлияли. В данном случае юридическим значимым обстоятельством является установление того факта, что именно голосующее лицо проставило соответствующие значки в полях для голосования и заверило результат своего голосования личной подписью. Доказательств того, что чьи-то подписи проголосовавших лиц были подделаны и ими не проставлялись, истцом не представлено. Заявлений от принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, о том, что они не заполняли бюллетени в тех местах, где требовался их голос и подтверждение голосования личной подписью, не поступали. При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Фотокопии размещения Уведомлений об итогах голосования были представлены вместе с подлинником Протокола, для хранения в Департамент государственного и жилищного надзора. На фото с помощью системы GPS зафиксировано, что размещение производилось на входных дверях подъездов, именно, <Адрес> в <Адрес>. Утверждение представителя истца о том, что Миннулина Н.М. не установив собственников указанных квартир на дату начала голосования, лишила их права на участие в собрании, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку уведомление о собрании производилось способом, утвержденным общим собранием, путем размещения в общедоступных местах, то не участие собственников, указанных представителем истца, квартир, является их выбором - участвовать или не участвовать в общем собрании. И со стороны инициатора собрания не допущено нарушения их прав. Кроме того, никто из собственников, если таковые имеются, указанных квартир к иску не присоединился и о нарушении своих прав не заявил. Не согласилась с исключением из подсчета голосов следующих собственников: кв<№> Я.А.С., 30,5 голосов, собственноручное написание цифр - не является исправлением; кв<№> З.И.А. 3,53 голоса, исправление номера помещения и размера доли на верные, даже если они не заверены, не исключают голосование данного собственника, при наличии его собственноручной подписи и вариантов голосования. В собрании принимал участие, по всем вопросам повестки дня голосовал «За». Допустимых доказательств обратного не представлено; кв. <№> С.Л.М. 30,5 голосов, если одна цифра в реквизитах документа о праве собственности обведена шариковой ручкой - это, не исключают голосование данного собственника, при наличии его собственноручной подписи и вариантов голосования. В собрании принимала участие, по всем вопросам повестки дня голосовал «За». Допустимых доказательств обратного не представлено; кв<№> Г.С.А. 28,75 голосов, собственноручное написание цифр - не является исправлением; кв.<№> В.Т.Н. 34,56 голосов, предположение представителя истца, что собственник голосовал за пределами срока голосования, не подтверждено, в бюллетене стоит дата голосования - ДД.ММ.ГГГГ; кв. <№> З.Т.И.,ДД.ММ.ГГГГ. 3,53 голоса – за несовершеннолетнего собственника голосовала мать З.Е.Ю., в качестве документа подтверждающего полномочия указано Свидетельство о рождении и его реквизиты; <Адрес> З.М.И., 2014 г.р. 3,53 голоса - за несовершеннолетнего собственника голосовала мать З.Е.Ю., в качестве документа подтверждающего полномочия указано Свидетельство о рождении и его реквизиты. При совместной собственности на квартиру при голосовании обоих совместных собственников двойного учета голосов не производилось, голоса были подсчитаны в соответствии с площадью квартиры: кв.<№> В.А.В. и В.Р.А. – всего 41,8 голосов; кв. <№> К.С.В. и К.Е.В. в совместной собственности имеют 3/4 доли (31,58 голосов); также К.С.В. голосовал ещё 1/4 долей (10,52 голоса), находящейся в его личной собственности. Всего 42,1 голоса, что соответствует площади квартиры в 42,1 кв.м.. Признала необходимым исключить голоса следующего собственника: кв.<№> Д.Л.В. 30,4 голоса, бюллетень указанного собственника не содержит решений по повестке дня. Кв<№> П.Н.А. 28,95 голосов, недостаток бюллетеня в частности отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, либо неточные сведения правоустанавливающих документов, не порочат волю лица, которое участвовало в голосовании. Бюллетень голосования заполнен собственником данного помещения, что подтверждается Выпиской из ФГИС ЕГРН, представленной в материалы дела. Согласно Протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ. в собрании приняли участие собственники, обладающие 1666,11 голосами (кв.м). Общая площадь дома составляет 2490,6 кв.м, в том числе 2392,9 кв.м площадь жилых помещений и 97,7 кв.м площадь нежилых помещений. 1666,11 - 30,4 (кв.<№>) - 57,8 (кв.<№>) - 28,95 (кв.<№>) = 1548,96 голосов (кв.м.) 1548,96 голоса составляет 62,19 % от общего числа голосов собственников. Следовательно, кворум на общем собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имелся и довод представителя истца об его отсутствии, не находит подтверждение. Неголосование собственников кв. <№> Д.Л.В., кв.<№> Г., кв<№> одного из долевых собственников (1/2), не влияет на общий итог голосования.

Ответчики Яговкина Д.С., Луцыка А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РКХ» - Панихина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв, согласно которому, в декабре 2011 года в управляющую компанию обратилась ответчик Миннулина Н.М., а также другие собственники МКД <№> по <Адрес>, сообщив что хотят сменить управляющую организация с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» на ООО «РКХ», объяснив свой выбор тем, что им нравится как обслуживается рядом стоящий многоквартирный дом <Адрес>, а его обслуживает управляющая компания ООО «РКХ». В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена очная часть общедомового собрания собственников, на собрании обсуждались вопросы: выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и выбор новой управляющей компании в лице ООО «РКХ», утверждение проекта договора управления и заключения договора управления с ООО «РКХ». После проведения общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Миннулина Н.М. передала в ООО «РКХ» Протокол <№> от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, для направления на хранение в орган жилищного надзора - Территориальный отдел контроля и надзора <№> Департамента государственного жилищного и строительного надзора <Адрес>. Оригинал Протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями был направлен на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письмом <№> от ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКХ» было подано Заявление о внесении изменений в основания управления многоквартирным домом в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (через систему ГИС ЖКХ). ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было принято решение об приостановлении рассмотрения заявления ООО «РКХ», а ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о невозможности включения МКД в реестр многоквартирных домов ООО «РКХ», т.к. в Департамент поступило определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Департаменту вносить изменения в перечень управляемых лицензиатов - ООО «РКХ», многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, и включать многоквартирный дом <№> по <Адрес> в указанный перечень многоквартирных домов на основании решений собственников, оформленных протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. После получения от инициатора и председателя собрания Протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями, они (документы) были проверены в нашей организации на предмет соответствия, установленным законодательным нормам и требованиям, согласно Приказа Минстроя <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок уведомления собственников путем размещения на информационных стендах, то есть в общедоступных местах, был установлен собственниками помещений в многоквартирном <Адрес> <№> общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о дате размещения такого сообщения содержится в фотоматериале о размещении сообщения, в котором указано, что сообщения об общем собрании собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были размещены инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ, то есть заранее, с соблюдением 10-дневного срока, установленного ч.4 ст.45 ЖК РФ. Также были перепроверены все данные по голосованию, указанные в Протоколе <№> от ДД.ММ.ГГГГ Количество собственников, их право собственности, подтвержденное выписками из ЕГРН, указано в Протоколе <№> в соответствии с Реестром собственников и решениями собственников, переданными в период голосования. Никакого несоответствия данных, указанных в бюллетенях голосования, реестру собственников либо выпискам из ЕГРН, выявлено не было. Блазненкова М.К. не принимала участие в общедомовом собрании, не голосовала, но при проведении общедомового собрания не было допущено нарушения ее прав, также не было причинено убытков.

Третьи лица ООО "Управляющая компания Дзержинского района", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Кроме того, информация о движении по делу размещена на официальном сайте в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. В связи с изложенным, судом определено о рассмотрении дела в отсуствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были вывешены на подъездах, о чем представлен фотоматериал. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником <Адрес>. Ответчик Миннулина Н.М. является собственником <данные изъяты>4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения <№> <Адрес>, ответчик Яговкина Д.С. является собственником жилого помещения <№> <Адрес>, ответчик Луцык А.Ю. является собственником жилого помещения <№> <Адрес>

Положениями пункта 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания часть 1). Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1). В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (часть 2).

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома размещено уведомление о предстоящем общем собрании с указанием даты проведения – ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома и посредством заполнения и передачи бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанной повесткой дня.

Таким же способом, т.е. путем размещения ДД.ММ.ГГГГ объявления об итогах голосования, вопреки доводам стороны истца, собственники были уведомлены об итогах общего собрания, о чем к протоколу приложены соответствующие уведомления (сообщения) и реестры их размещения.

Оснований не доверять представленным документам суду стороной истца не заявлено и доказательств обратного не представлено; в частности стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что собственники не были уведомлены о проведении собрания, а также об итогах его голосования после дат размещений соответствующих сообщений ДД.ММ.ГГГГ. При этом как указано выше, стороной ответчика представлены соответствующие реестры размещения информации, подписанные не только инициатором собрания, но и иными собственниками. Данные доказательства не оспорены, учитывая, что такой способ уведомления об итогах собрания и принятых решений был предусмотрен в многоквартирном доме, что подтверждено протоколом собрания.

В связи с чем, представленными доказательствами опровергаются доводы стороны истца о том, что она не была уведомлена об итогах голосования.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проведенного в форме очного/заочного голосования собственники приняли решения: о выборе председателем собрания Миннулину Н.М., секретарем собрания – Яговкину Д.С., членами счетной комиссии – Луцык А.Ю., Яговкину Д.С.; утвердили место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – в офисе ООО «РКХ», по адресу: <Адрес>; расторгли договор управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района»; выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющая компания; выбрали управляющую организацию в лице ООО «РКХ»; утвердили условия договора управления и заключили договор управления с ООО «РКХ»; решили вопрос об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений на стендах дома.

При этом в голосовании приняли участие 1666,11 кв.м., что составляет 66,89% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. В обоснование расчета кворума ответчиком также представлены бюллетени для голосования.

Вопреки доводам истца очная часть общего собрания фактически проводилась, что подтверждается видеозаписью, списком участников.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Изучив представленный ответчиком расчет кворума, а также представленные бюллетени голосования, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об отсутствии кворума при голосовании не нашли своего подтверждения, и подтверждаются представленными доказательствами.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме 2 490,6 кв.м.

Указанная площадь дома сторонами не оспаривалась.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 1 245,3 кв.м.

Изучив представленные бюллетени голосования, суд пришел к выводу, что бюллетень кв. № <№> собственник Д.Л.В., количество голосов 30,4, подлежит исключению из общего числа, поскольку фактически она участия в голосовании не принимала, не выразив своего мнения ни по одному из вопросов.

Также подлежит исключению бюллетень кв. № <№>, собственник П.Н.А., количество голосов 28, поскольку в бюллетене отсутствуют сведения о реквизитах правоустанавливающего документа, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из представленных материалов, по первому вопросу в бюллетенях собственников квартир <№> (Л.И.И.), <№> (Миннулина Н.М., Б.Н.К., М.И.К.), <№> (М.М.В.), <№> (Л.А.В.), <№> (Яговкина Д.С.), <№> (К.Г.Т.), <№> (Я.А.С.), <№> (Д.Е.А.), <№> (С.Л.М.), а также по седьмому вопросу в бюллетене собственника <№> (Миннулина Н.М.) проставлены отметки одновременно во всех трех полях. При этом указаний на то, какие именно значки должны быть проставлены в бюллетене ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ не содержит.

С учетом изложенного результаты голосования выглядят следующим образом:

Тот факт, что участники очной части голосования – собственники квартир <№>, <№>, <№>, <№>, <№> <№>, <№> <№>, <№> <№> заполнили бюллетени не в день проведения очной части – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об их недействительности, поскольку данные бюллетени были подписаны в сроки проведения заочной части голосования.

В каждом из бюллетеней содержится указание на общую площадь помещения, а также на то, что 1 кв. м равен 1 голосу, в связи с чем требования подп. «а» п. 13 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Кроме того не нашли своего подтверждения доводы об исправлении даты голосования собственников квартир <№> Я.А.С. и <№> Г.С.А.

Внесенные исправления реквизитов документа о праве собственности С.Л.М., кв<№>, номера помещения и размера доли собственника З.И.А., кв<№> не влекут признания данных бюллетеней недействительными.

Таким образом, количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет: 1634,909 кв. м, что составляет 65,65 % от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имелся.

С учетом изложенного результаты голосования составили:

По первому вопросу: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> – «ЗА» - 1150,859 м, что составляет 70,39%, то есть большинство голосов принимавших участие в голосовании.

По второму вопросу: утверждение места хранения копии протокола общего собрания – «ЗА» - 1462,909 м., что составляет 89,48 %, то есть большинство голосов принимавших участие в голосовании.

По третьему вопросу: расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» ИНН 6623126115 – «ЗА» - 1432,309 м, что составляет 57,51 %, то есть большинство голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По четвертому вопросу: выбор способа управления: управление управляющей организацией – «ЗА» - 1432,309 м, что составляет 57,51 %, то есть большинство голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По пятому вопросу: выбор управляющей организации в лице общества с ограниченной ответственностью «РКХ» ИНН 6623115145, ОГРН 1169658023270 - «ЗА» - 1432,309 м, что составляет 57,51 %, то есть большинство голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По шестому вопросу: утверждение условий договора управления и заключение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «РКХ» ИНН 6623115145, ОГРН 1169658023270 - «ЗА» - 1432,309 м, что составляет 57,51 %, то есть большинство голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По седьмому вопросу: утверждение способа направления сообщений о проведении общедомовых, очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решений – «ЗА» - 1564,595 м, что составляет 62,82 %, то есть большинство голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении порядка оформления итогов голосования и о наличии кворума при подсчете голосов для принятия положительных решений, поставленных на повестку дня.

Судом учитывается, что незначительные нарушения порядка проведения собрания не могут являться безусловным основанием для признания решений, принятых на голосовании и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; в данном случае не представлено доказательств тому, что вышеуказанные нарушения являются существенными, связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). Из данного также исходит и судебная практика, поскольку нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, и Требований к оформлению протокола, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными. (например: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 88-17743/2020).

Доказательств нарушения прав стороны истца, иных лиц, учитывая тот факт, что к иску не присоединились иные собственники, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении иска Блазненковой М.К. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блазненковой М.К. к Миннулиной Н.М., Яговкиной Д.С., Луцык А.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев