Ягубов Самир Рагиф оглы

Дело № 2-1992/2021 г. КОПИЯ

УИД 34RS0035-01-2020-000650-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной базовой таможни к Ягубову С. Рагиф оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в суд с иском к Ягубову С.Р.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Горбунова В.А. (собственником автомобиля является Центральная базовая таможня) и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Ягубова С.Р.о.

ДТП произошло по вине водителя Ягубова С.Р.о.

В соответствии с экспертным заключением (№) размер ущерба поврежденного автомобиля истца составил 165347 руб., расходы за проведение оценки ущерба составили 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 170347 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие отве...

...тчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Горбунова В.А. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Ягубова С.Р.о.

Собственником автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) является Центральная базовая таможня.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Ягубов С.Р.о., совершивший наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению (№) размер ущерба поврежденного автомобиля составил 165347 руб. (л.д. 10-29).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Ягубова С.Р.о. составляет 165 347 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 4506 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной базовой таможни к Ягубову С. Рагиф оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ягубова С. Рагиф оглы в пользу Центральной базовой таможни в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 165 347 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело №2-276/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Н.А.о. к Якубову С.Р.о. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Касумов Н.А.о. обратился суд с иском к Ягубову С.Р.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома № по <адрес>, в котором по месту жительства зарегистрирован Ягубов С.Р.о. Ссылаясь на то, что последний никогда не вселялся в жилое помещение, его регистрация носила формальный характер с целью получения им гражданства, просил признать Якубова С.Р.о. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Касумов Н.А.о. в судебном заседании требования изменил, ссылаясь на те же обстоятельства, просил признать Ягубова С.Р.о. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Ответчик Ягубов С.Р.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица УФМС России по Волгоградской области – начальник территориального пункта УФМС России по Волгоградской области в р.п. Рудня Стебловсксая Н.А., действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда по заявленным требованиям, пояснив, что процессуального инт...

...ереса в исходе дела ФМС не имеет.

Заслушав истца участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Судом по делу установлено, что Касумов Н.А. является собственником дома №43 по <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ягубов С.Р.о (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, ответчик никогда не вселялся в принадлежащее истцу жилое помещение, членом своей семьи он его не считал, его регистрация по месту жительства носила формальный характер.

Поскольку Ягубову С.Р.о. никогда в жилище истца не вселялся, он к нему как члену семьи не относился, регистрация носила формальный характер, права пользования жилым помещением ответчик не приобрел, в связи с чем иск надлежит удовлетворить.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы – <данные изъяты> руб., уплаченные при подаче иска в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Якубова С.Р.о. не приобретшим право пользования жилым помещением – индивидуальным жилым домом, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Якубова С.Р.о. в пользу Касумова Н.А.о. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета на основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его, в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2016 года.

Судья К.О. Попова

.