Ягудин Марат Ягафарович

№ 2-4086/2023

Уникальный идентификатор дела: 03RS0006-01-2023-003984-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы, в интересах Ягудина М.Я., к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы, в интересах Ягудина М.Я., обратился в суд с иском к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, указывая на следующее.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в публичном акционерном обществе «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ»), расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Ягудиным М.Я. в размере 544 320,40 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН № ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ягудина М.Я. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 544 320,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллина К.М. заявленные требования уточнила и просила взыскать задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением Ягудиным М.Я. трудовой деятельности в ПАО «АК ВНЗМ», подразделение аппарат управления в должности ведущий инженер 12 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 256,32 руб.

Соистец Ягудин М.Я. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что между соистцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

ПАО «АК ВНЗМ» имеет перед Ягудиным М.Я. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в ПАО «АК ВНЗМ», подразделение аппарат управления в должности ведущий инженер 12 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 256,32 руб..

Наличие задолженности ответчика перед истцом, не оспаривается и подлежит взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав соистца, в частности, что из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком. С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей соистца, глубины и степени переживания негативных эмоций вследствие нарушения трудовых прав и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 192,56 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ягудина М.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 256 (триста девяносто девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 32 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 192 (семь тысяч сто девяносто два) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело №2-1842\2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 июня 2010 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Железнова О.Ф.,

при секретаре Булатовой Д.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ягудина Марата Ягафаровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

установил:

Ягудин М.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 27.01.2010 года отменить.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя Ягудина М.Я. и заинтересованных лиц Кинзягулова Р.М., СМО СП УФССП по РБ, извещенных о рассмотрении дела, не явившихся в суд, о причинах неявки не сообщивших.

Суд считает необходимым оставить заявление Ягудина М.Я. без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя, его представителя адвоката Пресняковой Э.С., о рассмотрении дела заявитель, его представитель, заинтересованные лица извещены по адресам, указанным в заявлении. Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания 08.04.2010 года, 21.06.2010 года извещен заказными письмами, по адресу указанному в заявлении: РБ, г.Стерлитамак, ул.Пушкина, д.50. Заявитель, заинтересованные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело без их участия не просили. Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, суд ...

...выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление Ягудина Марата Ягафаровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества от 27.01.2010 года без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Железнов О.Ф.

Дело № 2-1841/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2012 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Дюстер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзягулова Р.М. к Ягудину М.Я. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кинзягулов Р.М. обратился в суд с иском к Ягудину М.Ф. о взыскании долга, в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в долг на 1 месяц под <данные изъяты>% в месяц было получено <данные изъяты> руб. По условиям этого договора ответчик был обязан возвратить ему деньги ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в его пользу взысканы расходы по госпошлине Решением мирового суда судебного участка по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взысканы проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. госпошлина <данные изъяты> руб. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по-прежнему своих обязательств не исполняет, ...

...что дает истцу право для предъявления требований о взыскании процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия Кинзягулова Р.М. не имеется.

Ответчик Ягудин М.Я. в судебное заседание не явился. Согласно ответу на запрос суда Ягудин М.Я. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку место фактического пребывания ответчиков не известно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ Ягудину М.Я. в качестве представителя был назначен адвокат Рузанов Д.П..

Представитель ответчика – адвокат Рузанов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Кинзягулова Р.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц, о чем ответчиком была составлена расписка с условием выплаты 5% ежемесячно, т.е. между сторонами состоялся договор займа в письменной форме, что не противоречит ст. 808 ГК РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ягудина М.Я. в пользу истца взыскана сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Ягудина М.Я. в пользу Кинзягулова P.M. индексация присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, оговоренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку сумма долга не возвращена, договор займа не расторгнут, проценты подлежат уплате до дня возврата заемщиком основной суммы долга.

С ответчика подлежат взысканию проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% (размер процентов в месяц) <данные изъяты> руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 310, 333, 809 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинзягулова Р.М. к Ягудину М.Я. о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ягудина М.Я. в пользу Кинзягулова Р.М. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Зиннатуллина Г.Р.

Дело №2-1591/2014 заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Салимзянова С.М.,

с участием третьих лиц ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ООО Росгосстрах о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 99020, 21 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6675, рублей, стоимость оценки в размере 6900 рублей, стоимость эвакуатора 6250 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 614, 80 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 62 км. автодороги <адрес> РБ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине ФИО9, который управляя автомобилем Хонда Инсинг г.н. №, двигаясь в южном направлении, допустил наезд на автомобиль А-21 Вортекс Естина г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, последний отказал в выплате. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля...

... А-21 Вортекс Естина г.н. № с учетом износа составляет 99020, 21 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6675 рублей. За составление отчета оплачено 6900 рублей и 1500 рублей оплачено за дефектовку скрытых повреждений.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил суду уточненное исковое заявление, дополнительно указав в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц - ФИО8, ФИО6, ФИО7, просит установить степень вины каждого из участников ДТП – ФИО8 и ФИО9, взыскать с ответчиков в пользу истца в соотношении со степенью вины каждого участника восстановительный ремонт в размере 159063, 94 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 26700 рублей, стоимость оценки в размере 10300 рублей, стоимость эвакуатора 6250 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 614, 80 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, обосновывая ранее заявленными доводами.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явилдись, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО8 против удовлетворения требований не возражал, показал, что ответственность застрахована и в соответствии с ДСАГО.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков ОСАОЛ Ингосстрах, ООО «Росгосстрах», третьих лиц, с учетом положений ст. ст. 113, 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 62 км. трассы <адрес> водитель ФИО9, управляя автомашиной Хонда Инсигт г.н. №, двигаясь в южном направлении в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, в условиях метели и плохой видимости допустил наезд на автомобиль А-21 Вортекс Естина г.н. №, принадлежащий ФИО5, и частично левой стороной допустил касательное столкновение с автомобилем Шевроле Ланос г.н. №, принадлежащим ФИО8

Определением старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Определение старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Решение <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО9 изменено, исключено указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Однако, определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ФИО8 в указанном происшествии, что подтверждается материалами по факту ДТП, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.6 указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости Вортекс Естина г.н. №, согласно которого стоимость ущерба ТС с учетом износа запасных частей составила 250063, 94 рублей, утрата товарной стоимости в размере 26700 рублей.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств: по вине ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ВВВ №, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии №, обязанность по возмещению материального вреда лежит на страховщике ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности – 160 000 рублей /но не более 120000 руб одному потерпевшему/, по добровольному страхованию в размере 300000 рублей, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств».

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, произвел истцу выплату в размере 91000 рублей.

Суд принимает во внимание, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭкспертСервисплюс» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А 21 Вортекс Естина г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, составляет 246313, 41 рублей. Стоимость транспортного средства на момент происшествия в доаварийном состоянии составляет 300000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 100800 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 23490 рублей.

Данные выводы представлены ФИО2 с учетом имеющихся материалов, соответствуют расчетам, методики, о проведении исследования участники извещены, сторонами указанным ФИО2 отвода не заявлено, выводы соответствуют механизму происшествия, характеру повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра и справке по факту ДТП, соответствуют актам осмотра транспорта, представленным сторонами и в совокупности с другими доказательствами принято судом с учетом положений об относимости и допустимости /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Данное заключение ответчиком также не оспорено, других доказательств об ином размере ущерба суду не представлено. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, соответствующего ходатайства не заявлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 108200 рублей - разница невыплаченной суммы ущерба 108200 рублей /300000 рублей стоимость транспортного средства – 100800 рублей стоимость годных остатков – 91000 рублей выплата страховой суммы/.

В соответствии ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации истцу в размере 1000 рублей с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований и их характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/, положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и соразмерности, характера действий ответчика в пользу потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в пользу ФИО1 стоимость эвакуатора 6250 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 614, 80 рублей, расходы на юруслуги в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст. 61, 62 Бюджетного Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей – за требования о компенсации морального вреда и 3364 руб. – за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 333.19 НК РФ/.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе - стоимость оценки в размере 10300 рублей, учитывая, что судом принято в обоснование решения заключение судебной экспертизы ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс».

В связи с удовлетворением требований истца и согласно ходатайства ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию суммы в возмещение расходов по проведенной на основании определения суда экспертизы в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба 108200 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, стоимость эвакуатора 6250 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 614, 80 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 3664 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» расходы по производству экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>