Мочанова Диана Зауровна

Дело № 2-3243/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

6 декабря 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Мочанову Джангру Даваевичу, Мочановой Диане Зауровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО Росбанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 23.06.2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и Мочановым Д.Д. заключен кредитный договор № 320125-КД-2016 на сумму 1 779000 руб. для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Мочановой Д.З., а также ипотека в силу закона (квартира, приобретенная с использованием кредитных средств). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Мочанова Д.Д. в согласованном с АО «КБ ДельтаКредит» банке. Решением единственного акционера №1/2019 от 19 марта 2019 г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019 г. Начиная с сентября 2019 г. Мочанов Д.Д. прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 1095 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. 19 января 2021 г. Элистинским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований ПАО Росбанк к Мочанову Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании долга по гражданскому делу № 2-140/2021. В рамках исполнительного производства с ответчика Мочанова Д.Д. были взысканы денежные средства в счет уплаты долга по кредитному договору. Однако на 27 сентября 2022 г. у ответчика остался неоплаченный долг по кредитному договору – 578 713 руб. 84 коп., в том числе: сумма начисленных и неуплаченных процентов – 369 942 руб. 23 коп.; сумма пени – 208 771 руб. 61 коп. В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено. Считает, что кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту. Вынесение судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по Кредитному договору. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. в случаях, когда займодавец вправе потребовать ...

...досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за которые подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Как следует из п. 2 и п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя Мочановой Д.З. и заемщика Мочанова Д.Д. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая то, что просрочка ответчика по Кредитному договору превышает 15 календарных дней, а также то, что Банком были предприняты действия, направленные на получение досрочного исполнения по указанному в настоящем исковом заявлении Кредитному договору, и указанные действия не имели результата, просит суд взыскать солидарно с Мочанова Д.Д., Мочановой Д.З. сумму задолженности по Кредитному договору № 320125-КД-2016 от 23.06.2016 г., определенной на 27.09.2022 г. – 578 713 руб. 84 коп., включающей: сумму начисленных и неуплаченных процентов – 369 942 руб.23 коп., сумму пени – 208 771 руб. 61 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 987 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель ПАО Росбанк Пюрбеев С.В. представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал. При этом пояснил, что решением суда от 19.01.2021 (изготовлено 26.01.2021) с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 19.09.2019 в размере 1 837962,69 руб., из которых 1 735224,30 руб. основного долга и 102 738,39 процентов, а решение вступило в законную силу 26.02.2021, истцом в силу положений кредитного договора и действующего законодательства начислялись проценты и пени, и на 26.02.2021 у ответчика остался неоплаченный долг по кредитному договору в размере 578713 руб. 84 коп., включающий в себя сумму начисленных и неуплаченных процентов - 369 942 руб. 23 коп., пени - 208 771 руб. 61 коп., которые подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Мочанов Д.Д., Мочанова Д.З. не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № 2-140/2021, исполнительное производство № 29265/21/08005-ИП от 27 апреля 2021 г., суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23.06.2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и Мочановым Д.Д. заключен кредитный договор №320125-КД-2016, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 779 000 руб. под 15,0 % годовых сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита. В качестве обеспечения обязательств заемщика с Мочановой Д.З. был заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора № 320125-КД-2016 от 23.06.2016, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и Мочановым Д.Д., о взыскании солидарно с Мочанова Д.Д. и Мочановой Д.З. задолженности по кредитному договору № 320125-КД-2016 от 23.06.2016 по состоянию на 19.09.2019 в размере 1 837 962,69 руб., из которых: основной долг - 1 735 224,30 руб., проценты - 102 738,39 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РК, г. Элиста, 4 микрорайон, дом 41, квартира 8, принадлежащей на праве собственности Мочанову Д.Д., с определением способа ее реализации с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере 1120 000 руб., а также о взыскании с Мочанова Д.Д. и Мочановой Д.З. расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., госпошлины в размере 23 389,81 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., всего: 52 889,81 руб., по 26 444,90 руб. с каждого ответчика.

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2021 г.

В целях принудительного исполнения решения суда от 19 января 2021 г. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу и не оспоренным в апелляционном порядке решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 г. обстоятельства обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № 320125-КД-2016 от 23.06.2016 проценты на кредит начисляются кредитором каждый процентный период со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней процентного периода.

Исходя из п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Поскольку решением Элистинского городского суда от 19 января 2021 г. с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 19 сентября 2019 г., а решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2021 г., истцом в силу вышеуказанных положений кредитного договора и действующего законодательства начислялись проценты и пени, и на 27 февраля 2021 г. у ответчика остался неоплаченный долг по кредитному договору в размере 578 713 руб. 84 коп., включающий в себя сумму начисленных и неуплаченных процентов - 369 942 руб. 23 коп., пени - 208 771 руб. 61 коп.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Росбанк просит взыскать солидарно с Мочанова Д.Д., Мочановой Д.З. сумму задолженности по кредитному договору № 320125-КД-2016 от 23.06.2016 по состоянию на 27.09.2022 в размере 578 713 руб. 84 коп., включающей: сумму начисленных и неуплаченных процентов – 369 942 руб. 23 коп., сумму пени – 208 771 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 987 руб. 14 коп.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчиков, поскольку соответствующие возражения по исковым требованиям и доказательства в их обоснование ответчиками суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском за защитой своих прав.

Как подтверждается материалами дела, 30 сентября 2022 г. Банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита. Между тем ответчики требования Банка не исполнили.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № 320125-КД-2016 от 23.06.2016 в размере 578 713 руб. 84 коп., включающей: сумму начисленных и неуплаченных процентов – 369 942 руб. 23 коп., сумму пени – 208 771 руб. 61 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 417040 от 28 сентября 2022 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 987,14 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 7 493,57 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мочанова Джангра Даваевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Мочановой Дианы Зауровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору № 320125-КД-2016 от 23.06.2016 по состоянию на 27 сентября 2022 г. в размере 578 713 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 84 коп., в том числе сумму начисленных и неуплаченных процентов – 369 942 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 23 коп., сумму пени – 208 771 (двести восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 14 коп., по 7 493 (семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 57 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.

Дело № 2-140/2021

(№2-3059/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 января 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Четыровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Мочанову Джангру Даваевичу, Мочановой Диане Зауровне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 23.06.2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и Мочановым Д.Д. заключен кредитный договор №320125-КД-2016 на сумму 1 779 000 руб. для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Мочановой Д.З., а также ипотека в силу закона (квартира) приобретенная с использованием кредитных средств. АО «КБ ДельтаКредит» надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив ответчику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора с мая 2019 года Мочанов Д.Д. прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 19.09.2019 образовалась задолженность в размере 1 837 962,69 руб. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по договору, однако до настоящего времени требования не исполнены. С 01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на...

... 19.09.2019 в размере 1 837 965,69 руб., расторгнуть кредитный договор №320125-КД-2016 от 23.06.2016; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 120 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 руб., государственной пошлины – 23 389,81 руб. и услуг представителя – 25 000 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении представитель по доверенности Сорока В.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Мочанов Д.Д., Мочанова Д.З. в судебное заседание не явились. Извещения о судебном заседании, дважды направленные ответчикам в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.06.2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и Мочановым Д.Д. заключен кредитный договор №320125-КД-2016 на сумму 1 779 000 руб. под 15,0 % годовых сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона.

23.06.2016 Мочановым Д.Д. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи денежная сумма в размере 2 224 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое жилое помещение выплачивается покупателем как за счет собственных средств в размере 445 000 руб., которые уплачены до подписания договора, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита в размере 1 779 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил договор поручительства с Мочановой Д.З., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору №320125-КД-2016 от 23.06.2016 г. в том же объеме, что и заемщик.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Мочанова Д.Д., который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 1 779 000 руб.

Согласно ст. 4 кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором каждый процентный период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, и расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней процентного периода.

Как установлено судом, ответчиком не принято мер к исполнению принятых на себя обязательств. В связи с чем по состоянию на 19.09.2019 образовалась задолженность в размере 1 837 962,69 руб., из них: 1 735 224,30 руб. – по основному долгу, 102 738,39 руб. – проценты за пользование кредитом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков сумм задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также уведомление о возможном расторжении кредитного договора.

Ответчик, оставив требование Банка без внимания, не предпринял разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, суд признает указанное существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения договора.

При этом суд принимает надлежащее уведомление ответчиков, отсутствие ответа на полученное уведомление о ненадлежащем исполнении договора, считает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

При таких данных требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из кредитного договора следует, что предметом ипотеки является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности Мочанову Д.Д.

Пунктом 5.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочий дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу абз. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5.5 ст. 5 кредитного договора стоимость предмета ипотеки на основании отчета оценщика № 10823-РОСБ-С/19 составляет 1 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и обращает взыскание на указанное недвижимое имущество, определив способ её реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 175595 от 26.11.2020 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 389,81 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 11 694,90 руб. с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по 14 750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №320125-КД-2016 от 23.06.2016, заключенный между акционерным обществом «КБ ДельтаКредит» и Мочановым Джангром Даваевичем.

Взыскать солидарно с Мочанова Джангра Даваевича, Мочановой Дианы Зауровны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №320125-КД-2016 от 23.06.2016 по состоянию на 19.09.2019 в размере 1 837 962,69 руб., из которых: основной долг – 1 735 224,30 руб., проценты – 102 738,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Мочанову Джангру Даваевичу, определив способ её реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 руб.

Взыскать с Мочанова Джангра Даваевича, Мочановой Дианы Зауровны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 руб., государственной пошлины – 23 389,81 руб., услуг представителя – 25 000 руб., всего 52 889,81 руб., по 26 444,90 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2- 1971/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 июля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Мочановой Диане Зауровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 января 2017 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) и Мочановой Д.З. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C 04101956365, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 907 666 руб. 87 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,70% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки KIA <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 23 января 2017 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23 января 2017 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Мочановой Д.З. является транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № C 04101956365 от 23 января 2017 г., ...

...заключенном между Банком и Мочановой Д.З., п. 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 745 427 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 723 305 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 22 121 руб. 86 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Мочановой Д.З. в пользу Банка задолженность по договору о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 745 427 руб. 57 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 759 750 руб.; взыскать с Мочановой Д.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 654 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мочанова Д.З., надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представила. Извещения суда, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся материалам дела.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 г. между Банком и Мочановой Д.З. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C 04101956365 на сумму 907 666 руб. 87 коп. под 6,70% годовых, сроком на 36 месяцев (дата последнего ежемесячного платежа - 7 февраля 2020 г.). Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки KIA <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 23 января 2017 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23 января 2017 г. По условиям данного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора 23 января 2017 г. между Банком и Мочановой Д.З. был заключен договор залога транспортного средства № C 04101956365. Согласно п. 6, 8 Договора оплата ежемесячного платежа в размере 27 990 руб. производится 7 числа каждого месяца, начиная с 7 марта 2017 г., последний ежемесячный платеж – 7 февраля 2020 г., путем зачисления денежных средств на счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

23 января 2017 г. между ООО «Молоток Авто» и Мочановой Д.З. заключен договор купли-продажи автомобиля № KIA0000846, марки KIA <данные изъяты>, выданный ООО «Эллада Интертрейд» 30 апреля 2016 г. Стоимость транспортного средства составила 946 900 руб.

Из представленных истцом материалов следует, что Банк предоставил Мочановой Д.З. кредит на сумму 907 666 руб. 87 коп., а Заемщик получил указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Судом установлено, что ответчик Мочанова Д.З. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 4 мая 2018 г. по расчету истца задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в размере 745 427 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 723 305 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 22 121 руб. 86 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 руб. 00 коп.

Как подтверждается материалами дела, ответчику направлялась претензия о погашении просроченной задолженности. Вместе с тем, к установленному сроку ответчик требования не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований и представленного Банком расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные Банком исковые требования на сумму 745 427 руб. 57 коп., состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № C 04101956365 от 23 января 2017 г. в сумме 745 427 руб. 57 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также признает состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Кроме того, в п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля № C 04101956365 от 23 января 2017 г. Данный договор является смешанным договором, включает в себя элементы договора залога.

Предметом залога является транспортное средство марки KIA <данные изъяты>, выданный ООО «Эллада Интертрейд» 30 апреля 2016 г. Стоимость транспортного средства составила 946 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и обращает взыскание на заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности в размере 745 427 руб. 57 коп.

Из Заключения об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога от 3 мая 2018 г. следует, что стоимость вышеуказанного предмета залога на дату оценки (3 мая 2018 г.), составляет 759 750 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № 126 от 14 мая 2018 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 10 654 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Мочановой Диане Зауровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Мочановой Дианы Зауровны в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № C 04101956365 от 23 января 2017 года по состоянию на 4 мая 2018 года в размере 745 427 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA <данные изъяты>, выданный ООО «Эллада Интертрейд» 30 апреля 2016 г., определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с Мочановой Дианы Зауровны в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 654 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий: Т.П. Манжикова