Ягудин Рустам Ильдусович

1-инстанция: Ежова Е.А.

2-инстанция: Федерякина Е.Ю. (докладчик), Мрыхина О.В., Полковников С.В.

мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года УИД 77RS0035-02-2023-009474-66

Дело № 88-9497/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об изъятии земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-428/2024),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Правительство Москвы, Департамент городского имущества <адрес>обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО1 об изъятии земельного участка, определении начальной цены продажи с публичных торгов в размере кадастровой стоимости в размере 162 900 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО9 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.метров, имеющего адресный ориентир: Москва, поселение Щаповское, вблизи <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в настоящее время является ФИО1 на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО9 С...

...порный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, который ответчиками в течение 3-х лет не используется по целевому назначению - для сельскохозяйственного использования, он не огорожен, доступ к нему не ограничен, свободен от застройки, никакая деятельность на участке не ведется, в связи с чем, на основании ст. 284 ГК РФ участок подлежит изъятию у собственника.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО9, ФИО1 об изъятии земельного участка, определении начальной цены продажи с публичных торгов - удовлетворены частично. Изъяты из собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.метров, по адресу: Москва, поселение Щаповское, вблизи <адрес>, с последующей продажей с публичных торгов, определена начальная цена продажи в размере его кадастровой стоимости 162 900 руб. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Взыскана с ФИО1 в бюджет <адрес> госпошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО11

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 42, 44, 77, 78 Земельного кодекса РФ, статей 6, 284 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в городе Москве», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», п.п. 3, 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение специалиста ООО Исследовательский центр «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что данный земельный участок относится к землям, для которых предусмотрен вид разрешенного использования, предусмотренный классификатором, сельскохозяйственное использование и принимая во внимание наличие признаков неиспользования земельного участка по целевому назначению свыше трех лет, пришел к выводу, что наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1, как к собственнику земельного участка,

Судебной коллегией также отмечено, что при обращении с настоящим иском в суд органами исполнительной власти соблюдена необходимая процедура выявления на территории <адрес> земельных участков, которые не используются по целевому назначению или используются с нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи