Ягудина Юлия Вячеславовна

Дело № 2-1739/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-002234-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Курганинск 21 августа 2024 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягудиной Юлии Вячеславовны к Богаевской Елене Александровне об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом,

установил:

Истец Я.Ю.В. обратилась в Курганинский районный суд с иском к ответчику Б.Е.А. об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом.

В судебное заседание стороны не явились, просили утвердить мировое соглашение, а также рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В суд от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в мировом соглашении, представленном в материалы гражданского дела.

В своих заявлениях, адресованных в адрес суда, стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Суд, убедившись, что сторонам последствия заключения мирового соглашения известны и понятны, в том числе последствия утверждения мирового соглашения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, счит...

...ает, что данное мировое соглашение, заключённое между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и подлежит утверждению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 167, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство сторон – Я.Ю.В., Б.Е.А. - об утверждении мирового соглашения - удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению Я.Ю.В. к Б.Е.А. об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом, на следующих условиях:

Я.Ю.В., <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем "Сторона-1", с одной стороны, и

Б.Е.А., <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем "Сторона-2", с одной стороны заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1.Сторона-1 (процессуальное положение по делу – истец) обратилась в Курганинский районный суд с иском к Стороне-2 (процессуальное положение по делу – ответчик) об устранении препятствий в распоряжении и управлении недвижимым имуществом приобретенным по возмездной сделке.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления, указанного выше иска.

3. Настоящим мировым соглашением Стороны определили:

Признать за Я.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект капитального строительства: помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеющую самостоятельные подключения, к газоснабжению, электроснабжению, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Данный судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта, объекта капитального строительства: помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеющую самостоятельные подключения, к газоснабжению, электроснабжению, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>., без обращения сособственников указанного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № и подлежит неукоснительному исполнению.

Утвердить границы земельного участка, общей площадью 1616 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, в границах от т.1 до т.2 – 14,88 м., от т.2 до т.3 – 46,90 м., от т.3 до т.4 – 53,02 м., от т.4 до т.5 – 25,46 м., от т.5 до т.6 – 2,89 м., от т.6 до т.7 – 11,20 м., от т.7 до т.8 – 0,44 м., от т.8 до т.9 – 4,09 м., от т.9 до т.10 – 8,73 м., от т.10 до т.11 – 4,04 м., от т.11 до т.12 –14,10 м., от т.12 до т.13 – 27,62 м., от т.13 до т.14 – 46,04 м., от т.14 до т.15 – 39,94 м., от т.15 до т.1 – 10,98 м., согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале: №, по адресу: <адрес>, подготовленной кадастровым инженером ФИО4

Данный судебный акт является обязательным основанием для осуществления государственного кадастрового учёта, земельного участка, общей площадью 1616 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, в границах от т.1 до т.2 – 14,88 м., от т.2 до т.3 – 46,90 м., от т.3 до т.4 – 53,02 м., от т.4 до т.5 – 25,46 м., от т.5 до т.6 – 2,89 м., от т.6 до т.7 – 11,20 м., от т.7 до т.8 – 0,44 м., от т.8 до т.9 – 4,09 м., от т.9 до т.10 – 8,73 м., от т.10 до т.11 – 4,04 м., от т.11 до т.12 –14,10 м., от т.12 до т.13 – 27,62 м., от т.13 до т.14 – 46,04 м., от т.14 до т.15 – 39,94 м., от т.15 до т.1 – 10,98 м., согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале: №, по адресу: <адрес>, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, и подлежит неукоснительному исполнению.

Настоящее решение является документом основанием для проведения кадастровых работ в отношении объектов, указанных в нём, внесения соответствующих сведений и изменений в данные государственного учёта недвижимости об указанных выше объектах недвижимого имущества и государственной регистрации права.

4. Расходы по исполнению настоящего соглашения стороны несут самостоятельно.

5. Стороны настоящего Соглашения, подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения у Сторон нет друг к другу ни каких материальных и имущественных претензий по существу настоящего соглашения.

6. Стороны настоящего Соглашения подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть Соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данное Соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

7. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие соглашения и обязательства, заключенные в устной или письменной форме как до, так и после заключения настоящего соглашения, которые ему противоречат.

8. Споры, возникающие в результате исполнения настоящего Соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров, при недостижении согласий – в судебном порядке.

9. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, один остается – в суде, по одному выдается Сторонам.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Данное определение суда, является документом, основанием для проведения кадастровых работ в отношении объектов, указанных в нем и государственной регистрации права.

Судебное определение по настоящему делу является обязательным основанием для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанное в нем, и подлежит неукоснительному исполнению.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого Курганинским районным судом Краснодарского края по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Копию определения суда направить лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Коробкин

Дело №

УИД: 50RS0№-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре К,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело АО «Альфа Страхование» к Я о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке электронного документооборота.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ на истца была возложена обязанность по предоставлению подлинников документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, представленных в виде электронных образов. Определение размещено в порядке электронного документооборота, направлено истцу.

Истец АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, подлинники документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, в том числе платежного поручения, доверенности, не предоставил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный су...

...дом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление АО «Альфа Страхование» к Я о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ф.Савенкова

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания К.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к Я.Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SMART CITY государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Я.Ю.В. и автомобиля HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № под управлением К.А.М., (собственник Н.Э.М.), в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, водитель Я.Ю.В. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством SMART CITY государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.А.М., управлявшего автомобилем HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Аско-Страхование» по полису ХХХ №.

Собственник автомобиля HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № Н.Э.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Аско-Страхование» и в АО «АльфаС...

...трахование» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Виновник ДТП Я.Ю.В. в договор обязательного страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем SMART CITY государственный регистрационный номер № не включена, в связи с чем, по мнению истца, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы права, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения сумму в размере 78 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Я.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SMART CITY государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Я.Ю.В. и автомобиля HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № под управлением К.А.М., (собственник Н.Э.М.), в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель Я.Ю.В. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством SMART CITY государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП Я.Ю.В. в договор обязательного страхования №, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем SMART CITY государственный регистрационный номер №, не включена.

Согласно экспертному заключению ООО «Анэкс» №к от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства автомобиля HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № составляет 78 000 руб.

По заявлению собственника автомобиля HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № Н.Э.М. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, суд полагает, что предъявление АО «АльфаСтрахование» требования к Я.Ю.В. о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, является правильным, основанным на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает взыскать в порядке регресса с Я.Ю.В. в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 78 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Я.Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Я.Ю.В. ДД.ММ.ГГ года рождения водительское удостоверение № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в размере 78 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ