Ягьяев Арсен Энверович

Дело № 2а-963/2024

УИН: 91RS0001-01-2024-001023-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России № по РК, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «МК Максимум кредит», ООО «ПКО «Агенство судебного взыскания», ООО «ПКО НБК», УФК по <адрес>, ФИО14 о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия; по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России № по РК, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «МК Максимум кредит», ООО «ПКО «Агенство судебного взыскания», ООО «ПКО НБК», УФК по <адрес>, ФИО14 о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия; по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5, начальнику отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России № по РК, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «МК Максимум кредит», ООО «ПКО «Агенство судебного взыскания», ООО «ПКО НБК», УФК по <адрес>, ФИО14 о признании незаконным постано...

...вления, обязании совершить определенные действия, по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России № по РК, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «МК Максимум кредит», ООО «ПКО «Агенство судебного взыскания», ООО «ПКО НБК», УФК по <адрес>, ФИО14 о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском (л.д. 1-6), в котором просил суд:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего транспортного средства: марка, модель - NISSAN QASHQAI 2.О., идентификационный номер (VIN)-SJNJBJ10U7039370, тип транспортного средства - легковой универсал, категория № - В, год выпуска-2010, двигатель- MR20009839W, шасси - отсутствует, кузов- SJNJBJ 10U70393 70, цвет-серый, регистрационный знак - Н 630 АЕ 82, П№ - <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по РК в <адрес>, С№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что «22» декабря 2022 года, между мной ФИО2 (далее - Покупатель) и ФИО14 (далее - Продавец), был заключен Договор купли-продажи автомобиля марка, модель - NISSAN QASHQAI 2.О., идентификационный номер (VIN)-SJNJBJ10U7039370, тип транспортного средства - легковой универсал, категория № - В, год выпуска-2010, двигатель- MR20009839W, шасси - отсутствует, кузов- SJNJBJ 10U70393 70, цвет-серый, регистрационный знак - Н 630 АЕ 82, П№ - <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по РК в <адрес>, С№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Согласно п. 3 Договора - «...За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 680 000 рублей 00 копеек (шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) получил полностью...». Согласно п. 4 Договора - «...ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит...», также была написана расписка в подтверждение получения денежных средств. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Постановлнием Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест, то поставить на регистрационный учет в органы ГИБДД у административного истца не было возможности.

Так как, на момент наложения ареста, на указанный автомобиль гражданка ФИО14 уже не являлась собственником указанного выше автомобиля, «14» апреля 2023 года, административный истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением об исключении автомобиля из описи. Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена действительность указанной сделки, и административный истец был признан добросовестным покупателем и арест, наложенный на спорный автомобиль был снят. В период рассмотрения уголовного дела, в рамках нескольких исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5, на принадлежащий административному истцу автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе:«21» апреля 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО5, в рамках исполнительного производства 47314/23/82021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 04» декабря 2023 года, административным истцом было подано заявление о снятии ограничений с принадлежащего автомобиля, на основании вышеуказанного Приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, «22» декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, приложенные к заявлению документы и тот факт, что административный истец не является должником.

Не согласившись с данным Постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности, угорая отделом ОСП по <адрес>, была получена ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления о вручении прилагается), которую заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, так же не удовлетворила, со ссылкой на то, что не предоставлен документ подтверждающий уважительность пропуска срока на обжалование.

В заявлении о восстановлении срока, нами было указано, что причиной пропуска срока на обжалование Постановления об отказе, послужило состояние здоровья (высокая температура), как заявителя так и представителя, то есть срок нами пропущен на 1 дин) день. Действительно, документального подтверждения болезни представлено не было, ввиду того что находились на лечении дома и в медицинские учреждения не обращались, однако считаю, что пропуск ока на обжалования на 1 (один) день, не является существенным нарушением и препятствием в рассмотрении жалобы по существу, тем более, что действиями судебного пристава-исполнителя затронуты конституционные права собственника транспортного средства. Вместе с тем, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства нет, поскольку на протяжении всего времени, с момента приобретения указанного выше автомобиля, вплоть до настоящего дня, ФИО2 управляет спорным автомобилем, несет бремя его содержания, передвигается на нем и использует автомобиль в повседневной жизни, однако зарегистрировать его в установленном законом порядке в ГИБДД не может.

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском (л.д. 101-106), в котором просил суд:

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным Постановление заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего транспортного средства: марка, модель -NISSAN QASHQAI 2.O., идентификационный номер (VIN) - SJNJBJ10U7039370, тип транспортного средства - легковой универсал, категория № - В, год выпуска-2010, двигатель - MR20 009839W, шасси -отсутствует, кузов - SJNJBJ10U7039370, цвет-серый, регистрационный знак - Н 630 АЕ 82, П№ - <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по РК в <адрес>, С№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что, на момент наложения ареста, на указанный автомобиль гражданка ФИО14 уже не являлась собственником указанного выше автомобиля, «14» апреля 2023 года, административный истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением об исключении автомобиля из описи. Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена действительность указанной сделки, и административный истец был признан добросовестным покупателем и арест, наложенный на спорный автомобиль был снят. В период рассмотрения уголовного дела, в рамках нескольких исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5, на принадлежащий административному истцу автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе «15» февраля 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО5, в рамках исполнительного производства 16175/23/82021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. «04» декабря 2023 года, административным истцом было подано заявление о снятии ограничений с принадлежащего мне автомобиля, на основании Приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, «22» декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на наличие задолженности в размере 132 759.84 рублей, не приняв во внимание и не дав надлежащую оценку приложенным к заявлению копии документов о том, что должник по исполнительному производству ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного автомобиля. Не согласившись с Постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, я подал жалобу в порядке подчиненности, которая отделом ОСП по <адрес>, была получена ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления о вручении прилагается), которую заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, так же не удовлетворил, со ссылкой на то, что не предоставлен документ подтверждающий уважительность пропуска срока на обжалование. Причиной пропуска срока на обжалование Постановления об отказе, послужило состояние здоровья (высокая температура), как заявителя так и представителя, то есть срок заявителем пропущен на 1 (один) день. Также административный истец обращает внимание, что на протяжении всего времени, с момента приобретения указанного выше автомобиля, вплоть до настоящего дня, ФИО2 управляет спорным автомобилем, несет бремя его содержания, передвигается на нем и использует автомобиль в повседневной жизни, однако зарегистрировать его в установленном законом порядке в ГИБДД не может.

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском (л.д.170-175), в котором, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд:

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производствам 175600/23/82021-ИП отДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным Постановление начальника отделения - з старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства: марка, модель - NISSAN QASHQAI 2.O., идентификационный номер (VIN) - SJNJBJ10U7039370, тип транспортного средства - легковой универсал, категория № - В, год выпуска -2010, двигатель- MR20 009839W, шасси - отсутствует, кузов- SJNJBJ10U7039370, цвет-серый, регистрационный знак- Н 630 АЕ 82, П№ - <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по РК в <адрес>, С№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент наложения ареста, на указанный автомобиль гражданка ФИО14 уже не являлась собственником указанного выше автомобиля, «14» апреля 2023 года, административный истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением об исключении автомобиля из описи. Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена действительность указанной сделки, и административный истец был признан добросовестным покупателем и арест, наложенный на спорный автомобиль был снят. В период рассмотрения уголовного дела, в рамках нескольких исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5, на принадлежащий административному истцу автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Так, «27» октября 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО5, в рамках исполнительного производства 175600/23/82021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI 2.O., идентификационный номер (VIN) - SJNJBJ10U7039370, государственный регистрационный знак Н 630 АЕ 82, 2010 года выпуска.

«04» декабря 2023 года, административным истцом было подано заявление о снятии ограничений с принадлежащего ему автомобиля, на основании Приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено действительность сделки. Однако, «22» декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на наличие задолженности в размере 229 714,41 рублей, не приняв во внимание и не дав, по мнению административного истца, надлежащую оценку приложенным к заявлению копии документов о том, что должник по исполнительному производству ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного автомобиля. Не согласившись с данным Постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности, которая отделом ОСП по <адрес>, была получена ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления о вручении прилагается), которую заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, так же не удовлетворил, со ссылкой на то, что не предоставлен документ подтверждающий уважительность пропуска срока на обжалование. Причиной пропуска срока на обжалование Постановления об отказе, послужило состояние здоровья (высокая температура), как заявителя так и его представителя. Административный истец указывает, что правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства нет, спорный автомобиль на протяжении всего времени находится в пользовании у административного истца, однако зарегистрировать его в установленном законом порядке в ГИБДД не может.

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском (л.д.235-240), в котором просил суд:

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным Постановление заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент наложения ареста, на указанный автомобиль гражданка ФИО14 уже не являлась собственником указанного выше автомобиля, «14» апреля 2023 года, административный истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением об исключении автомобиля из описи. Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена действительность указанной сделки, и административный истец был признан добросовестным покупателем и арест, наложенный на спорный автомобиль был снят. В период рассмотрения уголовного дела, в рамках нескольких исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5, на принадлежащий административному истцу автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Так«28» апреля 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО5, в рамках исполнительного производства 49247/23/82021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI 2.O., идентификационный номер (VIN) - SJNJBJ10U7039370, государственный регистрационный знак Н 630 АЕ 82, 2010 года выпуска. «04» декабря 2023 года, административным истцом было подано заявление о снятии ограничений с принадлежащего ему автомобиля, на основании Приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено действительность сделки. Однако, «22» декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на наличие задолженности в размере 96 015.86 рублей, не приняв во внимание и не дав надлежащую оценку приложенным к заявлению копии документов о том, что должник по исполнительному производству ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля, а административный истец- не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложено ограничение. Не согласившись с Постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности, которая отделом ОСП по <адрес>, была получена ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления о вручении прилагается), которую заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, так же не удовлетворил, со ссылкой на то, что не предоставлен документ подтверждающий уважительность пропуска срока на обжалование. Причиной пропуска срока на обжалование Постановления об отказе, послужило состояние здоровья (высокая температура), как заявителя так и его представителя. Также административный истец обращает внимание, что, запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания, а спорный автомобиль NISSAN QASHQAI 2.O. находится у административного истца на протяжении всего времени, с момента приобретения указанного выше автомобиля, вплоть до настоящего дня.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 48) объединнены в одно производство административное дело №а-963/2024 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия, административное дело №а-964/2024 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия, административное дело №а-965/2024 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия, и административное дело №а-966/2024 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России № по РК, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «МК Максимум кредит», ООО «ПКО «Агенство судебного взыскания», ООО «ПКО НБК», УФК по <адрес>, ФИО14

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административному иску в рамках в рамках исполнительного производства № –ИП, административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4 заменена на надлежащего ответчика начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО6.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

Суд, изучив доводы иска, изучив письменные возражения, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно материалов дела в Железнодорожный районный суд <адрес>, с настоящими исками административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть с соблюдением срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежит восстановлению, с учетом обжалования данных постановлений административным истцом в порядке подчиненности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала, а ФИО2 приобрел автомобиль NISSAN QASHQAI 2.O., идентификационный номер (VIN) - SJNJBJ10U7039370, государственный регистрационный знак Н 630 АЕ 82, 2010 года выпуска за 680000 руб. (Т.1, л.д. 17). В подтверждение чего составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 18).

В свою очередь ФИО2 имеет водительское удостоверение серии 8220 № (Т.1, л.д. 20), действующий на момент обращения в суд с данными исками страховой полис, в котором он указан пользователем вышеуказанного автомобиля (Т.1, л.д. 21), СТС и ПТС на вышеуказанный автомобиль (Т.1, л.д. 22-24).

Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО14 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания, в свою очередь наложенный согласно постановлению Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион) – отменен (Т.1, л.д. 65-91).

Данным приговором (Т.1, л.д. 90) установлено, что как усматривается из постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион) наложен арест; как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 продала, вышеуказанное транспортное ФИО2, что также подтверждается соответствующей распиской ФИО14 о получении последней денежных средств в счет продажи автомобиля в размере 680000,00 рублей; при таких обстоятельствах, как указано в данном приговоре, наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство подлежит отмене.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП (Т.1, л.д.50-51).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО10 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион) (Т.1, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2-ФИО11 обратился с заявлением о снятии ограничения с имущества, в котором просил снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион), наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, приложив копию паспорта ФИО2, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО14, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1л, копию доверенности на имя ФИО11, копию паспорт на имя ФИО11

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО2, данное постановление мотивировано тем, что судебный-пристав исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оснований для снятия ограничений на регистрационные действия с автомобиля: НИССАН КАШКАЙ 2.0; 2010 г.в.; г/н №; VIN - SJNJBJ10U7039370, не установлено (Т.2, л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в интересах ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП подано заявление о восстановлении срока на обжалование вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано состоянием здоровья (высокой температурой), как заявителя, так и его представителя, а также указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 124)

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 и по результатам принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доводы указанные в заявлении не подтверждены документально (Т.2 л.д. 125).

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 и с учетом оснований иска, суд приходит к выводу о наличии технической описки в исковом заявлении в части неверного указания года оспариваемого решения-2024 г.

Представителем ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ – неправомерным и снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион), наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП (Т.2, л.д. 90-91).

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы ФИО2 в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено ( Т.2, л.д.95).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП (Т.1, л.д. 111).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион) (Т.1, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2-ФИО11 обратился с заявлением о снятии ограничения с имущества, в котором просил снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион), наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, приложив копию паспорта ФИО2, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО14, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1л, копию доверенности на имя ФИО11, копию паспорт на имя ФИО11

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО2, данное постановление мотивировано тем, что судебный-пристав исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оснований для снятия ограничений на регистрационные действия с автомобиля: НИССАН КАШКАЙ 2.0; 2010 г.в.; г/н №; VIN – SJNJBJ10U7039370, не установлено (Т.2, л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в интересах ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП подано заявление о восстановлении срока на обжалование вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано состоянием здоровья (высокой температурой), как заявителя, так и его представителя, а также указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 122)

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 и по результатам принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доводы указанные в заявлении не подтверждены документально (Т.2 л.д. 123).

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 и с учетом оснований иска, суд приходит к выводу о наличии технической описки в исковом заявлении в части неверного указания года оспариваемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), в которой заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ – неправомерным и снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион), наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП (Т.2, л.д. 97-98).

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы ФИО2 в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (Т.2, л.д. 100).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП (Т.1, л.д.219-220).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО10 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион) (Т.1, л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2-ФИО11 обратился с заявлением о снятии ограничения с имущества, в котором просил снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион), наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, приложив копию паспорта ФИО2, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО14, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1л, копию доверенности на имя ФИО11, копию паспорт на имя ФИО11

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО2, данное постановление мотивировано тем, что судебный-пристав исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оснований для снятия ограничений на регистрационные действия с автомобиля: НИССАН КАШКАЙ 2.0; 2010 г.в.; г/н №; VIN - SJNJBJ10U7039370, не установлено (Т.2, л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в интересах ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП подано заявление о восстановлении срока на обжалование вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано состоянием здоровья (высокой температурой), как заявителя, так и его представителя, а также указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 104)

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 и по результатам принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доводы указанные в заявлении не подтверждены документально (Т.2 л.д. 121).

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 и с учетом оснований иска, суд приходит к выводу о наличии технической описки в исковом заявлении в части неверного указания года оспариваемого решения-2024 г.

Представителем ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 107-108), в которой заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ – неправомерным и снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион), наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП (Т.2, л.д. 90-91).

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы ФИО2 в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено ( Т.2, л.д.110).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 31), в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП (Т21, л.д.32-33).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО12 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион) (Т.2, л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2-ФИО11 обратился с заявлением о снятии ограничения с имущества, в котором просил снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион), наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, приложив копию паспорта ФИО2, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО14, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1л, копию доверенности на имя ФИО11, копию паспорт на имя ФИО11

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО2, данное постановление мотивировано тем, что судебный-пристав исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оснований для снятия ограничений на регистрационные действия с автомобиля: НИССАН КАШКАЙ 2.0; 2010 г.в.; г/н №; VIN - SJNJBJ10U7039370, не установлено (Т.2, л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в интересах ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП подано заявление о восстановлении срока на обжалование вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано состоянием здоровья (высокой температурой), как заявителя, так и его представителя, а также указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 126)

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 и по результатам принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доводы указанные в заявлении не подтверждены документально (Т.2 л.д.127).

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 и с учетом оснований иска, суд приходит к выводу о наличии технической описки в исковом заявлении в части неверного указания года оспариваемого решения-2024 г.

Представителем ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 102-103), в которой заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ – неправомерным и снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион), наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы ФИО2 в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено ( Т.2, л.д.105).

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 3 и 4 которого которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который согласно части 4 статьи 80 названного закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных, в том числе регистрирующих органов и организаций.

Из содержания вышеуказанных постановлений о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион) следует, что они вынесены судебными приставами-исполнителями на основании информации, представленной органами ГИБДД, согласно которой на момент вынесения названного постановления, как и на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу, данные транспортные средства зарегистрированы за должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП - ФИО14

Согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 28).

На основании пункта 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Поскольку на день принятия вышеуказанных постановлений о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД МВД России о принадлежности транспортного средства должнику, как и на день рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения ходатайств о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион), наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5 отсутствовали.

Сам по себе факт невозможности для административного истца постановки на государственный учет не зарегистрированных ранее за административным истцом транспортного средства ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на момент принятия постановлений о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП оно было зарегистрировано за должником и оснований полагать, что данные транспортное средство принадлежит иному лицу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В свою очередь, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника ФИО14 транспортного средства автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», VIN - SJNJBJ10U7039370 государственный регистрационный знак Н 630 АЕ (82 регион), то судебный пристав-исполнитель должен был рассматривать, вышеуказанные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по правилам Федерального закона N 59-ФЗ.

В свою очередь доказательств, что в результате рассмотрения заявлений не в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административный истец претерпел негативные последствия, то есть были нарушены права, свободы и законные интересы, административный истец не представил и материалы дела не содержат.

Постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, мотивированны, содержат ответ по существу поставленных вопросов, в установленный законом срок отправлены на электронную почту заявителя.

Согласно разъяснениям п.19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

С учетом данных разъяснений и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что факт рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в порядке Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайств административного истца об отмене запрета на регистрационные действия задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП должником не погашена, а по сведениям, представленным ГИБДД, владельцем транспортных средств является ФИО14, оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

В свою очередь, ссылка на обстоятельства установленные приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производствам 175600/23/82021-ИП отДД.ММ.ГГГГ, Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч.3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производствам 175600/23/82021-ИП отДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца, которое вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок.

Кроме того необходимо отметить, что частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производствам 175600/23/82021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому административные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Так, согласно, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В свою очередь статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего ходатайство. Копия указанного постановления направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

2. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

3. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

-должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

-фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

-краткое изложение жалобы по существу;

-обоснование принятого решения;

-принятое по жалобе решение;

-сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

С учетом, вышеуказанных норм права и того обстоятельства, что жалобы на вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производствам 175600/23/82021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о восстановлении срока на обжалование данных постановлений также были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 отсутствовали полномочия по разрешению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производствам 175600/23/82021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производствам 175600/23/82021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в свою очередь поскольку постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми отказано в рассмотрении по существу вышеуказанной жалоб, приняты без рассмотрения уполномоченным лицом ходатайств о восстановлении срока, то они не соответствуют требованиям ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, поскольку суд пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производствам 175600/23/82021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и административный истец реализовал свое право на их обжалование в судебном порядке, то вышеуказанные нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленные судом при разрешении данного административного дела не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, а потому административные исковые требования о признании незаконными постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исков.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России № по РК, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «МК Максимум кредит», ООО «ПКО «Агенство судебного взыскания», ООО «ПКО НБК», УФК по <адрес>, ФИО14 о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия; административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России № по РК, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «МК Максимум кредит», ООО «ПКО «Агенство судебного взыскания», ООО «ПКО НБК», УФК по <адрес>, ФИО14 о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия; административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5, начальнику отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России № по РК, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «МК Максимум кредит», ООО «ПКО «Агенство судебного взыскания», ООО «ПКО НБК», УФК по <адрес>, ФИО14 о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия; административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России № по РК, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «МК Максимум кредит», ООО «ПКО «Агенство судебного взыскания», ООО «ПКО НБК», УФК по <адрес>, ФИО14 о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11июня 2024 года.

Судья Домникова М.В.

Дело № 2-1474/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-002338-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёвой Л.П. к администрации Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Киселёва Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО1ёновны, признать право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, и на два земельных участка сельскохозяйственного назначения в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО11 осталось наследственное имущество в виде спорного жилого дома, земельного участка для индивидуального жилищного строительства и двух земельных участков для сельскохозяйственного использования. В течение установленного законом срока для принятия наследства истец не обратилась в органы нотариата с заявлением о принятии наследства, но фактически вступила в управление указанным выше наследственным имуществом: с целью обеспечения сохранности перевезла все имевшиеся в доме матери веще к се...

...бе, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт дома, производит обработку земельного участка.

Нотариусом в выдаче истцу свидетельств о праве на наследство было отказано в связи с непредоставлением сведений о фактическом принятии наследства и документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

Стороны, третье лицо, их представители, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От представителя истца Ягьяева А.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика администрации Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым также подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Киселёвой Л.П. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.

Как следует из материалов дела, Киселёва Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась дочерью ФИО3 и ФИО2 (л.д. 5-9).

ФИО3 на праве собственности принадлежало имущество:

- жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного Красногвардейской райгосадминистрацией АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34, 162-163, 178-196);

- земельный участок площадью 0,1781 га для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного Марьяновским сельским советом <адрес> АР Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158);

- земельный участок площадью 3,8245 га для сельскохозяйственного использования, расположенный на территории Марьяновского сельского совета <адрес> Республики Крым, на основании государственного акта на право частной собственности на земелю серии III-КМ №, выданного Красногвардейской райгосадминистрацией АР Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым умер ФИО3.

Согласно материалам наследственного дела №, которое заведено Красногвардейской государственной нотариальной конторой АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного выше имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась его супруга ФИО1ёновна (л.д. 11-128-176).

Кроме указанного выше имущества ФИО1 также на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии III-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейской райгосадминистрацией, принадлежал земельный участок площадью 4,130 га для сельскохозяйственного использования, расположенный на территории Марьяновского сельского совета <адрес> Республики Крым (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ёновна умерла (л.д. 28).

Согласно справке администрации Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1ёновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На день смерти совместно с умершей никто не был зарегистрирован (л.д. 218).

Из копии наследственного дела №, наследником имущества ФИО1ёновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, является дочь наследодателя Киселёва Л.П. (л.д. 210-237).

В настоящее время на кадастровом учете состоят: жилой дом площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером №, летняя кухня площадью 13 кв.м с кадастровым номером №, сарай площадью 6,8 кв.м с кадастровым номером №, сарай площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 781 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 197-206).

В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости – земельных участках площадью 41 300 кв.м и 38 245 кв.м, расположенных на территории Марьяновского сельского совета <адрес> Республики Крым (л.д. 207-208).

Из анализа представленных суду доказательств установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, а также земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 38 245 кв.м, расположенный на территории Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, были приобретены ФИО1 в 2012 году в порядке наследования после смерти супруга ФИО3 Кроме того, на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была собственником земельного участка площадью 41 300 кв.м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного на территории Марьяновского сельского совета <адрес> Республики Крым.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к правоотношениям принятия наследства, открывшегося после её смерти подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – ГК Украины).

Частями 1, 2 статьи 1223 ГК Украины предусмотрено, что право на наследство имеют лица, указанные в завещании. В случае отсутствия завещания право на наследование по закону получают лица, указанные в статьях 1261-1265 ГК Украины.

В соответствии со ст.1261 ГК Украины в первую очередь на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Частью 1 статьи 1269 ГК Украины предусмотрено, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Статьёй 1270 ГК Украины (частью 1) установлено, что для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти лица, что предусмотрено ч.2 ст.1220 ГК Украины.

Статьёй 1272 ГК Украины было предусмотрено, что если наследник на протяжении срока, установленного ст. 1270 ГК Украины, не подал заявление о принятии наследства, он считается таким, что не принял его.

По письменному согласию наследников, принявших наследство, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства.

По иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена пунктом 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из положений ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

В силу указанной нормы, исходя из поставленной законодателем в п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ цели – установление факта принятия наследства, суду не следует указывать в резолютивной части такого решения конкретное имущество, в отношении которых наследником совершены действия по принятию наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения конкретного принадлежащего наследодателю имущества, а также спорного имущества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств и совершения конкретных действий, направленных на приобретение конкретного, а не абстрактного (предполагаемого) имущества, составляющего наследственную массу, лежит на наследнике - лице, претендующем на переход к нему наследственного имущества.

Истцом в подтверждение факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери, представлены копии абонентских книжек, согласно которым Киселёва Л.П. осуществляла регулярную оплату коммунальных услуг водоснабжения, электроэнергии, природного газа, начисляемых по месту нахождения спорного жилого дома, с августа 2013 года по настоящее время (л.д. 39-55). В иске указано, что истец, проживая в <адрес>, находившиеся в доме матери вещи перевезла к себе с целью обеспечения их сохранности, периодически приезжает в спорный дом, обрабатывает земельный участок. Доказательств, опровергающих такие доводы иска, материалы дела не содержат и об их наличии суду не сообщено.

Таким образом, исходя из осуществления истцом оплаты коммунальных услуг, обработки приусадебного земельного участка с августа 2013 года по настоящее время, совершения действий, направленных на распоряжение наследственным имуществом, Киселёва Л.П. является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своей матери ФИО1, фактически принявшим наследство.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, учитывая, что истец является наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО1 и, как было установлено в ходе рассмотрения дела, фактически приняла наследство, открывшееся после её смерти, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск Киселёвой Л.П. удовлетворить.

Установить факт принятия Киселёвой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № наследства после смерти матери ФИО1ёновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Киселёвой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1ёновны, право собственности на:

- жилой дом площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером №, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1 781 кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 38 245 кв.м для сельскохозяйственного использования, расположенный на территории Марьяновского сельского совета <адрес> Республики Крым;

- земельный участок площадью 41 300 кв.м для сельскохозяйственного использования, расположенный на территории Марьяновского сельского совета <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 15 октября 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Шевченко И.В. УИД 91RS0011-01-2021-000485-37

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-508/2021

№ 33-6058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 347 784,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пашкульским Я.Н., действующим от своего имени и от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключены соглашения о задатке, согласно которым стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи нежилого строения - мельницы, расположенного по адресу: Республика ФИО4, пгт. Красногвардейское, <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 в равных долях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение принятых на себя обязательств он уплатил ответчику сумму 36 855 украинских гривен, эквивалентную 4 500 долларам США.

Поскольку на момент подписания соглашений на строение мельницы было наложено обременение в виде запрета отчуждения, которые к ДД.ММ.ГГ...

...ГГ и не были сняты, стороны по делу в устной форме отложили совершение сделки на неопределенный срок.

В октябре 2015 г. при встрече ФИО3 и Пашкульский Я.Н. подтвердили свои намерения, определенные соглашениями о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО3 - ФИО9 передал ФИО1 денежные средства для приведения правоустанавливающих документов на здание мельницы в соответствие с законодательством Российской Федерации в размере 40 000 руб., о чем последним дана расписка.

В нарушение обязательств, принятых по соглашениям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи строения мельницы между сторонами по делу заключен не был. Кроме того, мельница ответчиком продана иному лицу, о чем ФИО3 стало известно в апреле 2019 г.

В связи с изложенным, истец полагает, что полученные Пашкульским Я.Н. денежные средства в размере 4 500 долларов США, что на сегодняшний день составляет 347 784,75 руб., переданные истцом ответчику в качестве задатка, в связи не заключением сделки купли-продажи являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возращению истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания поставленный истцом перед ответчиком вопрос о дате снятия ареста с имущества, за продажу которого последним был получен задаток, что является существенным обстоятельством для рассмотрения данного спора, так как наличие обременения на имуществе, принадлежащее ответчику явилось препятствием для заключения договора купли-продажи и дальнейшей передачи объекта покупателю.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 1102, 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком Пашкульским Я.Н. (продавец), который действовал от своего имени, а также в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключены соглашения о задатке в счет оплаты приобретаемого истцом нежилого строения мельницы, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях, в пункте 5 которых стороны установили для себя срок нотариального оформления договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 5,6).

В соответствии с п.3 соглашений полная стоимость определена сторонами в размере 184 275 украинских гривен, что эквивалентно 22 500 долларов США за 1\2 долю нежилого строения мельницы (368 550 грн, что эквивалентно 45 000 долларов США за целый объект).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашениям о задатке истец уплатил ответчику сумму в размере 36 855 украинских гривен, эквивалентную 4 500 долларам США. Так, в пункте 2 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пашкульский Я.Н. получил от ФИО3 задаток в размере 18 427,50 украинских гривен за свою долю и 18 427,50 гривен за долю ФИО2, каждая полученная им сумма эквивалентна 2 250 долларов США (л.д. 5-7).

В предусмотренный соглашениями о задатке срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Рассматривая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, а объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменений условий соглашений о задатке в части сроков заключения основного договора не оформлялось, то в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предусмотренное предварительным договором прекращено, и имелись основания для взыскания неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку спорные отношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил к ним нормы материального права Украины.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Общий срок исковой давности в три года установлен статей 257 Гражданского кодекса Украины.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации (части 1, 2 статьи 200) и Гражданский кодекс Украины (части 1, 5 статьи 261) закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с установленным сроком исполнения исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, установленного для исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанному договору составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, а именно с момента истечения срока, установленного для исполнения договора.

Коллегия судей учитывает, что с иском за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьи 257 Гражданского кодекса Украины, а также пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств прерывания указанного срока или совершения сторонами действий, свидетельствующих о намерении продлить указанный в договоре срок, свидетельствующих о сохранении интереса к заключению сделки, апеллянтом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в спорных правоотношениях пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Красногвардейский районный суд Республики ФИО4.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО12

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года по делу № 33-6198/2022

Судья в 1-й инстанции Сангаджи-Гаряев Д.Б. дело № 2-124/2022

УИД 91RS0011-01-2021-003397-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Бабашову Л.И,, третьи лица Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», Общество с ограниченной ответственностью «Блик», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с иском к Бабашову Л.И,, третьи лица Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», Общество с ограниченной ответственностью «Блик», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просит произвести государственную регистрацию залога недвижимости (ипотеки) - недвижимого имущества: целое нежилое строение - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> переданного в ипотеку по договору от 19 декабря 2012 года, зарегистрированному частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под реестровым № 4304, и произвести государственную регистрацию залога недвижимости (...

...ипотеки) - недвижимого имущества: целое нежилое строение - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, переданного в ипотеку по договору по договору от 21 мая 2013 года, зарегистрированному частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под реестровым № 1057.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и частным предприятием «Блик», правопреемником которого является ООО «Блик», заключены кредитный договор № от 19 декабря 2012 года на сумму 900 000 украинских гривен (далее Кредитный договор № 1) и генеральный кредитный договор на осуществление кредитных операций № от 15 мая 2013 года на сумму 2 000 000 украинских гривен (далее Кредитный договор № 2).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 1 между банком и Бабашовым Л.И. заключен ипотечный договор от 19 декабря 2012 года, зарегистрированный частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под № 4304.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 2 между банком и Бабашовым Л.И. заключен ипотечный договор от 21 мая 2013 года, зарегистрированный частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под № 1057.

В залог по двум ипотечным договорам передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бабашову Л.И., расположенное по адресу: Республика <адрес>. Объект недвижимого имущества: целое нежилое строение - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5». Договор залога лично подписан сторонами сделки, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Однако от государственной регистрации договоров, стороны договоров уклоняются.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано.

В апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем Бабашова Л.И. – Ягьяевым А.Э. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 года между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и частным предприятием «Блик», правопреемником которого является ООО «Блик», заключен кредитный договор №011/324021/110409 на сумму 900 000 украинских гривен.

В тот же день в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И. заключен ипотечный договор, который зарегистрирован частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под № 4304.

15 мая 2013 года между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и частным предприятием «Блик», правопреемником которого является ООО «Блик», заключен генеральный кредитный договор на осуществление кредитных операций № с сублимитом на сумму 600 000 украинских гривен по 08 мая 2014 года и с сублимитом на сумму 2 900 000 украинских гривен по 13 декабря 2014 года.

21 мая 2013 года в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И. заключен ипотечный договор, который зарегистрирован частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под № 1057.

В залог по вышеуказанным ипотечным договорам передано недвижимое имущество Бабашова Л.И. по адресу: <адрес> а именно: целое нежилое строение - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5».

При этом, из имеющихся в материалах гражданского дела извлечений из реестра ипотек Украины, усматривается, что при заключении сторонами договоров ипотеки от 19 декабря 2012 года и 21 мая 2013 года, в соответствии с действующим на тот момент законодательство государства Украина, была осуществлена их государственная регистрация, в государственный реестр имущественных прав на недвижимое имущество внесены ограничения в отношении вышеуказанного имущества, в виде ипотеки.

Сведения об ограничениях (обременениях) права собственности на основании договоров ипотеки от 19 декабря 2012 года и 21 мая 2013 года, заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И. в ЕГРН Российской Федерации не внесены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представитель ответчика Ягьяев А.Э. до вынесения судом решения заявил о применении исковой давности.

Представитель истца Козаченко В.Г. в своих пояснениях относительно исковой давности указала, что с 12 февраля 2018 года к Фонду перешли права кредитора в правоотношениях с ответчиком.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанци пришел к выводу о том, что срок исковой давности по договору от 19 декабря 2012 года истек 13 декабря 2016 года, а по договору от 15 мая 2013 года в отношении сублимита в сумме 600000 украинских гривен истек 08 мая 2017 года и в отношении сублимита в сумме 900000 украинских гривен истек 13 декабря 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Однако с такими выводами не может согласится судебная коллегия, поскольку такие выводы являются преждевременными.

Согласно части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом «Об ипотеке», общие положения о залоге.

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

При этом, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из имеющихся в материалах гражданского дела извлечений из реестра ипотек Украины, усматривается, что при заключении сторонами договоров ипотеки от 19 декабря 2012 года и 21 мая 2013 года, в соответствии с действующим на тот момент законодательство государства Украина, была осуществлена их государственная регистрация, в государственный реестр имущественных прав на недвижимое имущество внесены ограничения в отношении вышеуказанного имущества, в виде ипотеки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать, что требования о государственной регистрации договора ипотеки сторонами были соблюдены, в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступил в силу с момента его государственной регистрации.

То обстоятельство, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности на основании договоров ипотеки от 19 декабря 2012 года и 21 мая 2013 года, заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И., в ЕГРН Российской Федерации не внесены, не может быть основанием к признанию договора ипотеки ничтожным или не заключенным, поскольку все необходимые регистрационные действия на момент заключения данных договоров были соблюдены.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым на дату заключения кредитного договора между Банком и обществом, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Как уже было указано ранее в государственном реестре ипотек Украины зарегистрированы ограничения в отношении вышеуказанного истцом имущества.

В силу статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя № (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года №37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решение о прекращении с 26 ноября 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 26 ноября 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 53 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определены особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, согласно которым государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, сторонами договоров ипотеки являлись ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашов Л.И., которые в свою очередь уклонялись от осуществления государственной регистрации обременений в ЕГРН Российской Федерации, с целью вывода данного имущества из под возможного обращения на него взыскания.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела АНО «Фонд защиты вкладчиков» в силу положений пункта 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, 27 августа 2021 года обратилась через ГБУ РК «МФЦ» с заявлениями о регистрации обременений в соответствии с договорами ипотеки заключенными между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И., однако уведомлениями от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявлений было отказано в силу того, что на регистрацию не явился Бабашов Л.И.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в силу положений Закона № 39-ФЗ, с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, осуществления компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, обратилась с требованиями о государственной регистрации договоров ипотеки заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И., которые от регистрации уклоняются с целью вывода имущества из под возможного обращения взыскания.

При этом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку сроки регистрации договора ипотеки его сторонами были соблюдены.

Согласно извлечений из реестра ипотек Украины, усматривается, что при заключении сторонами договоров ипотеки от 19 декабря 2012 года и 21 мая 2013 года, в соответствии с действующим на тот момент законодательство государства Украина, была осуществлена их государственная регистрация, в государственный реестр имущественных прав на недвижимое имущество внесены ограничения в отношении вышеуказанного имущества, в виде ипотеки.

Таким образом, требования о государственной регистрации договора ипотеки сторонами были соблюдены, в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступил в силу с момента его государственной регистрации.

То обстоятельство, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности на основании договоров ипотеки от 19 декабря 2012 года и 21 мая 2013 года, заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И., в ЕГРН Российской Федерации не внесены, не может быть основанием к признанию договора ипотеки ничтожным или не заключенным, поскольку все необходимые регистрационные действия на момент заключения данных договоров были соблюдены.

Внесение в ЕГРН Российской Федерации сведений, содержащихся в государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество Украины, в виде ограничения в отношении вышеуказанного имущества (ипотеки), не указывает о возникновении новых обязательств, а лишь приводит в соответствие сведения содержащиеся в ЕГРН Российской Федерации с имеющимися у лиц обязательствами.

Ввиду чего применение к данным требованиям сроков исковой давности по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Требования о взыскании задолженности или обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены не были, в виду чего решение вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности предъявления таких требований, по мнению судебной коллегии, является недопустимым, поскольку приведет к выходу суда за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении нома материального и процессуального права в силу чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию, в Едином государственном реестре недвижимости, залога недвижимости (ипотеки), возникшего на основании договора ипотеки от 19 декабря 2012 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (залогодержатель) и Бабашовым Л.И, (залогодатель), удостоверенного частным нотариусом Красногваредейского районного нотариального округа Ляшук О.В. под реестровым номером №4304 в отношении целого нежилого строения - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навеса литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалета литера «Д», сооружения литера «1-5», кадастровый №, расположенных по адресу: Республика <адрес>

Произвести государственную регистрацию, в Едином государственном реестре недвижимости, залога недвижимости (ипотеки), возникшего на основании договора ипотеки от 21 мая 2013 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (залогодержатель) и Бабашовым Л.И, (залогодатель), удостоверенного частным нотариусом Красногваредейского районного нотариального округа Ляшук О.В. под реестровым номером №1057 в отношении целого нежилого строения - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навеса литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалета литера «Д», сооружения литера «1-5», кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Бабашова Л.И, в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белоусова В.В.

Старова Н.А.

Дело № 2-508/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-000485-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием представителей истца Похилюк С.В. и Бордюжа А.Г., действующих на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Пискарева Д.А., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от 01.04.2021 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Ягьяева А.Э., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарта В.А. к Пашкульскому Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Бабашов Л.И.,

установил:

Виссарт В.А. в феврале 2021 г. обратился в суд с иском к Пашкульскому Я.Н., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 347 784,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пашкульским Я.Н., действующим от своего имени и от имени Бабашова Л.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключены соглашения о задатке, согласно которым стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи нежилого строения мельницы, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пашкульскому Я.Н. и Бабашову Л.И. в равных долях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение принятых на себя обязательств он уплатил ответчику сумму 36 855 украин...

...ских гривен, эквивалентную 4 500 долларам США.

Поскольку на момент подписания соглашений на строение мельницы было наложено обременение в виде запрета отчуждения, которые к ДД.ММ.ГГГГж не были сняты, стороны по делу в устной форме отложили совершение сделки на неопределенный срок.

В октябре 2015 г. при встрече Виссарт В.А. и Пашкульский Я.Н. подтвердили свои намерения, определенные соглашениями о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Виссарта В.А. – Воронецкий О.Ю. передал Пашкульскому Я.Н. денежные средства для приведения правоустанавливающих документов на здание мельницы в соответствие с законодательством Российской Федерации в размере 40 000 руб., о чем последним дана расписка.

В нарушение обязательств, принятых по соглашениям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи строения мельницы между сторонами по делу заключен не был. Кроме того, мельница ответчиком продана иному лицу, о чем Виссарту В.А. стало известно в апреле 2019 г.

В связи с изложенным истец полагает, что полученные Пашкульским Я.Н. денежные средства в размере 4 500 долларов США, что на сегодняшний день составляет 347 784,75 руб., переданные истцом ответчику в качестве задатка, в связи незаключением сделки купли-продажи являются неосновательным обогащением Пашкульского Я.Н. и подлежат возращению истцу.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым. Истец и третье лицо о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, ответчик Пашкульский Я.Н. в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотрение дела отложить в связи с плохим самочувствием.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из дела следует, что Пашкульский Я.Н. доказательств, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания либо временного расстройства здоровья, не представил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представители истца Похилюк С.В. и Бордюжа А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Настаивали на своей позиции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчик, действуя недобросовестно, ввел истца в заблуждение, убеждая о своем намерении продать Виссарту В.А. здание мельницы. О том, что Пашкульский Я.Н. его обманывает, истец узнал только в апреле 2019 г. и именно с этого времени следует исчислять срок, когда Виссарт В.А. узнал о нарушении своего права.

Представитель ответчика – адвокат Пискарев Д.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за окончанием срока для заключения договора купли-продажи. Также указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к указанным выше соглашениям и истцу. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Ягьяев А.Э. возражений против иска не представил, полагая при этом, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд считает, что заявленные Виссартом В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Виссартом В.А. (покупатель) и ответчиком Пашкульским Я.Н. (продавец), который действовал от своего имени, а также в интересах Бабашова Л.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключены соглашения о задатке в счет оплаты приобретаемого истцом нежилого строения мельницы, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пашкульскому Я.Н. и Бабашову Л.И. на праве общей долевой собственности в равных долях, в пункте 5 которых стороны установили для себя срок нотариального оформления договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 соглашений полная стоимость определена сторонами в размере 184 275 украинских гривен, что эквивалентно 22 500 долларов США за <данные изъяты> долю нежилого строения мельницы (368 550 грн, что эквивалентно 45 000 долларов США за целый объект).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашениям о задатке истец уплатил ответчику сумму в размере 36 855 украинских гривен, эквивалентную 4 500 долларам США. Так, в пункте 2 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пашкульский Я.Н. получил от Виссарта В.А. задаток в размере 18 427,50 украинских гривен за свою долю и 18 427,50 гривен за долю Бабашова Л.И., каждая полученная им сумма эквивалентна 2 250 долларов США (л.д. 5-7).

В предусмотренный соглашениями о задатке срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, а объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменений условий соглашений о задатке в части сроков заключения основного договора не оформлялось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, суд приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных соглашениями о задатке и, наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ о взыскании денежных средств с Пашкульского Я.Н. в пользу истца.

Представителем ответчика Пашкульского Я.Н. – адвокатом Пискаревым Д.А. было заявлено о применении срока исковой давности, который указал на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента окончания согласованного срока заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Так, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 г., подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 1208 Гражданского кодекса РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Общий срок исковой давности в три года установлен статей 257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

При этом, в Гражданском кодексе РФ (части 1, 2 статьи 200) и Гражданском кодексе Украины (части 1, 5 статьи 261) закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с установленным сроком исполнения исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, установленного для исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть внесенные по соглашениям о задатке денежные средства, поскольку спорный объект недвижимости продан третьему лицу (л.д. 24-25 дела №).

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Виссарта В.А. удовлетворены в части; с Пашкульского Я.Н. в пользу Виссарта В.А.. взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 4 500 долларов США по официальному курсу данной валюты на день платежа, а также денежные средства в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 5 002 руб. (л.д. 65-72 дела №).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виссарта В.А. к Пашкульскому Я.Н. о взыскании денежных средств отказано (л.д. 140-150 дела №).

При этом вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым было установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по соглашениям о задатке, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, а именно: с момента истечения срока, установленного для исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление срока исковой давности с даты получения истцом сведений из ЕГРН о регистрации объекта за иным лицом является ошибочным, поскольку исчисление такого срока в данном случае обусловлено субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Также была установлена недоказанность факта получения ДД.ММ.ГГГГ Пашкульским Я.Н. денежных средств от Виссарта В.А., переданных через Воронецкого О.Ю., за оформление документов на объект недвижимости – нежилое здание мельницы, поскольку сведений о делегировании Виссартом В.А. полномочий Воронецкому О.Ю. по передаче денежных средств от его имени Пашкульскому Я.Н. материалы гражданского дела № не содержат. Не представлено таких сведений истцовой стороной и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку из пункта 5 соглашений о задатке следует, что о нарушении прав истец должен был узнать по окончании согласованного между сторонами срока заключения основного договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление исковой давности начинается с указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока не представил, не заявлял ходатайства о его восстановлении, поскольку считал, что срок не пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 258-О-О, в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы иска о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал о том, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом, а именно: в апреле 2019 г., суд находит ошибочным.

Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в силу заключения соглашений о задатке с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи, содержали сведений о дате заключения договора, а также его условия, то есть существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон, а также принимая во внимание то, что в установленный срок основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, изменений условий соглашения о задатке в части сроков заключения основного договора не оформлялось, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не тогда когда он узнал об отчуждении здания мельницы иному лицу, а когда должен был быть заключен основной договор, поскольку у сторон имелись обязательства с определенным сроком исполнения.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы Виссарта В.А. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Виссарта В.А. к Пашкульскому Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Бабашов Л.И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 6 апреля 2021 г.

Дело № 2-854/2021

УИД: 91RS0011-01-2021-001474-77

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 13 июля 2021 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

с участием истицы Карачих Л.Р.,

представителя истицы Пискарёва Д.А.,

представителя ответчиков Ягьяев А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачих Л.Р. к Ибрагимова Н.Р., Ибрагимов Э.Р., Снарская Э.Р. о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Карачих Л.Р. обратилась в суд с названным иском, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.А. и Ибрагимова (Бикирова П.К.) П.К. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Ибрагимова П.К. После смерти матери открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя Карачих Л.Р. и Снарская Э.Р. После смерти матери она распорядилась имуществом, принадлежащим её родителям по своему усмотрению, то есть всё имущество перешло в её фактическое владение, поскольку на момент смерти матери она проживала в спорном домовладении и продолжала проживать до 1999 года. Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают фактическое принятие ею наследства после смерти Ибрагимова П.К. Получить свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. За всё время длительного владения и пользования указанным жилым домом и надворными постройками к наследодателю ни со стороны уполномоченных органов местного самоуправления, ни со стороны иных лиц не предъявлялось каких-либо требований или притязаний, наследодатель открыто владел указанным имуществом, оплачивал государству на...

...логи за него. Наследственная доля после смерти Ибрагимова П.К. составляет 1/2 часть домовладения. Учитывая двоих наследников, фактически принявших наследство после смерти Ибрагимова П.К., а именно Карачих Л.Р. и Снарская Э.Р., то доля истицы в наследственной массе составляет 1/4 часть. Просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ибрагимова П.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть жилого домовладения с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 часть жилого домовладения с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ибрагимова П.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть жилого домовладения с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №, и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 часть жилого домовладения с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истица Карачих Л.Р. и её представитель Пискарёв Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме. Истица Карачих Л.Р. суду пояснила, что на день смерти матери и до замужества проживала по адресу: <адрес>.

Ответчики Ибрагимова Н.Р., Ибрагимов Э.Р. и Снарская Э.Р., а также представитель третьего лица администрации <адрес> Республики Крым, надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчиков Ибрагимова Н.Р., Ибрагимов Э.Р. – Ягьяев А.Э. в суде просил отказать в удовлетворении иска. В возражениях указал, что истцом не представлены доказательства невозможности получения свидетельства о праве на наследство по закону, пропущен срок для принятия наследства и срок исковой давности, неверно рассчитана наследственная доля без учёта доли отца Ибрагимов Р.А.

Третье лицо Абдурахманов Л.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск признал частично, считает, что доля истца в наследственной массе составляет 1/6 часть.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что истица Карачих Л.Р. (Ибрагимова) Л.Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются Ибрагимов Р.А. и Ибрагимова П.К..

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Р.А. вступил в брак с Бикирова П.К., после заключения брака супруге присвоена фамилия Ибрагимова.

Ибрагимова П.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Ибрагимов Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ибрагимова П.К. наследственное дело не заводилось.

Решением исполнительного комитета <адрес> Автономной Республики Крым Украины № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.А. передан в частную собственность земельный участок площадью 0,07 га для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

В техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, указана Ибрагимова Н.Р.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и филиале ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанные решение исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт, составленный на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные документы составлены после смерти Ибрагимова П.К. и не содержат сведений о принадлежности спорного домовладения последней.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о принадлежности части спорного жилого дома Ибрагимова П.К. истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для включения спорного недвижимого имущества в состав наследства Ибрагимова П.К.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Карачих Л.Р. к Ибрагимова Н.Р., Ибрагимов Э.Р., Снарская Э.Р. о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 19.07.2021.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Дело № 2-1331/2021

УИД: 91RS0011-01-2021-002670-78

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 19 октября 2021 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблаева Л.И. к администрации <адрес> Республики Крым, Ильясова С.К., Ильясов Э.И. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Аблаева Л.И. обратилась в суд с названным иском, мотивировав тем, что после смерти отца Ильясова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде домовладения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство истице Аблаева Л.И. в виду отсутствия регистрации права собственности на наследуемое домовладение за умершим в БТИ. В настоящее время у истицы возникла необходимость в оформлении своих наследственных прав. Просила суд признать право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Стороны, надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истца Ягъяев А.Э. предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Ильясов Э.И. и Ильясова С.К. каждый в отдельности предоставили заявление, в котором исковые требования признали в полном об...

...ъеме, не возражали против удовлетворения, указав, что последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, не возражал против признания за истицей Аблаева Л.И. права собственности на спорный жилой дом.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ильясов И.И. приобрёл жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен секретарем исполнительного комитета Новопокровского сельского Совета народных депутатов в реестре № и подлежал регистрации в исполнительном комитете Новопокровского сельского Совета народных депутатов.

Согласно информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру до настоящего времени право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано.

Аблаева Л.И. приходится дочерью и наследником первой очереди Ильясова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иные наследники первой очереди жена Ильясова С.К. и сын Ильясов Э.И. отказались от наследства в пользу истицы. Нотариусом разъяснено Аблаева Л.И. о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство в виду отсутствия государственной регистрации права собственности и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком исковых требований в полном объёме выражено в представленном заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание иска ответчиками Ильясов Э.И., Ильясова С.К. не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также отсутствие заявленных самостоятельных требований со стороны администрации Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, суд принимает признание ответчиками иска.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Аблаева Л.И. удовлетворить.

Признать за Аблаева Л.И. право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 25.10.2021.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Дело № 2-124/2022

УИД: 91RS0011-01-2021-003397-31

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 17 марта 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителей истца Козаченко В.Г., Торяника И.О.,

представителя ответчика Ягьяева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Бабашов Л.И. о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «ФЗВ», Фонд) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (далее ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Банк) и частным предприятием «Блик», правопреемником которого является ООО «Блик», заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 украинских гривен (далее Кредитный договор №) и генеральный кредитный договор на осуществление кредитных операций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 украинских гривен (далее Кредитный договор №). В обеспечение обязательств по кредитному договору № между банком и Бабашов Л.И. заключён ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под №. В обеспечение обязательств по кредитному договору № между банком и Бабашов Л.И. заключён ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под №. В залог по двум ипотечным договорам передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бабашов Л.И., расположенное по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес> А. Объект недвижимого имущества: целое нежилое строение – операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5». С момента заключения договоров залога недвижимого имущества и по настоящее время действий по проведению их государственной регистрации со стороны ответчика не предпринималось. Договор залога лично подписан сторонами сделки, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Просили ...

...суд произвести государственную регистрацию залога недвижимости (ипотеки) – недвижимого имущества: целое нежилое строение – операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес> А, переданного в ипотеку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под реестровым №, и произвести государственную регистрацию залога недвижимости (ипотеки) – недвижимого имущества: целое нежилое строение – операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес> А, переданного в ипотеку по договору по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под реестровым №.

В судебном заседании представитель истца Торяник И.О. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, возражал против применения сроков исковой давности.

Ответчик Бабашов Л.И., надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ягьяев А.Э. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Райффайзен Банк Аваль», ООО «Блик», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и частным предприятием «Блик», правопреемником которого является ООО «Блик», заключён кредитный договор № на сумму 900000 украинских гривен по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашов Л.И. заключён ипотечный договор, который зарегистрирован частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и частным предприятием «Блик», правопреемником которого является ООО «Блик», заключён генеральный кредитный договор на осуществление кредитных операций № с сублимитом на сумму 600000 украинских гривен по ДД.ММ.ГГГГ и с сублимитом на сумму 2900000 украинских гривен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашов Л.И. заключён ипотечный договор, который зарегистрирован частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под №.

В залог по вышеуказанным ипотечным договорам передано недвижимое имущество Бабашов Л.И. по адресу: <адрес> А, а именно: целое нежилое строение – операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 339.1 ГК РФ, статей 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), указал, что с целью придания юридической силы договору залога недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке необходимо провести его государственную регистрацию, отсутствие которой нарушает права кредитора (залогодержателя).

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18.03.2014 на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18.03.2014, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

В статье 575 Гражданского кодекса Украины определено, что ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Из статьи 1 Закона Украины «Об ипотеке» следует, что ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке» и содержится в п. 6.4 ипотечных договоров от 19.12.2012 и 21.05.2013.

Указанные ипотечные договоры на момент их заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства Бабашов Л.И. могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Исходя из действовавшего на момент заключения ипотечных договоров законодательства, представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оценённых в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что отсутствие записи об ипотеке в российском реестре недвижимости не нарушало и нарушает права истца как кредитора (залогодержателя) и не может свидетельствовать о ничтожности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представитель ответчика Ягьяев А.Э. до вынесения судом решения заявил о применении исковой давности.

Представитель истца Козаченко В.Г. в своих пояснениях относительно исковой давности указала, что с ДД.ММ.ГГГГ к Фонду перешли права кредитора в правоотношениях с ответчиком.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сублимита в сумме 600000 украинских гривен истёк ДД.ММ.ГГГГ и в отношении сублимита в сумме 900000 украинских гривен истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что подача искового заявления по настоящему делу осуществлена в пределах исковой давности, не состоятелен, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока. Срок исковой давности истёк и при исчислении его с ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах исковые требования Фонда удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Бабашов Л.И. о государственной регистрации залога недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под реестровым №, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под реестровым №, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 24.03.2022.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

15 мая 2023 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-626/2023

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой С.И.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс»,

ответчики: Бабашова Алла Леонидовна,

Валеев Марат Раисович,

Невирко Виктор Сергеевич,

Суд, рассмотрев иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» (далее по тексту также - ООО «Шольц-Транс») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8, Бабашовой (ранее Слипченко) А.Л., Валееву М.Р., Невирко В.С., в котором просило:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 594 455,01 долларов США, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита в размере 608 340 долларов США; задолженность по уплате процентов, начисленных, но не уплаченных, за пользование кредитом в размере 857 131,22 долларов США; задолженность по уплате комиссии в сумме 29 882,79 долларов США; задолженность по уплате неустойки в размере, установленном договором, в сумме 2 099 101 долларов США;

обратить взыскание на нежилое помещение (блок-ячейка «Д») общей площадью 699 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (далее - АКБ «Укрсоцбанк») и гражданином Украины ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику целевой кредит на ремон...

...т коммерческой недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, в сумме 730 000 долларов США. По условиям договора, возврат суммы кредита производится заемщиком ежемесячно в сумме 6 123 доллара США, в период до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитными средствами ФИО5 обязался оплачивать проценты в размере 13% годовых от суммы непогашенного остатка по кредиту.

Исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору было обеспечено ипотекой недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Укрсоцбанк» и Невирко В.С. В соответствии с указанным договором Невирко В.С. передал в ипотеку АКБ «Укрсоцбанк» недвижимое имущество - нежилые помещения (блок-ячейка «Д») общей площадью 662,9 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон была согласована сторонами в размере 5 353 808 гривен.

В установленный кредитным договором срок заемщик ФИО5 обязательство по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 3 594 455,01 долларов США, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита в размере 608 340 долларов США; задолженность по уплате процентов, начисленных, но не уплаченных, за пользование кредитом в размере 857 131,22 долларов США; задолженность по уплате комиссии в сумме 29 882,79 долларов США; задолженность по уплате неустойки в размере, установленном договором, в сумме 2 099 101 долларов США.

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Шольц-Транс» перешли все права по ипотечному договору №, заключенному между АКБ «Укрсоцбанк» и Невирко В.С. Истец указывает, что обязательства Невирко В.С., возникшие из договора ипотеки, не прекратились. ООО «Шольц-Транс» имеет права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотекодержателя в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений (блок-ячейка «Д») общей площадью 699 кв.м, расположенных по адресу <адрес> (предыдущее название - <адрес>).

После приобретения прав ипотекодержателя, истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был отчужден ответчиком Невирко В.С. в пользу Слипченко (она же Бабашова) А.Л. и Валеева М.Р. в равных долях. В дальнейшем 1/2 доли в объекте недвижимости, принадлежавшая Валееву М.Р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ответчику Бабашовой (ранее Слипченко) ФИО16 образом, объект ипотеки был отчужден в полном объеме в пользу Бабашовой А.Л.

ООО «Шольц-Транс» указывает, что отчуждение по договору купли-продажи предмета ипотеки без согласия ипотекодержателя дает основание истцу требовать взыскания с ответчиков долга как с солидарных должников и обращения взыскания на предмет ипотеки вне зависимости от того, в чьей собственности находится объект ипотеки на дату обращения истца в суд за защитой своих прав.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Шольц-Транс» к Бабашовой А.Л., Валееву М.Р., Невирко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, было принято к производству суда (в принятии искового заявления ООО «Шольц-Транс» к ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, было отказано).

В судебное заседание истец ООО «Шольц-Транс», надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Бабашовой А.Л. по доверенности ФИО17 исковые требования ООО «Шольц-Транс» не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях в письменной форме относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Невирко В.С. – адвокат Кутырев Е.А., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 167, 169 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков Бабашовой А.Л., Невирко В.С., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ООО «Шольц-Транс» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ «Укрсоцбанк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования денежные средства (кредит) в сумме 730 000 долларов США, с уплатой 13% годовых. Погашение суммы кредита осуществляется до 5-го числа каждого месяца равными частями, начиная с апреля 2007 года по 6 083 доллара США и конечным сроком погашения задолженности в сумме 6 123 доллара США до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных настоящим договором.

Из пункта 1.3-1.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в качестве обеспечения заемщиком (ФИО5) исполнения своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также других затрат на осуществление обеспеченного залогом требования, кредитор заключает с Невирко Виктором Сергеевичем (имущественный поручитель) договор ипотеки нежилых помещений общей площадью 662,6 кв.м, которые находятся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 353 808 гривен.

Между АКБ «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) и Невирко В.С. (ипотекодатель), который является имущественным поручителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный договор №, в соответствии с которым ипотекодатель передает ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения заемщиком (ФИО5) обязательств по основному обязательству, заключенному между ипотекодержателем и заемщиком, недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения (блок-ячейка литер «Д») общей площадью 662,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (предмет ипотеки). Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 5 353 808 гривен.

Истец ООО «Шольц-Транс» указывает, что в установленный кредитным договором срок ФИО5 обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 3 594 455,01 долларов США.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчиков доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Укрсоцбанк» (далее по тексту договора - Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Доверие и гарантия» (далее по тексту договора - Фактор) был заключен договор факторинга №. По условиям данного договора Фактор обязуется передать денежные средства в распоряжение Клиента за плату, а Клиент обязуется уступить Фактору свои права денежного требования к должнику по основному договору в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Описание, характеристика, объем и размер денежного требования к должнику по основному договору, которые уступаются в соответствии с условиями настоящего договора, указаны в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке и на условиях, определенных договором факторинга, уступаются права требования по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (основной договор заключен между Клиентом и ФИО5) и права денежного требования по основному договору обеспечены ипотекой в соответствии с пунктом 1.2.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Клиентом и Невирко Виктором Сергеевичем. Передача указанных прав подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Доверие и гарантия» (далее по тексту договора - Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Укрфинстандарт» (далее по тексту договора - Фактор) заключен договор факторинга №, согласно которому требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от Клиента (ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия») к Фактору (ООО «Финансовая компания «Укрфинстандарт». Одновременно с правом требования по основному договору перешло право требования по договору ипотеки.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Укрфинстандарт» (далее по тексту договора - Первичный ипотекодержатель) и ООО «Шольц-Транс» (далее по тексту договора - Новый ипотекодержатель) в <адрес>, был заключен договор уступки права требования № по договору ипотеки №, по условиям которого ООО «Шольц-Транс» приняло все права по ипотечному договору №, заключенному между АКБ «Укрсоцбанк» и Невирко В.С. в отношении предмета ипотеки: недвижимого имущества - нежилых помещений (блок-ячейка литер «Д»), которые находятся по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на нежилое помещение общей площадью 699 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Слипченко Аллой Леонидовной.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Слипченко Аллы Леонидовны, продала в собственность покупателю ФИО8 нежилое помещение общей площадью 699 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признана недействительной доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, Государства ФИО9, выданная от имени Слипченко А.Л. на имя ФИО7; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слипченко (она же Бабашова) А.Л. и ФИО8, в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признана недействительной запись о регистрации права собственности за ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный выше объект и восстановлена запись о регистрации права собственности за Слипченко А.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

На дату рассмотрения настоящего спора, решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной записи о регистрации права собственности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше объект № и восстановлении записи о регистрации права собственности за Слипченко (она же Бабашова) А.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, не исполнено, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем указанного объекта недвижимого имущества указан ФИО8 Сведений о регистрации ипотеки в реестре не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом вступившего в законную силу решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слипченко (она же Бабашова) А.Л. и ФИО8 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, собственником данного имущества в настоящее время является Бабашова А.Л.

Обращаясь с иском в суд, истец ООО «Шольц-Транс» указывает, что обязательства Невирко В.С., возникшие из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени не прекратились, соответственно обременение имущества ипотекой сохраняется.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кредитный договор № между АКБ «Укрсоцбанк» и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, соответственно, к спорным правоотношениям частично подлежат применению действующие на указанную дату положении Гражданского кодекса Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Так, согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту - ГК Украины) в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица (часть 1 статьи 575 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 585 ГК Украины право залога возникает с момента заключения договора залога, а в случаях, когда договор подлежит нотариальному удостоверению, - с момента его нотариального удостоверения.

Согласно статье 18 Закона Украины «Об ипотеке» ипотечный договор заключается между одним или несколькими ипотекодателями и ипотекодержателем в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу статьи 4 Закона Украины «Об ипотеке» обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» вещные права на недвижимое имущество, их обременение и сделки относительно недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом.

Из положений части 1 статьи 4 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» следует, что обязательной государственной регистрации подлежат имущественные права на недвижимое имущество, которое находится на территории Украины, физических лиц, в частности: обременение имущественных прав.

Государственная регистрация правовых сделок в период нахождения Республики Крым в составе Украины проводилась на основании временного порядка государственной регистрации правовых сделок, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 2 которого регистраторами являлись государственные нотариальные конторы, частные нотариусы, которые согласно договорам, заключенным с администратором Реестра, проводят государственную регистрацию договоров, изменений, внесенных к ним, сведений о прекращении их действия, а также другие функции, предусмотренные этим Порядком.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», государственный регистратор прав в пределах своих полномочий осуществляет государственную регистрацию права собственности, иных имущественных прав на недвижимость, их ограничений, сделок относительно недвижимого имущества или отказывает в такой регистрации.

Из текста нотариально удостоверенного ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №. Сам же ипотечный договор зарегистрирован в реестре за №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Из положений статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Аналогичное требование к форме договора цессии установлено и в пункте 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация уступки прав по договору ипотеки должна осуществляться по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Поскольку в данном случае АО «Укрсоцбанк» уступило права по сделке, требующей государственной регистрации (договор ипотеки), то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежали внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ, однако государственная регистрация договоров от 02 октября 2018 года, при уступке прав от одного ипотекодержателя другому, произведена не была.

В силу статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в простой письменной форме, акционерное общество «Укрсоцбанк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» права требования как по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, так и права денежного требования по основному договору, обеспеченные ипотекой в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (нотариально удостоверенный договор с обязательной государственной регистрацией).

То есть, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, как и последующие договоры от ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведена уступка права требования, были заключены по законодательству Украины, тогда как на дату их заключения Республика Крым находилась в составе Российской Федерации, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Таким образом, заключенные договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 164 ГК РФ, правовых последствий, в том числе для третьих лиц, не создали, поскольку из указанной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Основания для признания за истцом ООО «Шольц-Транс» (юридическое лицо, зарегистрированное на территории Украины) права залога (ипотеки) на недвижимое имущество в правовом поле Российской Федерации отсутствуют, о чем указано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» к акционерному обществу «Альфа-Банк», Невирко Виктору Сергеевичу, Бабашовой Алле Леонидовне о признании прав залога (ипотеки) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» отказано.

Выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, выданная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии такого обременения на территории Российской Федерации, поскольку данное обременение должно быть зарегистрировано по месту нахождения недвижимого имущества (Российская Федерация), а не на Украине.

Поскольку договор ипотеки после ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован на территории Республики Крым, то и переход права на основании договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ в Украине, не может быть зарегистрирован в настоящее время.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Шольц-Транс» в условиях состязательности и равноправия не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчикам исковых требований.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шольц-Транс».

На основании статьи 144 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, по вступлении решения суда в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 699 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.4, 131, 164, 307, 309, 310, 334, 389, 1205, 1213 ГК РФ, ст.ст.12, 55-57, 59-61, 67, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» к Бабашовой Алле Леонидовне, Валееву Марату Раисовичу, Невирко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 699 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 699 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня

Дело №

91RS0№-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о принятии отказа от иска и закрытии производства по делу)

26 октября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО2, третье лицо – МВД России по <адрес>, Следственная часть СУ МВД по <адрес>, об освобождении имущества из под ареста, –

установил:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО2, в котором истец просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество, транспортное средство: марка, модель - NISSAN QASHQAI 2.0., идентификационный номер (VIN) - SJNJBJ10U7039370, тип транспортного средства - легковой универсал, категория № - В, год выпуска - 2010, двигатель - MR20 009839W, шасси - отсутствует, кузов - SJNJBJ10U7039370, цвет - серый, регистрационный знак-Н 630 АЕ 82, П№ - <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по РК в <адрес>, С№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, исключив его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО5 в адрес суда поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, ввиду снятия ареста с транспортного средства приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили...

....

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду принятия отказа от заявления судом, в соответствии с п. 3 ст. 220 ГК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Принять от представителя истца ФИО1 - ФИО3 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО2, третье лицо – МВД России по <адрес>, об освобождении имущества из под ареста – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Г.А. Хулапова

Дело №5-695/2016

Постановление

об административном правонарушении

29 апреля 2016 г. г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Морозко О.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ягъяева А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Ягъяев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ штраф Ягъяев А.Э. не оплатил, чем нарушил ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП.

В суде 29 апреля 2016 года Ягъяев А.Э. вину признал.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части первой ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, ли...

...бо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина Ягъяева А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 29.04.2016 (л.д. 1);- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принимает во внимание личность Ягъяева А.Э., характер совершенного им деяния и приходит к выводу о том, что Ягъяев А.Э. подлежит признанию виновным в совершении указанного правонарушения. Суд также принимает во внимание признание вины, и считает достаточным применение к Ягъяеву А.Э. меры наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.25., ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ягъяева А.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Ягъяеву А.Э. административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на р/с№ получатель – Управление федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, банковский идентификационный код 043510001, л/с 04751А92380, КПП 910401001, ОКТМО 35604000, ИНН получателя 9104000072, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Р. Морозко