Ягьяев Зейнур Эшрефович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Василенко Эльвиры Сабриевны к Ярмухамедовой Ниале Тимуровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Василенко Эльвиры Сабриевны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Василенко Э.С. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Василенко Э.С. к Ярмухамедовой Н.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В обоснование частной жалобы Василенко Э.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и принять новое об удовлетворении заявления. С принятым по делу определением об отказе в обеспечении иска не согласна, поскольку при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Обязательного условия предоставления доказательств действий ответчика, направленных на отчуждение своего имущества, законом не предусмотрено. Указывает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Как следует из заявленного ходатайства и иных материалов дела, Центральным районным судом г. Симферополя РК рассматривается дело о взыскании в пользу Василенко Э.С. с Яр...

...мухамедовой Н.Т. (собственник автомобиля) суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП 27.02.2022. С момента ДТП прошло более полугода. За это время ответчиком не предпринято мер к мирному урегулированию вопроса, несмотря на неоднократные переговоры, направления досудебной претензии и т.п. При этом, любые официальные документы, направляемые истцом в адрес ответчика и третьего лица - водителя Ягьяева З.Э. (уведомление об осмотре автомобиля экспертом; досудебная претензия; исковое заявление), возвращены в адрес отправителя ввиду их неполучения адресатами. Таким образом, ответчик игнорирует мирное разрешение спора, что свидетельствует о нежелании возместить ущерб.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 15 сентября 2022 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находится гражданское дело по иску Василенко Э.С. к Ярмухамедовой Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рубля.

14.09.2022 представителем истца подано в Центральный районный суд г. Симферополя РК ходатайство об обеспечении иска по гражданскому делу путем наложения ареста и/или запрета на регистрационные действия в отношении т/с RAVON NEXIA R3 г/н №, VIN: № принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления Василенко Э.С., суд первой инстанции исходил из того, что неприятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют доказательства намерений ответчика на отчуждение имущества.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости наложения ареста и /или запрета на регистрационные действия в отношении т/с RAVON NEXIA R3 г/н №, и указал, что доводы Василенко Э.С. о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, являются недоказанными.

Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, судебная коллегия признает обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Василенко Эльвиры Сабриевны без удовлетворения.

Судьи:

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от требований, в котором указала, что последствия отказа от иска по делу ей известны.

Согласно ч.4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказывается от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев ходатайство и исковое заявление, суд, учитывая принцип диспозитивности, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.3, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба прич...

...иненного ДТП, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней.

Судья В.В. Максимова