Белозерцева Ольга Дмитриевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Белозерцевой Ольги Дмитриевны, Белозерцевой Анастасии Дмитриевне, Прыткова Гавриила Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Белозерцевой Ольги Дмитриевны, Белозерцевой Анастасии Дмитриевне, Прыткова Гавриила Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения Нефтеюганского районного суда удовлетворить частично.

Предоставить Белозерцевой Ольге Дмитриевне, Белозерцевой Анастасии Дмитриевне, Прыткову Гавриилу Александровичу отсрочку исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 03.10.2017 по делу № 2- 2442/2017 сроком на 10 месяцев с даты вступления определения в законную силу»,

установил:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2017 года дом 80, расположенный в городском поселении Пойковский Нефтеюганского района ПДРСУ признан самовольной постройкой, указанный земельный участок истребован у Белозерцевой О.Д., Белозерцевой А.Д., Прыткова Г.А. и возложена обязанность освободить данный земельный участок от находящегося на нем дома в трехмесячный срок с момента вступления решения ...

...суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 4 ноября 2017 года (л.д.39-51).

16 июля 2020 года посредством почтовой связи Белозерцева О.Д., Белозерцева А.Д., Прытков Г.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда сроком на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствия жилья (л.д.59-60).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.61-64).

Не согласившись с определением суда Администрацией подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать. Судом не дана оценка тому, что обязанность по освобождению земельного участка возникла у ответчиков при вступлении решения суда в законную силу 8 ноября 2017 года, однако, земельный участок ответчиками до настоящего времени не освобожден. Заявители ссылаются на отсутствие другого жилья, что не соответствует действительности. Согласно сведениям из ЕГРН от 5 августа 2020 года в собственности Белозерцевой О.Д. имеется жилой дом с кадастровым номером 86:08:020301:1124:118:002:000012330 в городском поселении Пойковский по улице Салымская дом 21. Заявителями не представлено доказательств того, что их материальное положение является тяжелым, как и доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки. При этом отсутствие у должников денежных средств не может являться безусловным обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения судья исходил из того, что у должников другого жилья не имеется, данное спорное строение являлось для них единственным, поскольку иного не доказано, а для приобретения другого жилья на любых основаниях необходимо время, пришел к выводу, что должники находятся в тяжелом имущественном положении, соответственно имеются основания для отсрочки исполнения решения суда. Учел объективную возможность для разрешения жилищных вопросов, установил срок отсрочки не свыше 10-ти месяцев, подлежащий исчислению с даты вступления определения в законную силу.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако ответчиками доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое они просят предоставить отсрочку, суду первой инстанции представлено не было.

Применительно к положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе тяжелое материальное положение и отсутствие жилья, не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не относится.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так как отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, заявителями не представлено каких-либо доказательств и не указано на обстоятельства, которые в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, позволили бы им по истечении отведенного срока исполнить решение суда.

Вместе с тем, из выписки Единого государственного реестра недвижимости об ОН, приложенной Администрацией к частной жалобе следует, что Белозерцева О.Д. является собственником жилого дома 21 по улице Салымской городского поселения Пойковский Нефтеюганского района (л.д.96-99).

Как видно из материалов дела, решение суда не исполняется заявителями с ноября 2017 года, к заявлению о предоставлении отсрочки не предоставлено ни одного доказательства и не приложено ни одного документа, подтверждающего указанные в заявлении обстоятельства (л.д.58,59).

В связи с чем, с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должников и взыскателя, отсутствия доказательств в обоснование заявления об отсрочке, и наличия таких исключительных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали объективные правовые причины для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе заявителям в предоставлении отсрочки.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Белозерцевой Ольги Дмитриевны, Белозерцевой Анастасии Дмитриевны, Прыткова Гавриила Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Белозерцевой Ольге Дмитриевне, Белозерцевой Анастасии Дмитриевне, Прыткову Гавриилу Александровичу о признании строения самовольной постройкой, истребовании и обязании освобождения земельного участка, отказать.

Председательствующий: Максименко И.В.

Дело № 2-2442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием представителя истца Колеватовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Белозерцевой Ольге Дмитриевне, Белозерцевой Анастасии Дмитриевне, Прыткову Гавриилу Александровичу о признании строения самовольной постройкой, истребовании и обязании освобождения земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

МУ «Администрация гп. Пойковский» обратилось в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о признании самовольной постройкой строения, расположенного в пгт. (адрес), истребовании у ответчиков самовольно занятого земельного участка, на котором расположено занимаемое ими самовольное строение, путем его сноса, и обязании освободить земельный участок от самовольно установленного строения, в срок, установленный судом, а в случае неисполнения решения в установленный срок просит предоставить администрации г.п. Пойковский право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Указывает, что в результате натурного обследования на территории спорного земельного участка расположен указанное строение, в котором зарегистрированных по месту жительства не значится. В ходе обследования фактического проживания граждан установлено, что в строении проживают ответчики. Отвод и предоставление указа...

...нного земельного участка не производилось, спорный земельный участок никому не предоставлялся.

Считает, что администрация вправе распоряжаться спорным земельным участком, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по вышеуказанный основаниям.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по причинам признанным судом не уважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) находится строение в виде рубленного дома в котором проживают ответчики, что подтверждается актом от 25 апреля 2017 года, составленном работниками администрации пгт. Пойковский на основании проведенной проверки. При этом по указанному адресу зарегистрированные лица не значатся.

Кроме того, земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного назначения (СХ3 702) с основными видами разрешенного использования земельных участков по классификатору: растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Кроме того подпадает в зону с особыми условиями использования территории – санитарно-защитную зону объектов добычи полезных ископаемых.

Судом также установлено, что спорный земельный участок, является муниципальной собственностью, при этом вышеуказанное строение в реестр имущества муниципальной собственности не включен.

Из представленных суду доказательств усматривается, что земельный участок под возведение недвижимого имущества в балочном массиве (адрес) ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится.

Разрешая требования истца относительно спорного земельного участка, суд принимает во внимание, что согласно со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 указанной статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, согласно ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство, которое принимается органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Суд также отмечает, что положениями Земельного кодекса РСФСР (ст. 66) также предусматривалось предоставление земельного участка гражданам на основании акта (решения) местных Советов народных депутатов в пределах их компетенции.

Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования земельным участком, как и находящегося на нем строения, являющегося недвижимым имуществом, ответчиками не представлено. Из объяснений ответчика Прыткова Г.А., данными им в ходе судебного заседания 13 сентября 2017 года следует, что данное строение в виде рубленого дома на фундаменте ими приобретено у хозяйки указанного строения в 2010 году, при этом правоустанавливающие документы у ответчиков на указанное строение и спорный земельный участок отсутствуют, поскольку данные документы не были оформлены и бывшим владельцем, поскольку не доказано иное.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что земельный участок под возведение строения в пгт.Пойковский ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился, не предоставлялся и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится, обратное в судебном заседании не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.85 Жилищного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым;3) производственным;4) инженерных и транспортных инфраструктур;5) рекреационным;6) сельскохозяйственного использования;7) специального назначения;8) военных объектов;9) иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом согласно заключения администрации гп. Пойковский от 16.06.2017г. по указанному земельному участку, испрашиваемый земельный участок согласно карты функционального зонирования территории в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от 21.04.2017 г. № 299 находится в зоне сельскохозяйственного назначения (СХ3 702) с основными видами разрешенного использования земельных участков по классификатору: растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Кроме того подпадает в зону с особыми условиями использования территории – санитарно-защитную зону объектов добычи полезных ископаемых.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации если земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в том числе, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, при этом указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), то в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов, при том, что согласно ч.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением, поэтому, поскольку спорный земельный участок попадает в зону сельскохозяйственного назначения, а также земельный участок находится в зоне объектов добычи полезных ископаемых, а указанная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, тем самым суд пришел к выводу, что использование спорного земельного участка и находящегося на нем недвижимого строения под жилую застройку невозможно, а также небезопасно для жизни или здоровья ответчика.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушен могут пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что на создание объекта, расположенного на спорном земельном участке, не имелось соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, согласованной с компетентными органами, спорное строение возведено в зоне не предназначенной для индивидуальной жилой застройки, ответчиками же не представлено доказательств законности пользования указанным строением, сведений о принадлежности данного дома кому-либо, в том числе ответчикам, в судебном заседании не установлено, то суд приходит к выводу о незаконности владения ответчиками указанным строением и наличии оснований для признания строений самовольной постройкой, следовательно, требование об истребовании спорного земельного участка из владения ответчиков подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что ответчики от прав на самовольное строение не отказываются.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст.15 Жилищного Кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, суд учитывает, что юридическое значение имеет общеизвестный факт, что балки (вагончики, иные жилые строения) были возведены предприятиями на территории Нефтеюганского района в период освоения недр и начала строительства городов ХМАО-Югры с согласия и при содействии местных органов власти для проживания работников этих предприятий. ЖК РСФСР и Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, включали в состав жилищного фонда иные жилые помещения, к которым относились и временные строения (в том числе балки), используемые под жилье. До настоящего времени в связи с существующей проблемой обеспечения, доступности жилья, указанные граждане остаются проживать в указанных строениях до улучшения своих жилищных условий.

Решениями Исполкома Нефтеюганского районного совета народных депутатов от 28.02.1984 года № 59, с изменениями от 24.12.1987 г.

№ 278, регулировались условия вселения, пользования, отчуждения, сноса вышеуказанных строений. При этом данные решения основывались на том, что проживание граждан в указанных строениях носило временный характер-до предоставления жилых помещений в соответствии действующим жилищным законодательством, при этом после обеспечения граждан жилыми помещениями, лица, проживавшие в таких временных строениях были обязаны снести данные строения.

Учитывая, что указанное строение, расположенное на спорном земельном участке при определенных условиях подлежало сносу, то и при данных обстоятельствах правовых оснований для пользования ответчиками строения, расположенного на спорном земельном участке не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2005 г. N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области жилищных отношений отнесены разработка, утверждение и реализация целевых программ автономного округа.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2013 года N 247-п "О государственных и ведомственных целевых программах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" регламентирован порядок принятия и разработка государственных программ, а также определено финансирование, которое осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет бюджетных ассигнований бюджета автономного округа и внебюджетных источников, в том числе федеральных средств, средств местных бюджетов (ст. 26).

Таким образом, из содержания названных постановлений следует, что оказание мер социальной поддержки в рамках региональной целевой программы и входящих в ее состав подпрограмм осуществляется на условиях финансирования из бюджета автономного округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 9 октября 2013 года принято постановление №408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014 - 2020 годах".

Пункт 1 данного Порядка (в ред. Постановления Правительства ХМАО - Югры от 25 апреля 2014 года N 146-п) определяет правила и условия распределений субсидий бюджетам муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) автономного округа на софинансирование программ муниципальных образований автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, обследованных и включенных органами местного самоуправления в реестр таких строений на 1 января 2012 года, включая строения, право собственности на которые признаны гражданами в судебном порядке в период с 1 января 1995 года до 1 марта 2005 года.

Пунктом 4.1 и 4.1.4 Порядка предусмотрено, что программы муниципальных образований автономного округа должны предусматривать реестры приспособленных для проживания строений по состоянию на 1 января 2012 года с указанием следующих сведений о гражданах, проживающих в них: фамилия, имя, отчество, состав семьи, родственные отношения, дата регистрации по месту жительства, способ расселения.

Согласно пункту 13 Порядка субсидии на реализацию программ муниципальных образований автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений используются на ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений, включенных в реестр таких строений на 1 января 2012 года, включая строения, право собственности на которые оформлено в судебном порядке в период с 1 января 1995 года до 1 марта 2005 года.

Под ликвидацией приспособленных для проживания строений понимается выведение их из эксплуатации путем отключения от систем тепло-, водо-, газо- и энергоснабжения, разбора, демонтажа, разрушения всех конструкций, вывоза и утилизации (уничтожения).

Способы и порядок расселения граждан, вселенных в строения до 1995 года и после 1 января 1995 года, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестры строений на 1 января 2012 года, устанавливаются в программах муниципальных образований автономного округа.

Суд разрешая требования истца учитывает, что в целях реализации вышеуказанного Постановления №408-п Постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016г. № 1803-па-нпа утверждена муниципальная программа Нефтеюганского района "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района на 2017 – 2020 годы», в которой определен порядок расселения граждан из приспособленных для проживания строений путем предоставления субсидий на приобретение жилого помещения в собственность на территории автономного округа участникам Программы, вселившимся в приспособленные для проживания строения до 1995 года и постоянно проживающим в них по настоящее время или с даты позднее 01 января 1995 года, не имеющим жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации.

Из разделов 4.3.3.1, 4.3.3.2 постановления администрации Нефтеюганского района определен размер субсидий, который зависит от вселения в приспособленное под жилье помещение до 1995г. и после 01.01.1995 года.

Учитывая, что ответчики так же не признавались участниками указанной муниципальной программы, и по указанным основаниям, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования строением, расположенным по вышеуказанному адресу так же не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Белозерцевой Ольге Дмитриевне, Белозерцевой Анастасии Дмитриевне, Прыткову Гавриилу Александровичу о признании строения самовольной постройкой, истребовании и обязании освобождения земельного участка удовлетворить.

Признать дом (адрес) – самовольной постройкой.

Истребовать у Белозерцевой Ольги Дмитриевны, Белозерцевой Анастасии Дмитриевны, Прыткова Гавриила Александровича земельный участок, расположенный в (адрес)

Обязать Белозерцеву Ольгу Дмитриевну, Белозерцеву Анастасию Дмитриевну, Прыткова Гавриила Александровича освободить земельный участок, расположенный в (адрес) от находящегося на нем дома в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Белозерцевой Ольги Дмитриевны, Белозерцевой Анастасии Дмитриевны, Прыткова Гавриила Александровича в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-2442/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 04.10.2017г.

Дело №5-644/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Белозерцевой О.Д. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ст. УУП ОП №1 ОМВД России по Нефтеюганскому району, в отношении Белозерцевой О.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении № от (дата) указано, что (дата) в 16-30, Белозерцева О.Д., находясь возле дома (адрес), в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Тиллаевой Г.А. телесные повреждения, причинив ей физическую боль.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган составивший протокол по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объясне...

...ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В данном деле имеется акт судебно-медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует процессуальный документ о назначении экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, а также не имеется сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшая были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также сведений о разъяснении им прав.

Из акта судебного–медицинского освидетельствования в отношении Тиллаевой Г.А. следует, что в нарушение положений ч. 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт, проводивший судебно-медицинское освидетельствование, не был предупреждён об административной ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки акта судебного–медицинского освидетельствования с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В противном случае, заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Данные нарушения не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела и лишают судью возможности принятия указанного дела об административном правонарушении к своему производству и вынесения законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Белозерцевой О.Д. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в ОМВД России по Нефтеюганскому району, для устранения недостатков.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Дело №5-687/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Белозерцевой О.Д. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ст. УУП ОП №1 ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3, в отношении Белозерцевой О.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении № указано, что (дата) в 16-30, Белозерцева О.Д., находясь возле дома (адрес), в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО4 телесные повреждения, причинив ей физическую боль.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган составивший протокол по следующим основаниям:

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ потерпевший, как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении должно быть извещено о составл...

...ении протокола. В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 и ч. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено и потерпевшему не вручена. Приложенное к материалам дела уведомление, адресованное Белозерцевой О.Д. (л.д.37) подтверждает лишь только факт направления уведомления, при этом сведений о вручении копии определения указанному лицу, в материалах дела не имеется. Также нет сведений о направлении или вручении копии определения потерпевшей.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит сведения о потерпевшей ФИО4, при этом указанному лицу не разъяснены права, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе отсутствует дата вручения протокола потерпевшей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных сведений, является существенным недостатком данного документа.

Кроме того, данные материалы дела об административном правонарушении Нефтеюганским районным судом (дата) (дело №) были возвращены в ОМВД России по Нефтеюганскому району, для устранения недостатков, в том числе ввиду того, что в материалах дела отсутствовал процессуальный документ о назначении экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ.

После устранения данного недостатка, в материалы дела приложено направление о назначении и проведении судебно-медицинского освидетельствования от (дата). При этом, согласно акту судебного–медицинского освидетельствования, освидетельствование проведено (дата). Других сведений о проведении освидетельствования после назначения экспертизы (дата), материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Белозерцевой О.Д. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в ОМВД России по Нефтеюганскому району, для устранения недостатков.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Дело №5-714/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Белозерцевой О.Д. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ст. УУП ОП №1 ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3, в отношении Белозерцевой О.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении № указано, что (дата) в 16-30, Белозерцева О.Д., находясь возле дома (адрес), в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО4 телесные повреждения, причинив ей физическую боль.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что протокол об административном правонарушении и материал к нему подлежит возврату в орган составивший протокол по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, ...

...в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Данные материалы дела об административном правонарушении Нефтеюганским районным судом (дата) (дело №), были возвращены в ОМВД России по Нефтеюганскому району, для устранения недостатков, в том числе ввиду того, что в материалах дела отсутствовал процессуальный документ о назначении экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ,

(дата) (дело №), ввиду того что в материалы дела было приложено направление о назначении и проведении судебно-медицинского освидетельствования от (дата), при этом, согласно акту судебного–медицинского освидетельствования, освидетельствование проведено (дата), а других сведений о проведении освидетельствования после назначения экспертизы (дата), материалы дела не содержали, дело было возвращено для устранения недостатков.

(дата) данное дело поступило в Нефтеюганский районный суд. При этом в материалы дела приложено постановление о назначении и проведении судебно-медицинского освидетельствования от (дата), которого ранее в материалах дела не было. Кроме того, дело было возвращено по тем основаниям, что в нарушение положений ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ, эксперт, проводивший судебно-медицинское освидетельствование, не был предупреждён об административной ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ. Расписка эксперта об ознакомлении с правами и обязанностями приложена к материалам дела, тогда как эксперт, проводивший судебно-медицинское освидетельствование, должен быть предупреждён об административной ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ при составлении заключения, о чем делается запись в самом заключении эксперта.

Таким образом, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

После неоднократного возврата материала для устранения недостатков, указанные недостатки так и не были устранены. Экспертиза в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не проведена.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки заключения эксперта с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В противном случае, заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, данные нарушения не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела и лишают судью возможности принятия указанного дела об административном правонарушении к своему производству и вынесения законного и обоснованного решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что данный материал возвращался для устранения недостатков дважды, при этом протоколы об административном правонарушении № от (дата); № от (дата), составленные ст. УУП ФИО5, в материалах дела отсутствуют. Как уже указывалось выше, в материалы дела приложено постановление о назначении и проведении судебно-медицинского освидетельствования от (дата), которого ранее в материалах дела не было. В материалы дела было приложено направление о назначении и проведении судебно-медицинского освидетельствования от (дата), которого в поступившем деле нет. Расписка эксперта об ознакомлении с правами и обязанностями подшита перед актом судебно-медицинского освидетельствования от (дата), тогда как при возврате материала (дата), указанной расписки в деле не было.

Таким образом, установлено, что должностное лицо, ответственное за оформление административного материала халатно относится к своим должностным обязанностям, недостатки, указанные в определении не устраняет, что приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Белозерцевой О.Д. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить начальнику ОМВД России по Нефтеюганскому району, для устранения недостатков.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Дело № 5-893/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, работающей охранником (иные данные)», на иждивении детей нет, зарегистрированной по адресу: (адрес), (адрес), фактически проживающей по адресу: (адрес), (адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

В Нефтеюганский районный суд поступил протокол об административном правонарушении из которого следует, что 18 июня 2018 года в 16 часов 30 минут возле (адрес), (адрес), (адрес), в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно в ходе драки нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно била руками по голове, чем причинила физическую боль, которая согласно акта СМО № от 09 октября 2018 года, ушиб мягких тканей головы. Ушиб носа. Сотрясение головного мозга не подтвержден клиническими данными в представленной документации и как повреждения не рассматриваются.

В судебном заседании ФИО1 показала, что драка была обоюдная, первым отстранять Потерпевший №1 начал ее сожитель, кто после этого, она или её дочь Потерпевший №1 первая нанесла удары не знает, считает, что она защища...

...лась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что действительно драка была обоюдной, кто первым нанес удары не знает, то же ссылается на то, что она защищалась от ударов ФИО1

Заслушав пояснение ФИО1, потерпевшей, Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 июня 2018 года в 16 часов 30 минут возле (адрес), (адрес), (адрес), в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно в ходе драки нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно била руками по голове, чем причинила физическую боль, которая согласно акта СМО № от 09 октября 2018 года, ушиб мягких тканей головы. Ушиб носа. Сотрясение головного мозга не подтвержден клиническими данными в представленной документации и как повреждения не рассматриваются.

При этом согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, в данном случае материалами дела не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она защищалась от неправомерных действий Потерпевший №1

Согласно объяснениям ФИО1 от 18 июня 2018 года и от 30 июля 2018 год (л.д 32, 33), в ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно, подошла к ней и стала наносить удары по голове. Далее Потерпевший №1 схватила ее за левую руку и укусила за палец.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 пояснили, что драка была обоюдная, кто первым нанес удары, не знают, обе считают, что защищались.

Закон не содержит такого понятия как обоюдная драка. Соответственно, орган, привлекающий лицо к ответственности за причинение телесных повреждений, в целях установления истины по делу, должен установить, кто первым начал совершать противоправные действия, а именно первым причинил телесные повреждения.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, по данному делу лежит на органах полиции.

Старший УУП ОП № ОМВД РФ по (адрес) майор полиции ФИО4 уклонился от сбора доказательств и выяснения того, кто первым начал драку.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недоказанной.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.