Анфимов Николай Михайлович

дело №33-11575/2024

2-266/2024

УИД 66RS0006-01-2023-005262-14

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова Николая Михайловича к Анфимовой Елене Николаевне о разделе наследственного имущества и встречному иску Анфимовой Елены Николаевны к Анфимову Николаю Михайловичу о включении имущества в состав наследства,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Ворона А.А., ответчика Анфимовой Е.Н. и его представителя Сажиной Н.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, третьего лица Анфимова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

установила:

Анфимов Н.М. обратился к Анфимовой Е.Н. с иском о разделе наследственного имущества после смерти его супруги Анфимовой Т.М., последовавшей 16.07.2021.

В обоснование исковых требований указал, что наследниками первой очереди после смерти ( / / )15 являются истец и дети Анфимов С.Н., Анфимов М.Н., Анфимова Е.Н. Истец и ответчик приняли наследство, а сыновья Анфимов С.Н. и Анфимов М.Н. отказались от наследства в пользу отца Анфимова Н.М., в связи с чем ...

Показать ещё

...доля Анфимова в наследственном имуществе составила 3/4, доля ответчика Анфимовой Е.Н. – 1/4.

В состав наследства вошли следующие объекты недвижимости:

1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

земельный участое площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т «Энергостроитель», уч.30, кадастровый <№>;

земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, южное <адрес>, <адрес>», уч. <№>, кадастровый <№>;

гаражный бокс по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

1/2 доля в праве общей собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>.

В квартире и гаражном боксе по проспекту Космонавтов истцу выделена супружеская доля, остальное имущество является единоличной собственностью наследодателя. Указывая на наличие у него преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства доли в квартире, в которой он проживал с наследодателем и имеет супружескую долю, гаражного бокса, расположенного по проспекту Космонавтов, невозможность выделения доли в натуре и отсутствие существенного интереса ( / / )3 в использовании общего имущества, истец, неоднократно уточнив свои требования, окончательно просил произвести раздел наследственного имущества между ( / / )2 и ( / / )3 следующим образом.

Признать на ( / / )2 право собственности на:

1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, южное <адрес>, <адрес>», уч. <№>, кадастровый <№>;

гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>

гаражный бокс по адресу: <адрес>

За Анфимовой Е.Н. просил признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес>

Анфимова Е.Н. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что доля в квартире не должна подлежать разделу, гаражный бокс по проспекту Космонавтов просила передать ей, остальное имущество передать истцу. Предъявила встречный иск о включении в состав наследства имущества ювелирных украшения общей стоимостью 1040067 рублей, просила признать за ней право собственности на 1/4 часть указанного имущества.

В обоснование встречных исковых требований указала, что при жизни ( / / )1 владела ювелирными украшениями и иными ценными вещами, ответчик по встречному иску и третьи лица Анфимов С.Н. и Анфимов М.Н. скрывают от неё ювелирные украшения. Анфимов Н.М. выражает согласие передать украшения под условием подписания невыгодного для нее соглашения о разделе наследственного имущества. Фактическое наличие имущества подтверждается бланками заказа в ювелирных мастерских, фотографиями, свидетельскими показаниями, скриншотами переписки.

Анфимов С.Н. встречный иск не признал, оспаривая наличие перечисленного Анфимовой Е.Н. имущества и указывая на то, что истец по встречному иску выносила из квартиры, где проживали наследодатель с супругом, вещи умершей, в числе которых могли быть и ювелирные изделия.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2024 исковые требования Анфимова Н.М. к Анфимовой Е.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично, произведен раздел наследственного имущества ( / / )1

Признано за Анфимовым Николаем Михайловичем право собственности на следующее имущество:

7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес> <№>;

земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>.

Признано за Анфимовой Еленой Николаевной право собственности на:

гаражный бокс по адресу: <адрес> кадастровый <№>;

земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, южное <адрес>, <адрес>», уч. <№>, кадастровый <№>.

Взыскана с Анфимовой Е.Н. в пользу Анфимова Н.М. компенсация в размере 222417 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова Н. М. к Анфимовой Е.Н. о разделе наследственного имущества отказано.

Встречный иск Анфимовой Е.Н. к Анфимову Н.М. о включении имущества в состав наследства оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Анфимов Н.М. просит решение суда отменить в части разрешения первоначального иска о разделе наследственного имущества, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил доли наследников, что привело к ошибке при признании права собственности истца на долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, вместо 1/3 доли (или 8/24) суд указал 7/24 долей. Неверное определение долей наследников привело к неясности в определении размера компенсации Анфимовой Е.Н., которая по расчетам истца должна составить 443250 рублей. Не согласен и с распределением наследственного имущества, полагая, что суд не учел действительный интерес истца в том имуществе, которое просил передать ему. Указал, что со стороны ответчика мотивированных возражений относительного предложенного им раздела, равно как и альтернативного варианта раздела наследства представлено не было. Закрепляя за Анфимовой Е.Н. обязанность по выплате компенсации, суд не дал оценку финансовым возможностям ответчика по осуществлению такой выплаты. Просил судебную коллегию принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, предложил ещё один вариант раздела наследственного имущества, при котором за истцом следует признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, южное <адрес>, <адрес>», уч. <№>, гаражный бокс по адресу: <адрес>, бокс. 13, гаражный бокс по адресу: <адрес>. За Анфимовой Е.Н. признать право собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Анфимова Н.М. ответчик просит решение суда в части разрешения первоначального иска о разделе наследственного имущества оставить без изменения, указывая на то, что истец мог обратиться с заявлением об устранении описки в решении суда в части определения доли истца в праве собственности на квартиру, раздел наследственного имущества произведен судом с учетом интересов сторон, она подтвердила суду материальную возможность произвести выплату компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик Анфимова Е.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В остальной части с решением суда не спорит. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, подтверждающих, по мнению апеллянта, наличие ювелирных украшений на момент открытия наследства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению другой стороны и третьих лиц, скрывающих от неё ювелирные украшения матери.

В возражениях на апелляционную жалобу Анфимовой Е.Н. истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что выводы суда о недоказанности истцом по встречному иску факта наличия перечисленных в иске ювелирных украшений соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в отсутствие имущества включить его в состав наследства и произвести раздел между наследниками невозможно.

Истец Анфимов Н.М., третье лицо Анфимов М.Н., нотариус в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца настаивала на разделе наследственного имущества без компенсационных выплат.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения в части произведенного раздела имущества, представив доказательства внесения на депозит суда денежных средства в сумме 222417 рублей для выплаты присужденной судом в пользу истца компенсации, либо оставить имущество в долевой собственности сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла ( / / )1 Наследниками по закону первой очереди, в установленном порядке и срок принявшими наследство, являются супруг наследодателя Анфимов Н.М. и дочь Анфимова Е.Н. Сыновья наследодателя Анфимов С.Н. и Анфимов М.Н. отказались от наследства в пользу Анфимова Н.М., в связи с чем доля истца Анфимова Н.М. в наследстве составляет 3/4, доля ответчика Анфимовой Е.Н. – 1/4.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства после смерти ( / / )1 вошло следующее имущество:

1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (с учетом того, что 1/3 доля приобретена в браке с Анфимовым Н.М.);

земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес>, с<адрес>, кадастровый <№>;

земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, южное <адрес>, <адрес>», уч. <№>, кадастровый <№>;

гаражный бокс по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

1/2 доля в праве общей собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№> (с учетом того, что гараж приобретен в браке с Анфимовым Н.М.).

Наследниками 13.07.2022 получены свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество: супругом Анфимовым Н.М. в размере 3/4 долей и дочерью Анфимовой Е.Н. в размере 1/4 доли.

Поскольку 1/3 доля в праве на квартиру и гаражный бокс по проспекту Космонавтов были приобретены на имя наследодателя в период брака, Анфимову Н.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в соответствующих долях каждому на денежные средства на счетах в ПАО «СКБ-Банк, ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк» и акции обыкновенные ПАО «Газпром», относительно которых которые спора о разделе наряду с иным наследственным имуществом сторонами не заявлено.

Истцом Анфимовым Н.М. в материалы дела представлены доказательства стоимости вышеуказанного наследственного имущества, ответчиком Анфимовой Е.Н. представлено заключение о стоимости гаражного бокса по адресу: <адрес> В связи с наличием между сторонами спора о стоимости указанного гаражного бокса по ходатайству истца определением суда назначалась судебная оценочная экспертиза, которая не была проведена ввиду ее неоплаты истцом Анфимовым Н.М., на которого судом была возложена обязанность по оплате.

Разрешая требования первоначального иска о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества участниками долевой собственности, в качестве доказательства стоимости имущества принял во внимание представленные стороной истца заключения об оценке, за исключением оценки стоимости гаражного бокса по <адрес>, стоимость которого определил исходя из представленного ответчиком заключения, установил, что в порядке наследования Анфимовой Е.Н. принадлежит 1/24 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что составляет менее 2,5 кв.м. площади стоимостью 220833 рублей исходя из общей площади квартиры 59,7 кв.м. и стоимости 5300000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о незначительности доли Анфимовой Е.Н. в указанной квартире и невозможности выдела ее доли в натуре, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик Анфимова Е.Н. не нуждается в указанной доле в недвижимом имуществе, в то время как истец Анфимов Н.А. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, а также пользуется гаражным боксом на пр.Космонавтов, находящимся в непосредственной близости от его места жительства. С учетом изложенного, приняв во внимание сложившийся порядок пользования спорным имуществом, суд пришел к выводу о разделе имущества в порядке, указанном в резолютивной части решения и приведенном в настоящем определении выше.

Признавая за ответчиком право собственности на гаражный бокс по <адрес> и земельный участок в <адрес>» со взысканием в пользу Анфимова Н.М. компенсации в сумме 222417 рублей, суд исходил из отсутствия у истца финансовой возможности выплатить ответчику компенсацию за имущество при ином варианте его раздела, признав при этом обоснованными доводы ответчика о наличии у неё такой возможности. Определяя размер подлежащей взысканию с Анфимовой Е.Н. в пользу Анфимова Н.М. компенсации в размере 222417 рублей суд исходил из приведенного в решении расчета стоимости, исходил из того, что наследственная доля Анфимовой Е.Н. в праве на квартиру составляет 1/24, а доля Анфимова Н.М. составляет 4/24.

С выводами суда первой инстанции о порядке раздела заявленного в споре имущества с присуждением истцу компенсации стоимости судебная коллегия не может согласиться в полном ввиду следующего.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Заявляя требования первоначального иска о разделе наследственного имущества, истец обосновал требование наличием у него преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, ссылался на положения п.1 ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности раздела наследственного имущества.

Со дня открытия наследства после смерти ( / / )1 (<дата>) на момент предъявления истцом настоящего иска в суд, а также на момент разрешения судом спора по существу трехлетний срок не истек.

В связи с чем суду при разрешении спора, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и оснований заявленных требований, следовало руководствоваться положениями статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункты 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса).

Согласно положениям ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

Согласно п.1 ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2 ст.1170).

Исходя из размеров долей истца и ответчика в наследственном имуществе (3/4 и 1/4 соответственно), стоимости наследственного имущества, определенной исходя из представленных сторонами доказательств, а именно стоимости гаражного бокса в соответствие с заключением, представленным ответчиком, и стоимости иных объектов в соответствие с заключениями, представленными истцом, следует, что доли сторон в наследственном имуществе и их стоимость распределилась следующим образом.

В квартире по адресу <адрес> наследственная доля истца составила 3/24, стоимость 662499,99 рублей, доля ответчика составила 1/24, стоимость 220833,33 рубля.

В земельном участке в <адрес> наследственная доля истца составила 3/4, стоимость 1170 000 рублей, доля ответчика составила 1/4, стоимость 390 000 рублей.

В земельном участке площадью в <адрес>» наследственная доля истца составила 3/4, стоимость 510000 рублей, доля ответчика составила 1/4, стоимость 170000 рублей.

В гаражном боксе по адресу: <адрес> наследственная доля истца составила 3/8, стоимость 337500 рублей, доля ответчика составила 1/8, стоимость 112500 рублей.

В гаражном боксе по адресу: <адрес>, наследственная доля истца составила 3/4, стоимость 435750, доля ответчика составила 1/4, стоимость 145250 рублей.

Всего в стоимостном выражении доля истца в наследственном имуществе составляет 3115749,99 рублей, доля ответчика 1038583,33 рубля.

Производя раздел наследственного имущества с присуждением истцу трех объектов наследственного имущества, ответчику двух объектов и выплатой истцу компенсации, суд первой инстанции не учел, что о таком варианте раздела наследственного имущества ни одна из сторон спора не заявляла, при этом истец ссылался на наличие у него преимущественного права на получение земельного участка и гаражного бокса, которые по решению суда переданы ответчику, приводя доводы о совместном с наследодателем пользовании гаражными боксами и земельными участками. Ответчик, в свою очередь, не ссылалась на наличие у нее преимущественного права либо интереса в получении того имущества, которое суд решил передать ей. Также суд не учел, что предоставление компенсации должно быть гарантированным, в то время как ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозит суда либо нотариуса при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, сведения о наличии у истца регулярного дохода и открытого в банке счета с накоплениями в размере 50000 рублей сами по себе не гарантируют исполнение судебного акта о выплате компенсации в размере 222417 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере доли истца в наследственной доле в квартире, поскольку в состав наследства вошла 1/6 доля в праве на вышеуказанную квартиру (или 4/24), соответственно, доля истца в указанном имуществе составляет 3/24 (3/4 доли от 4/24), доля ответчика – 1/24. При этом разделу подлежит только наследственная доля, супружеская доля Анфимова Н.М. разделу не подлежит, истцом на супружескую долю уже получено свидетельство о праве, необходимости признания в судебном порядке за истцом права на супружескую долю не имеется.

По аналогичным основаниям не подлежит разделу супружеская 1/2 доля Анфимова Н.М. в праве на гаражный бокс по проспекту Космонавтов, на которую истцу также нотариусом выдано свидетельство о праве на супружескую долю.

Поскольку истец является сособственником общего с наследодателем имущества в виде доли в квартире и гаражного бокса по проспекту Космонавтов, при этом квартира является постоянным местом жительства истца, гаражным боксом при жизни наследодателя истец также пользовался, то доводы иска о наличии у него преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли указанных долей в квартире и гаражном боксе являются обоснованными.

При этом ответчик в суде первой инстанции, предлагая при разделе наследства передать ей гаражный бокс по проспекту Космонавтов, не учитывала того обстоятельства, что 1/2 доля в нем не является наследственной, и соответственно, не подлежит разделу.

Также в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон достоверно установлено, что ответчик объектами недвижимости, входящими в состав наследства, фактически не пользовалась, в то время как истец при жизни наследодателя пользовался указанными объектами совместно с супругой и сыновьями, продолжают пользование по настоящее время.

Поскольку в судебном заседании доводы первоначального иска о преимущественном праве истца нашли свое подтверждение, не были опровергнуты другой стороной, учитывая вышеприведенные выводы коллегии о размере доли каждого из наследников в наследственном имуществе, стоимость доли каждого из наследников, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части раздела наследственного имущества изменить, произвести раздел имущества в следующем порядке.

За Анфимовым Н.М. признать право собственности на:

1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>

гаражный бокс по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, южное <адрес>, <адрес>», уч. <№>,

1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>, кадастровый <№>.

В качестве компенсации за передаваемые истцу наследственные доли в праве на указанные объекты недвижимости Анфимовой Е.Н. следует передать 5/12 долей Анфимова Н.М. в праве собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> и соответственно признать за ответчиком право собственности на 2/3 доли в праве на указанный объект.

Ранее судебной коллегией было установлено, что всего в стоимостном выражении доля истца в наследственном имуществе составляет 3115749,99 рублей, доля ответчика 1038583,33 рубля.

При указанном варианте раздела наследственного имущества истцу будет передано имущество на сумму 3114 333,33 рубля (из расчета: 883333,33 (стоимость наследственной доли в квартире) + 450 000 (стоимость наследственной доли в гаражном боксе по <адрес>) + 581000 (стоимость гаражного бокса по <адрес>) + 680000 рублей (стоимость участка в <адрес>) + 520000 (стоимость 1/3 доли в земельном участке в с/т «Энергостроитель).

Ответчику будет передано имущество на сумму 1040 000 рублей (стоимость 2/3 доли в земельном участке в с/т «Энергостроитель»). Несоразмерность переданного истцу имущества в таком случае будет минимальной, в стоимостном выражении составит 1416,67 рублей, при этом истец в исковом заявлении не просил взыскать ему указанную компенсацию с ответчика, настаивая на разделе имущества без компенсаций.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Анфимовой Е.Н. о неверном разрешении судом встречных требований о включении в состав наследства ювелирных изделий и их разделе, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Разрешая требования встречного иска и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные в материалы дела фотоматериалы, скриншоты о стоимости украшений, копии квитанций, кассовых и товарных чеков, оригиналов кассовых и товарных чеков, указал, что по представленным доказательствам не представляется возможным установить наименование, состав материалов, из которых изготовлены украшения, их количество и стоимость, определить, являются ли указанные украшения ювелирными изделиями или бижутерией, в связи с чем не может быть определена и их стоимость.

Оснований для иных выводов по существу встречного иска судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состав наследственного имущества определяется перечнем, содержащимся в ст.128 ГК РФ (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по спору о включении имущества в состав наследства входят обстоятельства наличия, состава, стоимости наследственного имущества, а также его место нахождения.

Поскольку истцом по встречному иску не предоставлено достаточных доказательств как наличия указанных во встречном исковом заявлении ювелирных украшений на момент открытия наследства после смерти ( / / )1, так и место их нахождения на момент предъявления требования о включении украшений в состав наследства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что Анфимова Е.Н. при обращении к нотариусу не заявляла о том, что в состав наследства входят перечисленные во встречном иске украшения. Также истец по встречному иску, ссылаясь на то, что часть украшений перешли к ( / / )1 в порядке наследования от матери (бабушки истца по встречному иску), частично представила оригиналы платежных и иных документов на ювелирные изделия, указав, что эти документы относятся к предмету спора, хранились в квартире бабушки, в которой она проживает. Между тем, доказательств тому, что ранее принадлежавшие её бабушке украшения были в действительности переданы ( / / )1, имелись в наличии и хранились у неё по месту жительства до момента смерти (учитывая, что документы на изделия хранит Анфимова Е.Н.), находятся до настоящего времени во владении ответчика, материалы дела не содержат. Возражая против встречного иска, Анфимовов Н.М. ссылался на то, что Анфимова Е.Н. неоднократно перебирала вещи наследодателя, в том числе доставала цепочку и серьги, забирала вещи из квартиры, в чем он ей как дочери не препятствовал, содержимое сумок не проверял, в связи с чем ему неизвестно местонахождение указанных украшений, о других украшениях ему ничего не известно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска надлежит изменить, в части разрешения встречного иска – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2024 изменить в части разрешения требований первоначального иска Анфимова Николая Михайловича к Анфимовой Елене Николаевне о разделе наследственного имущества.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ( / / )1, умершей <дата> в следующем порядке.

Признать за Анфимовым Николаем Михайловичем (паспорт 65 04 839934) право собственности на:

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <№>;

- гаражный бокс по адресу: <адрес> кадастровый <№>;

- земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, южное <адрес>, <адрес> уч. <№>, кадастровый <№>.

- 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <№>.

Признать за Анфимовой Еленой Николаевной (паспорт 65 02 865074) право на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <№>.

Решение является основанием для прекращения права собственности Анфимовой Елены Николаевны на:

1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- 1/8 долю в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- 1/4 долю в праве собственности гаражный бокс по адресу: <адрес> кадастровый <№>;

- 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, южное <адрес>, <адрес>», уч. <№>, кадастровый <№>.

Решение является основанием для прекращения права собственности Анфимова Николая Михайловича на 5/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <№>.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анфимовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Орлова Е.Г.

Филатьева Т.А.

Свернуть

УИД: 29RS0004-01-2024-000515-73

Дело № 2-433/2024 31 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Будиловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество – нежилое помещение (здание гаража), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., посредством расписки. Возврат денежных средств должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не возвращены. В обеспечение исполнения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога в отношении вышеуказанного имущества. Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа ФИО1 просил признать за ним право собственности на указанное заложенное недвижимое имущество.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается вернувшимся за истечением срока хранения конвер...

Показать ещё

...том для ФИО1, а также почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток ответчику и третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 31.10.2024 в утверждении мирового соглашения отказано, ввиду согласования условий мирового соглашения в рамках правоотношений отличных от тех, что заявлены ФИО1 в рамках предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в материалы дела ФИО1 представлены два договора займа, заключенного с ФИО2, оба датированные ДД.ММ.ГГГГ. По условиям каждого из договоров ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом возврат денежных средств по договору займа в виде собственноручно написанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному с помощью технических средств, отмечено, что в любом случае, полный возврат указанной в пункте 1 суммы (<данные изъяты> руб.) должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – здания гаража с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.7.1 и 1.8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и составляет срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Залог обеспечивает уплату залогодержателю (ФИО1) основного долга – основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

В пунктах 1.17, 1.18 договора залога указано, что реализация заложенного имущества производится в соответствии с главой X ФЗ от 16.07.98 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 23) разъяснено, что соглашение о внесудебном порядке, содержащееся в отдельном документе, должно быть заключено в той же форме, что и договор залога (пункт 5 статьи 349 ГК РФ, пункт 2 статьи 1, пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке). Обращение взыскания по исполнительной надписи нотариуса допускается лишь на основании нотариально удостоверенного соглашения (пункты 5 - 7 статьи 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допускается только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке).

Доказательств заключения сторонами нотариально удостоверенного соглашения относительно передачи предмета залога залогодержателю в материалы дела не представлено.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 76 постановления Пленума ВС РФ № 23).

Залогодержатель также вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по ее начальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом (пункт 4 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке), до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума ВС РФ № 23 оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.

Из содержания искового заявления следует, что требования ФИО1 фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства ФИО2, то есть отступного (статья 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем признания за ФИО1 права собственности на предмет залога без соблюдения установленной законом процедуры реализации имущества на публичных торгах не предусмотрено законом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, его реализация осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Даже в случае обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество в рамках договора залога от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Свернуть

УИД: 29RS0004-01-2024-000958-05

Дело № 2-617/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Шенкурск 10 декабря 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95 940 руб. 38 коп., образовавшейся за период с 21.08.2019 по 23.10.2024, расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен указанный кредитный договор, обязательства по возврату денежных средств в рамках которого заемщиком не исполнены, в результате чего по состоянию на 23.10.2024 образовалась задолженность, включающая в себя: 50 359 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 44 514 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 937 руб. 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 129 руб. 39 коп. – неустойка за просроченные проценты. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины Банк просил взыскать с Ф...

Показать ещё

...ИО1

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки истцу (л.д. 31), а также вернувшимися за истечением срока хранения конвертами для ФИО1 (л.д. 32-34). В иске кредитор просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Иных заявлений и ходатайств суду не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу указанных требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно поступившей по запросу суда адресной справке Отд МВД России «Шенкурское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. Регистрации по месту жительства ответчик не имеет (л.д. 30).

Данная территория относится к юрисдикции Таганрогского городского суда Ростовской области.

Таким образом, ответчик на момент поступления иска в суд и в настоящее время на территории, относящейся к юрисдикции Виноградовского районного суда Архангельской области, не проживает.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 28 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное дело принято Виноградовским районным судом Архангельской области к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения в Таганрогский городской суд Ростовской области, по адресу: 347939, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, д. 42/2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области (347939, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, д. 42/2).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук

Свернуть

Дело №

61RS0022-01-2020-012491-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Анфимову Николаю Михайловичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО Сбербанк России» и Анфимовым Н.М. <дата>. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 699 818,18 рублей под 16,8% годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет. Прекратил погашение долга.

Истец указывает, что на 03.11.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 557 084,22 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине,

Иск предъявлен по месту жительства ответчика указанному в иске: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик по указанному в иске адресу не проживает и не зарегистрирован.

Согласно адресной справке от <дата> Анфимов Николай Михайлович <дата> года рождения снят с регистрационного учета в <адрес> 08.09.2020г. и убыл <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска в Таганрогский городской суд, <дата> ответчик в г. Таганроге уже не проживал, с регистрационного учета в г. Таганроге снят, проживает в г. Северодвинске, Архангельской области.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по ...

Показать ещё

...месту жительства ответчика.

Альтернативной подсудности данная категория дел не предусматривает.

Условия о договорной подсудности кредитный договор между сторонами не содержит.

Данное дело было принято Таганрогским городским судом к производству без учета сведений о фактическом месте регистрации ответчика.

Указанные обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ являются основанием для передачи данного дела в суд, для рассмотрения по месту жительства ответчика, то есть в Северодвинский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Анфимову Николаю Михайловичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-2237/2021

УИД: 61RS0022-01-2020-012491-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Анфимову Николаю Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Анфимову Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование указал, что 05.06.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № 279946, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 699818 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 557084 рублей 22 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор от 05.06.2019 № 279946, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 557084 рублей 22 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14770 рублей 84 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, ответчик Анфимов Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в у...

Показать ещё

...становленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору от 05.06.2019 № 279946 истец предоставил ответчику кредит в сумме 699818 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитентными платежами в размере 17317 рублей 12 копеек 08 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий) (л.д. 30 – 31).

Сумма кредита была получена ответчиком 05.06.2019, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 26 – 28).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору, погашение задолженности не осуществляется с мая 2020 года (л.д. 43 – 44).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.11.2020 задолженность по кредитному договору составила 557084 рубля 22 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 469760 рублей 02 копейки, задолженность по процентам – 81472 рубля 20 копеек, неустойка – 5852 рубля (л.д. 42).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности и ее размере, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в соответствии с которыми был заключен кредитный договор, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 4.3.6 Общих условий в этом случае заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку (л.д. 33 – 40).

Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктами 4.2.3 и 4.3.6 Общих условий вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.

При этом суд принимает во внимание соотношение начисленных штрафных санкций и размера кредитной задолженности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком. Оснований полагать начисленные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов (ст. 333 ГК РФ) суд не находит. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику было направлено требование от 01.10.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 02.11.2020 (л.д. 46 – 47).

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора (неоднократное несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом), суд признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14770 рублей 84 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Анфимову Николаю Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05.06.2019 № 279946, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Анфимовым Николаем Михайловичем.

Взыскать с Анфимова Николая Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.06.2019 № 279946 в сумме 557084 рублей 22 копеек, а также 14770 рублей 84 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 571855 (пятьсот семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

Решение в окончательное форме изготовлено 07 июля 2021г.

Свернуть

66RS0006-01-2023-005262-14

2-266/2024 (2-5588/2023)

мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителей истца Анфимова Н.М. – Илтубаева С.С., Анфимова С.Н., являющегося третьим лицом,

ответчика Анфимовой Е.Н.,

ее представителя Габдрахмановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Анфимова Н. М. к Анфимовой Е. Н. о разделе наследственного имущества,

по встречному исковому заявлению Анфимовой Е. Н. к Анфимову Н. М. о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов Н.М. обратился к Анфимовой Е.Н. с иском о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 16.07.2021 умерла А.Т.М.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из имущества:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >;

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Указанное имущество приобретено А.Т.М. в период брака с Анфимовым Н.М., при этом, супружеская доля имеется только в квартире и гаражном б...

Показать ещё

...оксе по адресу: пр.Космонавтов.

После смерти А.Т.М. наследниками первой очереди являются: супруг Анфимов Н.М., дети – Анфимов С.Н., Анфимов М.Н., Анфимова Е.Н.

Анфимов С.Н. и Анфимов М.Н. отказались от наследства в пользу отца Анфимова Н.М.

Указывая на незначительность доли, невозможность выделения доли в натуре, отсутствие существенного интереса Анфимовой Е.Н. в использовании общего имущества, Анфиомв Н.М. просил произвести раздел наследственного имущества между Анфимовым Н.М. и Анфимовой Е.Н., признав за Анфимовым Н.М. право собственности на:

- 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый номер;

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >;

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, южное < адрес >, СНТ «Зариница», уч. < № >, кадастровый < № >;

- 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

За Анфимовой Е.Н. признать право собственности на 3/4 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Взыскать с Анфимовой Е.Н. в пользу Анфимова Н.М. компенсацию 81666 руб. 67 коп., судебные расходы 19650 руб.

30.07.2023 истцом Анфимовым Н.М. представлены уточненные исковые требования (т.1 л.д.199-206), в соответствии с которыми Анфимов Н.М. просит произвести раздел наследственного имущества, признав на Анфимовым Н.М. право собственности на:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый номер;

- земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >;

- на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >;

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

За Анфимовой Е.Н. признать право собственности на 3/4 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Взыскать с Анфимовой Е.Н. в пользу Анфимова Н.М. компенсацию 81666 руб. 67 коп., судебные расходы 19650 руб.

26.03.2024 истцом Анфимовым Н.М. представлены уточненные исковые требования (т.2 л.д.166-168), в соответствии с которыми Анфимов Н.М. просит произвести раздел наследственного имущества, признав на Анфимовым Н.М. право собственности на:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый номер;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >;

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

За Анфимовой Е.Н. признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >. Взыскать с Анфимовой Е.Н. в пользу Анфимова Н.М. судебные расходы 24 650 руб.

Определением суда от 22.12.2023 (т.2 л.д.84-85) к производству суда принято встречное исковое заявдение Анфимовой Е.Н. к Анфимову Н.М. о включении имущества в состав наследства (т.1 л.д.217-223).

В обоснование встречных исковых требований указано, что при жизни А.Т.М. владела ювелирными украшениями и иными ценными вещами, общей стоимостью 1040067 руб.

Анфимов Н.М., Анфимов С.Н. и Анфимов М.Н. скрывают от нее ювелирные украшения. Анфимов Н.М. выражает согласие передать украшения под условием подписания невыгодного для нее соглашения о разделе наследственного имущества.

Фактически наличие имущества подтверждается бланками заказа в ювелирных мастерских, фотографиями, свидетельскими показаниями, скриншотами переписки.

Анфимова Е.Н. просит включить в состав наследства ювелирные украшения общей стоимостью 1040067 руб., признать за ней право собственности на 1/4 часть указанного имущества.

В судебное заседание истец Анфимов Н.М. не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представители истца Илтубаев С.С., Анфимов С.Н., являющийся третьим лицом, исковые требования поддержали, с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении. Настаивали на направлении сторон на процедуру медиации с целью урегулирования спора и заключение мирового соглашения. Встречное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснили, что Анфимова Е.Н. не участвует в содержании объектов недвижимости, вошедших в состав наследства, не пользуется ими и в них не нуждается. Гаражный бок на пр.Космонавтов расположен в непосредственной близости от места жительства истца Анфимова Н.М. и третьих лиц Анфимова С.Н. и Анфимова М.Н., которые проживают совместно с истцом.

В соответствии с письменными возражениями истца Анфимова Н.М. на встречное исковое заявление (т.2 л.д.93-103) им предложены три варианта раздела наследственного имущества. Нотариусу Анфимовой Е.Н. о ювелирных украшениях заявлено не было. Какие-либо украшения он и его сыновья не скрывают. Кроме того, Анфимова Е.Н. увезла несколько сумок с личными вещами А.Т.М., без согласования с ним. Ему и его сыновьям не известно о местонахождении вещей, указанных во встречном иске. Анфимова Е.Н. не участвует в содержании всех, входящих в состав наследства объектов недвижимости.

Ответчик Анфимова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, доводы встречного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении. Категорически отказалась посетить медиатора. Пояснила, что не имеет доступа ни к одному объекту недвижимости, вошедшим в состав наследства, в связи с чем не имеет возможности нести расходы на их содержание. Настаивает на признании за ней права собственности на гаражный бокс на пр.Космонавтов, поскольку он находится в хорошем состоянии, она намерена сдавать его в аренду или продать. Гаражный бокс на пр.Орджоникидзе заполнен вещами истца, находится в плохом состоянии, в нем прогнивший пол, в связи с чем сдать в аренду или продать его будет затруднительно.

Представитель ответчика Габдрахманова Е.В. в судебном заседании полагала, что основания для раздела квартиры отсутствуют, поскольку доли в ней определены.

Третье лицо Анфимов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о заключении брака, свидетельству о заключении брака Анфимов Н.М. и А. (ранее Ж.) Т.М. заключили брак 24.07.1976 (т. л.д.22, 106).

Анфимов С.Н., Анфимов М.Н., Анфимова Е.Н. являются детьми А.Т.М. и Анфимова Н.М., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.1 л.д.21, 104).

А.Т.М. умерла 16.07.2021, о чем выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д.98).

Согласно материалам наследственного дела < № >, открытого нотариусом Д.О.В. (т.1 л.д. 97-187) после смерти А.Т.М. с заявлениями о принятии наследства обратились: супруг Анфимов Н.М., дочь Анфимова Е.Н. Сыновья Анфимов М.Н. и Анфимов С.Н. от принятия наследства отказались в пользу отца Анфимова Н.М.

В состав наследства после смерти А.Т.М. вошло имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >;

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- денежные средства на счетах в ПАО «СКБ-Банк, ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк»;

- акции обыкновенные ПАО «Газпром».

На основании анализа представленных в материалы наследственного дела документов суд соглашается с доводом истца Анфимова Н.М. о том, что супружеская доля имеется только в квартире и гаражном боксе по адресу: пр.Космонавтов, поскольку остальное имущество получено А.Т.М. по наследству, в связи с чем является единоличной собственностью наследодателя. Указанное не оспаривалось ответчиком Анфимовой Е.Н. и третьими лицами Анфимовым С.Н., Анфимовым М.Н.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, однако наследник Анфимов Н.М. не согласен с распределением долей в наследуемом имуществе, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спор между долевыми собственниками Анфимовым Н.М. и Анфимовой Е.Н. имеется лишь по недвижимому имуществу, в состав которого входит:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >;

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Спор по остальному имуществу, вошедшему в состав наследства: денежным средствами, акциям у сторон отсутствует, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В материалы дела истцом Анфимовым Н.М. представлены доказательства в обоснование стоимости наследственного имущества:

- заключение о рыночной стоимости < № > от 04.07.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта - квартира по адресу: < адрес > составляет 5300 000 руб. (т.1 л.д.45-55).

- заключение о рыночной стоимости < № > от 04.07.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта - земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес > составляет 680000 руб. (т.1 л.д.31-35).

- заключение о рыночной стоимости < № > от 04.07.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта - земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес > составляет 1 560000 руб. (т.1 л.д.56-64).

- заключение о рыночной стоимости < № > от 04.07.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта - гаражный бокс по адресу: < адрес > составляет 1300000 руб. (т.1 л.д.23-30).

- заключение о рыночной стоимости < № > от 04.07.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта - гаражный бокс по адресу: < адрес > составляет 900000 руб. (т.1 л.д.36-44).

Ответчиком Анфимовой Е.Н. представлено заключение ООО «РСО» < № > от 21.12.2023 о стоимости объекта недвижимости - гаражный бокс по адресу: < адрес >, в соответствии с которым рыночная стоимость составляет 581 000 руб. (т.2 л.д.53-72).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости объекта недвижимости - гаражный бокс по адресу: < адрес >, по ходатайству истца Анфимова Н.М. (т.2 л.д.133-148) определением суда от 19.02.2024 назначена судебная оценочная экспертиза (т.2 л.д.152-153), на истца Анфимова Н.М. возложена обязанность произвести оплату экспертизы в срок до 26.02.2024, производство по гражданскому делу приостановлено.

В установленный судом срок оплата услуг эксперта истцом Анфимовым Н.М. не произведена, в связи с чем, определением суда от 05.03.2024 производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.158).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства стоимости имущества - гаражный бокс по адресу: < адрес > суд принимает представленное ответчиком Анфимовой Е.Н. заключение ООО «РСО» < № > от 21.12.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного гаражного бокса составляет 581 000 руб., поскольку истец Анфимов Н.М. уклонился от платы судебной оценочной экспертизы в установленный судом срок.

Судом установлено, что в порядке наследования Анфимовой Е.Н. принадлежит 1/24 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, что составляет менее 2,5 кв.м. площади стоимостью 220833 руб., исходя из общей площади 59,7 кв.м. и стоимости 5300000 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выдел доли в натуре не возможен, доля Анфимовой Е.Н. в указанной квартире является незначительной. Ответчик Анфимова Е.Н. не нуждается в указанной доле в недвижимом имуществе – квартире, поскольку имеет в собственности жилое помещение.

В судебном заседании также установлено, что истец Анфимов Н.А. зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес >, пользуется гаражным боксом на пр.Космнавтов, поскольку он находится в непосредственной близости от его места жительства.

С учетом пояснений сторон, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, наличия доли пережившего супруга, а также сложившегося порядка пользования спорным имуществом, расстояния между местом жительства истца Анфимова Н.М., находящегося в престарелом возрасте и гаражного бокса, которым он постоянно пользуется (< адрес >), суд приходит к выводу, что раздел спорного имущества следует произвести пообъектно, с целью недопущения дальнейших споров между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество подлежит разделу в следующем порядке: за Анфимовым Н.М. подлежит признанию право собственности на:

- 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >.

За Анфимовой Е.Н. - право собственности на:

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >.

При этом с Анфимовой Е.Н. в пользу Анфимова Н.М. подлежит взысканию компенсация 222417 руб.

Указанный раздел определен на основании расчета:

Квартира по адресу: < адрес > результате вступления в наследство, причитающейся Анфимову Н.М. доли пережившего супруга, отказа Анфимова С.Н. и Анфимова М.Н. от наследства в пользу Анфимова Н.М. подлежит разделу; Анфимову Н.М. – 4/24, что составляет 883332 руб., Анфимовой Е.Н. – 1 /24, что составляет 220833 руб.

Гаражный бокс по адресу: < адрес >, в результате вступления в наследство, причитающейся Анфимову Н.М. доли пережившего супруга, отказа Анфимова С.Н. и Анфимова М.Н. от наследства в пользу Анфимова Н.М. подлежит разделу; Анфимову Н.М. – 7/8, что составляет 787500 руб., Анфимовой Е.Н. – 1/8, что составляет 112500 руб.

Земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес > в результате вступления в наследство, отказа Анфимова С.Н. и Анфимова М.Н. от наследства в пользу Анфимова Н.М. подлежит разделу; Анфимову Н.М. – 3/4, что составляет 1170 000 руб., Анфимовой Е.Н. – 1/4, что составляет 390000 руб.

Земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес > в результате вступления в наследство, отказа Анфимова С.Н. и Анфимова М.Н. от наследства в пользу Анфимова Н.М. подлежит разделу; Анфимову Н.М. – 3/4, что составляет 510 000 руб., Анфимовой Е.Н. – 1/4, что составляет 170000 руб.

Гаражный бокс по адресу: < адрес > в результате вступления в наследство, отказа Анфимова С.Н. и Анфимова М.Н. от наследства в пользу Анфимова Н.М. подлежит разделу; Анфимову Н.М. – 3/4, что составляет 435 750 руб., Анфимовой Е.Н. – 1/4, что составляет 145 250 руб.

В связи с чем стоимость доли Анфимовой Е.Н. в наследственном имуществе составляет 1038583 руб., исходя из расчета:

220833 руб. + 112500 руб. + 390000 руб. + 170000 руб. + 145250 руб. = 1038583 руб.

Стоимость гаражного бокса по адресу: < адрес > составляет 581 00 руб., стоимость земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес > составляет 680000 руб., в связи с чем суд полагает возможным признать за Анфимовой Е.Н. единоличное право собственности на указанные объекты недвижимости со взысканием с нее в пользу Анфимова Н.М. компенсации в сумме 222417 руб., поскольку в судебном заседании истец Анфимов Н.М. пояснил об отсутствии у него финансовой возможности выплатить какую-либо компенсацию Анфимовой Е.Н., в том время как, в обоснование финансовой возможности выплатить компенсацию ответчиком Анфимовой Е.Н. в материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ за 2023 год (т.2 л.д.170) и открытии накопительного счета в АО «Тинькофф Банк» в сумме 50000 руб. (т.2 л.д.171).

Иной порядок раздела имущества суд полагает нецелесообразным, принимая во внимание возраст Анфимова Н.И. и сложившийся порядок пользования гаражным боксом на пр.Космонавтов, а также с учетом стоимости имущества и целей получения ответчиком Анфимовой Е.Н. имущества – для сдачи в аренду или продажи.

Доводы третьих лиц о том, что они проживают совместно с отцом Анфимовым Н.М. и пользуются гаражом на пр.Космонавтов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку они отказались от принятия наследства после смерти А.Т.М., не являются собственниками указанных объектов недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что доля в квартире не подлежит разделу, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и понимании основания иска, в связи с чем судом отклоняются.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Суд, оценив представленные в материалы дела фотоматериалы (т.1 файл на заднем форзаце дела), скриншоты о стоимости украшений (т.1 л.д.225-250, т.2 л.д.1-15), копии квитанций, кассовых и товарных чеков (т.2 л.д.44-52, 172), а также оригиналов кассовых и товарных чеков, исследованные в судебном заседании, копии с которых изготовить не представляется возможным ввиду их качества, приходит к выводу, что требования встречного искового заявления о включении в состав наследства ювелирных украшений не подлежат удовлетворению, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить наименование, состав материалов, из которых изготовлены украшения, их количество и стоимость.

По представленным в материалы гражданского дела доказательствам однозначно установить являются ли указанные украшения ювелирными или бижутерией установить не представляется возможным, в связи с чем их стоимость не может быть определена, в том числе путем назначения по делу оценочной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что вопрос о взыскании судебных расходов не может быть разрешен при рассмотрении гражданского дела по существу, поскольку оригиналы документов о несении судебных расходов Анфимовым Н.М. в материалы дела не представлены, имеются лишь копии указанных документов (т.1 л.д. 74-76, т.2 л.д.169).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анфимова Н. М. к Анфимовой Е. Н. о разделе наследственного имущества, - удовлетворить частично.

Признать за Анфимовым Н. М. (паспорт < № >) право собственности на:

- 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >.

Признать за Анфимовой Е. Н. (паспорт < № >) право собственности на:

- гаражный бокс по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >.

Взыскать с Анфимовой Е. Н. в пользу Анфимова Н. М. компенсацию 222417 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова Н. М. к Анфимовой Е. Н. о разделе наследственного имущества, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Анфимовой Е. Н. к Анфимову Н. М. о включении имущества в состав наследства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.

Свернуть