Мелешко Людмила Викторовна

дело № 2-2123/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002229-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко И. Н. к Мелешко Л. В., третье лицо: нотариус Скибин С. М. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мелешко И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что его отец – Мелешко Н. Г. умер ... г.. ... г. Мелешко Н.Г. составил завещание, которым завещал ответчику Мелешко Л.В. следующее имущество: <...> в <...> и ..., расположенный по адресу: <...>, бокс №. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Скибиным С.М., которым открыто наследственное дело после смерти наследодателя Мелешко Н.Г.

Истец указывает, что ввиду своего физического состояния его отец Мелешко Н.Г. при составлении указанного завещания был не способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими, в связи с чем просил суд признать недействительным завещание, составленное ... г. Мелешко Н. Г. и удостоверенное нотариусом Скибиным С.М.

В отношении истца Мелешко И.Н., нотариуса Скибина С.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 106,110), согласно представленных заявлений просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 112, 114).

В отношении ответчика Мелешко Л.В. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и вр...

...емени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 107).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру Лымарь И.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что отцом истца является Мелешко Н. Г..

... г. Мелешко Н.Г. было составлено завещание, которым Мелешко Н.Г. завещал Мелешко Л.В. следующее имущество: <...> в <...> и ..., расположенный по адресу: <...>, бокс №. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Скибиным С.М.

Мелешко Н. Г. умер ... г..

Истец указывает, что ввиду своего физического состояния его отец Мелешко Н.Г. при составлении указанного завещания был не способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими, в связи с чем просит суд признать недействительным завещание, составленное ... г. Мелешко Н.Г. и удостоверенное нотариусом Скибиным С.М.

Правовым обоснованием заявленных требований является ч. 1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими).

Давая оценку изложенным доводам и требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов искового заявления о неспособности Мелешко Н.Г. в момент совершения оспариваемой сделки (завещания от ... г.) понимать значение своих действий и руководить ими, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 года по данному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области.

В соответствии с выводами экспертов ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области № от 02.08.2023 года «Мелешко Н.Г., ... г. года рождения, при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал. Выводы комиссии подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела и сведениями, изложенными в объективной медицинской документации. При жизни Мелешко Н.Г. страдал ..., однако, группы инвалидности по психическому заболеванию не имел, под диспансерным наблюдением врача психиатра не состоял, за медицинской помощью к психиатрам не обращался, в психиатрические отделения стационирован не был. В исследованной медицинской документации отсутствуют сведения, прямо или косвенно указывающие на наличие у Мелешко Н.Г. какого-либо психического расстройства. Анализ материалов гражданского дела и объективной медицинской документации позволяет предположить, что в период составления завещания — ... г. на имя Мелешко Л. В., Мелешко Н.Г. каким-либо расстройством, лишавшим бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ психолога: у Мелешко Н.Г. в период составления завещания ... г. не выявлялись индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость, ведомость), которые могли оказать существенное влияние на его волеизъявление в период оспариваемой сделки» (л.д. 102-104).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 02.08.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 02.08.2023 года является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. о способности Мелешко Н.Г. в момент совершения оспариваемой сделки (завещания от ... г.) понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, основанным на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нахождении Завещателя Мелешко Н.Г. в момент подписания оспариваемого завещания в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, судом добыты доказательства, опровергающие доводы истца о том, что в момент составления и подписания оспаривания завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в частности, выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мелешко И.Н. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелешко И. Н. к Мелешко Л. В., третье лицо: нотариус Скибин С. М. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья

Дело № 2-797/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Черноморский районный суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи - Ерохиной И.В.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного и морального вреда

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в пгт. Черноморское на нее внезапно бросилась корова, которая была не привязана, несколько раз ударила истицу рогами, прижала к забору. Корова принадлежит ответчице. После того, как истица вырвалась, она возвратилась домой. В результате истице был причинен материальный ущерб в виде приобретения необходимых медицинских препаратов для лечения полученных травм, а также моральный вред, который выразился в моральных страданиях по причине бездействия ответчика по несоблюдению правил надлежащего содержания животного. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 1000 рублей и моральный вред в размере 9000 рублей, а также судебные расходы.

Истица и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным, просили их удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что коров она выпасает сама, коровы постоянно находятся под ее присмотром, в день, на который указывает истица, ее коровы находились дома. О том, что истицу ударила рогами корова ей ничего неизвестно. С истицей у нее неприязненные отноше...

...ния, хотя истица и является родной сестрой ее мужа, поэтому она пытается ее оклеветать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что корова, которая принадлежит ответчице, ударила рогами истицу, не нашел своего подтверждения факт причинения истице телесных повреждений при изложенных истицей обстоятельствах, не нашел своего подтверждения факт обращения истицы в лечебное учреждение.

Согласно сообщения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гоа по заявлению ФИО2 проводилась проверка. Факты, указанные в заявлении, не подтвердились, нарушения не выявлены (л.д. 4).

Кроме того, истицей не предоставлены документы, подтверждающие причинение ей материального ущерба.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она является дочерью ответчицы и проживает с матерью в одном доме. Ей известно, что коров мать или отец пасут сами, либо коровы закрыты в базу. О том, что их корова ударила ФИО2 ей ничего неизвестно. К ним приходил участковый, опрашивал, но ничего не подтвердилось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является другом семьи ответчицы. Ему известно, что коровы ответчицы постоянно находятся под присмотром.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено наличие вины ответчика, моральный вред в пользу истицы взысканию не подлежит.

Таким образом, суд, оценивая представленные истицей доказательства и иные материалы дела, исходя из того, что истицей не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым суд через Черноморский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ерохина

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: И.В. Ерохина