Яхин Фидан Салаватович

дело № 2-1218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ойл-Сервис» к Яхину Ф.С. о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Яхину Ф.С. о возмещении расходов на обучение. Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2020 года Яхин Ф.С., был принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, согласно трудовому договору №. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 7350 руб. 00 коп. Трудовые отношения прекращены 25.09.2020 года. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 1093 руб. 00 коп. Произвести удержания задолженности с ответчика невозможно, поскольку работник уволен. Просит взыскать с Яхина Ф.С. в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму в размере 1093 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На судебное заседание представитель истца ООО «Ойл-Сервис» не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения гражданского дела, просит дело рассмотреть без их участи...

...я.

Ответчик Яхин Ф.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 20.01.2020 года, Яхин Ф.С. принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Как установлено п. 11.1 трудового договора работник прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты. Понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

С ООО «Ойл-Сервис» и ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» заключен договор № от 01.11.2017 года на оказание платных образовательных услуг.

ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» провел экзамены и рассмотрев итоговые оценки успеваемости выдал удостоверения об окончании курса учебы обучающимся, в том числе по списку числится Яхин Ф.С.

Согласно платежному поручению № ООО «Ойл-Сервис» выплатил ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» 300000 руб.

Согласно расчету стоимость обучения Яхина Ф.С. составил 7350 руб. 00 коп.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком Яхиным Ф.С. суду не представлено.

25.09.2020 года трудовой договор с Яхиным Ф.С. расторгнут на основании п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №

Период работы ответчика, составил менее двенадцати месяцев, следовательно, у Яхина Ф.С. при увольнении возникла обязанность возвратить стоимость понесенных расходов на обучение.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Яхина Ф.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ойл-Сервис» к Яхину Ф.С. о возмещении расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Яхина Ф.С. в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму в размере 1093 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Хайретдинов М.Ф.

Дело № 5-1701/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб.202), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Яхина Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2020 года в 09 час. 45 мин. Яхин Ф.С. находился вне места проживания, в общественном месте, по улице Худайбердина, дом 198 города Стерлитамак, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил правила поведения обязательные для исполнения гражданином при режиме повышенной готовности, утвержденного Правительством РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п.3, п.4 Указа Главы РБ УГ-111 от 18 марта 2020 года, УГ-195 от 01 июня 2020 года.

22 декабря 2020 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 в отношении Яхина Ф.С. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Яхин Ф.С. вину признал.

Представитель Управления МВД России по г.Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следу...

...ющему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 01.03.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что Яхин Ф.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

22 декабря 2020 года в 09 час. 45 мин. Яхин Ф.С. находился вне места проживания, в общественном месте, по улице Худайбердина, дом 198 города Стерлитамак, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2020 года, рапортом полицейского УМВД России по г.Стерлитамак от 22 декабря 2020 года, письменными объяснениями Яхина Ф.С., согласно которым он 22 декабря 2020 года находился в общественном месте, в зале ожидания автовокзала без маски, фотографией.

Приведенные в объяснении Яхина Ф.С. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Яхина Ф.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия Яхина Ф.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание Яхиным Ф.С. вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Яхиным Ф.С. административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств по делу - признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также то, что действия Яхина Ф.С. не повлекли тяжких последствий для окружающих, санкцию части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поэтому считает возможным назначить Яхину Ф.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Яхина Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Э.Р.Кузнецова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 30 сентября 2021года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Харисовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-003329-45 (2-2158/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Яхин Ф. С. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Яхин Ф. С. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 20.01.2020 года был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по специальности - помощник бурильщик капитального ремонта скважин 5 разряда. Согласно личной карточки учета СИЗ Яхин Ф. С. получил от работодателя спецодежду. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 25.09.2020 года. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения 8 878 рублей 34 копейки. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 8 878 рублей 34 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Яхин Ф. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приход...

...ит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №340н от 25.04.2011 года были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.п.60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России №135н от 26.12.2002 года специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Судом установлено, что 20.01.2020 года между ООО «Ойл-Сервис» и Яхин Ф. С. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по специальности - помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте ответчика осуществляются во вредных условиях труда (класс 3, степень 1).

Согласно личной карточки учета СИЗ Яхин Ф. С. получил от работодателя каску защитную СОМЗ-55 FavoritTrek оранж. с логотипом, костюм мужской Петролеум плюс утепленный, Костюм мужской летний Петролеум, очки защитные открытые RZ-15 STARТ, сапоги Трейл Гранд утепл.

Приказом № от 24.09.2020 года трудовые отношения между сторонами с 25.09.2020 года были прекращены, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составляла 8 878 рублей 34 копейки.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена ее стоимость, счет-фактура № от 18.12.2018 года, счет-фактура №, счет-фактура № от 04.12.2019 года, счет-фактура № от 11.12.2019 года.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Яхин Ф. С. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 8 878 рублей 34 копейки, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Яхин Ф. С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Яхин Ф. С. денежной суммы в размере 8 878 рублей 34 копейки на основании ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, а потому у последнего отсутствует возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, кроме того, учитывая, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами истца (счетами-фактурами и т.д.), приходит к выводу о наличии у ответчика как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем ООО «Ойл-Сервис», подлежащей взысканию с Яхин Ф. С. на основании ст. 243 ТК РФ в сумме 8 878 рублей 34 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Яхин Ф. С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Яхин Ф. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 8 878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Митюгов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О направлении дела по подсудности

город Октябрьский РБ 05 октября 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-003603-96 (2-2331/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Яхин Ф.С. о возмещении расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Яхин Ф.С. о возмещении расходов на обучение, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 20.01.2020 года был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по специальности - помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 7 350 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены 25.09.2020 года. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактического отработанного времени составила 1 093 рубля, произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением ответчика. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за обучение в размере 1 093 рублей, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ег...

...о участия.

Ответчик Яхин Ф.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. По смыслу закона основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчик Яхин Ф.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из трудового договора № от 20.01.2020 года, заключенного между ООО «Ойл-Сервис» и Яхин Ф.С. следует, что сторонами в п. 10.2 установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего трудового договора при не достижении согласия подлежат разрешению по месту нахождения работодателя в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан.

Из п. 1.3 трудового договора следует, что местом работы Яхин Ф.С. является: бытовые и производственные здания, организации, а также вахтовые поселки объекты, принадлежащие истцу и объекты, принадлежащие заказчикам работодателя. Согласно п. 1.4 трудового договора характер работы - подвижной.

Материалами гражданского дела не подтверждено, что исполнение трудовых обязанностей Яхин Ф.С. осуществлял по месту нахождения работодателя в г. Октябрьский РБ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, на территории г. Октябрьский Республики Башкортостан он не проживает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий о договорной подсудности.

В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание более оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Таким образом, установление территориальной подсудности по месту нахождения организации, при наличии уже прекращенных трудовых отношений, отсутствия доказательств исполнения трудовых отношений ответчиком в г. Октябрьский Республики Башкортостан и установленного истцом нарушения своих прав как работодателя, при наличии постоянного проживания и регистрации ответчика на территории другого региона Российской Федерации нарушают права Яхин Ф.С., поскольку ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

При изложенных обстоятельствах, гражданское дело по иску ООО «Ойл-Сервис» к Яхин Ф.С. о возмещении расходов на обучение подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 03RS0014-01-2021-003603-96 (2-2331/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Яхин Ф.С. о возмещении расходов на обучение направить по подсудности в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

дело № 5-159/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года с.Киргиз-Мияки, ул. Советская, 12а

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Яхина ФС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управ...

...ления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Яхина ФС вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Яхина ФС, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Яхина ФС, считает, что вина Яхина ФС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Яхина ФС оказал неповиновение законному требованию сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, а именно на законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ хватался за форменное обмундирование сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ.

Кроме полного признания Яхина ФС вины, вина Яхина ФС в неповиновении законному требованию сотрудника полиции подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АП (058) 001139 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3, ФИО4; объяснением Яхина ФС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО4; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО3

Таким образом, действия Яхина ФС подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении Яхина ФС административного наказания суд учитывает: характер и тяжесть совершенного Яхина ФС административного правонарушения; личность Яхина ФС; смягчающее обстоятельство – признание вины; отягчающих обстоятельств не установлено.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, с учетом обстоятельств содеянного, личности Яхина ФС, смягчающего обстоятельства, считает необходимым назначить Яхина ФС наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, личность Яхина ФС, имущественное положение Яхина ФС, не работающего.

Учитывая характер совершенного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности, дело об административном правонарушении в отношении Яхина ФС не может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Яхина ФС признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Ибрагимова А.А.