Яхина Гульчачак Мавлидовна

Судья М.В. Фирсова дело № 33-9245/2017

учет № 132г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе Г.М. Яхиной на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление Г.М. Яхиной о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Р.Р. Галямшина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО», Г.М. Яхиной, А.А. Калачеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Галямшина в пользу Г.М. Яхиной судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.М. Яхина обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Р.Р. Галямшина к ООО «Росгосстрах», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «СГ «АСКО», Г.М. Яхиной, А.А. ...

...Калачеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Р.Р. Галямшина к Г.М. Яхиной отказано.

Г.М. Яхина в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Г.М. Яхина просит отменить определения суда, принять новое определение о взыскании с Р.Р. Галямшина расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Г.М. Яхиной при рассмотрении данного гражданского дела представлял А.М. Афлятунов. Стоимость оказанных А.М. Афлятуновым услуг по представлению интересов Г.М. Яхиной в размере 15 000 рублей оплачена заявителем в полном объеме.

Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, объем и вид защищаемого права, участие представителя при рассмотрении дела в суде, определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с истца Р.Р. Галямшина в размере 6 000 рублей. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Г.М. Яхиной, выразившийся его участием в 3 судебных заседаниях продолжительностью не более 20 минут каждое, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Выводы суда в этой части не противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.М. Яхиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи