Яхонтов Владимр Алексеевич

Дело № 2-7047/16

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Андросова ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Семенову ФИО11 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андросов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда в связи с ДТП, имевшим место 24.10.2014 года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио р/з №, а также автомобиль Рено-Меган р/з №, принадлежащий Яхонтову В.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Семенова С.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло р/з №, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «РСТК», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к независимому оценщику и по заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составила 46089,64 руб., УТС – 16791 руб., за оценку истцом оплачено 7000 руб., за диагностику 1000 руб.

Андросов А.В. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 70880,64 руб., штраф, судебные расходы, с Семенова С.В. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец, ответчики, третьи лица Андросова Е.В., Яхонтов В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образо...

...м.

В судебном заседании представитель истца Тесарчук Г.А. заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 года в районе дома № 9 на пл. Революции в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Семенов С.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио р/з №, принадлежащий истцу и автомобиль Рено Меган р/з №, принадлежащий Яхонтову В.А.

Все автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Семенова С.В., в действиях которой имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Семенова С.В. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, то правила о прямом возмещении убытков не действуют, и истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло р/з № на дату ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

27.01.2015 года ОАО «РСТК» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков и Приказом ЦБ РФ № ОД-1117 от 20.05.2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности у Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») отозвана.

В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА обоснованны.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету Новикова А.А. от 25.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в 46089,64 руб., УТС – 16791 руб., за оценку оплачено 7000 руб., диагностику 1000 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. поскольку ДТП произошло 24.10.2014г., эксперт-техник Новиков А.А. произвел расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку размер выплаты определяется на основании заключения ИП Новикова А.А., расходы по проведению экспертизы относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет компенсационной выплаты.

Расходы истца по диагностике составили 1000 руб., которые были необходимыми и также относятся к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку в соответствии с п. 1.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 46089,64 руб. + 16791 руб. + 7000 руб. + 1000 руб. = 70880,64 руб., и подлежит взысканию с РСА.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 70880,64 руб. х 50% = 35440,32 руб., и основания для взыскания штрафа имеются.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

21.05.2015г. ответчик направил истцу сообщение, в котором предложил обратиться за получением страховой выплаты в ОАО «РСТК», тогда как на указанную дату лицензия у данного страховщика была отозвана. Также ответчик сообщил, что в представленных документах ГИБДД справка ф. № 154 представлена не в полном объеме, в ней отсутствует информация на участника ДТП Семенова С.В.

Андросов А.В. обратился в ГИБДД за получением справки, содержащей требуемые сведения. Такая справка истцу выдана не была и по результатам данного обращения истцу направлен письменный ответ, согласно которому, внесение исправлений в справку допускается только при оформлении ДТП, вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки. При этом, УГИБДД по Липецкой области направило истцу копию сообщения в адрес Президента РСА, составленного Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, из которого следует, что при возникновении вопросов относительно заполнения справки, у страховщиков имеется возможность запросить необходимые сведения в подразделение ГИБДД.

Из представленного определения о возбуждении дела об административном правонарушении усматривалось то обстоятельство, что виновник скрылся с места ДТП. Следовательно, предоставление истцом справки, выданной сотрудниками ГИБДД, которая, по мнению ответчика, не отвечает предъявляемым к ней требованиям, не может быть поставлено в вину потерпевшему и не свидетельствует о его упречном поведении.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, и таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованные.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика Семенова С.В. истец физическим страданиям не подвергался, а перенес нравственные страдания, однако, все они были вызваны нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда, заявленные к Семенову С.В., удовлетворению не подлежат, поскольку ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., поскольку она оформлялась для ведения конкретного дела, и почтовые расходы 205,29 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию 70880,64 руб. + 35440,32 руб. + 9000 руб. + 800 руб. + 205,29 руб. = 116326,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андросова ФИО13 денежные средства в сумме 116326 руб. 25 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2326 руб. 00 коп.

В иске Андросову ФИО14 к Семенову ФИО12 о компенсации морального вреда - отказать

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 20.06.2016г.