Замша Сергей Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6538/14 по иску ОАО «МДМ Банк» к Замше С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Замша С.В. был заключен кредитный договор №№ в соответствием с Заявлением (офертой) в Банк на получение кредита.

Согласно «Условий кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии)». Данные условия являются общими условиями кредитования для физически лиц, которым предоставляется международная расчетная карта. Согласно п.2.1. Условий кредитования кредитный договор заключается сторонами в следующем порядке: 1. Клиент предоставляет в Банк Анкету-заявление (оферту)/Заявление, а также копию паспорта гражданина РФ (п.2.1.1. Условий кредитования) Анкета-заявление (оферта) на получение международной банковской карты предоставлена Замша С.В в банк 28.05.2013) 2. Банк в случае принятии положительного решения передает клиенту уведомление. В случае согласия Клиента с условиями использования кредита, указанными в Уведомлении, клиент может заключить с банком кредитный договор путем передачи клиентом в банк подписанных клиентом Уведомления и условий кредитования в течение трех рабочих дней с даты выдачи уведомления. (п.2.1.2; 2.1.3. Условий кредитования). Уведомление об основных условиях кредитован...

...ия по международной банковской расчетной карте подписано и передано в Банк 28.05.2013 о согласии получить карту на следующих условиях: Сумма кредитного лимита 200 000 рублей; срок действия кредитного лимита - до востребования, но не позднее 19.06.2036; тип карты - Visa Gold; ставка процентов по кредиту – 21 % годовых;

Согласно п.2.6. условий кредитования размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, составляет сумму платежей: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность (п.2.6. Условий кредитования).

Суммы процентов за пользование кредитом, рассчитываются банком в следующем порядке (п.2.6. условий кредитования): при первом платеже - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возникновения ссудной задолженности, по дату фактической уплаты ежемесячного платежа; при последующих платежах - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой последнего платежа по дату фактической уплаты очередного ежемесячного платежа.

Заемщик подписал заявление-оферту, условия кредитования, выписку из тарифов банка на дату заключения договора, а также условия пользования картой.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства получены заемщиком 29.05.2013 в размере предоставленного лимита 200 000 рублей.

Заемщик произвёл всего два платежа по кредиту, в сумме, недостаточной для закрытия кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 199150,79 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 171475 рублей, сумму процентов по срочному основному долгу в размере 23554,62 рублей, сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 4121,17 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 5183,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Замша С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику судебного извещения о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Замша С.В. был заключен кредитный договор №№ в соответствием с Заявлением (офертой) в Банк на получение кредита.

Согласно «Условий кредитования по международной банковской расчетной карте № с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии)». Данные условия являются общими условиями кредитования для физически лиц, которым предоставляется международная расчетная карта. Согласно п.2.1. Условий кредитования кредитный договор заключается сторонами в следующем порядке: 1. Клиент предоставляет в Банк Анкету-заявление (оферту)/Заявление, а также копию паспорта гражданина РФ (п.2.1.1. Условий кредитования) Анкета-заявление (оферта) на получение международной банковской карты предоставлена Замша С.В в банк 28.05.2013) 2. Банк в случае принятии положительного решения передает клиенту уведомление. В случае согласия Клиента с условиями использования кредита, указанными в Уведомлении, клиент может заключить с банком кредитный договор путем передачи клиентом в банк подписанных клиентом Уведомления и условий кредитования в течение трех рабочих дней с даты выдачи уведомления. (п.2.1.2; 2.1.3. Условий кредитования). Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте подписано и передано в Банк ДД.ММ.ГГГГ о согласии получить карту на следующих условиях: Сумма кредитного лимита 200 000 рублей; срок действия кредитного лимита - до востребования, но не позднее 19.06.2036; тип карты - Visa Gold; ставка процентов по кредиту – 21 % годовых;

Согласно п.2.6. условий кредитования размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, составляет сумму платежей: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность (п.2.6. Условий кредитования).

Суммы процентов за пользование кредитом, рассчитываются банком в следующем порядке (п.2.6. условий кредитования): при первом платеже - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возникновения ссудной задолженности, по дату фактической уплаты ежемесячного платежа; при последующих платежах - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой последнего платежа по дату фактической уплаты очередного ежемесячного платежа.

Заемщик подписал заявление-оферту, условия кредитования, выписку из тарифов банка на дату заключения договора, а также условия пользования картой.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства получены заемщиком 29.05.2013 в размере предоставленного лимита 200 000 рублей.

Заемщик произвёл всего два платежа по кредиту, в сумме, недостаточной для закрытия кредита.

07.04.2014 заемщику было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5183 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Замши С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №№ в размере: задолженности по основному долгу в размере 171475 рублей, суммы процентов по срочному основному долгу в размере 23554,62 рублей, суммы процентов по просроченному основному долгу в размере 4121,17 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5183,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 сентября 2014 года.

СУДЬЯ:

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нижников В.В.,

при секретаре Лагода А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2014 по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>/2013-039 в соответствии с Заявлением (офертой) на получение кредита.

Сумма кредитования составила <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Кредит предоставлялся под 25,5 % годовых.

Платежи в счет погашения суммы кредита ответчик выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов на сумму, просроченную к возврату основного долга в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой судебное заседание провести в отсутствие представителя истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется уведомлении с отметкой почты. На ос...

...новании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>/2013-039 в соответствии с Заявлением (офертой) на получение кредита.

Сумма кредитования составила <данные изъяты> 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Кредит предоставлялся под 25,5 % годовых.

При заключении договора о кредитовании, ответчик был проинформирован обо всех существенных условиях предоставляемого кредита: его размер, процентную ставку и прочие условия.

Таким образом, принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, ответчик не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Соглашения о кредитовании, а так же суммах, подлежащих выплате по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении (оферте) - предложении Банку заключить с ним договор на указанных в заявлении условиях.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, располагая на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Платежи в счет погашения суммы кредита ответчик выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашениикредитный обязательства в соответствии с п.6.3. Условий кредитования, однако, ответчик своих обязательств не исполнил.

В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов на сумму, просроченную к возврату основного долга в размере <данные изъяты>.

Суд путем арифметического сложения проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом. В данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "МДМ БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "МДМ БАНК" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму, просроченную к возврату основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "МДМ БАНК" государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Захарченко-Дубровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании лица утратившим право на проживание в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО1 о признании его утратившим право на проживание в жилом <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что владеет спорным жилым домом по праву собственности. Ответчик ФИО1 некоторое время проживал в жилом доме в качестве члена ее семьи. Однако, в настоящее время семейные отношения прекратили, ответчик в жилом доме не проживает. ФИО1 членом семьи истца не является, иных соглашений о проживании в указанном доме стороны не достигали, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания. В судебном заседании явившийся представитель ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик проживал в доме как член семьи ФИО2, однако, семейные отношения у них испортились, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выселился из жилого дома, проживает с другой семьей. Представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. На основании ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Сог...

...ласно почтовому уведомлению судебную повестку получила супруга ответчика. Кроме того, телефонограммой ответчик подтвердил надлежащее уведомление, возражая против исковых требований. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> принадлежит истцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившей в суд адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца суд установил, что ФИО1 вселился в жилой дом в качестве члена семьи ФИО2 на основании возникших семейных отношений. В момент приобретения жилого дома ФИО2 в браке не состояла, в последующем ФИО1 и ФИО2 брак не заключили. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения были прекращены, ФИО1 выселился из жилого дома и проживает с другой семьей.

Истец представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ из Администрации <адрес> сельского поселения, в которой указано, что ФИО1 в спорном жилом доме не проживает.

Также, судом не установлено наличие между сторонами письменных соглашений о порядке и сроках использования жилого дома в пользу ответчика ФИО1. В ходе рассмотрения дела ответчик был уведомлен о дате и месте судебного заседания. Правом явиться в суд не воспользовался и не опроверг представленных истцом доказательств. В обоснование своих возражений ФИО1 допустимых доказательств не представил.

С учетом этого суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является бывшим членом семьи ФИО2, фактически в жилом доме не проживает, в силу отсутствия иных правовых оснований утратил право пользования жилым домом.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 утратившим право на проживание в жилом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адм. дело № 12-241/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием защитника ФИО9 рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 привлечен к администра­тивной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и под­вергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО12 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что суд произвел грубое нарушение, рассмотрев фактически административное дело ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, автомобиль находился на парковке и без движения. Сотрудники ДПС незаконно завладели его автомобилем и доставили его на пост ДПС, расположенный при выезде из г. Азова, на автодороге «Азов – Ростов». ДД.ММ.ГГГГ он не был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>», как указано в постановлении. В постановлении мировой судья нарушает нормы КоАП РФ, которые отражены в главе 26: «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств», а также принципы административного законодательства, необоснованно не произвел допрос прибывших в суд очевидцев, свидетелей соб...

...ытий ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО13 поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО14 свидетелей защиты ФИО15 ФИО16., ФИО17 свидетеля ФИО18 который участвовал в качестве понятого при составлении административного материала, подтвердившего факт совершения административного правонарушения ФИО19., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Таким образом, осуществляя проверку законности и обоснованности постановлений и решений по делам об административных правонарушениях с учетом положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья оценивает всесторонность, полноту и объективность исследования всех фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 часа 10 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 161 регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО21. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), из которого следует, что он составлен при наличии у ФИО22. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором установлено состояние опьянения, в данном акте ФИО23 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; талоном показаний прибора с результатом 1,216 мг/л.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Все протоколы составлены в присутствии понятых ФИО24, ФИО25

Действия Замша С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО26 о том, что суд произвел грубое нарушение, рассмотрев фактически административное дело ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в постановлении, несостоятельны поскольку, как усматривается из материалов дело постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-16), происхождение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., которое приложено к жалобе суду и не заверенное надлежащем образом, не известно.

Утверждения ФИО27 что ДД.ММ.ГГГГ г. он не управдял автомобилем в алкогольном опьянении, а автомобиль находился на парковке и без движения не заслуживают внимания и опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО28

Доводы жалобы ФИО29. о том, что суд необоснованно не произвел допрос прибывших в суд очевидцев, свидетелей событий ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны поскольку материалы дела не содержат данных, что ФИО30. письменно заявил ходатайство о допросе каких – либо свидетелей.

Показания свидетелей защиты ФИО31., ФИО32 ФИО33. суд оценивает критически, поскольку их показаниями опровергаются не только материалами дела и показаниями понятого ФИО34 но и собственноручной записью ФИО35., сделанной им в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования.

При таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело и признал ФИО36 виновным в совершении административного правона­рушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна: судья: И.П.Кинякин

.