Яхьяев Владислав Алексеевич

№ 2а-1933/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при помощнике судьи Тажиеве А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к <ФИО>1, заинтересованному лицу УГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд к <ФИО>1, заинтересованному лицу УГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении действия права на управление транспортным средством. В ходе проверки установлено, что <ФИО>1, <дата> года рождения, выдано водительское удостоверение <номер> от <дата> сроком действия до <дата> на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М». Согласно представленной информации ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» у <ФИО>1 имеется диагноз F 10.1 – «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, пагубное употребление». В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, наличие диагноза F 10.1 - является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Просили прекратить действие права на управление транспортными средствами <ФИО>1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> комн.14, выданного <дата> водительского удостоверения серии <но...

...мер> с правом управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М».

Представитель административного истца <ФИО>3 в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик <ФИО>1. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу положений ст. 1 Федерального закона РФ от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 и 4 ст. 23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Статьей 24 Федерального закона РФ от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.28 данного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации. Действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Судом установлено, что <ФИО>1, <дата> года рождения, выдано водительское удостоверение <номер> от <дата> сроком действия до <дата> на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М». Согласно представленной информации ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» у <ФИО>1 имеется диагноз F 10.1 – «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, пагубное употребление».

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, наличие диагноза F 10.1 - является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, наличие у <ФИО>1 водительского удостоверения не обеспечивает соблюдение принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, позволяет последнему неправомерно управлять транспортными средствами, эксплуатация которых создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск заместителя прокурора <адрес> к <ФИО>1, заинтересованному лицу УГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами <ФИО>1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> комн.14, выданного <дата> водительского удостоверения серии <номер> с правом управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его полного текста, через Советский районный суд <адрес>.

Судья З.Д. Аверьянова

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2022 г., официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, штраф не оплачен.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в 10 метрах от <адрес>, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспорт...

...ным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1, в последующем были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут около <адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль. Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,560 мг/л, превышающее возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО3 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признаки данного преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание своей вины, состояние психического здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - транспортное средство «ВАЗ 21099» в порядке ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации, поскольку на момент совершения преступления принадлежало подсудимому согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., его последующая продажа третьему лицу не препятствует реализации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения не избирать.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – автомобиль марки «Ваз 21099» идентификационный номер № преданный на хранение Свидетель №3 – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Н.В. Сенченко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

защитника адвоката Карпенко Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ЯХЬЯЕВА ФИО10, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ЯХЬЯЕВ В.А. <дата обезличена>, примерно в 23 часа 00 минут, находясь у корпуса <№> по <адрес>, увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, принадлежащую ФИО8. В это время у ЯХЬЯЕВА В.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С целью реализации указанного умысла ЯХЬЯЕВ В.А. в период времени с 23 часов 37 минут <дата обезличена> по 2 часа 50 минут <дата обезличена>, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «г», воспользовался банковской картой ПАО «Сбербанк» <№>, принадлежащей ФИО8, с функцией бесконтактной оплаты товара, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету <№>, открытому по адресу: <адрес>, <адрес>», на имя ФИО8, и произвел оплату выбранного им товара на сумму 480 рублей,...

... тем самым тайно похитив их с банковского счета.

В продолжение указанного умысла ЯХЬЯЕВ В.А. <дата обезличена>, в период времени с 11 часов 12 минут по 15 часов 33 минуты, находясь в подъезде <№> между 2 и 3 этажами корпуса <№> <адрес>, попытался вновь воспользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк» <№>, с функцией бесконтактной оплаты товара, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету <№>, открытому по адресу: <адрес>, <адрес> на имя ФИО8, и произвести оплату выбранного им товара, на сумму 7 031 рубль 30 копеек, однако не смог совершить оплату, поскольку ФИО8, перевел остаток своих денежных средств на другой банковский счет.

Таким образом, ЯХЬЯЕВ В.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в общей сумме 7 511 рублей 30 копеек до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ЯХЬЯЕВ В.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном разбирательстве показал, что <дата обезличена> у <адрес> по <адрес> он нашел банковскую карту потерпевшего, позволявшую осуществлять бесконтактную оплату товара. Решив воспользоваться данной картой, он проследовал в бар «<данные изъяты>», где, расплачиваясь за выбранный им товар, совершил 3 расходные операции на общую сумму около 400 рублей. Далее, находясь в подъезде <адрес> по <адрес>, вновь пытался воспользоваться банковской картой потерпевшего, но не смог произвести списание денежных средств. В настоящее время причиненный ФИО8 ущерб он возместил в полном объеме и принес извинения.

Анализируя показания подсудимого ЯХЬЯЕВА В.А., суд приходит к выводу, что сообщаемые в показаниях обстоятельства и признание подсудимым своей вины судебном разбирательстве нашли своё подтверждение совокупностью представленных доказательств, в связи с чем на основании ст. 77 УПК Российской Федерации кладёт признание ЯХЬЯЕВА В.А. в совершённом преступлении в основу его обвинения.

Виновность подсудимого ЯХЬЯЕВА В.А. в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8, <дата обезличена> в вечернее время он прогуливался по <адрес> и <адрес>, при себе у него имелась в оформленная на его имя в отделении «Сбербанка» по адресу <адрес>, <адрес>, банковская карта с функцией бесконтактной оплаты товара. После прогулки он вернулся в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где примерно в 9 часов 00 минут <дата обезличена> обнаружил смс-уведомление с номера «900» о произведенных в период с 23 часов 57 минут <дата обезличена> по 2 часа 50 минут <дата обезличена> списаниях с его банковской карты на суммы 115, 140 и 225 рублей, произведенные в магазине <данные изъяты>». Убедившись, что банковская карта отсутствует, он перевел оставшиеся денежные средства со своей банковской карты на карту знакомого. Через некоторое время ему стали приходить уведомления о попытках оплаты, однако денежных средств на данные операции было недостаточно. Причиненный ущерб подсудимый ЯХЬЯЕВ В.А. возместил ему в полном объеме (л.д. 49-51, л.д. 141-142).

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в заявлении ФИО8 <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее <дата обезличена> его банковскую карту Сбербанк, с которой были списаны денежные средства в размере 115, 140, 225 рублей (л.д. 3).

Показания потерпевшего о месте открытия банковского счета подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому ФИО8 указал на отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, литер «а», как на место, где им была оформлена банковская карта (л.д. 7-12).

Показания потерпевшего согласуются также с протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого при осмотре скриншота уведомлений от номера «900» в телефоне ФИО8 были зафиксированы операции списания в период с 23 часов 37 минут <дата обезличена> по 2 часа 50 минут на суммы 115 рублей, 140 рублей, 225 рублей; в 9 часов 17 минут <дата обезличена> совершен перевод денежных средств в сумме 2 235 рублей, а в период времени с 11 часов 12 минут по 15часов 33 минуты <дата обезличена> – отказ в совершении покупок за недостаточностью средств (л.д. 69-73).

Согласно явке с повинной ЯХЬЯЕВА В.А. <дата обезличена> последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> в ночное время, находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «г», совершил покупки на суммы 115 рублей, 140 рублей и 225 рублей через терминал по банковской карте Сбербанк, которую нашел <дата обезличена> примерно в 22:30 у <адрес> по <адрес> (л.д. 32).

Содержание указанной явки с повинной удостоверено оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОП <№> УМВД России по <адрес>, согласно которым указанную выше явку с повинной ЯХЬЯЕВ В.А. писал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 144-146).

Вместе с тем содержание указанной явки с повинной нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого, находясь в одном из служебных кабинетов ОП <№> УМВД России по <адрес>, ЯХЬЯЕВ В.А. выдал банковскую карту <№>, принадлежащую ФИО8 (л.д. 17-22).

Показания подсудимого ЯХЬЯЕВА В.А., а также его явка с повинной подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи от <дата обезличена>, из которого следует, что на просмотренной записи с камеры видеонаблюдения, изъятой <дата обезличена> из бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Г», подсудимый узнал себя в мужчине, расплачивающимся за покупки при помощи банковской карты, указав, что в этот момент он использовал банковскую карту потерпевшего (л.д. 108-113).

Содержание указанных выше пояснений подсудимого согласуются с протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого в осматриваемой банковской выписке по счету <№>, открытому на имя ФИО8, ЯХЬЯЕВ В.А. указал на расходные операции на суммы: 115 рублей, 140 рублей, 225 рублей, как на совершенные им покупки (л.д.128-136).

Как следует из протокола осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе осмотра скриншота с уведомлениями от номера «900» в телефоне ФИО8 подсудимый ЯХЬЯЕВ В.А., помимо указанных выше списаний денежных средств, указал также на принадлежность ему попыток оплаты на суммы: 7 031 рубль 30 копеек, 5 846 рублей 54 копейки и 22 рубля (л.д.116-120).

Содержание вышеуказанного протокола нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого ЯХЬЯЕВ В.А. указал на площадку между 2 и 3 этажами подъезда <№> <адрес> по <адрес> как на место, где он <дата обезличена> пытался совершить оплату через мобильное устройство банковской карты потерпевшего (л.д. 40-46)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, подсудимый ЯХЬЯЕВ В.А. указал на участок местности, расположенный у <адрес> по <адрес>, как на место, где на земле он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО8 (л.д. 14-16).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

На основании вышеизложенного действия ЯХЬЯЕВА В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ЯХЬЯЕВУ В.А. в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ЯХЬЯЕВ В.А. не судим, не имеет постоянного источника дохода, холост, не имеет нетрудоспособных лиц на иждивении, на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <№> у ЯХЬЯЕВА В.А. выявлено <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, полное признание ЯХЬЯЕВЫМ В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также иное болезненное состояние психики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимой наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимой также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ЯХЬЯЕВУ В.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также личность подсудимого, не утратившего социальные связи, суд приходит к выводу, что исправление ЯХЬЯЕВА В.А. возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать его наказание условным.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации вступления приговора в законную силу суд считает необходимым с вещественного доказательства: банковской карты ПАО «Сбербанк», возвращенной потерпевшему ФИО8 под расписку, снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела; иные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯХЬЯЕВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ЯХЬЯЕВА В.А. считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ЯХЬЯЕВА В.А. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ЯХЬЯЕВА В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: банковской карты ПАО «Сбербанк», возвращенной потерпевшему ФИО8 под расписку, – снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела; иные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 7.05.2022.

Дело №5-5859/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 22 июля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Яхьяева Владислава Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021г. полицейским ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакск составлен протокол 05 АБ №400146 об административном правонарушении в отношении Яхьяева Владислава Алексеевича, который 01 июля 2021г. вместе с приложенным материалом поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.4 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правон...

...арушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляется 17 марта 2021г. и истек 17 июня 2021г.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В нарушение требований указанной нормы протокол с приложенными документами направлен в Буйнакский городской суд Республики Дагестан 01 июля 2021 г. и поступил к судье 01 июля 2021 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы об административном правонарушении безосновательно направлены судье, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 (п.4 ч.1) КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол 05 АБ №400146 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ от 17 марта 2021 г. в отношении Яхьяева Владислава Алексеевича с приложенным материалом возвратить в ОМВД России по г.Буйнакск.

Определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья М.М.Ибрагимов

Дело № 5-11291/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 15 октября 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Яхьяева Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021 г. полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05АБ400146 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Яхьяева В. А., который вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебно...

...й практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории

Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Яхьяева В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место 17 марта 2021 г.Протокол с приложенными документами поступил в Буйнакский городской суд Республики Дагестан 13 октября 2021 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Яхьяева Владислава Алексеевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Ибрагимов М.М.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2019г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саскаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Шумиловой Л.А.,

подсудимого Яхъяева В.А.,

защитника – адвоката Абдулхаировой М.М., представившей удостоверение №<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Яхъяева В.А., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Яхъяев В.А. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Яхъяев В.А., 21.11.2018г. примерно в 10-00 часов, находясь у корпуса 26 по ул. Татищева г.Астрахани, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Микромакс», посредством приложения «Телеграмм» на сайте «Принецесса Юга» заказал наркотическое средство. Затем Яхъяев В.А., 21.11.2018г. в 10 часов 10 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь у корпуса 26 по ул.Татищева г.Астрахани заключил устное соглашение с оператором вышеуказанного интернет - магазина о приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере для личного употребления, в качестве вознаграждение за распространение фотографии с рекламой сайта, содержащей информацию о продаже наркотических средств. После подтверждения факта распространения фотографий, Яхъяев В.А. получил сведения о местонахождении «закладки». Далее, во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, Яхъяев В.А. 21.11.2018г. примерно в 15 часов 30 минут, не имея соответствующего разрешени...

...я на приобретение наркотических средств, направился к д. 87 по ул. Набережная С\Т «Труженик» г. Астрахани, где в ранее обозначенном неустановленном лицом месте стал искать «закладку», тем самым пытался незаконно приобрести наркотическое средство, массой 0,50 гр., в значительном размере, содержащее в своем составе 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он и являющееся производным наркотического средства- N-метилэфедрон. Однако, при попытке найти закладку с наркотическим средством 21.11.2018г. в 16-00 часов у д.87 по ул. Набережная С\Т «Труженик» г. Астрахани Яхъяев В.А. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

21.11.2018 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут у д.87 по ул.Набережная С/т «Труженик» г.Астрахани в ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта №2451 от 22.11.2018г. содержит 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он и являющееся производным наркотического средства- N-метилэфедрон, массой 0,50 гр., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Яхъяев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Абдулхаирова М.М. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Яхъяева В.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Яхъяева В.А. в совершенном преступлении.

Суд, действия Яхъяева В.А. квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, действия Яхъяева В.А. были умышленными, незаконными, направленными на приобретение без цели сбыта для личного употребления вещества, содержащего в своем составе1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он -производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,50гр., которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на территории Кировского района г.Астрахани, в связи с чем, преступный умысел Яхъяева В.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вес вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он-производное наркотического средства N-метилэфедрон, составляет 0,50гр., что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации» является значительным размером.

Суд принимает во внимание, что Яхъяев В.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Астрахани, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, не трудоустроен.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №146 от 24.01.2019г. Яхъяев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. В инкриминируемый ему период времени, Яхъяев В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Яхъяева В.А. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной Яхъяева В.А., признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Яхъяевым В.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении указанного вида наказания, оснований для применения положений ч.3 ст.66, ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации, не имеется.

Также отсутствуют основания для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое вещество, массой 0,48гр., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахань - передать в орган расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, сотовые телефоны, вернуть по принадлежности.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яхъяева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием в месте определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое вещество, массой 0,48гр., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахань - передать в орган расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, сотовые телефоны, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Судья Хайрутдинова Ф.Г.