Яхёев Пайрав Рауфджонович

Дело № 2-1264/2024

25RS0001-01-2023-007963-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Яхёеву П.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

04.03.2023 г. в 00 час. 07 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и <данные изъяты>, которым управлял водитель Яхёев П.Р., в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Яхёеву П.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023 г. причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>; гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована СПАО «Ингосстрах»; исполняя свои обязанности по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей; 15.03.2023 г. страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> для проведения осмотра, однако, транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику; со ссылкой на подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит ...

...суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание стороны не явились; истец извещен судом о дате и времени судебного заседания, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 04.03.2023 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, 28.03.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей по платежному поручению №.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении искового заявления к Яхёеву П.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья: С.Б. Резник

Дело № 2-5916/2023

25RS0001-01-2023-007963-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Я.П.Р. П. Р. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика причинённый в результате ДТП ущерб в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Приморскому краю, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> т.е. в <адрес>.

В силу требований ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ...

...ст.ст.28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Я.П.Р. П. Р. о взыскании ущерба передать на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья К.В. Синицын