Яйлоян Саргис Ерджаникович

№ 2-853/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000585-15)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Яйлояну Саргису Ерджаниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Саргсяну С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», ИНН 5408117935, и Яйлоян Саргис Ерджаникович заключили кредитный договор №-РНД/ПК-2013. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 270 000 рублей, срок пользования кредитом - 66 месяцев, процентная ставка по кредиту - 31,97 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 239 173,13 рубля. Расчет суммы задолженности клиента - физического лица прилагается. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолж...

...енность ответчиком не погашена. Банк предъявляет ко взысканию задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 239 173 рубля 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 108 324,48 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 130 848,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Соответственно, ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам обязательствам в отношении третьих лиц. На основании изложенного, ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать с Яйлояна С.Е. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-РНД/ПК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 173,13 рубля, в том числе: сумма основного долга - 108 324,48 рубля, проценты за пользование кредитом - 130 848,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Яйлоян С.Е. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания дела, направленное ему по адресу регистрации: <адрес>-а, согласно информации на официальном сайте Почты России, ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела в порядке ст.165.1 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Яйлояна С.Е. в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь, следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», ИНН 5408117935, и Яйлоян Саргис Ерджаникович заключили кредитный договор №-РНД/ПК-2013.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 270 000 рублей, срок пользования кредитом - 66 месяцев, процентная ставка по кредиту - 31,97 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Яйлояна С.Е. по кредитному договору составляет в общей сумме 239 173,13 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 108 324,48 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 130 848,65 рублей.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Соответственно, ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК»

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 592 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Яйлояну Саргису Ерджаниковичу удовлетворить.

Взыскать с Яйлояна Саргиса Ерджаниковича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №-РНД/ПК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 173 рубля 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 108 324,48 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 130 848,65 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 5 592 рубля, всего в общей сумме 244 765 (двести сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/12 по иску Яйлоян ФИО9 к ООО «СГ «Компаньон», в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендей Акцент №, принадлежащий истцу (управлял по доверенности Хзанян Т.А.) в 09:00 был поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия. Яйлоян С.Е. заключил договор КАСКО с ООО «Страховая Группа Компаньон», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. По условиям договора страхования, компания ООО «Страховая Группа «Компаньон» в случае наступления страхового случая обязана оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке независимой экспертной организации с учетом износа автомобиля и безусловной франшизы 14000 рублей. Страховая сумма 329700 рублей, неагрегатная. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Хендей Акцент, выразившийся в восстановительном ремонте. В страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» было подано заявление о возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После этого ДД.ММ.ГГГГ ИП Акуленко по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля Хендей Акцент, государственный номер № и был составлен акт осмотра автомобиля со всеми имеющимися повреждениями и ремонтными работами. Страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон» было произведено страховое возмещение в размере 31 926 рублей 47 копеек, но фактически стоимость восстановительного ремонта составляет 110581 рублей 68 копеек (с учетом износа запасных запчастей), что подтверждается отчетом эксперта ИП Калинина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг ИП Калинина М.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец указал, что в связи с тем, что он не обладает юридическими знаниями для составления искового заявле...

...ния и защиты своих интересов в судах он обратился к ИП Ерицян Р.Л. для представления его интересов в суде и выдал ему нотариальную доверенность, оплатив за нее 587 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 64665 рублей 21 копеек - недоплаченную сумму страхового возмещения; судебные расходы: стоимость государственной пошлины в размере 2140 рублей 00 копеек, судебные расходы: стоимость затрат на услуги оценщика в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности для судебного представительства в размере 587 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля отнести к судебным расходам.

В судебном заседании представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере 69200 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Косякян Н.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму завышенной и не соответствующей сложности рассматриваемого дела, количеству проведенных судебных заседаний, проведенной представителем работе по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года (в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендей Акцент № (л.д. 16).

Суду представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Хендей Акцент №, страховая сумма определена сторонами в размере 329700 руб., безусловная франшиза по риску ущерб в размере 14000 рублей (л.д.37).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендей Акцент №, принадлежащего истцу, под управлением Хзанян Т.А. (л.д. 19).

Истцом представлено суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендей Акцент № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное Независимая экспертиза, ИП Калинин М.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110581 рубль 68 копеек (л.д.59).

Предметом спора является, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 64665 рублей 21 копейка.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гермес плюс». Согласно заключению эксперта № 156-12/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115127 рублей 01 копейка (л.д. 82).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании вышеизложенного, и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СГ «Компаньон» обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы в размере 31926 рублей 47 копеек, а также с учетом подлежащей, согласно договору страхования № АТ-49045-1Ф от 12.04.2010 г. вычету безусловной франшизы в размере 14000 рублей, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 69200 рублей 54 копейки.

115127,01– 31926,47-14 000 = 69200,54

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2140 рублей. Так же подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей и судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, которые признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, фактически понесенном истцом 15000 руб.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина, в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 136 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Яйлоян ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 69 200 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 140 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 136 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.

СУДЬЯ:

ДЕЛО № 2-2659/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2013 по иску ФИО1, к ООО "СГ "Компаньон", о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон", о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснования требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № AT 490451-Ф (далее договор страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: «Хендэ Акцент» гос. №

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило автомобиль Истца в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что между ФИО1 и филиалом ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования 24.01. 2012<адрес> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по данному событию.

В установленные законом сроки и порядке истец, при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «СГ «Компаньон» филиал в <адрес> произвел выплату страхового возмещения в размере 35 927 руб. 69 кон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение повторной экспертизы у ИП ФИО4 Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...ущерб, причиненный транспортному средству «Хендэ Акцент» гос. № № составил 89 602 руб. 00 кои.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неуплаченную денежную сумму в размере 53674,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 658 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1810 рублей 23 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Дело в отношении отсутствующих лиц рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, предоставленные доказательства суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде Акцент №.

Между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО1 заключен Договор добровольного страхования (Полис АТ 490451-Ф). По данному договору застрахован а/м автомобиль Хенде Акцент № регион. Страховая сумма по договору составляет 329700 рублей, страховая премия оплачена полностью, страховое возмещение выплачивается без учета износа.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными - обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого -заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных-страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило автомобиль Истца в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представил необходимые документы.

Согласно п.п. 4.1.1.правил страхования ущербом является имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате событий, одним из которых указано стихийное бедствие.

Согласно п.п. 11.2.2. страхователь после наступления события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно.. .. Федеральную службу РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и др. и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место, в установленные сроки истцом были предоставлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плиту (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по данному событию.

В установленные законом сроки и порядке истец, при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «СГ «Компаньон» филиал в <адрес> произвел выплату страхового возмещения в размере 35 927 руб. 69 кон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение повторной экспертизы у ИП ФИО4 Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству «Хендэ Акцент» гос. № С 208 АУ 161 составил 89 602 руб. 00 кои.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "СГ "Компаньон" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 658 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1100 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 658 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1100 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд- г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2013 года.

СУДЬЯ: