Шабарова Ольга Михайловна

Дело № 2-14/2022

УИД 76RS0011-01-2021-001226-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

с участием старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Шурыгиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаровой О.М. к ООО «Азимут Углич» о признании правоотношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шабарова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Азимут Углич» и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать отношения между ней и ООО «Азимут Углич» трудовыми с 04.11.2020 г. по должности администратора службы приема и размещения 2-й категории; обязать ООО «Азимут Углич» оформить с ней трудовой договор в письменной форме с даты начала работы – с 04 ноября 2020 г. по должности администратора службы приема и размещения 2-й категории; признать незаконным ее увольнение и восстановить в ООО «Азимут Углич» в должности администратора службы приема и размещения 2-категории; взыскать с ООО «Азимут Углич» задолженность по заработной плате за период с 04.11.2020 г. по 24.05.2021 г. в размере 177 559,16 руб.; взыскать с ООО «Азимут Углич» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021 г. до принятия решения судом; взыскать с ООО «Азимут Углич» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 14...

...0 т. 2).

Исковые требования обоснованы тем, что Шабарова О.М. работала в ООО «Азимут Углич» (гостиница), в период с 04.11.2020 г. по май 2021 г. с ней ежемесячно заключались договоры гражданско-правового характера, предметом которых является оказание слуг по встрече и регистрации гостей по заявкам ответчика. Работала по графику: сутки через трое, начало рабочего дня в 09:00 час., окончание рабочего дня в 09:00 час. следующего дня, что подтверждается копией журнала прихода и ухода сотрудников. В своей работе подчинялась непосредственному руководителю из числа персонала ответчика, генеральному менеджеру ФИО1. Фактически между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения, однако трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялись. У ответчика Шабарова О.М. работала с 04.11.2020 г. по 23.05.2021 г. Трудовые отношения были прекращены по инициативе ответчика 23.05.2021 г. по неизвестным истице причинам. С этого времени по настоящее время истица фактически находится в вынужденном прогуле.

В судебном заседании истица Шабарова О.М. и ее представитель Гудилин А.Л. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что фактически Шабарова О.М. работала в ООО «Азимут Углич» на условиях трудового договора, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка, работала администратором за стойкой администратора (reception) по графику: сутки через трое, четко выходила в свою смену, в результате привлекалась к трудовой деятельности в промежутки между гражданско-правовыми договорами. В очередную смену заступила на сутки 23.05.2021 г., отработала ее полностью до 09:00 час. 24.05.2021 г., по окончании которой генеральный менеджер ФИО1 объявила Шабаровой О.М., что в ее услугах более не нуждается и больше с ней не будут заключаться договоры. Когда истица вновь пришла через трое суток по графику на свое рабочее место, доступа к нему (за стойку администратора) у нее больше не было: специального ключа, который открыл бы доступ в служебное помещение, к компьютерной базе, кассовому аппарату, истица была лишена. Сотрудник ООО «Азимут Углич», выполняющий функции охранника, пояснил истице, что ее не велено допускать к работе. Истица вынуждена была покинуть рабочее место. Шабарова О.М. полагает, что имеет право на получение заработной платы, исходя из размера оплаты, установленного в гражданско-правовых договорах. Поэтому и пришла к выводу о наличии задолженности по заработной плате с 04.11.2020 по 23.05.2021 г. включительно.

Представитель ответчика ООО «Азимут Углич» по доверенности Панков С.В. исковые требования вначале не признал и поддержал письменные возражения на л.д. 105-107 т. 1. В суде пояснял, что с истицей заключались гражданско-правовые договоры подряда на две недели, потом после двухнедельного перерыва, вновь заключался договор на две недели, и так было до окончания действия последнего договора. Функции, которые исполняла истица в ООО «Азимут Углич» по данным договорам, были аналогичны функциям администраторов, с которыми у ответчика были заключены трудовые договоры. С истицей заключались указанные договоры для того, чтобы заполнить те смены, в которые не могут работать другие администраторы - работники. График работы был установлен сутки через трое, чтобы администраторы, устроенные по трудовым договорам, не работали больше, чем положено. Все администраторы работали по определенной почасовой ставке, соответственно за месяц получали заработную плату в размере около 24 000 рублей, эта средняя заработная плата у администратора. Цена и условия работы с истицей были согласованы. На истицу не распространялся внутренний трудовой порядок и не устанавливались отношения подчиненности. К истице не применялись какие-либо признаки, которые характерны для трудовых отношений, за исключением сходства функции администратора - работника по трудовому договору и администратора – подрядчика по договору, коим и являлась Шабарова О.М. Однако одно только сходство функций не свидетельствует о трудовых отношений, поскольку одна и та же деятельность во многих сферах может быть опосредована и трудовым договором, и гражданско-правовым договором. Каждый гражданско-правовой договор заключался с Шабаровой О.М. на определенный срок, то есть на две недели, а значит, она осознавала, что приступает к выполнению работы именно на такой срок по каждому из спорных заключенных договоров. Ее привлекали к работе по необходимости. Она подписывала акт приема-передачи работ и услуг, что не характерно для работника. У истицы не было оснований считать, что она находится с ответчиком в трудовых отношениях и продолжать выходить на работу, когда последний договор истек и был подписан акт-приема передачи к нему. Истице в полном объеме выплачены денежные средства по всем гражданско-правовым договорам, задолженности по ним у ответчика не имеется. Более того, оплата работы по гражданско-правовым договорам «подбивалась» под зарплату по рабочей ставке. Шабаровой О.М. никто не препятствовал в допуске к ее рабочему месту, каких-либо распоряжений относительного этого не давалось. Внутренней охраны у ООО «Азимут Углич» не имеется и нет работников - охранников, которые уполномочены наводить порядок внутри здания, в том числе физически как-то препятствовать работникам или посетителям, включая истицу. Общество отрицает факт препятствий и физического не доступа истицы до своего рабочего места работы, а также считает, что со стороны истицы данный факт не доказан. Истица не может назвать должность и фамилию сотрудника, который, как она утверждает, не допустил ее до работы. Шабарова О.М. выполняла свои обязанности в сроки, указанные в договорах, что подтверждено условиями данных документов и подтверждено сторонами путем подписания приемо-передаточных актов. Ответчик отрицает факт того, что истица исполняла свои обязанности в промежутки между заключенными гражданско-правовыми договорами.

Впоследствии представитель ответчика ООО «Азимут Углич» по доверенности Панков С.В. исковые требования признал частично: признал факт трудовых отношений, сначала только с 16.11.2021 г., но потом и с 04.11.2020 г., как просила истица; представил дополнительные письменные возражения (л.д. 30-31, 88-89 т. 2). Полагал, что трудовые отношения, возникшие на основании заключенных с истицей договоров подряда, являлись срочными и продолжались лишь до 24.05.2021 г., пока действовал последний договор. С истечением срока действия договора подряда и подписанием акта приема-передачи трудовые отношения между истицей и ответчицей были прекращены. Договор не продлевался и за продолжением трудовой деятельности, т.е. за продлением трудового договора истица не обращалась. Задолженности перед истицей по заработной плате за этот период у ответчика не имеется, т.к. при трудовых отношениях в отношении каждого работника действует тот режим труда и заработной платы, который установлен у работодателя. По должности администратора у ответчика была установлена оплата труда по ставке: 120 руб. за день и 144 руб. за ночь. По этим ставкам заработная плата истице и была выплачена с учетом удержаниям НДФЛ, как и иным работникам, в соответствии с требованиями закона. Все работники работают у ответчика на равных условиях, оснований для установления какой-то договорной ставки не имеется. В остальной части исковые требования представитель ответчика не признал. Полагал, что доказательств недопуска истицы на работу после заверешения последней рабочей смены с 23.05.2021 г. по 24.05.2021 г. не представлено. Подписанный сторонами акт приема-передачи от 24.05.2021 г. отражал волю к прекращению трудовых отношений со стороны обеих сторон. Увольнения никакого не состоялось. Кроме того истица работала у ответчика по совместительству (внешнему), и график работы ее у другого работодателя совпадает с работой у ответчика. Требования о восстановлении на работе заявлены по истечении месяца со дня увольнения, что говорит о пропуске срока для обращения в суд. На место работы истицы в настоящее время взят иной работник – Лицова, поэтому истица не может быть восстановлена в той же должности.

Истица и ее представитель возражали на заявление о пропуске срока для обращения с требованиями о восстановлении на работе, поскольку заявление таких требований стало возможно только в процессе рассмотрения дела после того, как ответчик наконец озвучил свою более или менее окончательную позицию по делу. Факт прекращения с истицей трудовых отношений для истицы безусловно очевиден не был. Даже после обращения в суд с учетом постоянно меняющейся позиции ответчика истица наивно полагала, что отстранена от работы. Поскольку о прекращении трудовых отношений истице стало известно после обращения с исковым заявлением, лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, что и явилось основанием для изменения исковых требований, истица не считает, что пропустила срок для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В отличие от трудовых отношений и трудового договора, признаки которых содержатся в ст. 15 и 56 ТК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, что следует из положений п. 1 ст. 703 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что между Шабаровой О.М. и ООО «Азимут Углич» были заключены договоры подряда от 16.11.2020 г. № 10-н, от 16.12.2020 г. № 10-д, от 14.01.2021 г. № 10-я, от 15.02.2021 г. № 10-ф, от 15.03.2021 г. № 14-м, от 15.04.2021 г. № 15-а, от 11.05.2021 г. № 2-м (л.д. 7-22 т. 1), предметом которых являлись встреча и регистрация гостей ООО «Азимут Углич».

Разрешая исковые требования о признании трудовыми отношений, возникших между Шабаровой О.М. и ООО «Азимут Углич» по указанным договорам подряда (л.д. 7-22 т. 1), суд учитывает объяснения истицы Шабаровой О.М. о том, что работала в ООО «Азимут Углич» по должности администратора службы приема и размещения 2 категории, местом работы являлось помещение бывшей гостиницы «Москва» на ул. Островского г. Углича, к работе фактически приступила 04.11.2021 г. на условиях трудового договора, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, как и другие трудоустроенные работники по той же должности администратора службы приема и размещения 2 категории, которая предусмотрена штатным расписанием. Рабочее место истицы было за стойкой администратора (reception), работала в составе иного персонала работодателя, подчинялась графику ответчика: сутки через трое, выполняла те же трудовые функции, что и другие администраторы, каждый раз выходила в свою смену по графику: сутки через трое, в результате привлекалась к трудовой деятельности и в промежутки между договорами подряда, что подтверждается журналом прихода и ухода, который ведется у ответчика (л.д. 64-93 т.1), журналом учета сброса выручки ответчика (л.д. 23-43 т. 1), копии которого представлены в материалы дела истицей, а подлинность и содержание этих журналов не оспаривалось представителем ответчика в суде. Работала так Шабарова О.М. непрерывно вплоть до 24.05.2021 г. (окончание последней рабочей смены), пока генеральный (старший) менеджер ФИО1 не сообщила истице 24.05.2021 г. после 09:00 час., разу по окончании смены, что больше истица в ООО «Азимут Углич» не работает, в ее услугах более не нуждаются, причины не объяснила. Прием на работу осуществлялся с ведома и по поручению работодателя в лице старшего менеджера ФИО1, с ее же ведома состоялся и фактический допуск истицы на работу именно с 04.11.2020 г., а не с 16.11.2020 г., когда был заключен первый договор подряда. Оплата труда у истицы была такая же как и у других троих администраторов службы приема и размещения 2 категории.

Факт работы истицы у ответчика на условиях трудового договора подтвержден в суде показаниями свидетеля ФИО1, после чего представитель ответчика по доверенности Панков С.В. исковые требования о признании трудовыми отношений, возникших между Шабаровой О.М. и ООО «Азимут Углич» по указанным договорам подряда (л.д. 7-22 т. 1), признал.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с исковыми требованиями и признать трудовыми отношения, возникшие между Шабаровой О.М. и ООО «Азимут Углич» по договорам подряда от 16.11.2020 г. № 10-н, от 16.12.2020 г. № 10-д, от 14.01.2021 г. № 10-я, от 15.02.2021 г. № 10-ф, от 15.03.2021 г. № 14-м, от 15.04.2021 г. № 15-а, от 11.05.2021 г. № 2-м по должности администратора службы приема и размещения 2 категории, начиная с 04.11.2020 г.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Предусмотренных законом случаев, которые указывали бы на срочный характер трудовых отношений истицы у ответчика не установлено.

Характер выполняемой истицей работы у ответчика: работа администратора по графику наряду с иными работниками – администраторами, сменность, нуждаемость в четвертом администраторе для функционирования указанного графика: сутки через трое, постоянство выполнения администраторами одной и той же функции по приему гостей и проживающих в отеле, работы с денежными средствами, т.е. характера работы и условий ее выполнения, не позволяют прийти к выводу о срочности трудовых отношений сторон и определить их окончание датой последней рабочей смены истицы (23-24.05.2021 г.). Как указано выше заключение срочного трудового договора возможно лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ, и не зависит исключительно от желания работодателя. Таких предусмотренных законом случаев не установлено.

Кроме того, многократность заключения гражданско-правовых договоров в период работы истицы у ответчика, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для заключения трудовых отношений на неопределенный срок.

Факт работы истицы на условиях внешнего совместительства вовсе не свидетельствует о срочности трудовых отношений у ответчика, поскольку абзац 11 части второй статьи 59 ТК РФ, допуская возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, поступающими на работу по совместительству, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон, что предоставляет участникам трудового договора свободу выбора в определении его вида и согласуется с принципом свободы труда.

Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о достижении между истицей и ответчиком соглашения о работе на условиях срочности, в материалах дела не имеется. В суде истица это отрицала, напротив указывая на то обстоятельство, что была принято на работу на условиях бессрочности.

Подписанный сторонами акт сдачи-приема работ от 24.05.2021 г. к договору подряда от 11.05.2021 г. № 2-м (оборот л.д. 8 т. 1) нельзя признать документом, отражающим волю обеих сторон к прекращению трудовых отношений. Как пояснила истица, она подписала этот акт точно также как подписывала многие другие подобные акты ко всем предшествующим договорам подряда от 16.11.2020 г. № 10-н, от 16.12.2020 г. № 10-д, от 14.01.2021 г. № 10-я, от 15.02.2021 г. № 10-ф, от 15.03.2021 г. № 14-м, от 15.04.2021 г. № 15-а, без подписания акта от 24.05.2021 г. к договору подряда от 11.05.2021 г. № 2-м зарплата ответчиком ей не выплачивалась. Указанный акт сдачи-приема работ от 24.05.2021 г. является типовым, составленным представителем работодателя – ответчика к договорам подряда, которые по сути прикрывали трудовую деятельность истицы у ответчика. Содержание этого акта вовсе не отражает волю истицы к прекращению трудовых отношений ни по инициативе работника, ни по соглашению сторон трудового договора.

В этой связи суд учитывает более слабое положение потенциального работника по отношению к работодателю. Отсутствие работы, нуждаемость в средствах к существованию и общее состояние рынка труда нередко вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем. К таким условиям суд в полной мере относит заключенные между сторонами договоры гражданско-правового характера, а также акты сдачи-приема работ, включая акт от 24.05.2021 г. к договору подряда от 11.05.2021 г. № 2-м.

Как указано в ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При указанных обстоятельствах, суд признает трудовыми отношения, возникшие между Шабаровой О.М. и ООО «Азимут Углич» по договорам подряда от 16.11.2020 г. № 10-н, от 16.12.2020 г. № 10-д, от 14.01.2021 г. № 10-я, от 15.02.2021 г. № 10-ф, от 15.03.2021 г. № 14-м, от 15.04.2021 г. № 15-а, от 11.05.2021 г. № 2-м по должности администратора службы приема и размещения 2 категории, начиная с 04.11.2020 г., и эти трудовые отношения по мнению суда являлись бессрочными.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор с истицей не заключил, требования истицы об обязании ответчика оформить с ней в письменной форме трудовой договор на неопределенный срок с даты начала работы: с 04 ноября 2020 г. по должности администратора службы приема и размещения 2 категории являются законными и судом удовлетворяются.

Вопреки возражениям ответчика подписанный сторонами акт от 24.05.2021 г. не может подтверждать прекращение сторонами спора трудовых отношений, поскольку как указано выше не подтверждает волю и согласие истицы на прекращение трудового договора ни по истечении срока действия договора, ни по иному основанию (по согласованию сторон, по инициативе работника).

В указанном случае, характер прекращения трудовой деятельности истицы у работодателя, обстоятельства прекращения: по устному распоряжению представителя работодателя в лице генерального (старшего) менеджера ФИО1, вопреки воле истицы, само по себе признание ответчиком трудовых отношений прекращенными с 24.05.2021 г. (с даты объявления истицы о том, что она более в ООО «Азимут Углич» не работает), с учетом показаний свидетелей ФИО2 (сменщицы истицы), ФИО3 (работавшей в зале-ресторане ООО «Азимут Углич») и лично видевших Шабарову О.М. 24.05.2021 г., расстроенную фактом объявления ей, что в ООО «Азимут Углич» она больше не работает, а также показаний свидетеля ФИО4 (дежурного инженера, у которого совпадали смены с Шабаровой О.М.) о том, что об увольнении истицы ему стало известно со слов других работников ООО «Азимут Углич» через трое суток по окончании рабочей смены (24.05.2021 г.), когда он вновь заступил на следующую смену, позволяет признать произошедшее прекращение трудовой деятельности истицы увольнением по инициативе работодателя, осуществленным фактически 24.05.2021 г.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 указанных выше обстоятельств прекращения с истицей трудовых отношений не отменяют, поскольку обе пояснили, что не видели истицу, пытающуюся приступить к своим обязанностям администратора 27.05.2021 г. В эту дату ФИО6 работала первый день, а ФИО5 находилась на своем рабочем месте, не за стойкой администратора, обе могли не видеть попыток истицы приступить к своим обязанностям.

К показаниям свидетеля ФИО1. о том, что Шабарова О.М. лично говорила ей, что по окончании договора подряда она не будет больше работать в ООО «Азимут Углич», суд относится критически, поскольку ФИО1. как никто иной является лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора, выступала от имени работодателя при приеме и прекращении трудовых отношений с истицей. Объяснения ФИО1 противоречат объяснениям истицы и свидетеля ФИО2 о том, что утром 24.05.2021 г. Шабарову О.М. позвала в кабинет ФИО1; когда Шабарова вышла из кабинета, вид у нее был подавленный и она рассказала ФИО2, что ее наверное уволили. В отличие от позиции ответчика и постоянно меняющихся объяснений в процессе рассмотрения дела, позиция истицы и ее объяснения являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют указанным выше фактическим обстоятельствам, включая обстоятельства невозможности продолжать трудовую деятельность по должности администратора службы приема и размещения 2 категории ввиду отсутствия у истицы Шабаровой О.М. специального ключа, который предоставил бы ей доступ в служебное помещение, к компьютерной базе и к кассовому аппарату, поскольку ключ в обязательном порядке сдается каждым администратором по окончании смены.

Предусмотренных ТК РФ оснований для увольнения истицы по инициативе работодателя у ответчика не имелось. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, также не была соблюдена. В таком случае увольнение не является законным, что позволяет суду удовлетворить требования истицы о восстановлении ее на работе в ООО «Азимут Углич» в должности администратора службы приема и размещения 2 категории.

С заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе суд согласиться не может.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Между тем, о прекращении трудовых отношений истица узнала только в процессе рассмотрения настоящего дела, что и явилось основанием для изменения истицей исковых требований, поскольку до этого (до окончательных объяснений представителя ответчика) истица и ее представитель полагали, что юридически истица все-таки была отстранена от работы. При этом, в процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно менял свою позицию, вначале вообще не признавая трудовую деятельность истицы, после предъявления копий журналов о фиксации прихода и ухода сотрудников, журнала учета сброса выручки, ответчик признал сложившиеся с истицей отношения трудовыми, но стал указывать на их срочный характер, вначале утверждая, что эти трудовые отношения истекли по сроку действия трудового договора, а на пролонгации истица не настаивала и только потом стал утверждать, что трудовые отношения были прекращены по инициативе истицы.

В таком случае предусмотренный ст. 392 ТК РФ специальный месячный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и порядок исчисления этого срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, нельзя признать истицей пропущенным.

Подобный правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 сентября 2019 г. N 56-КГ19-11.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истицы возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Данный правоприменительный подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2013 г. № 49-КГ12-14.

В связи с указанным судом признаются законными и удовлетворяются исковые требования о признании незаконным увольнения Шабаровой О.М. из ООО «Азимут Углич» и восстановлении ее в ООО «Азимут Углич» в должности администратора службы приема и размещения 2 категории.

Возражения представителя ответчика о том, что на место работы истицы в настоящее время взят иной работник – ФИО6., поэтому истица не может быть восстановлена в той же должности, не верны.

Положения ст. 288 ТК РФ предусматривают дополнительные основания прекращения трудового договора, в соответствии с которыми помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вместе с тем, на дату прекращения с истицей трудовых отношений – 24.05.2021 г. ФИО6 работником по трудовому договору в ООО «Азимут Углич» не являлась, ответчиком с ней были заключены договоры подряда от 01.06.2021 г., от 01.07.2021 г., от 01.08.2021 г. В суде ФИО6 также утверждала, что работала у ответчика именно по гражданско-правовому договору. В таком случае дополнительного основания в соответствии со ст. 288 ТК РФ для увольнения истицы как внешнего совместителя у ответчика не имелось.

Возражения ответчика о том, что график работы истицы в ООО «Капитал МС» совпадал с графиком работы в ООО «Азимут Углич» судом отвергаются как несостоятельные. За период с 04.11.2020 г. по 24.05.2021 г. истица работала в ООО «Азимут Углич» и выходила на работу по графику работы, установленному у ответчика: сутки через трое, иногда как пояснила свидетель Шабарова В.С., истица менялась с кем-то из работниц – администраторов сменами, прогулов истица не допускала. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 31.12.2020 г., от 01.02.2021 г., в ООО «Капитал МС» истица работала на неполную ставку (сначала 20 часов, потом 30 часов в неделю). Более того, как пояснила истица, в ООО «Капитал МС» она занимается оформлением страховых полисов, работает не на полную ставку и удаленно. Работа у ответчика по графику: сутки через трое не мешала ей совмещать трудовую деятельность как внешнему совместителю. Факт соблюдения истицей трудового законодательства по основному месту работы у другого работодателя в ООО «Капитал МС» находится за пределами настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений.

Если между работодателем и работником возник спор о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, то работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

При трудовых отношениях в отношении каждого работника действует тот режим труда и заработной платы, который установлен у работодателя.

В этой связи суд соглашается с возражениями представителя ответчика и не соглашается с доводами истицы о наличии задолженности по заработной плате за период с 04.11.2020 г. по 24.05.2021 г.

Позиция истицы о наличии задолженности по заработной плате за период с 04.11.2020 г. по 24.05.2021 г. основывается на цене (стоимости услуги), определенной в гражданско-правовых договорах за неполный месяц, что не верно, т.к. судом установлено, что в указанный период времени Шабарова О.М. находилась в трудовых отношениях с ООО «Азимут Углич», а значит на нее в полной мере распространялись требования трудового законодательства, включая те, которые предусмотрены ст. 135 ТК РФ. В таком случае исчисление среднего заработка исходя из цены, указанной в договорах подряда, не соответствует указанным выше требованиям трудового законодательства, поскольку все работники по одной должности работают у ответчика на равных условиях, оснований для установления какой-то договорной ставки как правильно заметил представитель ответчика Панков С.В. в данном случае не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены штатные расписания, расчетные листки, трудовые договоры с иными работниками, позволяющие прийти к выводу о том, что суммы оплат по договором подряда соответствуют заработной плате по должности администратора службы приема и размещения 2 категории в период с 04.11.2020 г. по 24.05.2021 г. включительно, исходя из графика работы (графика смен), тарифных ставок за день – ночь, количества отработанных смен.

По должности администратора службы приема и размещения 2 категории в ООО «Азимут Углич» была установлена оплата труда по ставкам, согласно штатному расписанию, утвержденному приказами генерального директора ООО «Азимут Углич» от 20.09.2019 г., от 31.03.2021 г.

Исходя из действующих в разное время тарифных ставок за час работы, утвержденных работодателем (104 руб., 120 руб.- дневная ставка, надбавка 205 за работу в ночное время), количества отработанных часов в каждом месяце, с учетом надбавки за работу в ночное время, за период с 04.11.2020 г. по 24.05.2021 г., заработная плата была начислена, размер заработной платы за каждый месяц трудовой деятельности истицы отражен в расчетных листках (л.д. 94-97, 114 т. 1, в них же отражен размер исчисленного ответчиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), с учетом удержанного НДФЛ, за каждый месяц работы в означенном периоде отражена сумма выплаченной истице заработной платы, что истицей не оспаривается.

Судом установлено, что на день прекращения трудовых отношений с истицей – на 24.05.2021 г. указанная исчисленная заработная плата за период с 04.11.2020 г. ответчиком ей была выплачена, что подтверждается списками перечисляемой в банк заработной платы (л.д. 115-119 т. 1), платежными поручениями (л.д. 120-121 т. 1), реестрами зачисления денежных средств (л.д. 122-128 т. 1), выписками по счету истицы (л.д. 142-166 т. 1) и истицей не оспаривалось.

Таким образом, задолженности перед истицей по заработной плате за период с 04.11.2020 г. по 24.05.2021 г. у ответчика не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате судом отказывается.

Поскольку увольнение истицы признано не законным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021 г. по день вынесения решения суда.

Согласно уточненному расчету ответчика от 17.05.2022 г., задолженность утраченного заработка за период с 25.05.2021 г. по 27.05.2022 г. составила 400 166,10 руб. С этим расчетом суд соглашается, но за исключением последнего в расчете месяца – мая 2022 г., поскольку за этот месяц количество часов посчитано не верно. За май суд исходит из расчета зарплаты равной 34 861,50 руб. (расчет утраченного заработка за май 2022 соответствует расчету за март 2022 г., поскольку эти два месяца совпадают по количеству рабочих часов). С этим уточненным расчетом (за исключением расчета за май) согласились истица и ее представитель, а также представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, исходя из уточненного расчета ответчика за период с 25.05.2021 г. по 27.05.2022 г. заработная плата за время вынужденного прогула истицы составляет 404 667,90 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение, в частности грубые нарушения трудовых прав истицы по ее трудоустройству и увольнению, несоблюдение даже минимальных требований работника, длительное нарушение трудовых прав истицы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда на основании статьи 394 ТК РФ, определив размер такой компенсации в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7 502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

признать трудовыми отношения, возникшие между Шабаровой О.М. и ООО «Азимут Углич» по договорам подряда от 16.11.2020 г. № 10-н, от 16.12.2020 г. № 10-д, от 14.01.2021 г. № 10-я, от 15.02.2021 г. № 10-ф, от 15.03.2021 г. № 14-м, от 15.04.2021 г. № 15-а, от 11.05.2021 г. № 2-м по должности администратора службы приема и размещения 2 категории, в период с 04.11.2020 г. по настоящее время.

Обязать ООО «Азимут Углич» оформить с Шабаровой О.М. в письменной форме трудовой договор на неопределенный срок с даты начала работы: с 04 ноября 2020 г. по должности администратора службы приема и размещения 2 категории.

Признать незаконным увольнение Шабаровой О.М. из ООО «Азимут Углич» и восстановить ее в ООО «Азимут Углич» в должности администратора службы приема и размещения 2 категории.

Взыскать с ООО «Азимут Углич» в пользу Шабаровой О.М. утраченный заработок за период с 25.05.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере 404 667,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Азимут Углич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева

Материал №13-32/2023

Дело № 2-14/2022, 76RS0011-01-2021-001226-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шабаровой О.М. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Угличского районного суда от 27.05.2022 г., вступившим в законную силу 07.11.2022 г.,

признаны трудовыми отношения, возникшие между Шабаровой О.М. и ООО «Азимут Углич» по договорам подряда от 16.11.2020 г. № 10-н, от 16.12.2020 г. № 10-д, от 14.01.2021 г. № 10-я, от 15.02.2021 г. № 10-ф, от 15.03.2021 г. № 14-м, от 15.04.2021 г. № 15-а, от 11.05.2021 г. № 2-м по должности администратора службы приема и размещения 2 категории, в период с 04.11.2020 г. по настоящее время;

на ООО «Азимут Углич» возложена обязанность оформить с Шабаровой О.М. в письменной форме трудовой договор на неопределенный срок с даты начала работы: с 04 ноября 2020 г. по должности администратора службы приема и размещения 2 категории;

признано незаконным увольнение из ООО «Азимут Углич» Шабаровой О.М. и она восстановлена в ООО «Азимут Углич» в должности администратора службы приема и размещения 2 категории;

с ООО «Азимут Углич» в пользу Шабаровой О.М. утраченный заработок за период с 25.05.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере 404 667,90 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Шабарова О.М. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыск...

...ании с ООО «Азимут Углич» судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

В судебное заседание Шабарова О.М., представитель ООО «Азимут Углич» не явились, о рассмотрении заявления извещены.

От представителя ООО «Азимут Углич» поступили письменные возражения, в которых не оспаривая разумность судебных расходов в заявленной сумме, просит определить размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Одновременно ходатайствует о рассмотрении заявления без его участия.

От Шабаровой О.М. ходатайств об отложении не поступало.

Настоящее заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, расходы на представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд помимо общего правила о пропорциональном удовлетворении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) также учитывает правило о взыскании таких расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.05.2022 г., вступившим в законную силу, частично были удовлетворены исковые требования Шабаровой О.М., а именно: отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 177 559,16 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере. Остальные требования истицы удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истицы Шабаровой О.М. представлял Гудилин А.Л.

Согласно электронному чеку от 22.02.2022 г. услуги Гудилина А.Л. по представлению в Угличском районном суде интересов Шабаровой О.М. в трудовом споре были оплачены Шабаровой О.М. в размере 30 000 руб. Такая цена определена в договоре № 11 оказания юридических услуг от 10.06.2021 г. между Шабаровой О.М. и Гудилиным А.Л.

В соответствии с принципом разумности при оценке объема оказанных представителем услуг суд учитывает, что Гудилин А.Л. участвовал в качестве представителя истицы в нескольких судебных заседаниях в Угличском районном суде, принимал активное участие: давал объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в опросе сторон и свидетелей, представлял доказательства в опровержение доводов представителя ответчика, участвовал в оценке доказательств.

Принимая во внимание указанный фактический объем услуг представителя истицы, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции и рассмотрения дела в целом, суд соглашается с размером оплаченных представительских расходов в 30 000 руб., поскольку с учетом всей указанной проделанной представителем работы он более чем отвечает требованиям разумности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не влечет применение принципа пропорциональности при решении вопроса об определении размера судебных расходов.

В остальной части требований, а именно требований о взыскании денежных средств, применимо общее правило о присуждении истице судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица просила суд взыскать всего 582 227,06 руб. (404 667,90 руб. утраченного заработка + 177 559,16 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании 177 559,16 руб. (задолженности по зарплате) истице было отказано полностью.

Таким образом, требования истицы были удовлетворены в размере 70 %.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истица имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика в размере 21 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Взыскать с ООО «Азимут Углич» (ИНН 7612049213) в пользу Шабаровой О.М. <данные изъяты> судебные расходы в размере 21 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Грачева