Рощупкина Оксана Геннадьевна

УИД № 70RS0003-01-2023-003398-39

№2-2177/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Хаустову Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее- АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Хаустову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 141 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2022 по адресу: ... Хаустов В.А., управляя автомобилем ..., г/н ... совершил наезд на остановившейся автомобиль ... г/н ... под управлением Рощупкиной О.Г., принадлежащей ... Столкновение произошло по вине Хаустова В.А., что подтверждается административным материалом по факту вышеуказанного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ..., г/н ..., был причинен ущерб. Так как транспортное средство ..., г/н ... застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису «КАСКО-Лайт» серия ..., Рощупкин Э.А. обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга».Поскольку на момент ДТП у Хаустава В.А. отсутствовал полис ОСАГО которым застрахована его гражданская ответственность, связанная с управ...

Показать ещё

...лением автомобиля ..., г/н ..., требование по возмещению убытков подлежит возмещению непосредственно с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены Рощупкина О.Г., Рощупкин Э.А.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Рощупкина О.Г., Рощупкин Э.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представителя истца в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хаустов В.А. в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Хаустова В.А. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП по адресу: ..., с участием двух транспортных средств ..., г/н ..., принадлежащее Рощупкину Э.А., под управлением Рощупкиной О.Г. и транспортного средства ..., г/н ..., принадлежащее и под управлением Хаустова В.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП ... от ....

Как следует из определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений Хаустова В.А. от ... вину в совершенном ДТП признает.

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ Хаустов В.А. является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2022 собственником транспортного средства ..., г/н ... является Рощупкин Э.А., собственником транспортного средства ..., г/н ... является Хаустов В.А.

Как следует из материалов дела автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий Рощупкину Э.А. застрахован по программе «КАСКО-Лайт» в АО «СК «Астро-Волга» в соответствии со страховым полисом серии ..., на период страхования с ... по ... на страховую сумму 400 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г/н ... на момент ДТП не застрахована.

Как следует из заявления об убытке ... от Рощупкина Э.А. ДТП произошедшее ... признано страховым случаем.

Из соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от ... следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования страхового события произошедшего ... составляет 141300 рублей.

Как следует из платежного поручения ... от ... АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение Рощупкину Э.А. в размере 141300 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Хаустовым В.А. собственнику автомобиля ..., г/н ..., Рощупкину Э.А., который возмещен АО «СК «Астро-Волга» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 141 300 руб., при этом указанный размер ущерба ответчиком другими доказательствами не опровергнут. Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г/н ..., Хаустава В.А. не застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика Хаустова В.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в размере 141 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд АО «СК «Астро-Волга» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания» «Астро-Волга» к Хаустову Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хаустова Владимира Алексеевича в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства в размере 141 300 рублей.

Взыскать с Хаустова Владимира Алексеевича в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в размере 4 026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-2177/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-003398-39

Свернуть