Монченко Константин Анатольевич

Дело №5-461/2024

61RS0022-01-2024-004127-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2024 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Монченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Монченко К.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> по адресу: <адрес> Монченко К.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в следующем. 20.04.2024г. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление №18810061230000764426 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Монченко К.А.и письменное требование к Монченко К.А. о приведении до 30.04.2024г. транспортного средства (<данные изъяты>) в соответствие с требованиями пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877. Вместе с тем указанное требование Монченко К.А. выполнено не было. Данными действиями (бездействием) Монченко К.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» в связи с ис...

...полнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с этим по данному факту в отношении Монченко К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

В судебном заседании привлекаемое лицо Монченко К.А. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, не оспаривал обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2024г.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей, при этом не имеет значения наступление каких-либо последствий.

По убеждению суда на основании изучения представленных суду доказательств в их совокупности факт совершения инкриминируемого Монченко К.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 950853 от 27.05.2024г., копией постановления №18810061230000764426 от 20.04.2024г., копией требования о прекращении противоправных действий от 20.04.2024г., иными материалами дела.

Судья полагает, что вина Монченко К.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана совокупностью приведенных суду доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. Указанные доказательства принимаются судьей.

Судья квалифицирует действия Монченко К.А. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности Монченко К.А., его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины привлекаемым, его раскаяние в содеянном, ранее данное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить Монченко К.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере и полагает, что такой вид наказания будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Монченко К.А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

УФК по РО (ГУ МВД России по РО), Банк получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, ИНН: 6164049013, КПП: 616401001, р/сч: 03100643000000015800, к/с: 40102810845370000050, БИК:016015102, ОКАТО: 60701000, ОКТМО: 60737000, КБК: 18811601121010001140, УИН:18810461244340002653.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Верещагина

2-3561\24

61RS0022-01-2024-003224-86

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Н.Н. к Копытов Р.П., Монченко К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке 156200 руб.- ущерб, расходов по оплате экспертизы 18000 руб. и уплате госпошлины - 4594 руб. В обоснование иска указал, что 13.02.2024г. в 16.40 в <адрес> в результате виновных действий ответчика Копытов Р.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Р.В., принадлежащим Монченко К.А. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 126100 руб., величина утраты товарной стоимости -30100 руб. Также им понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 4594 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о...

... времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что13.02.2024г. в 16.40 в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Копытов Р.П., которым не была выбрана безопасная дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Виновным в данном ДТП является водитель Копытов Р.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Монченко К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак Р013ВН761, составила 126100 руб., утрата товарной стоимости - 30100 руб.

Ответчиками иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд считает, что вышеуказанное заключение в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 156200 руб.

В судебном заседании установлено, что водитель Копытов Р.П. управлял автомобилем принадлежащим Монченко К.А. и совершил ДТП, что не оспорено ответчиками..

Тот факт, что виновным в ДТП является именно Копытов Р.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2024г.

Учитывая, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль, а также доверенности в простой письменной форме не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля на законном основании, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – Монченко К.А.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Монченко К.А. для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства, подтверждающие передачу Копытов Р.П. права владения автомобилем в установленном законом порядке собственником транспортного средства, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований к Монченко К.А. и отказу в удовлетворении требований к Копытов Р.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4594 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения в размере 18000 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрением спора по существу, то они подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Харченко Н.Н. к Монченко К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Взыскать с Монченко К.А. в пользу Харченко Н.Н. в счет возмещения ущерба 126100 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства-30100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4594 руб., и оплате экспертного заключения -18 000 руб.

В удовлетворении требований к Копытов Р.П. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024г.