Калентьев Владимир Леонидович

Дело № 1-200/2021

№ 12101320016000218

УИД 42RS0012-01-2021-001436-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Толстова Д.А., Тулиной Т.Б.,

подсудимого Калентьева Владимира Леонидовича,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

02 сентября 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

Калентьева Владимира Леонидовича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калентьев В.Л. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Калентьев В.Л. постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2021 года, вступившим в законную силу 10.03.2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Калентьев В.Л. сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по Марии...

...нскому району - 14.02.2014 года.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского судебного района Кемеровской области от 17.03.2021 года, вступившим в законную силу 06.04.2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде того же лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Калентьев В.Л. в соответствие с ч.1 ст.32.7 КРФоАП сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району – <...>. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП Калентьев В.Л. является подвергнутым административному наказанию с <...> до <...>.

<...> <...> у Калентьева В.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения <...>, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Калентьев В.Л., будучи ранее подвергнутым административным наказаниям по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ч.1 ст.12.26 КРФоАП, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <...>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле <...> был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району.

<...> <...> <...> <...> <...>, Калентьев В.Л. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Калентьев В.Л. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району старшего лейтенанта полиции С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом –инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району страшим лейтенантом полиции С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>.

В судебном заседании подсудимый Калентьев В.Л. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Калентьева В.Л., данным в ходе предварительного расследования <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль <...> <...> он распивал спиртные напитки, находясь у себя в доме по <...> <...> от своего дома он на автомобиле <...> поехал к другу. По пути движения был остановлен сотрудниками ДПС. Он решил уехать. При движении зацепил рядом стоящего с автомобилем сотрудника полиции, тот упал, Калентьев это увидел, решил убежать, но его догнал сотрудник полиции. После чего доставили в отдел полиции, были приглашены двое понятых, были разъяснены права и обязанности, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как он не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него составлен материал об административном правонарушении. Ему были разъяснены все права, во всех документах он расписался. Автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Ф. суду показал, что работает в ООО ЧОП <...> охранником. Обстоятельств не помнит, полагает, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и он принимал участие в качестве понятого. Объяснил это тем, что часто принимает участие в качестве понятого при оформлении материалов в отношении водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. В случае если, водитель не оспаривает обстоятельств совершения вменяемого ему нарушения, он мог не запомнить обстоятельств произошедшего.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ <...> и подтвержденным им в судебном заседании, усматривается, что <...> Ф. он находился на дежурстве с Т. <...> <...> он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении административного материала. Совместно с Т. они приехали в отдел полиции по <...>. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности, представил мужчину, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. У данного мужчины были признаки алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, также у него было агрессивное поведение. Он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калентьев В.Л. отказался. От подписи в протоколе также отказался. Пояснял, что за рулем автомобиля не ехал. В отношении него был составлен административный материал, они в документах поставили свои подписи.

Свидетель Т. суду показал, что <...> точную дату не помнит, находился на смене, поступил сигнал из дежурной части о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ДПС в задержании правонарушителя. Они с напарником В. выехали по <...> в <...>. На месте находились двое инспекторов ДПС и мужчина, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Калентьев на служебном автомобиле был доставлен до отдела полиции.

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ <...> и подтвержденным им в судебном заседании, усматривается, что <...> <...> им по рации из дежурной части поступил сигнал об оказании помощи в задержании правонарушителя. Они приехав на место на <...>, где находились два инспектора ГИБДД и мужчина, который управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В. суду показал, что <...> Находился на смене, точную дату не помнит, <...> поступил сигнал из дежурной части о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ДПС в задержании правонарушителя. Они с Т. выехали по <...> в <...>. На месте находились двое инспекторов ДПС и мужчина, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По его поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя из полости рта. От сотрудников ГИБДД известно, что водитель был ими остановлен и пытался убежать от них.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ <...> и подтвержденным им в судебном заседании, усматривается, что <...> <...> им по рации из дежурной части поступил сигнал об оказании помощи в задержании правонарушителя. Они приехали на место на <...>, где находились два инспектора ГИБДД и мужчина, который управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> показал, что <...> он заступил на ночное дежурство совместно с ИДПС Р. <...> <...> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <...> ездит автомобиль <...> под управлением водителя, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был замечен ими на <...> по направлению <...>. На сигнал остановки водитель не остановился, совершил разворот и продолжил движение в обратном направлении. Водитель проигнорировал неоднократные требования об остановке, но в дальнейшем остановился на обочине. Водитель выбежал из салона автомобиля и побежал в сторону <...>. В дальнейшем водитель был задержан, у него имелись признаки опьянения. Поскольку он отказался пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, он был доставлен в отдел МВД. В дежурной части в присутствии понятых Калентьев В.Л. отказался от освидетельствования на месте на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, также он отказался от подписи. В отношении Калентьева В.Л. был составлен материал об административном правонарушении. Калентьев В.Л. был проверен по базам ГИБДД, при данной проверке было установлено, что Калентьев В.Л. неоднократно был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Таким образом, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> дал аналогичные показания.

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> показал, что он работает в ООО ЧОП <...> в должности охранника. <...> он заступил на дежурство с Ф. <...> <...> он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении административного материала. Совместно с Ф. они приехали в отдел полиции по <...>. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности, представили мужчину, который был с признаками алкогольного опьянения от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, агрессивное поведение. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калентьев В.Л. отказался. От подписи в протоколе также отказался. В отношении него был составлен административный материал, они в документах поставили свои подписи.

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> показал, что Калентьев В.Л. его знакомый, у него в собственности имеется автомобиль <...>. В ночь на <...> Б. находился дома. По телефону примерно <...> Калентьев В.О. сообщил, что собирается приехать к нему в гости. <...> <...> он услышал шум около соседнего <...> оделся, вышел на улицу, и увидел там сотрудников ГИБДД и знакомого Калентьева В.Л. От сотрудников ему стало известно, что на сигнал остановки Калентьев В.Л. не отреагировал, а при остановке кинулся убегать от сотрудников. Он не обратил в тот момент внимание, в каком состоянии находился Калентьев В.Л.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов <...>

протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>

протокол об административном правонарушении <...>

протокол о задержании транспортного средства <...>

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...>

-протоколом осмотра предметов <...>

-протоколом проверки показаний на месте <...>

-протоколом осмотра места происшествия <...>

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2021 года, вступившим в законную силу 10.03.2021 года, согласно которому Калентьев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2021 года, вступившим в законную силу 06.04.2021 года, согласно которому Калентьев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <...>

- справкой ОГИБДД ОМВД России <...>

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого Калентьева В.Л., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Калентьева В.Л. в совершении вмененного ему деяния.

Действия Калентьева В.Л. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Калентьев В.Л. ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калентьева В.Л., суд признает и учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Калентьев В.Л. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калентьева В.Л., суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого Калентьева В.Л., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Калентьеву В.Л. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Калентьев В.Л. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у Калентьева В.Л. не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Калентьева В.Л., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Калентьевым В.Л. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Калентьевым В.Л., на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 12415 рублей (л.д.155).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Калентьева В.Л. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, трудоустроен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калентьева Владимира Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Калентьеву В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с Калентьева В.Л. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 12415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 14.09.2021.

Дело № 21-1236-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 октября 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Калентьева <данные изъяты>,

по жалобе Калентьева В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Мариинского городского суда от 05 сентября 2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району от 17 июня 2016 г. Калентьев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Калентьев В.Л. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Мариинского городского суда от 05 сентября 2016г. в удовлетворении жалобы на постановление было отказано.

В жалобе Калентьев В.Л. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, в его действия правонарушения нет, так светофорный объект работал в спящем режиме (желтый мигающий сигнал светофора); исследуемым доказательствам дана неверная оценка.

Торгашиным Н.Г. поданы письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав Калентьева В.Л., поддержавшего доводы жалобы, ФИО5., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно материалов дела, 17 июня 2016г. в 06-15 час. <адрес> Калентьев В.Л. управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомоб...

...илем «<данные изъяты>», под управлением ФИО6Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами ДТП.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину Калентьева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Жалоба Калентьева В.Л. судьей рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы о том, что светофорный объект работал в момент ДТП в спящем режиме, горел желтый мигающий сигнал светофора, время ДТП установлено неверно, были предметом рассмотрении суда и с учетом показаний свидетеля ФИО9, которые согласуются с объяснениями ФИО8, так и должностного лица ФИО7, непосредственно выявившего правонарушение, в части времени ДТП, фактического режима работы светофорного объекта, обоснованно опровергнуты.

При этом судом показаниям иных свидетелей, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району от 17 июня 2016 г. и решение судьи Мариинского городского суда от 05 сентября 2016г. оставить без изменения, жалобу Калентьева В.Л. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных