Газиев Рашид Абдуллаевич

УИД 58RS0009-01-2023-001575-58

Судья Кузнецова И.С. № 33-3438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-30/2024 по исковому заявлению Оськина В.Н. к Оськину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения», Северо-Западному банку ПАО Сбербанк, Александрову А.В., Газимагомедову Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания», Газиеву Р.А., Алиеву М.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан», Дагестанскому союзу потребительских обществ об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Оськина В.Н. на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оськин В.Н. обратился в суд с иском к Оськину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Невастройинвест» (далее – ООО КБ «Невастройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» (далее – ООО «ППП»), Северо-Западному банку ПАО Сбербанк об освобождении от ареста нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 106,9 кв.м, расположенного ...

...по <адрес>, гаража с кадастровым №, общей площадью 24,2 кв.м, расположенного по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров купли-продажи от 8 февраля 2020 г., заключенных с Оськиным Д.В., он является собственником спорных объектов недвижимости. Оплата по договорам от 8 февраля 2020 г. была произведена полностью. 9 ноября 2019 г. Оськиным Д.В. была выдана доверенность на имя Р.М. на представление интересов в Росреестре для регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Однако, в связи с возникшими проблемами со здоровьем истца, долгой реабилитацией, документы на регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество для регистрации перехода права собственности были поданы Оськиным В.Н. и Р.М. только 26 сентября 2023 г. Уведомлениями от 9 октября 2023 г. МО по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области государственная регистрация перехода прав была приостановлена в связи с тем, что в отношении объектов спорного имущества зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области и Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга. Ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий и арест препятствует государственной регистрации перехода права собственности, просил освободить его от ареста.

Протокольным определением от 24 января 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО КБ «Невастройинвест» на надлежащих Александрова Н.В., Газимагомедова Г.Г., общество с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания» (далее – ООО «Городская строительная компания»), Газиева Р.А., Алиева М.А., Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (далее – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан»), Дагестанский союз потребительских обществ.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Оськин В.Н. просит об отмене заочного решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка его доводу о возникновении прав в отношении спорных объектов недвижимости на основании сделки, которая недействительной не признана. Истец привел доказательства принадлежности ему спорного имущества и причин, в силу которых обращение с заявлением о государственной регистрации права последовало спустя время после заключения сделки. Суд первой инстанции по своей инициативе счел договоры купли-продажи незаключенными и фактически вменил истцу в вину его промедление с обращением в регистрирующий орган. Суд в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истребовал по своей инициативе доказательства по делу, которые были определены как имеющие юридическое значение для разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен также для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оськину Д.В. на основании договоров дарения от 11 декабря 2019 г., заключенных с Р.М,, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 106,9 кв.м, расположенное по <адрес>, и гараж с кадастровым №, общей площадью 24,2 кв.м, расположенный по <адрес>, в отношении которых 6 мая 2022 г., 13 мая 2022 г., 5 июля 2023 г. и 28 сентября 2023 г. установлены ограничения в виде запрета регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга и Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ( т. 1 л.д. 87-95, 157-164).

18 апреля 2022 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга о взыскании с Оськина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 440 536 руб. 96 коп. судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 118, 119).

5 мая 2022 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости и наложен арест на них. (т. 1 л.д. 192-193).

19 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербург о взыскании с Оськина Д.В. в пользу ООО КБ «Невастройинвест» задолженности по кредитному договору в размере 3 087 646 руб. 68 коп., было возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 126-127, 128-129, 130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 23 июня 2023 г. исполнительные производства № и № объединены в сводное № (т. 1 л.д. 120).

21 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы о взыскании с Оськина Д.В. в пользу ООО «ППП» денежных средств в размере 111 125 руб. 70 коп., было возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 112,113).

21 сентября 2023 г. исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (т. 1 л.д. 121).

27 сентября 2023 г. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в том числе, в отношении спорных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 114).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Оськин В.Н. в его обоснование сослался на принадлежность ему указанного недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи от 8 февраля 2020 г.

Так, из договоров купли-продажи от 8 февраля 2020 г., заключенных между Оськиным Д.В. (продавец) и Оськиным В.Н. (покупатель), следует, что Оськин В.Н. приобрел за 850 000 руб. нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 106,9 кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый номер здания № (п. 1.1 договора), и за 90 000 руб. гаражный бокс, кадастровый №, общей площадью 24,2 кв.м, расположенный по <адрес>; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. (т. 1 л.д. 16-17,19-20).

26 сентября 2023 г. для осуществления государственной регистрации прав договоры были представлены в регистрирующий орган, который уведомил о приостановлении государственной регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимости ввиду зарегистрированных запретов на совершение действий по регистрации (т. 1 л.д. 24-27, 28-29, 30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 218, 223, 433, 551 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент введения запрета на совершение регистрационных действий право собственности на спорные объекты у истца на основании представленных договоров не было зарегистрировано в установленном порядке, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт владения спорными объектами недвижимости, в связи с чем основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. До момента государственной регистрации право собственности на имущество сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (в редакции, действующей как на момент заключения договоров купли-продажи от 8 февраля 2020 г., так и на момент рассмотрения спора) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу требований п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом момент возникновения права собственности обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права, а не заключением договора купли-продажи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Как верно установил суд первой инстанции из анализа доказательств, после заключения договоров купли-продажи Оськин Д.В. продолжал осуществлять свои права в отношении спорного имущества, заключая договоры аренды, передавая имущество в залог и оплачивая налог за спорное имущество.

Учитывая, что до государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, их собственником продолжает оставаться Оськин Д.В., а заключение договоров купли-продажи данных объектов недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, для которых оно является принадлежащим должнику, то фактическое исполнение договора, на что ссылается истец, не дает ему право заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку собственником спорного имущества он не является. Наложенный в рамках исполнительного производства запрет не может быть преодолен заявленным истцом способом.

Вопреки доводам жалобы истребование судом дополнительных доказательств, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, не может быть расценено, как процессуальное нарушение.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что не исключает право суда и по собственной инициативе истребовать то или иное доказательство для подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, ГПК РФ наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Исследование доказательств осуществлялось судом в присутствии представителя истца, от которого возражения никакие не поступали.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

УИД 58RS0009-01-2023-001575-58

Дело № 2-30/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 19 марта 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием представителя истца Оськина В.Н. – Фисенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Оськина В.Н. к Оськину Д.В., ООО "ППР", Северо-Западному банку ПАО Сбербанк, Александрову Н.В., Газимагомедову Г.Г., ООО "Горская строительная компания", Газиеву Р.А., Алиеву М.А., ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан", Дагестанскому союзу потребительских обществ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Оськин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Оськину Д.В., ООО КБ «Невастройинвест», ООО «ППР», Северо-западному Банку ПАО Сбербанк, указав в его обоснование, что на основании договоров купли-продажи от 08.02.2020, заключенных с Оськиным Д.В., он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), и гаража, расположенного по адресу: (Адрес). Оплата по договорам от 08.02.2020 была произведена полностью, спорное имущество было передано истцу.

Ответчиком 09.11.2019 была выдана доверенность на имя О.Р.М., для представления интересов в Росреестре для регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В связи с возникшими проблемами со здоровьем истца, долгой реабилитацией, документы на регистрацию права собственности...

... на вышеуказанное имущество документы для регистрации перехода права собственности были поданы Оськиным В.Н. и О.Р.М. (от имени Оськина Д.В.) лишь 26.09.2023.

Уведомлениями от 09.10.2023 МО по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреесра по Пензенской области государственная регистрация перехода прав была приостановлена в связи с тем, что в отношении объектов спорного имущества зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФСПП России по Пензенской области и Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга.

Истец обратился в службу судебных приставов, в результате чего ему стало известно, что в связи с возбужденными исполнительными производствами были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации и ареста спорного имущества.

Ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, просит суд освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий) нежилое помещение с кадастровым номером (Номер), общей площадью (Данные изъяты), расположенное по адресу: (Адрес); освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий) гараж с кадастровым номером (Номер), общей площадью (Данные изъяты), расположенное по адресу: (Адрес) в рамках исполнительных производств №114855/23/5804-ИП от 21.09.2022, №32049/22/58024-ИП от 18.04.2022, №68574/23/58024-ИП от 19.06.2023, находящихся в производстве Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, и №103563/22/78017-ИП от 04.07.2023, находящемуся в производстве Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга.

Протокольным определением суда от 24.01.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО КБ “Невастройинвест» на надлежащих и к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Александров Н.В., Газимагомедов Г.Г., ООО "Горская строительная компания", Газиев Р.А., Алиев М.А., ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан", Дагестанский союз потребительских обществ.

Истец Оськин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 24.01.2024 просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Фисенко О.В. (л.д. 156).

Представитель истца Фисенко О.В. (в доверенности (т.1 л.д. 244 неверно указано отчество представителя) в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец Оськин В.Н. не мог на протяжении длительного времени обратиться в органы Росреестра за государственной регистраций права собственности на недвижимое имущество, в силу состояния здоровья ((Данные изъяты)). Денежные средства у истца для покупки недвижимости имелись, они были им получены от продажи автомобилей. Нежилое помещение (магазин) передано истцом в аренду, договор аренды заключен с ним. Оплату коммунальных платежей по магазину производится регулярно арендатором. Истец проводит в магазине ремонтные работы, в подтверждение чего представлены чеки на стройматериалы. Ответчиками не оспариваются договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества и расписки о передаче денежных средств истцом Оськиным В.Н. ответчику Оськину Д.В. в оплату имущества. Доводы возражения ответчика ПАО Сбербанк на иск считает несостоятельными. Стоимость имущества по договорам купли-продажи находит верной, соответствующей кадастровой стоимости. Истцом не оспаривается законность и обоснованность действий судебного пристава, истец заявляет о принадлежности ему спорного имущества, что, по её мнению, доказано в судебном заседании. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Оськин Д.В., Александров Н.В., Газимагомедов Г.Г., Газиев Р.А., Алиев М.А., представители ответчиков ООО "ППР", Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ООО "Горская строительная компания", Дагестанского союза потребительских обществ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в письменных возражениях от 07.12.2023 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на имущества, поскольку осуществление регистрации имущества является обязательным условием для возникновения права собственности.

Представитель ответчика ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, заявление подписано врио директора Ю.М.М., без приложения надлежащих документов, подтверждающих полномочия данного лица, в силу чего суд полагает, что данная просьба не препятствует рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о вызове в судебное заседание были направлены судом ответчикам по надлежащим адресам регистрации (у граждан - по месту жительства, у организаций – по юридическому адресу) и были ими получены (т.2 л.д. 62-72).

Представитель третьего лица - ГК «Агентство по страхованию вкладов (Ликвидатор ООО КБ "Невастройинвест"), судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Кияева А.Е., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга Дужников Д.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, и, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 131 ГК РФ возникновение, прекращение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если 37) в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи.

В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает право истцу требовать признания сделки заключенной в обход установленных законом мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 63 вышеуказанного постановления разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ответчику Оськину Д.В. на основании договора дарения нежилого помещения от 11.12.2019 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером (Номер), общей площадью (Данные изъяты)., расположенного по адресу: (Адрес), а также на основании договора дарения гаража от 11.12.2019 принадлежит на праве собственности гараж с кадастровым номером (Номер), общей площадью (Данные изъяты), расположенного по адресу: (Адрес)

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что 08 февраля 2020 года между истцом Оськиным Д.В. (продавец) и ответчиком Оськиным В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером (Номер), общей площадью (Данные изъяты)., расположенного по адресу: (Адрес) кадастровый номер здания (Номер). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, цена приобретаемого помещения составила 850 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Акт приема-передачи помещения не составлялся в соответствии с п. 3.1 договора.

Кроме того, 08 февраля 2020 года между истцом Оськиным Д.В. (продавец) и ответчиком Оськиным В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером (Номер), общей площадью (Данные изъяты)., расположенного по адресу: (Адрес). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, цена приобретаемого помещения составила 90 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Акт приема-передачи помещения не составлялся в соответствии с п. 3.1 договора.

Как установлено судом, государственная регистрация перехода прав от ответчика к истцу по вышеуказанным договорам от 08 февраля 2020 года произведена не была.

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Кияевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №32049/22/58024-ИП в отношении Оськина Д.В. на основании заявления ПАО Сбербанк.

05 мая 2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорных объектов недвижимости (нежилого помещения и гаража).

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Кияевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №68574/23/58024-ИП в отношении Оськина Д.В. на основании заявления ликвидатора ООО КБ «Невастройинвест» - ГК «АСВ».

Постановлением от 23 июня 2023 года исполнительные производства №32049/22/58024-ИП и №68574/23/58024-ИП объединены в сводное - №32049/22/58024-СД.

27 июня 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорных объектов недвижимости (нежилого помещения и гаража).

21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Кияевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №114855/23/58024-ИП в отношении Оськина Д.В. на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения».

21 сентября 2023 года исполнительное производство №114855/23/58024-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №32049/22/58024-СД.

27 сентября 2023 года в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорных объектов недвижимости (нежилого помещения и гаража).

Как указывает истец, для государственной регистрации перехода права собственности в органы Росреестра вышеуказанные договоры купли-продажи от 08 февраля 2020 года были представлены 26 сентября 2023 года Оськиным Н.В. и О.Р.М., действующей по доверенности от Оськина Д.В.

Межмуниципальным отделом по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области государственная регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества (нежилого помещения и гаража) 09 октября 2023 года была приостановлена в связи с имеющимся ограничением (запретом) на совершение действий по регистрации (т.1 л.д. 28-31).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ, N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом заявитель об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Истцом в подтверждение того, что он осуществляет права собственника в отношении спорного нежилого помещения, общей площадью (Данные изъяты)., расположенного по адресу: (Адрес) представлены договор аренды нежилого помещения от 08 февраля 2020 года, заключенный им с ООО "М.Л." в лице директора О.Р.М. (т. 2 л.д. 195-197), а также договор аренды от 10 августа 2020 года, заключенный с ООО "В." (т. 2 л.д. 192- 194) и документы относительно получения и оплаты коммунальных услуг относительно данного помещения.

Однако, ООО "М.Л." была ликвидирована, о чем 09 сентября 2020 года регистрирующим органом была внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц, ликвидатор – учредитель юридического лица, она же руководитель О.Р.М. (т.2 л.д. 26-31).

Поэтому представленные представителем истца в судебное заседание счета поставщика за 2022, 2023 годы на оплату за электроэнергию, воду, водоотведение и другие коммунальные услуги, по которым абонентом указано ООО "М.Л.", равно как и кассовые чеки с отметкой об оплате данных услуг в спорном нежилом помещении абонентом ООО "М.Л." (т. 2 л.д. 242-252, т. 3 л.д. 1-206) и счета на оплату вывоза твердых коммунальных отходов, выставленные поставщиком абоненту ООО "В." (т. 2 л.д. 216-241), не подтверждают никоим образом осуществление истцом Оськиным В.Н. прав собственника помещения.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 20 февраля 2024 года и договор холодного водоснабжения и водоотведения на спорное нежилое помещение заключены ООО «ЭнергоПромРесурс» с ООО "В." (т. 2 л.д. 199-206, 207-215). Ранее аналогичные договоры с 2017 года были заключены между поставщиком и ООО "М.Л.", что следует из ответа ООО «ЭнегоПромРесурс» от 12 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 37).

Из представленных со стороны истца товарных и кассовых чеков о приобретении в 2024 году стройматериалов – плитка потолочная, профиль, дюбель (т. 3 л.д. 207-223) не следует, кто приобрел данный товар, за чей счет, где указанные материалы были использованы и, соответственно, никакого правового значения для разрешения спора по существу указанные документы не имеют.

Представленные истцом договоры купли-продажи транспортных средств и учетные документы, по которым вырученные деньги, со слов представителя истца, были направлены на приобретение спорного недвижимого имущества, по мнению суда не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу и правового значения для его разрешения по существу не имеют (т. 2 л.д. 186-191).

Судом исследована копия дела правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение (т. 2 л.д.79- 168).

Так, из указанного дела следует, что 13 августа 2020 года О.Р.М., действующая на основании доверенности от имени ответчика Оськина Д.В., обратилась в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды, заключенного 11 августа 2020 года между Оськиным Д.В. (арендодателем) и ООО "В." (арендатором) на срок с 11 августа 2020 года до 11 августа 2030 года (л.д. 109-114).

В дальнейшем 09 декабря 2021 года также от имени Оськина Д.В. его представитель О.Р.М. обратилась в органы Росреестра с заявлением о регистрации договора ипотеки от 09 декабря 2021 года, заключенного между Оськиным Д.В. и ПАО "К." в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (Дата) (Номер). В ходе регистрации ипотеки сторонами в регистрирующий орган представлялись дополнительные документы, связанные с особым статусом недвижимости на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области (т.2 л.д. 127-163).

Регистрационная запись об ипотеке была погашена по заявлению банка от 09 июня 2023 года (т.2 л.д.164-167).

Как следует из ответа УФНС России по Пензенской области от 28.02.2024 (т. 2 л.д. 35-36) на запрос суда, плательщиком налога на имущество физических лиц (гараж и нежилое помещение) в 2020, 2021 и 2022 годы является Оськин Д.В., которым был оплачен налог на указанное имущество в 2020 году в размере 739 рублей, в 2021 году в размере 8070,91 рублей и в 2022 году в размере 621 рублей.

Из ответа на запрос председателя Гаражного кооператива (Номер) следует, что за период с 2020 года по настоящее время членские взносы за спорный гараж (Номер) в блоке (Номер) оплачивались О.Р.М. Собственник в собраниях и голосованиях с 2020 года участия не принимал (т. 2 л.д.38-45).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Р.М. суду показала, что является бывшей супругой истца Оськина В.Н. и матерью ответчика Оськина Д.В. Несколько лет назад она и бывший супруг, с которым они расторгли брак в 2014 году, но продолжают поддерживать отношения, заболели (Данные изъяты). В связи с заболеванием они решили подарить принадлежавшие им объекты недвижимости сыну Оськину Д.В. Позже у неё со здоровьем все наладилось, а Оськин В.Н. продолжал лечение. Но сын уехал жить в г. Санкт-Петербург и сказал, что он не будет заниматься семейным бизнесом в г. Заречный Пензенской области и ему не нужна недвижимость в этом городе, а нужны деньги. Поэтому 08 февраля 2020 года сын Оськин Д.В. продал своему отцу Оськину В.Н. спорные нежилое помещение (магазин) и гараж. Отец располагал достаточной денежной суммой, вырученной ранее от продажи автомашин, и заплатил сыну наличными денежными средствами. Но дальше, в связи с его болезнью Оськин В.Н., не смог обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость. О выдаче им кому-либо доверенности речи не могло быть, в связи с его сложным психологическим состоянием (он стал озлобленным). Но Оськин В.Н. заключил от своего имени договор аренды на магазин сначала с ООО "М.Л." в феврале 2020 года, а после его ликвидации с ООО "В." в августе 2020 года. Также в августе 2020 года договор аренды с ООО "В." заключил сын Оськин Д.В., данный договор был зарегистрирован в Росреестре. Одновременное наличие двух договоров аренды О.Р.М. объяснила суду тем, что ей был необходим надлежащий зарегистрированный договор для предъявления в органы, осуществляющие выдачу лицензий на продажу в магазине алкогольной продукции, и получение иных сертификатов, в связи с предпринимательской деятельностью. При этом договор с истцом Оськиным В.Н. она представить не могла, поскольку по сведениям ЕГРН магазин числился за сыном Оськиным Д.В. В 2021 году ООО "В." брало кредит в ПАО "К." под залог спорного магазина. Договор ипотеки (залога недвижимости) также был оформлен от имени Оськина Д.В. по тем же причинам. Оплату коммунальных услуг за магазин фактически производит Оськин В.Н., он дает деньги для оплаты. В части платежных документов на оплату услуг абонентом указано ООО "М.Л.", так как она не переоформляла документы. В другой части счета выставляются на арендатора ООО "В.". Также Оськин В.Н. делает необходимые ремонтные работы в магазине, для чего в 2024 году приобретал стройматериалы, чеки за которые переданы в материалы дела. Оськин В.Н. пользуется гаражом, там хранится картофель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не было представлено суду доказательств совершения юридически значимых действий до наложения ареста, действия, с которыми Оськин В.Н. связывает момент возникновения у него права на недвижимое имущество.

Заключение 08 февраля 2020 года договоров купли-продажи нежилого помещения и гаража само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество за ответчиком Оськиным Д.В., который продолжил осуществлять свои права в соответствии с законом (заключил договор аренды нежилого помещения 11 августа 2020 года, то есть после 08 февраля 2020 года, а впоследствии 09 декабря 2021 года передал нежилое помещение в залог банку). При этом надлежащим образом производил государственную регистрацию договоров аренды и ипотеки.

Доводы истца о невозможности обратиться за государственной регистрацией перехода прав на недвижимость, в подтверждение которого истцом представлены суду медицинские документы (т. 1 л.д. 165-188), свидетельствующие о длительности болезни истца, суд расценивает как несостоятельные и не имеющие юридического значения для разрешения спора. Суд учитывает, что государственная регистрация перехода права собственности не является юридическим действием, связанным исключительно с личностью истца. Истец был вправе выдать доверенность представителю. По имеющимся материалам дела, с учетом того, что по доводам истца договоры купли-продажи были заключены лично истцом, препятствий к передаче полномочий суд не усматривает. Кроме того, продавец Оськин Д.В., в случае уклонения покупателя Оськина В.Н. от государственной регистрации перехода права собственности был вправе в судебном порядке разрешить данный спор по правилам ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

Наличие у истца болезни не опровергает обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих об отсутствии доказательств совершения истцом юридически значимых действий.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество (нежилое помещение и гараж) у истца Оськина В.Н. на основании договоров купли-продажи от 08 февраля 2020 года не зарегистрировано в установленном законом порядке, и соответственно не возникло на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Доказательств принятия мер истцом для регистрации перехода права собственности на имущество до наложения на них ареста постановлением судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Оськина В.Н. к Оськину Д.В., ООО "ППР", Северо-Западному банку ПАО Сбербанк, Александрову Н.В., Газимагомедову Г.Г., ООО "Горская строительная компания", Газиеву Р.А., Алиеву М.А., ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан", Дагестанскому союзу потребительских обществ об освобождении имущества от ареста отказать.

Разъяснить Оськину Д.В., ООО "ППР", Северо-Западному банку ПАО Сбербанк, Александрову Н.В., Газимагомедову Г.Г., ООО "Горская строительная компания", Газиеву Р.А., Алиеву М.А., ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан", Дагестанскому союзу потребительских обществ, что каждый из них вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья И.С. Кузнецова