Кранц Галина Серафимовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца Кранц Г.С., представителя Роспотребнадзора Дубовой А.В., действующей на основании доверенности № 18 от 09 января 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3983/19 по исковому заявлению Кранц Галины Серафимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Кранц Галина Серафимовна обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2019 года между истцом и магазином № 45 (Эльдорадо) ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины, стоимостью 54 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Стиральная машина была доставлена 10 сентября 2019 года с удаленного склада покупателю. Совместно с истом доставщиками был осмотрен корпус машины, никаких видимых повреждений обнаружено не было. При этом люк (иллюминатор) машины не был осмотрен, так как доставщики не сняли с него защитную пленку, которая была заклеена скотчем в нескольких местах и не предъявили покупателю для осмотра. 12 сентября 2019 года, во время установки машины, был обнаружен существенный дефект на люке – трещины на стекле и ободке люка. Указанный дефект имеет скрытый характер. При визуальном осмотре повреждения не просматриваются. Скорее всего, причиной повреждения машины явилось механическое воздействие на корпус при погрузке или падении её при транспортировке, в результате чего пострадал люк. Установка машины не была осуществлена, машина не эксплуатировалась в связи с невозможностью её эксплуатации из-за выявленных дефектов, а также возможных скрытых повреждений, причиненных машине при погрузо-разгрузочных работах или транспортировке. В тот же день истец обратилась в магазин с просьбой произвести замену недоброкачественного товара на товар ...

...надлежащего качества, в чем ей было отказано. 13 сентября 2019 года Кранц Г.С. обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи машины и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик ответил отказом, пояснив, что дефект был обнаружен после доставки, истец к комплектации товара и внешнему виду претензий не имела, о чем свидетельствует роспись на бланке доставки. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи (товарный чек № 1969104 от 24.08.2019 года), заключенный между Кранц Г.С. и магазином № 45 (Эльдорадо) ООО «М.видео Менеджмент». Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 54 999 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 549 рублей 99 копеек за каждый день просрочки за период с 23 сентября 2019 года по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец Кранц Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Роспотребнадзора Дубова А.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца Кранц Г.С., представителя Роспотребнадзора Дубову А.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по договору купли-продажи продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» стиральная машина относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24 августа 2019 года между Кранц Галиной Серафимовной и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью « М видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи стиральной машины: производитель Китай, модель WM Haier HW80-B14686, серийный номер CEAAJGEOMOOCRJ920620, стоимостью 40 610 рублей, телевизора TV Haier LE32К6000S, стоимостью 13 999 рублей с доставкой. Общая сумма договора составила 54 999 рублей. Стиральная машина продана была по акции с подарком- телевизора TV Haier LE32К6000S, стоимостью 13 999 рублей этого же производителя, что и стиральная машина, и с бесплатной доставкой. Условия акции были размещены на официальном сайте :www Eldorado.ru.

10 сентября 2019 года ответчик доставил приобретенную истцом стиральную машину около 22 час.00 мин. с удаленного склада по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Фестивальная, 21. Доставка осуществлялась магазином на бесплатной основе по акции. Представители магазина выгрузили стиральную машину, поставили в указанное место и сняли верхнюю упаковку (коробку), совместно с истцом осмотрели корпус машины. Видимых повреждений обнаружено не было. При этом люк (иллюминатор) машины не был осмотрен, так как доставщики не сняли с него защитную пленку, которая была заклеена скотчем в нескольких местах и не предъявили покупателю для осмотра.

12 сентября 2019 года истцом при установки стиральной машины обнаружена трещина на стекле и повреждение ободка люка стиральной машины, что является существенным дефектом.

На устное обращение истца 12.09.2019 года в адрес ответчика с просьбой произвести замену товара на товар надлежащего качества, отказано.

13 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от 24.08.2019 года товарный чек № 1969104 и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 54 999 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Кранц Г.С. от 13.09.2019 года истец уведомлена о том, что поскольку дефект был обнаружен 12.09.2019 года после осуществления доставки 10.09.2019 года на адрес клиента, где товар был осмотрен и оставлена роспись владельца на бланке доставки о том, что товар доставлен и получен, к внешнему виду и комплектации претензий нет, в требовании произвести обмен (возврат) приобретенного товара отказано.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор между сторонами был заключен 24.08.2019 года, доставка осуществлена 10.09.2019 года, то, в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, за истцом сохраняется установленный пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок права требования расторжения договору купли-продажи товара и возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, так как фактически истцу передан товар в момент его доставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Кроме того, пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 установлено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Указанная норма обязывает продавца осуществить к месту выдачи покупки технически сложного товара предпродажную подготовку, которая, в том числе, включает в себя распаковку товара в целях его осмотра.

Ответчиком не была выполнена распаковка стиральной машины в полном объеме, что не позволило истцу удостовериться в её надлежащем качестве.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой сил в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора розничной купли-продажи (товарный чек № 1969104 от 24.08.2019 года) стиральной машины, заключенный между Кранц Галиной Серафимовной и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 этого закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в период с 23.09.2019 года (день, следующий за днем истечения 100-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств) по 01.11.2019 года (день принятия решения судом по заявленным требованиям), всего 39 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 446 рублей ((54999*1/100)*39 дней).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» прав истца Кранц Галины Серафимовны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, длительное неисполнение ответчиком законных и обоснованных требований истца, последствия нарушения его прав, как потребителя, материальное положение сторон, требований разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» в добровольном порядке не были исполнены требования истца, согласно его претензии от 13.09.2019 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % в пользу истца за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 39 722 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2 793 рубля 35.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кранц Галины Серафимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи (товарный чек № 1969104 от 24.08.2019 года) стиральной машины: производитель Китай, модель WM Haier HW80-B14686, серийный номер CEAAJGEOMOOCRJ920620, заключенный между Кранц Галиной Серафимовной и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«М.видео Менеджмент» в пользу Кранц Галины Серафимовны уплаченную за товар сумму в размере 54 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 21 446 рублей штраф в размере 39 722 рубля 50 копеек, итого: 119 167 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в местный бюджет муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 793 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 06 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко