Гостюнина Елена Викторовна

УИД 61RS0006-01-2024-002671-71

Дело № 2-2725/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.В. к индивидуальному предпринимателю П.Е.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 25 сентября 2023 года по 15 апреля 2024 года была допущена к работе ИП П.Е.М. в должности сторожа по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, фактически сложившиеся между ней и ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме работника на работу не издавался. При допуске к работе между сторонами согласован размер заработной платы в сумме 600 рублей за смену с 17 часов 00 минут до 8 часов 30 минут следующего дня, в выходные и праздничные дни – рабочая смена 24 часа с оплатой 1000 рублей.

В обоснование требований Г.Е.В. ссылается на то, что подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. В ее должностные обязанности входили обход и охрана территории, охрана транспортных средств, находящихся на соответствующей территории.

В иске также указано, что 29 марта Г.Е.В. уведомила ИП П.Е.М. о прекращении трудовых отношений и попросила произвести с ней расчет в соответствии с количеством отработанных дней. Однако от ответчика последовала встр...

...ечная просьба отработать еще некоторое время, пока не будет найден новый работник. Фактически, как указывает истец, она отработала по 15 апреля 2024 года включительно.

Г.Е.В. ссылается на то, что оплата труда производилась один раз в месяц, 18-20 числа месяца, следующего за истекшим. За отработанное время истцу не выплачена заработная плата за период с 1 по 31 марта 2024 года и с 1 по 15 апреля 2024 года, соответственно, задолженность составляет 17000 рублей.

Также, как полагает истец, ИП П.Е.М. должна выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 406 рублей 40 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10777 рублей 80 копеек.

Кроме того, Г.Е.В. указывает, что уклонением ответчика от оформления трудовых отношений и невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации денежными средствами в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец Г.Е.В. просит суд установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком ИП П.Е.М. в должности сторожа; взыскать с ответчика ИП П.Е.М. в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 17000 рублей за период с 1 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 406 рублей 40 копеек за период с 16 апреля 2024 года по 10 мая 2024 года с последующим начислением компенсации по день фактического расчета, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10777 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Г.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив, что последним днем ее работы у ИП П.Е.М. являлось 11 апреля 2024 года.

Ответчик ИП П.Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 90), направила в судебное заседание своего представителя.

В отношении ответчика ИП П.Е.М. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ИП П.Е.М. – С.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 81-84). Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Суд, выслушав истца Г.Е.В. и представителя ответчика ИП П.Е.М. – С.М.В., допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В свою очередь, в силу частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом в силу части первой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя – физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя – физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

На основании части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В то же время, в соответствии с частью третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй той же статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

На основании части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что П.Е.М. с 11 марта 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (л.д. 11-15).

В ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалось, что земельный участок и расположенные на нем объекты по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат ИП П.Е.М. При этом, как указывает ответчик, в отношении соответствующих объектов ИП П.Е.М. заключены договоры аренды с третьими лицами.

В целях охраны соответствующей территории ответчиком ИП П.Е.М. заключен договор с частной охранной организацией.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 25 сентября 2023 года она по достигнутой с ИП П.Е.М. договоренности приступила к работе в должности сторожа по адресу: <адрес>. Объявление о поиске сторожа на соответствующий объект, как указывает истец, размещено ИП П.Е.М. на сайте объявлений.

Не оспаривая факт размещения ИП П.Е.М. подобного объявления на интернет-сайте, представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что данное действие совершено его доверителем исключительно по договоренности с арендаторами помещений, находящихся на участке по адресу: <адрес>, притом что сама ИП П.Е.М. какой-либо коммерческой деятельности на указанной территории не осуществляет.

Вместе с тем, никакими доказательствами, отвечающими требованиям действующего процессуального законодательства, доводы ответной стороны о том, что действия по поиску лица, которое бы осуществляло охрану территории по адресу: <адрес>, совершались ИП П.Е.М. не от своего имени как собственника объектов, а по поручению или договоренности с третьими лицами, суду не предоставлено, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих существование действовавших в спорный период договоров аренды.

Также Г.Е.В. указывает, что к работе она была допущена самой ИП П.Е.М., которая обозначила объем работы, входящей в обязанности Г.Е.В.: охрана территории по указанному выше адресу и находящихся на данной территории транспортных средств. Одновременно Г.Е.В. указано на необходимость использования в процессе деятельности тревожной кнопки, расположенной в сторожке на охраняемой территории.

Таким образом, ИП П.Е.М. как лицом, которым заключен договор с частной охранной организацией, обеспечен доступ Г.Е.В., в обязанности которой входило применение тревожной кнопки, в помещение (сторожку), в которой и находится данная тревожная кнопка.

Также до сведения Г.Е.В. доведен график работы, предусматривающий работу сменами 2/2, и величина заработной платы – 600 рублей за смену с 17 часов 00 минут до 8 часов 30 минут следующего дня, 1000 рублей в выходные и праздничные дни (рабочая смена 24 часа).

Осуществление Г.Е.В. указанной выше деятельности по адресу: <адрес> не опровергнуто ответчиком ИП П.Е.М., а также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что с осени 2023 года по апрель 2024 года Г.Е.В. работала по указанному адресу.

Как указывает Г.Е.В., оплата ее труда производилась один раз в месяц, 18-20 числа месяца, следующего за истекшим. При этом денежные средства трижды передавались ей лично ИП П.Е.М., в остальных случаях – через опосредованное лицо – Жанну, второго сторожа, которая оставляла денежные средства в согласованном месте в сторожке.

В обоснование заявленных требований Г.Е.В. также указывает, что за период с 1 по 31 марта 2024 года и с 1 по 11 апреля 2024 года (окончание последней смены, отработанной ею) заработная плата ей не выплачена. На просьбу Г.Е.В. осуществить расчет ИП П.Е.М. ответила отказом.

Полагая свои права нарушенными, Г.Е.В. 17 апреля 2024 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя ИП П.Е.М. (л.д. 16).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области от 16 мая 2024 года № 61/7-959-24-ОБ/1217, ИП П.Е.М. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований норм трудового законодательства по фактам, изложенным в обращении (л.д. 49-51).

По мнению истца, несмотря на то, что за весь период ее работы у ИП П.Е.М., то есть с 25 сентября 2023 года по 11 апреля 2024 года, трудовой договор ответчиком оформлен не был, между ними возникли трудовые отношения.

В свою очередь, ответчик ИП П.Е.М. настаивала на том, что между сторонами трудовые правоотношения не возникли, притом что у сторон отсутствовали намерения вступать в такого рода правоотношения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При этом, как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального закона ответчиком ИП П.Е.М. не предоставлено доказательств отсутствия в спорный период времени трудовых отношений с истцом, а также доказательств иного характера отношений с Г.Е.В. при выполнении последней функции сторожа.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения гражданско-правового характера, притом что объявления на интернет-сайте размещались ИП П.Е.М. с целью поиска лица, оказывающего услуги разового характера, а не на постоянной основе, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В свою очередь, характер работы, выполняемой Г.Е.В., равно как и то обстоятельство, что такая работа выполнялась истцом в интересах именно ИП П.Е.М., обеспечившей истцу условия для осуществления трудовой функции, позволяет суду прийти к выводу о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений.

Утверждения о том, что правоотношения сторон не носили постоянного характера, притом что Г.Е.В. привлекалась для оказания разовых услуг, неубедительны, ввиду отсутствия данных об отдельном согласовании каждого очередного случая прибытия Г.Е.В. по адресу: <адрес> для выполнения необходимых работ.

Также достаточным основанием, исключающим вывод о фактическом возникновении между сторонами трудовых правоотношений, не является само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных ИП П.Е.М. кадровых решений в отношении Г.Е.В., притом что оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, неисполнение которой не может отрицательно отражаться на правах и законных интересах работника.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд на основании приведенных выше положений трудового законодательства с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью нашли свое подтверждение доводы истца Г.Е.В. о том, что между ней и ответчиком ИП П.Е.М. сложились трудовые отношения, следовательно, факт таких отношений подлежит установлению настоящим решением.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует закрепленная в абзаце седьмом части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно частям первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Совокупность приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В обоснование заявленных требований истец Г.Е.В. ссылалась на то, что у ИП П.Е.М. перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 1 по 31 марта 2024 года и с 1 по 11 апреля 2024 года. В указанный период, согласно расчету истца, вошли 15 смен (1, 4, 5, 12, 13, 20, 21, 25, 28, 29 марта 2024 года, 1, 2, 5, 9, 10 апреля 2024 года) и 6 суток (8, 9, 16, 17, 24 марта 2024 года, 6 апреля 2024 года). Следовательно, величина задолженности по заработной плате составляет 15000 рублей = 15 смен * 600 рублей + 6 суток * 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика ИП П.Е.М. в судебном заседании о том, что, согласно сведениям, предоставленным им доверителем, расчет с Г.Е.В. произведен в полном объеме, никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном выше размере.

На основании части первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Закрепление на законодательном уровне возможности взыскания с работодателя процентов, предусмотренных приведенным выше положением Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Истец Г.Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 406 рублей 40 копеек, рассчитанную в отношении задолженности по заработной плате за каждый месяц за период до 10 мая 2024 года.

Суд, проверив составленный истцом расчет, находит его не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, за исключением величины компенсации, подлежащей начислению на сумму задолженности по заработной плате за апрель.

Произведя корректировку расчета истца в указанной части, а также рассчитав сумму компенсации до момента рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 1437 рублей 40 копеек.

В то же время, учитывая, что в силу прямого указания закона, соответствующая компенсация подлежит начислению до момента фактической выплаты задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация, начисляемая на сумму задолженности в размере 15000 рублей за период с 28 августа 2024 года по день фактической выплаты заработной платы.

Разрешая требование Г.Е.В. о взыскании с ответчика ИП П.Е.М. компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10777 рублей 80 копеек, рассчитанная за 16,33 неиспользованных дней отпуска от среднего дневного заработка в размере 660 рублей. Суд находит приведенный в исковом заявлении расчет заявленной компенсации соответствующим требованиям трудового законодательства, в связи с чем в данной части исковое заявление Г.Е.В. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, ввиду допущенных ответчиком ИП П.Е.М. нарушений трудовых прав Г.Е.В., а также степени вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что с ИП П.Е.М. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, притом что заявленная истцом сумма (10000 рублей) является чрезмерно завышенной.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что исковое заявление Г.Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Г.Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП П.Е.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1316 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Е.В. к индивидуальному предпринимателю П.Е.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, сложившихся в период с 25 сентября 2023 года по 11 апреля 2024 года включительно между индивидуальным предпринимателем П.Е.М. (ОГРНИП №) и Г.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в должности сторожа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Е.М. (ОГРНИП №) в пользу Г.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года в размере 15000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 1437 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15000 рублей за период с 28 августа 2024 года по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10777 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г.Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Е.М. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1316 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева

УИД: 61RS0006-01-2024-002671-71

Судья Евстефеева Д.С. № 33-3279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Гросс И.Н.,

судей Быченко С.И., Полищук Л.И.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2024 по иску Гостюниной Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И.,

установила:

Гостюнина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М., ссылаясь на то, что в период с 25 сентября 2023 года по 15 апреля 2024 года она была допущена к работе ИП Пожидаевой Е.М. в должности сторожа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указала истец, фактически сложившиеся между ней и ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме работника на работу не издавался. При допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы в сумме 600 рублей за смену с 17 часов 00 минут до 8 часов 30 минут следующего дня, в выходные и праздничные дни – рабочая смена 24 часа с оплатой 1 000 рублей. Кроме того, Гостюнина Е.В. ссылается на то, что под...

...чинялась правилам внутреннего трудового распорядка. В ее должностные обязанности входили обход и охрана территории, охрана транспортных средств, находящихся на соответствующей территории.

В иске также указано, что 29 марта 2024 года Гостюнина Е.В. уведомила ИП Пожидаеву Е.М. о прекращении трудовых отношений и попросила произвести с ней расчет в соответствии с количеством отработанных дней. Однако от ответчика последовала встречная просьба отработать еще некоторое время, пока не будет найден новый работник. Фактически, как указывает истец, она отработала по 15 апреля 2024 года включительно.

Гостюнина Е.В. ссылается на то, что оплата труда производилась один раз в месяц, 18-20 числа месяца, следующего за истекшим. За отработанное время истцу не выплачена заработная плата за период с 1 по 31 марта 2024 года и с 1 по 15 апреля 2024 года, соответственно, задолженность составляет 17 000 рублей.

Также, по мнению истца, ИП Пожидаева Е.М. должна выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 406 рублей 40 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 777 рублей 80 копеек.

Кроме того, Гостюнина Е.В. указала, что уклонением ответчика от оформления трудовых отношений и невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации денежными средствами в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец Гостюнина Е.В. просила суд установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком ИП Пожидаевой Е.М. в должности сторожа; взыскать с ответчика ИП Пожидаевой Е.М. в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 17 000 рублей за период с 1 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 406 рублей 40 копеек за период с 16 апреля 2024 года по 10 мая 2024 года, с последующим начислением компенсации по день фактического расчета, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 777 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений, сложившихся в период с 25 сентября 2023 года по 11 апреля 2024 года включительно, между ИП Пожидаевой Е.М. и Гостюниной Е.В. в должности сторожа.

Суд взыскал с ИП Пожидаевой Е.М. в пользу Гостюниной Е.В. задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года в размере 15 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 1 437 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 000 рублей за период с 28 августа 2024 года по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 777 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд взыскал с ИП Пожидаевой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 316 рублей 46 копеек.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года в части взыскания с ИП Пожидаевой Е.М. в пользу Гостюниной Е.В. задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года в размере 15 000 рублей обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ИП Пожидаева Е.М. и в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что у суда не имелось оснований квалифицировать возникшие между сторонами отношения трудовыми, поскольку между сторонами имели место исключительно гражданско-правовые отношения, ответчик несколько раз просила истца об оказании услуги. Просит учесть, что ответчик не выплачивала истцу заработную плату, не контролировала осуществляемую истцом разовую деятельность, не издавала приказа об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем истец не могла подчиняться внутреннему трудовому распорядку. Отмечает, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не были очевидцами событий. По мнению апеллянта, учитывая, что какие-либо формализованные акты или признаки трудовых отношений между сторонами отсутствуют, истец сохранила положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не установил ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении дел об установлении трудовых отношений. Также в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание суда на недобросовестное поведение Гостюниной Е.В., выразившееся в том, что, будучи осведомленной о своих правах, в частности о необходимости соблюдения трудового законодательства, истец не настояла на заключении с ответчиком трудового договора, вместо этого способствовала возникновению между сторонами именно гражданско-правовых отношений, оставив для себя возможность, в случае несогласия с какими-то действиями ответчика, воспользоваться законодательно предусмотренной возможностью установления между сторонами трудовых отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гостюнина Е.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Пожидаева Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить.

В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Гостюнина Е.В., в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд – ст.ст. 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или в интересах работодателя – физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пожидаева Е.М. с 11 марта 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (л.д. 11-15).

В ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалось, что земельный участок и расположенные на нем объекты по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, принадлежат на праве собственности ИП Пожидаевой Е.М. При этом, как указывает ответчик, в отношении соответствующих объектов ИП Пожидаевой Е.М. заключены договоры аренды с третьими лицами.

В целях охраны соответствующей территории ответчиком ИП Пожидаевой Е.М. заключен договор с частной охранной организацией.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 25 сентября 2023 года она по достигнутой с ИП Пожидаевой Е.М. договоренности приступила к работе в должности сторожа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объявление о поиске сторожа на соответствующий объект, как указывает истец, размещено ИП Пожидаевой Е.М. на сайте объявлений.

Не оспаривая факт размещения ИП Пожидаевой Е.М. подобного объявления на интернет-сайте, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции настаивал, что данное действие совершено его доверителем исключительно по договоренности с арендаторами помещений, находящихся на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая, что сама ИП Пожидаева Е.М. какой-либо коммерческой деятельности на указанной территории не осуществляет.

Также до сведения Гостюниной Е.В. доведен график работы, предусматривающий работу сменами 2/2, и величина заработной платы – 600 рублей за смену с 17 часов 00 минут до 8 часов 30 минут следующего дня, 1 000 рублей в выходные и праздничные дни (рабочая смена 24 часа).

Осуществление Гостюниной Е.В. указанной выше деятельности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не опровергнуто ответчиком ИП Пожидаевой Е.М., а также подтверждено показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что с осени 2023 года по апрель 2024 года Гостюнина Е.В. работала по указанному адресу.

Как указывает Гостюнина Е.В., оплата ее труда производилась один раз в месяц, 18-20 числа месяца, следующего за истекшим. При этом денежные средства трижды передавались ей лично ИП Пожидаевой Е.М., в остальных случаях – через опосредованное лицо – Жанну, второго сторожа, которая оставляла денежные средства в согласованном месте в сторожке.

Также в обоснование заявленных требований Гостюнина Е.В. указывает, что за период с 1 по 31 марта 2024 года и с 01 по 11 апреля 2024 года (окончание последней смены, отработанной ею) заработная плата ей не выплачена. На просьбу Гостюниной Е.В. осуществить расчет ИП Пожидаева Е.М. ответила отказом.

Полагая свои права нарушенными, Гостюнина Е.В. 17 апреля 2024 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя ИП Пожидаевой Е.М. (л.д. 16).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области от 16 мая 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Пожидаевой Е.М. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований норм трудового законодательства по фактам, изложенным в обращении (л.д. 49-51).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду первой инстанции, что с истцом он познакомился спустя три дня после ее приема на работу, работал с истцом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН их смены иногда совпадали. Со слов третьего лица ему известно, что истец работала у ИП Пожидаевой Е.М.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала судупервой инстанции, что находится с истцом в дружеских отношениях, со слов истца знает, что она с середины 2023 года работала сторожем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что установленные обстоятельства фактического допуска истца с ведома и по поручению ответчика подтверждают обоснованность исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Гостюниной Е.В. и ИП Пожидаевой Е.М., в должности сторожа с 25 сентября 2023 года по 11 апреля 2024 года.

Утверждения ответчика о том, что правоотношения сторон не носили постоянного характера, притом, что Гостюнина Е.В. привлекалась для оказания разовых услуг, признаны судом неубедительными, ввиду отсутствия данных об отдельном согласовании каждого очередного случая прибытия Гостюниной Е.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для выполнения необходимых работ.

Также достаточным основанием, исключающим вывод о фактическом возникновении между сторонами трудовых правоотношений, не является само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных ответчиком ИП Пожидаевой Е.М. кадровых решений в отношении Гостюниной Е.В., притом что оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, неисполнение которой не может отрицательно отражаться на правах и законных интересах работника.

Руководствуясь статьями 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что у ИП Пожидаевой Е.М. перед Гостюниной Е.В. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 по 31 марта 2024 года и с 01 по 11 апреля 2024 года, в указанный период, согласно расчету истца, вошли 15 смен (1, 4, 5, 12, 13, 20, 21, 25, 28, 29 марта 2024 года, 1, 2, 5, 9, 10 апреля 2024 года) и 6 суток (8, 9, 16, 17, 24 марта 2024 года, 6 апреля 2024 года), следовательно, величина задолженности по заработной плате составляет 15 000 рублей (15 смен * 600 рублей + 6 суток * 1 000 рублей).

Доводы представителя ответчика ИП Пожидаевой Е.М. в судебном заседании о том, что, согласно сведениям, предоставленным ему доверителем, расчет с Гостюниной Е.В. произведен в полном объеме, никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном выше размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив составленный истцом расчет, нашел его не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, за исключением величины компенсации, подлежащей начислению на сумму задолженности по заработной плате за апрель, в связи с чем, произведя корректировку расчета истца в указанной части, а также рассчитав сумму компенсации до момента рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 1 437 рублей 40 копеек.

В то же время, учитывая, что в силу прямого указания закона, соответствующая компенсация подлежит начислению до момента фактической выплаты задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, начисляемую на сумму задолженности в размере 15 000 рублей, за период с 28 августа 2024 года по день фактической выплаты заработной платы.

Разрешая требование Гостюниной Е.В. о взыскании с ответчика ИП Пожидаевой Е.М. компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь статьями 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлена к взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 777 рублей 80 копеек, рассчитанная за 16,33 неиспользованных дней отпуска от среднего дневного заработка в размере 660 рублей, суд нашел приведенный в исковом заявлении расчет заявленной компенсации соответствующим требованиям трудового законодательства, в связи с чем в данной части исковое заявление Гостюниной Е.В. удовлетворил.

В связи с нарушением трудовых прав истца, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, ввиду допущенных ответчиком ИП Пожидаевой Е.М. нарушений трудовых прав Гостюниной Е.В., а также степени вины работодателя, суд пришел к выводу о том, что с ИП Пожидаевой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, при том, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 393 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом установлены эти обстоятельства и оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая оценка характеру сложившихся между сторонами отношений по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работников – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения в оспариваемый период и ссылки на то, что в указанный истцом период между ними фактически был заключен договор гражданско-правового характера, являются необоснованными, поскольку вопреки указанным выше нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным доводам работодателем не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывала, что с 25 сентября 2023 года она по достигнутой с ИП Пожидаевой Е.М. договоренности приступила к работе в должности сторожа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объявление о поиске сторожа на соответствующий объект, как указывает истец, размещено ИП Пожидаевой Е.М. на сайте объявлений.

Как верно указано судом, не оспаривая факт размещения ИП Пожидаевой Е.М. подобного объявления на интернет-сайте, представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что данное действие совершено его доверителем исключительно по договоренности с арендаторами помещений, находящихся на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что сама ИП Пожидаева Е.М. какой-либо коммерческой деятельности на указанной территории не осуществляет.

Вместе с тем, никакими доказательствами, отвечающими требованиям действующего процессуального законодательства, доводы ответной стороны о том, что действия по поиску лица, которое бы осуществляло охрану территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершались ИП Пожидаевой Е.М. не от своего имени как собственника объектов, а по поручению или договоренности с третьими лицами, суду не предоставлено, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих существование действовавших в спорный период договоров аренды.

Также истец Гостюнина Е.В. указывала, что к работе она была допущена самой ИП Пожидаевой Е.М., которая обозначила объем работы, входящей в обязанности Гостюниной Е.В.: охрана территории по указанному выше адресу и находящихся на данной территории транспортных средств. Одновременно Гостюниной Е.В. указано на необходимость использования в процессе деятельности тревожной кнопки, расположенной в сторожке на охраняемой территории.

Пояснениями Гостюниной Е.В., которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, которые ответчиком не опровергнуты, подтверждается, что работа выполнялась истцом на указанном работодателем рабочем месте, с подчинением установленному работодателем порядку, указаниям, инструкциям работодателя.

Таким образом, ИП Пожидаевой Е.М. как лицом, которым заключен договор с частной охранной организацией, обеспечен доступ истцу Гостюниной Е.В., в обязанности которой входило применение тревожной кнопки, в помещение (сторожку), в которой и находится данная тревожная кнопка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какого-либо непосредственного руководителя у Гостюниной Е.В. при выполнении работ у ИП Пожидаевой Е.М. не имелось, никто не осуществлял контроль за выполнением ею работы, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности - пояснениям Гостюниной Е.В. и самой ИП Пожидаевой Е.М., которая не опровергала обстоятельства того, что между ними несколько раз заключались гражданско-правовые договоры об оказании услуг.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, характер работы, выполняемой Гостюниной Е.В., равно как и то обстоятельство, что такая работа выполнялась истцом в интересах именно ИП Пожидаевой Е.М., обеспечившей истцу условия для осуществления трудовой функции, позволяет суду прийти к выводу о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гостюнина Е.В. приступила к работе и выполняла ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 8 и в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, а все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В данном споре достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с Гостюниной Е.В., ответчиком ИП Пожидаевой Е.М. не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорного периода, отсутствие письменного трудового договора.

Вопреки доводам жалобы о том, что Гостюнина Е.В. сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Фактически Гостюнина Е.В. выполняла лично работу определенного характера, а не разовое задание заказчика, обеспечивалась работодателем местом работы.

Между тем, ИП Пожидаевой Е.М. не обозначен имеющий для нее значение результат конкретных работ или оказанных услуг, подлежащий передаче заказчику, а обозначен как имеющий значение для работодателя сам процесс труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО9 и ФИО8 не являлись очевидцами осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен на основе всей совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении им правом – признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах. При этом судом первой инстанции каких-либо фактов недобросовестного поведения истца или злоупотребления правом с ее стороны – не установлено.

В силу ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется (принцип презумпции добросовестности), при этом в ходе рассмотрения дела наличия признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Само по себе обращение с иском за защитой нарушенных трудовых прав не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как приведенные ответчиком доводы о недобросовестности истца, не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности, в случае доказанности факта нарушения трудовых прав истца.

При этом, не смотря на содержащиеся в дополнениях к жалобе доводы об осведомленности истца о своих трудовых права доказательств того, что ИП Пожидаева Е.М. каким-либо образом предлагала истцу соблюсти требования трудового законодательства, в частности, заключить трудовой договор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных решения суда, либо опровергали выводы суда.

Несогласие ответчика с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостюнина Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вортекс Тинго», гос. номер №, под управлением Казарян М.С. и автомобиля «Ниссан Джуке» гос. номер №, под управлением истца, принадлежащий ей же. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Казарян М.С, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Ниссан Джуке» гос. номер №. Ответственность Казарян М.С. застрахована в САО «ВСК» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована в ООО «Зетта страхование» (ООО «Цюрих») полис серия ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец обратился самостоятельно к ИП Кравченко Р. Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно Заключению № ИП Кравченко Р.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Джуке» гос. номер № с учетом износа составила 113 849, 48 руб., утрата товарной стои...

...мости - 44 450, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию. Выплата также не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113 849,48 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 44 450 руб., неустойку за период просрочки в размере 19 932, 00 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1130 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 6000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 644, 59 руб., всего взыскать с ответчика 211 006, 07 рублей.

Представитель истца Шевнин Е.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 644,59 рублей, нотариальные расходы в размере 1130 рублей. Поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кроме того представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Саакян К.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым, просила отказать в удовлетворении исковых требований указав, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Зетта Страхование» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра ТС, однако в виду уклонения истца от предоставления ТС на осмотр, страховщик не может установить наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, ООО «Зетта Страхование» вынуждено отказать в выплате страхового возмещения на основании пункта 20 статьи 12 Закона.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Гостюнина Е.В. является собственником автомобиля «Ниссан Джуке» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вортекс Тинго», госномер №, под управлением Казарян М.С. и автомобиля «Ниссан Джуке» госномер №, под управлением истца, принадлежащий ей же. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Казарян М.С, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного происшествия был причинен вред автомобилю «Ниссан Джуке» госномер №. Ответственность Казарян М.С. застрахована в САО «ВСК» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована в ООО «Зетта страхование» (ООО «Цюрих») полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. Гостюнина Е.В. в лице представителя по доверенности Шевнина Е.С. направила в адрес ООО «Зетта страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, и сообщением о прибытии на осмотр ТС Ниссан Джуке г/н № для оценки ущерба, на ДД.ММ.ГГГГ. в 09-00 часов.

В свою очередь, ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление в независимую экспертизу ООО «НЭОО-эксперт», но в указанное время и место ТС истца предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца и представителя, страховщиком направлено по два письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, с приложением направления на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭОО-эксперт», однако ТС предоставлено не было, о чем имеется соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ А также с просьбой предоставить полные банковские реквизиты собственника ТС, и заполненное извещение о ДТП.

Ввиду непредставления Гостюниной Е.В. к осмотру ТС Ниссан Джуке г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в ее адрес, страховщиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, с разъяснением о возможности урегулирования поданного заявления при предоставлении на осмотр ТС, либо отчета независимой экспертизы с актом осмотра и фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Зетта Страхования» поступила претензия Гостюниной Е.В. с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца, а также представителя направлялись повторно письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, с приложением направления на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭОО-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в адрес Гостюниной Е.В. был направлен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Зетта Страхование» рассмотрело поданную претензию (выплатное дело № предоставленное заключение независимой экспертизы о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля «Ниссан Джуке» госномер №, и произвело выплату в неоспариваемой им части с учетом заключения независимого эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" в размере 84887,52 рублей, а также возмещение УТС в размере 37 100 рублей, и услуги оценки в размере 6 000 рублей.

Указанная сумма в размере 127987,52 рублей была выплачена ООО «Зетта Страхование» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 20 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 47).

Суд отмечает, что поврежденное транспортное средство истцом страховщику для осмотра не представлялось, несмотря на неоднократные обращения страховщика с приложением направления на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭОО-эксперт».

При этом, суд обращает внимание на правомерность действий страховой компании после получения заявления истца о прямом возмещении убытков, который после получения ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления от истца, неоднократно направляло в его адрес письма по вопросу организации осмотра и обращено внимание заявителя на необходимость представления пакета документов в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, и исходя из того, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба, суд полагает в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место правомерный отказ в прямом возмещении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задержка страховой выплаты в рассматриваемом случае произошла в результате действий истца, связанных с предоставлением полного пакета документов и непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. При этом из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что ТС имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению ТС к осмотру страховой компанией.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Вместе с тем, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ООО «Зетта Страхование» своевременно осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, имеется вина самого истца в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствие с положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 644,59 рублей, и нотариальных расходов в размере 1130 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права, во взыскании представительских расходов в сумме 25000 рублей истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гостюнина Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

судья Бояринова Е.В. дело № 33-4183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-5» к Гостюниной Елене Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам по апелляционной жалобе Гостюниной Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЖЭУ-5» обратился в суд с иском к Гостюниной Елене Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что ответчик является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «ЖЭУ-5».

В результате ненадлежащего исполнения Гостюниной Е.В. своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги в период с июля 2015 года по июль 2018 года у нее образовалось задолженность перед ООО «ЖЭУ-5» в размере 160 758,50 руб.

Истец просил суд взыскать с Гостюниной Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию МКД, расходы на содержание общего имущества в МКД в размере 160 758,50 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 81 039,31 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с заявленным сроком исковой давности, а именно период задолженности по оплате ЖКХ с сентября 2015 г...

...ода по сентябрь 2018 года основной задолженности в размере 88 605,22 руб., пени в размере 26 204,15 руб., а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года суд взыскал с Гостюниной Елены Викторовны в пользу ООО «ЖЭУ-5» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома в размере 87 671,52 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 26 204,15 руб., государственную пошлину в размере 2 858,16 руб., а также расходы за получение выписок из ЕГРП в размере 404 руб.

В остальной части иска отказано.

Гостюнина Е.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что со слов представителя ООО «ЖЭУ-5» основанием взыскания задолженности по оплате за тепловую энергию, вывоз ТОПП является договор поручения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца взыскивать задолженность по оплате за тепловую энергию, вывоз ТОПП. Таким образом, истец является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности по статьям тепловая энергия, антенна, вывоз ТОПП.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ЖЭУ-5» поданы возражения.

Выслушав Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 8, 9, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие оплату, обязаны оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе доставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный жилой дом находится в управлении ООО «ЖЭУ-5».В результате ненадлежащего исполнения Гостюниной Е.В. своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги в период с июля 2015 года по июль 2018 года, у нее образовалось задолженность перед ООО «ЖЭУ-5» в размере 160 758,50 руб., включающая в том числе, задолженность по оплате: 25 238,87 руб. - содержание общего имущества в размере 25 238,87 руб., отопление в размере 81 738,66 руб., водоотведение ХВС - 3 476,88 руб., содержание + техобслуживание - 16 982,27 руб., вывоз ТОПП -10 570,83 руб., ХВ снабжение - 7 678,84 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец предоставил расчет задолженности уже с учетом срока исковой давности, и сумма составила 88 605,22 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей 26 204, 15 руб. суд соглашается с расчетом истца, однако исключил из суммы задолженности расходы на обслуживание антенны в размере 933,70 руб., поскольку обоснование правомерности взыскания данных услуг истцом не представлено. Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере (88 605,22 руб. - 933,70 руб.) – 87 671,52 руб.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, проверив представленный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гостюниной Е.В. в пользу ООО «ЖЭУ-5» задолженности за коммунальные услуги в сумме 87 671,52 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЖЭУ-5» не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по статьям тепловая энергия, антенна, вывоз ТОПП, необоснованны.

Расходы на обслуживание антенны в размере 933,70 рублей исключены из суммы исковых требований, поскольку обоснование правомерности взыскания данных суммы не представлено. Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 87 671,52 руб. (88 605,22 руб. - 933,70 руб.).

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «ЖЭУ-5» теплоснабжающая организация обязуется подавать ООО «ЖЭУ-5» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу, а ООО «ЖЭУ-5» обязуется оплачивать потребленные энергоресурсы в установленные сроки.

В постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 г. № 884 не конкретизирован перечень услуг, составляющий содержание и ремонт жилого помещения. При этом размер самой совокупной платы (15,42 руб./кв. м.) также находится в установленных пределах.

Вывоз и утилизация ТОПП также ранее входили в статью содержание и ремонт жилья. Однако, в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 г. № 645 и увеличением с 2015 г. нормы мусоронакопления в МЖФ из расчета 420 кг/год на 1 чел., размер платы за эту услугу определяется с 01.04.2015 г. по факту предоставления услуг специализированной организацией.

Выполняя работы по содержанию и ремонту жилого фонда, управляющая компания руководствуется Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, которыми утвержден минимальном перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гостюниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2019г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ-5" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-5" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пр.40-летия Победы,13/4.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО "ЖЭУ-5".

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги в период с июля 2015 года по июль 2018 года, у нее образовалось задолженность перед ООО «ЖЭУ-5» в размере 160758,50 руб., включающая в том числе, задолженность по оплате: 25238,87 руб. – содержание общего имущества в размере 25238,87 руб., отопление в размере 81738,66 руб., водоотведение ХВС – 3476,88 руб., содержание+техобслуживание – 16982,27 руб., вывоз ТОПП – 10570,83 руб., ХВ снабжение – 7678,84 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает оплачивать образовавшуюся задолженность, то истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию МКД, расходы на содержание общего имущества в МКД в размере 160758,50 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 81039,31 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с заявленным сроком исковой давности, а именно период задолженности по оп...

...лате ЖКХ с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года основной задолженности в размере 88605,22 руб., пени в размере 26204,15 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик и ее представитель, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, иск не признали, пояснили суду, что истцом не учтены оплаты за декабрь 2013 год, фактическая задолженность составляет 154000 руб., кроме того необоснованно взыскание расходов за обслуживание антенны и истцом неверно произведен расчет неустойки. В письменных возражениях с учетом срока исковой давности ответчик признает задолженность в размере 85923 руб. 24 коп.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Также и на основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации – ст.157 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пр.40-летия Победы,13/4.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО "ЖЭУ-5".

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги в период с июля 2015 года по июль 2018 года, у нее образовалось задолженность перед ООО «ЖЭУ-5» в размере 160758,50 руб., включающая в том числе, задолженность по оплате: 25238,87 руб. – содержание общего имущества в размере 25238,87 руб., отопление в размере 81738,66 руб., водоотведение ХВС – 3476,88 руб., содержание+техобслуживание – 16982,27 руб., вывоз ТОПП – 10570,83 руб., ХВ снабжение – 7678,84 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец предоставил расчет задолженности уже с учетом срока исковой давности и сумма составила 88605,22 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей 26204, 15 руб. суд соглашается с расчетом истца, однако полагает возможным исключить из суммы задолженности расходы на обслуживание антенны в размере 933,70 руб., поскольку обоснование правомерности взыскания данных услуг истцом не представлено. Таким образом взысканию подлежит сумма основного долга в размере ( 88605,22 руб.-933, 70 руб.) - 87671,52 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и учитывая срок неуплаты кредита и процентов по нему, по мнению суда, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательства. А поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки нет.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина от удовлетворенной судом сумме в размере 2858,16 руб., а также расходы за получение выписок из ЕГРП в размере 404 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ-5" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома в размере 87671,52 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 26204,15 руб., государственную пошлину в размере 2858,16 руб., а также расходы за получение выписок из ЕГРП в размере 404 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 03.12.2018г.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ-5" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ-5" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома в размере 87671,52 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 26204,15 руб., государственную пошлину в размере 2858,16 руб., а также расходы за получение выписок из ЕГРП в размере 404 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен в течение пяти дней.

Судья: