Залеткина Галина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2011 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием истицы Емельяновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/11 по иску Емельянова Т.Г. к Чердееву С.А., Кольчугиной К.А., Морозова В.А., Залеткина Г.С. , Брюховецкой В.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли домовладения в натуре,

установил:

Емельянова Т.Г. обратилась в суд с иском к Чердееву С.А., Колчугиной К.А., Морозовой В.А., Залеткиной Г.С., Брюховецкой В.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли домовладения в натуре.

В обоснование заявленных требований Емельянова Т.Г. указала, что жилой <адрес> зарегистрирован за Чередеев С.А. - 1/8 доля, Кольчугиной К.А. - 1/12 доля, Морозова В.А. - 1/12 доля, Маеровой М.И. - 1/8 доля, ФИО5 - 1/8 доля, Брюховецкой В.А. - 11/24 долей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.11.2010 г., вступившим в законную силу 30.11.2010 г., за ней признано право собственности на 1/8 долю вышеуказанного домовладения, а ФИО5 исключен из числа собственников.

Для регистрации права собственности она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, однако специалистами данной службы ей было разъяснено, что имеются причины, препятствующие регистрации её права, а именно: в доме имеются самовольные строения, на которые...

... право собственности не признано.

За время проживания в доме ей за счет личных денежных средств пристройка - лит. А2 была переоборудована из нежилой в жилую.

Возведенное ей строение полностью отвечает требованиям закона, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «СтройИнвестГрупп».

В жилом доме она всегда занимала и занимает в настоящее время жилую комнату в лит. А1 площадью 15,6 кв. м, а также переоборудованную ей пристройку лит. А2 площадью 10,6 кв. м.

Она полагает, что выделение ей в собственность в натуре данных жилых помещений будет соответствовать принадлежащей ей идеальной доле в праве собственности, и против этого не будут возражать остальные сособственники жилого дома, так как такой раздел соответствует сложившемуся порядку пользования и не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 218, 222, 247, 252 ГК РФ истица Емельянова просила суд:

- признать за ней право собственности на жилую пристройку - лит. А2 площадью 10,6 кв. м, расположенную в домовладении № по <адрес>;

- выделить ей в натуре в жилом доме <адрес> жилую комнату площадью 15,6 кв. м в лит. А1 и жилую пристройку лит. А2 площадью 10,6 кв. м, прекратив её право общей долевой собственности на указанного домовладения.

В судебном заседании истица Емельянова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчики Чердеев С.А., Колчугина К.А., Морозова В.А., Залеткина Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Ответчик Брюховетская В.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истицы Емельяновой Т.Г., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Чердеевым С.А. – 1/8 доля, Колчугиной К.А. – 1/12 доля, Морозовой В.А. – 1/12 доля, Емельяновой Т.Г. – 1/8 доля, Брюховетской В.А. – 11/24 долей, Залеткиной Г.С. – 1/8 доля, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего наследство (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту домовладения (л.д. 7-13) лит. А2 – жилая пристройка переоборудована из части веранды лит. а с увеличением размеров с нарушением решения исполкома Центрального район г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названное строение является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истица Емельянова Т.Г. пояснила, что ей с целью улучшения жилищных условий на личные средства и собственными силами было произведено переоборудование части жилой пристройки лит. а в жилую пристройку - лит. А2.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сохранена жилая пристройка лит. А2, возведенная при домовладении № по <адрес>, в переоборудованном состоянии.

Согласно указанному техническому паспорту домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью 1101 кв. м.

Как установлено заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16. и ФИО17. 1/8 долю спорного домовладения.

В соответствии с данным решением суда за истицей Емельяновой Т.Г. признано право собственности в порядке приобретательной давности 1/8 доля указанного домовладения. ФИО5 исключен из числа сособственников домовладения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольное строение лит. А2, расположено в границах земельного участка, находящегося в пользовании истицы Емельяновой Т.Г..

Принимая во внимание, что самовольно возведенное строение лит. А2 - жилая пристройка, входящая в состав домовладения № по <адрес>, возведена в пределах границ земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, то суд в силу статей 218-222 ГК РФ считает возможным признать за Емельяновой Т.Г. право частной собственности на лит. А2 – жилую пристройку, расположенную по указанному адресу.

Разрешая требования истицы о выделе в натуре принадлежащей ей доли домовладения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как пояснила в судебном заседании истица Емельянова Т.Г. в её фактическом владении и пользовании находится изолированная часть домовладения с отдельным входом, состоящая из жилой комнаты № 8 площадью 15,6 кв. м в жилой пристройке лит. А1 и жилой пристройки лит. А2 площадью 10,6 кв. м. Остальная часть домовладения находится в фактическом пользовании других сособственников.

Учитывая, что занимаемая истицей Емельяновой Т.Г. часть домовладения изолирована от другой части домовладения, имеет отдельный вход, суд полагает возможным выделить в собственность Емельяновой Т.Г. изолированную часть домовладения, состоящую из жилой комнаты № площадью 15,6 кв. м в жилой пристройке лит. А1 и жилой пристройки лит. А2 площадью 10,6 кв. м.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между Емельяновой Т.Г., с одной стороны, и Чердеевым С.А., Колчугиной К.А., Морозовой В.А., Брюховетской В.А., Залеткиной Г.С., с другой стороны, прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 281-285 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянова Т.Г. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Емельянова Т.Г. право частной собственности на лит. А2 – жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Емельянова Т.Г. право собственности на изолированную часть указанного домовладения, состоящую из жилой комнаты № площадью 15,6 кв. м в жилой пристройке лит. А1 и жилой пристройки лит. А2 площадью 10,6 кв. м.

Право общей долевой собственности между Емельянова Т.Г., с одной стороны, и Чередеев С.А. , Кольчугиной К.А., Морозова В.А., Брюховецкой В.А., Залеткина Г.С. , с другой стороны, на домовладение № по <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/2014 по иску Брюховецкой В.А. к Чередеевой В.И., Колчугиной К.А., Морозовой В.А., Залеткиной Г.С., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, выделении доли собственника из общего имущества,

установил:

истец Брюховецкая В.А. обратилась с иском к ответчикам Чередеевой В.И., Колчугиной К.А., Морозовой В.А., Залеткиной Г.С., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделении ее доли из общего имущества.

Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что она является собственником 11/24 долей в праве, ответчики Колчугина К.А. - в 1/12 долей в праве, Морозова В.А. - в 1/12 долей в праве, Залеткина Г.С. - в 1/8 долей в праве, являются собственниками общего объекта недвижимости – жилого <адрес>. Ответчик Чередеева В.И. приняла наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО9, которому принадлежит 1/8 доля в праве на указанный дом, но не оформила своих наследственных прав. Из общего имущества в судебном порядке на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 11.11.2010 года по иску Емельяновой Т.Г. была выделена 1/8 доля собственника ФИО29 Между собственниками общего объекта недвижимости сложился порядок пользования, в соответствии с которым, истец пользуется частью жилого дома: в литере А - жилые комнаты площадью 9,3 кв.м, 21,9 кв.м, 12,7 кв.м, кухню площадью 16,9 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, ванной площадью 3.4 кв.м, а также пристройку литер а4, состоящу...

...ю из помещений площадью 8,4 кв.м и 10, 2 кв.м. Хозяйственными постройками литер П - подвал, литер Г4, Г5 сараи. Поскольку литер а4 истцом реконструирован – пристройка обложена кирпичом, в связи с чем, в техническом паспорте значится как возведенная без разрешения, истец обратилась в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами ст. 222, 252 ГК Российской Федерации.

Возможность в судебном порядке защитить свое право собственности на реконструированный объект недвижимости истец обосновала тем, что администрация отказала ей в выдаче разрешения на строительство, поскольку строительство завершено и Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на строительство на построенные объекты, что лишает ее возможности в ином, не судебном порядке, защитить свои права; согласно техническому обследованию пристройка не нарушает строительные нормы и правила; права собственников объекта недвижимости истец полагает не нарушенными; земельный участок площадью 1101,19 кв.м, на котором расположен жилой дом, пристройку к которому истец реконструировала, выделен в бессрочное пользование для обслуживания указанного строения.

Поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не зарегистрировано, в соответствии с Законом Тульской области от 10.12.2008 N 168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле", судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебное заседание истец Брюховецкая В.И. уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Чередеева В.И., Колчугина К.А., Морозова В.А., Залеткина Г.С., представитель администрации города Тулы и представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчики Чередеева В.И., Колчугина К.А., Морозова В.А., Залеткина Г.С. о причине неявки не сообщили.

Представитель по доверенности Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Романова Е.А. и представитель по доверенности администрации г. Тулы Михеев С.В. до рассмотрения дела судом заявили ходатайство о рассмотрении иска Брюховецкой В.А. без участия указанных ответчиков.

Третье лицо Емельянова Т.Г., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с правилами ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представителем администрации г. Тулы направлены в суд письменные возражения, из которых следует, что поскольку истец не является лицом, пользующимся земельным участком на основании права бессрочного пользования либо пожизненного наследуемого владения; не предпринимала мер к легализации строительства; в соответствии с правилами ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок не приобрела, правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Брюховецкая В.А., указала, что право общей (долевой) собственности на жилой <адрес> было зарегистрировано в органах БТИ. Поскольку из общего имущества была выделена доля одного из собственников – Емельянова В.И. и право собственности на эту долю признано за Емельяновой Т.Г., она не может зарегистрировать свое право общей (долевой) собственности в ЕГРП, которое имеется у нее на основании договора дарения жилого дома № 1-1379 от 18.07.1994, поскольку объект права собственности изменился. Кроме того, она в целях улучшения жилищных условий своими силами и на свои средства она возвела пристройку литер а4 на месте пристройки литер а1, с увеличением в размерах, поскольку обложила стены кирпичом. Так как пристройка не нарушает права иных собственников и строительные нормы и правила, она просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, и поскольку та часть дома, которая приходится на ее идеальную долю имеет отдельный вход и коммуникации, просила выделить ее долю из общего имущества и признать за нею право собственности на часть жилого дома общей площадью 83,7 кв.м, состоящую из: в литере А - жилые комнаты площадью 9,3 кв.м, 21,9 кв.м, 12,7 кв.м, кухни площадью 16,9 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, ванной площадью 3.4 кв.м, самовольно реконструированной пристройки литер а4, состоящей из помещений площадью 8,4 кв.м и 10, 2 кв.м с хозяйственными постройками литер П - подвал, литер Г4, Г5 сараи. Прекратить ее право общей (долевой) собственности с ответчиками Чередеевой В.И., Колчугиной К.А., Морозовой В.А., Залеткиной Г.С. на жилой <адрес>. Указанные собственники также намерены в судебном порядке выделять свои доли из общего имущества, поскольку иной возможности зарегистрировать имеющееся у каждого собственника право в ЕГРП не имеется.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что выраженные в судебном заседании истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в силу правил указанной правовой нормы, поскольку нормы ГПК РФ не исключают реализацию истцом своего права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ путем устного заявления в судебном заседании, которое подлежит внесению в протокол судебного заседания.

Емельянова Т.Г., привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, участвую в судебном заседании 23.09.2014 года, возражений против иска не представила. Указала, что фактически дом имеет пять изолированных жилых помещений с отдельными входами и споров между собственниками указанного жилого дома по порядку пользования не имеется. Все собственники проводили самовольную реконструкцию объекта недвижимости для удобства проживания, объект недвижимости полностью изменен и споров по этим основаниям также не имеется. Она, при выделении своей части из общего имущества, также признавала право с учетом самовольной реконструкции.

Ответчиками Колчугиной К.А., Морозовой В.А., Залеткиной Г.С. возражений против иска Брюховецкой В.А. не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца Брюховецкой В.И., третьего лица Емельяновой Т.Г., наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО30 является его жена – ответчик Чередеева В.И., которая на момент рассмотрения настоящего иска не оформила своих наследственных прав. Возражений от ответчика Чередеевой В.И. в отношении иска Брюховецкой В.И. не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Брюховецкой В.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного в нотариальном порядке и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Тулы, Брюховецкая В.А. приобрела право собственности на 11/24 долей жилого деревянного дома, общей полезной площадью 144,6 кв.м, в том числе жилой площади 98,9 кв.м в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон регистрации), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.04.2011 года, вступившим в законную силу 19.04.2011 года, из общего имущества - жилой <адрес> была выделена 1/8 доля собственника Емельяновой Т.Г., состоящая из части жилого дома: жилой пристройки литер А1 площадью 15,6 кв.м и жилой пристройки литер А2 площадью 10,1 кв.м., всего площадью 25,7 кв.м. Право общей (долевой) собственности на указанный жилой дом между Емельяновой Т.Г. и ФИО9, Колчугиной К.А., Морозовой В.А., Брюховецкой В.А., Залеткиной Г.С. было прекращено.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.

Как видно из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства выданного городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 03.06.2014 года, жилой <адрес> состоит из литеров А,А1,А2, а2,а,а4, подвал под а, общей площадью 179,4 кв.м.

В соответствии с правоустанавливающими документами, представленными истцом, право собственности зарегистрировано в установленном до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ на жилой дом площадью 144,6 кв.м, в том числе жилой площади 98,9 кв.м, следовательно, по окончании строительных работ, выполненных собственниками указанного объекта недвижимости – возведение жилой пристройки литер А2 ( собственник Емельянова Т.Г.), строительство литера а4 – пристройки (собственник Брюховецкая В.А.), переоборудование литера а -пристройки из части веранды, появился новый объект недвижимости.

Как следует из примечания в указанном техническом паспорте, органы технической регистрации признают проведенную истцом Брюховецкой В.А. реконструкцию – строительство литера а4 пристройки, самовольной.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.

Из содержания приведенных выше норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения. Отсутствие разрешения свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 этой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

Как следует из представленных истцами письменных доказательств, права на земельный участок, на котором находится принадлежащий им на праве общей (долевой) собственности жилой дом, не оформлены.

Как следует из архивной справки № Ф-71/5936 от 19.05.2014 года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорный жилой дом в котором произведена реконструкция, изменившая объект недвижимости, расположен на земельном участке площадью 1101,19 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется Заключение инвентаризационного бюро от 12.07.1950 года о праве владения строниями, расположенными по адресу: <адрес>, из оторого следует, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1101,19 кв.м. Запись в инвентарном деле ИТБ сделана на основании исполнительного листа нарсуда 109 уч. От ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ № 10580, предъявленного свидетельства нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ № 18591. На основании данного заключения было вынесено решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ года, которого в материалах инвентарного дела не имеется. Также в материалах инвентарного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальном порядке и отмеченный в инвентарном деле Горкомхоза г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ под № 1-29-17, из которого следует, что пользование земельным участком, на котором расположено вышеуказанное домовладение для покупателя должно быть совместным с другими совладельцами. Из заключения инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по вопросу распределения огородней земли для пользования между совладельцами во владении по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что площадь усадебного участка сотавляет 1101,19 кв.м, из них огородняя земля 654,20 кв.м, пользование которой определено в указанном заключении. Двор площадью 249,04 кв.м оставлен в общем пользовании всех владельцев.

Таким образом, в ходе судебного заседания на основании титульных документов, представленных в извлечении из инвентарного дела по адресу: <адрес>; архивной справки от 19.05.2014 года, установлено, что бывшие собственники спорного жилого дома, правопреемниками которых являются стороны по настоящему гражданскому делу, пользовались спорным земельным участком задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которым предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР).

Права собственности, переход прав собственности на объект недвижимости были зарегистрированы и признавались государством как основания для возникновения и перехода права собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о правомерности пользования земельным участком с 1927 года.

Границы и размеры такого земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Это означает, что при возникновении правомерного пользования стоящим на земельном участке домовладением к новому собственнику домовладения переходят право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в ред. от 23.06.2014 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, право собственности на долю в праве на жилой дом к истцу Брюховецкой В.А. перешло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а именно 18.07.1994.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. № 16-П, о том, что согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, предполагает действие конституционного механизма защиты от произвольного умаления и ограничения предоставления государственных гарантий лицам, имеющих на законных основаниях неподлежащие изъятию в соответствии с Федеральными законами земельные участки.

Доказательства того, что земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, либо не выделялся правопредшественикам истцов в установленном в тот период порядке, в материалы дела сторонами не представлены.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцом, как за собственниками общего объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который находится в фактическом пользовании, в силу пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в ред. от 23.06.2014 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" сохраняется право приобрести земельный участок бесплатно в собственность.

Оценивая представленный истцом в материалы дела отказ администрации города Тулы № 2144-К от 14.03.2014 года в выдаче разрешения на строительство в целях установления, предпринимали ли собственники, осуществившие реконструкцию объекта недвижимости, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к следующему.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из отказа администрации города Тулы в легализации самовольного строительства, основаниям для отказа послужило то, что на момент обращения за выдачей разрешения на строительство, строительные работы закончены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ уполномоченного органа со ссылкой на то, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство на уже построенные объекты, следует признать обоснованным.

Согласно правилам ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (в ред от 29.12.2014 года), до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилой пристройки литер а4 Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» 18.04.2014 года № 157, при проведении исследования по установлению технического состояния конструктивных элементов, определения наличия отступления от требований строительных норм, определения фактического ресурса несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиками при возведении обследуемого строения отвечают требованиям безопасной эксплуатации, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», строительные работы проведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных и специальных работ, обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Как следует из приобщенного к заключению Свидетельства № СРО-П-049-7104501325-01112012-0041-5, выданного НП СРО «ОПТО» юридическое лицо, составившее заключение, обладает допуском к работам по подготовке конструктивных решений; работам по подготовке технологических решений; работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд, оценивая представленное заключение, приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности и компетентности учреждения его выполнившего, не имеется.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из анализа указанных правовых норм, на основании совокупности представленных сторонами письменных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска – сохранения в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ дома в реконструированном состоянии с пристройкой литер а4, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сохранение указанного здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорный дом расположен в границах земельного участка, на который к собственникам объекта недвижимости перешли вещные права.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из анализа указанных правовых норм, оценивая в совокупности представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца Брюховецкой В.А. из общего имущества и признании за нею права собственности на часть жилого дома и прекращении долевой собственности между истцом и иными собственниками.

Исходя из анализа указанных правовых норм в случае реального раздела или выдела доли жилой дом, оставаясь целым объектом недвижимости, перестает быть единым объектом гражданских прав, в связи с чем, право собственности на часть дома подлежит государственной регистрации.

Поскольку истцу по делу при принятии судом искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и подлежащая уплате государственная пошлина была снижена с учетом материального положения истца по ее ходатайству, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 1000 рублей при разрешении дела государственная пошлина в сумме 6000 и подлежит доплате истцом в срок, установленный пп. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брюховецкой В.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом возведенной истцом Брюховецкой В.А. пристройки литер а4.

Выделить из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре долю Брюховецкой В.А. составляющую в соответствии с договором дарения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой 11/24 долей в праве на указанный дом и признать за Брюховецкой В.А. право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м, состоящую из: в литере А - жилые комнаты площадью 9,3 кв.м, 21,9 кв.м, 12,7 кв.м, кухни площадью 16,9 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, ванной площадью 3.3 кв.м, пристройки литер а4, состоящей из помещений площадью 8,4 кв.м и 10, 2 кв.м, с хозяйственными постройками подвал литер П, сараи литер Г4, Г5.

Прекратить право общей (долевой) собственности Брюховецкой В.А. на жилой <адрес>.

Взыскать с Брюховецкой В.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года.

Председательствующий –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3794/14 по исковому заявлению Чередеевой В.И. к Кольчугиной К.А., Морозовой В.А.. Брюховетской В.А., Залеткиной Г.С., Емельяновой Т.Г. об изменении долей участников общей долевой собственности, определении долей в наследуемом имуществе, признании права собственности на часть жилого дома

установил:

Чередеева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кольчугиной К.А., Морозовой В.А.. Брюховетской В.А., Залеткиной Г.С., Емельяновой Т.Г. об изменении долей участников общей долевой собственности, определении долей в наследуемом имуществе, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Представителем истца по доверенности Кочетовым Ю.М. в Управление Росреестра по Тульской области было подано заявление о регистрации <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в регистрации права, так как согласно данным ЕГРП право собственности на часть жилого дома была зарегистрирована за Емельяновой Т.Г. на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Центрального районного суда г. Т...

...улы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сложившимся порядком пользования Чередеевой В.И. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> используется и занимается часть дома, а именно: лит А1 <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кухня, площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> подсобная площадь, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, подсобная площадь,<данные изъяты> кв. м, в лит а2 <данные изъяты>, пристройка, площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м. Иными помещениями, в том числе и самовольно возведенными и переоборудованными истица не пользуется.

Согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» о состоянии конструкций части жилой пристройки лит. А1 и пристройки лит.а2 указанные строения пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выдел <данные изъяты> доли Чередеевой В.И в натуре возможен, при этом выделяемая часть будет считаться жилым блоком.

На основании изложенного истица просит изменить доли участников общей долевой собственности, определив долю Чередеевой В.И. как правопреемника наследуемого имущества, равную <данные изъяты>, Кольчугиной К.А.равную <данные изъяты>, Морозовой В.А. <данные изъяты>, Брюховетской В.А., равную <данные изъяты>,Залеткиной Г.С. равную <данные изъяты>;

выделить Чередеевой В.И. в собственность часть жилого дома расположенного в г<адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из лит А1 <данные изъяты>, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>, кухня, <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> подсобная площадь, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> подсобная площадь, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; в лит а2 <данные изъяты> пристройка, площадью <данные изъяты> кв. м;

признать за Чередеевой В.И. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из лит А1 <данные изъяты>, коридор, площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>, кухня, площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>, подсобная площадь, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, подсобная площадь,<данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м; в лит а2 <данные изъяты>, пристройка, площадью <данные изъяты> кв. м.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Чередеева В.И. и представитель истца по доверенности Кочетов Ю.М. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчики Кольчугина К.А., Морозова В.А., Брюховетская В.А., Залеткина Г.С., Емельянова Т.Г. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «Кадастровая палата Управления Росреестра по Тульской области» в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ и ст. 223 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд своим определением оставляет заявление без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чередеевой В.И. к Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Брюховетской В.А., Залеткиной Г.С., Емельяновой Т.Г. об изменении долей участников общей долевой собственности, определении долей в наследуемом имуществе, признании права собственности на часть жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика, может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Юнусова Г.Ю.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чередеевой Валентины Ивановны к Колчугиной Клавдии Алексеевне, Морозовой Валентине Алексеевне, Брюховецкой Валентине Александровне, Залеткиной Галине Сергеевне, Емельяновой Татьяне Герасимовне о выделе доли домовладения в натуре, о признании права на часть жилого дома,

установил:

Чередеева В.А. обратилась в суд с иском к Колчугиной К.А., Морозовой В.А., Брюховецкой В.А., Залеткиной Г.Г., Емельяновой Т.Г. о выделе доли домовладения в натуре, о признании права на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу, ФИО10 является правообладателем 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что ФИО11, действующий в её интересах по доверенности, обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации за ней (ФИО10) права общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанных свидетельств.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по <адрес> было получено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности, по тем основаниям, что имею...

...тся противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

По утверждению истца, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5, за которой признано право собственности на лит. «А2» - жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>. Также данным решением выделено в натуре и признано за ФИО5 право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м в жилой пристройке лит. «А1», и жилой комнаты площадью 10,6 кв.м в жилой пристройке лит. «А2». Право общей долевой собственности между ФИО5 с одной стороны, и ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, с другой стороны на домовладение № по <адрес> прекращено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии. Из общего имущества, ФИО4 выделена в натуре и признано право собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 83,7 кв.м.

По утверждению истца, в соответствии со сложившимся порядком пользования, ею используется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих жилых помещений: в лит. «А1» - жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, кухни площадью 12,8 кв.м, подсобной площадью 0,4 кв.м, подсобной площадью 0,4 кв.м, в лит. «а2» - пристройки площадью 1,5 кв.м. Занимаемая ею часть жилого дома изолирована, имеет подводку воды и электроэнергии.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Строй Инвест Групп», жилая пристройка лит. «А1» и пристройка лит. «а2», пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному значению. Выдел в натуре 23/153 долей жилого дома, которыми при жизни пользовался супруг ФИО6 – ФИО12 возможен.

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 1101,19 кв.м, который выделен в бессрочное пользование для обслуживания указанного строения. Бывшие собственники спорного жилого дома, пользовались земельным участком задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки.

В силу изложенного, просила суд выделить ей в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. «А1» коридора площадью 2,9 кв.м, кухни площадью 5,0 кв.м, подсобной площадью 0,4 кв.м, подсобной площадью 0,4 кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, в лит. «а2» пристройки площадью 1,5 кв.м.

В судебное заседание истец Чередеева В.И. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца по доверенности Кочетов Ю.М., в судебном заседании заявленные Чередеевой В.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Колчугина К.А., Морозова В.А., Брюховецкая В.А., Залеткина Г.Г., Емельянова Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, возражений на иск не представил.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кочетова Ю.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и копии технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой зарегистрировано за Чередеевым С.А.

1/12 доля указанного выше домовладения на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой зарегистрировано за Колчугиной К.А.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, ФИО3 принадлежит 1/12 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой,, Емельянову В.И. принадлежит 1/8 доля спорного домовладения.

Как следует из договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Брюховецкая В.А. является владельцем 11/24 долей домовладения № по <адрес>.

1/8 доля домовладения в соответствии со свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных нотариусом <адрес> ФИО15, принадлежит Залеткиной Г.С.

Суд установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу, ФИО10 является правообладателем 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, представитель истца, по доверенности Кочетов Ю.М., пояснил, что он, действуя в интересах истца, обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации за Чередеевой В.А. права общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Тульской области было получено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности, по тем основаниям, что согласно ЕГРП, право собственности на часть жилого дома с лит. «А1-8, лит. «А2-1», площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО5 на основании заочного решения суда о ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Емельяновой Т.Г., за которой признано право собственности на лит. «А2» - жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным заочным решением постановлено выделить в натуре и признать за Емельяновой Т.Г. право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м в жилой пристройке лит. «А1», и жилой комнаты площадью 10,6 кв.м в жилой пристройке лит. «А2». Право общей долевой собственности между Емельяновой Т.Г. с одной стороны, и Чередеевым С.А., Колчугиной К.А., Морозовой В.А., Брюховецкой В.А., Залеткиной Г.С., с другой стороны на домовладение № по <адрес> прекращено.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО5 признано право собственности на лит. «А2» - жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, выделена в натуре и признано право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м в жилой пристройке лит. «А1» и жилой комнаты площадью 10,6 кв.м в лит. «А2».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Брюховецкой В.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии. Из общего имущества, Брюховецкой В.А. выделена в натуре и признано право собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 83,7 кв.м, состоящую из: в лит. «А» жилых комнат площадью 9,3 кв.м, 21,9 кв.м, 12,7 кв.м, кухни площадью 16,9 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, ванной площадью 3,3 кв.м, пристройки лит. «а4», состоящей из помещений площадью 8,4 кв.м и 10,2 кв.м, с хозяйственными постройками – подвалом лит. «П», сараев лит. «Г4», «Г5».

Представитель истца по доверенности Кочетов Ю.М. в судебном заседании пояснил, что в домовладении сложился порядок пользования, в связи с которым, в пользовании Чередеевой В.А. находятся следующие жилые помещения спорного домовладения: в лит. «А1» коридор площадью 2,9 кв.м, кухня площадью 5,0 кв.м, подсобная площадью 0,4 кв.м, подсобная площадью 0,4 кв.м, жилая комната площадью 12,8 кв.м, в лит. «а2» пристройка площадью 1,5 кв.м.

Согласно техническому заключению № № изготовленному «<данные изъяты> жилая пристройка лит. «А1» и пристройка лит. «а2», пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному значению. Выдел в натуре 23/153 долей жилого дома, которыми при жизни пользовался супруг Чередеевой В.И. – Чередеев С.А. возможен.

Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая, что решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в домовладении № по <адрес> отсутствуют споры по поводу порядка пользования домовладением с его сособственниками, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца Чередеевой В.А. о выделе ей в собственность фактически занимаемых площадей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

\

решил:

исковые требования Чередеевой Валентины Ивановны удовлетворить.

Выделить в натуре Чередеевой Валентине Ивановне и признать за ней право собственности на изолированную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, кухни площадью 5,0 кв.м, подсобной площадью 0,4 кв.м, подсобной площадью 0,4 кв.м в лит. «А1», пристройки площадью 1,5 кв.м в лит. «а2».

Право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, прекратить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2015 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1780/15 по иску Емельяновой Т.Г. к Залеткиной Г.С. об обязании привести переоборудованное помещение в первоначальное состояние, по иску Залеткиной Г.С. к Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Администрации г. Тулы о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и самовольно переоборудованное строение,

установил:

Емельянова Т.Г. обратилась в суд с иском к Залеткиной Г.С. об обязании привести переоборудованное помещение в первоначальное состояние. В то же время Залеткина Г.С. обратилась в суд с иском к Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Администрации г. Тулы о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и самовольно переоборудованное строение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец Емельянова Т.Г. указала на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты>. в лит. А.1 и кухни площадью <данные изъяты> в лит. А.2.

Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы госу...

...дарственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Принадлежащая истцу жилая комната в жилом доме имеет два окна, одно из которых выходит во двор жилого дома, а второе- в противоположную сторону. Два окна в жилой комнате существовали изначально, так как только посредством освещения из двух окон можно обеспечить освещенность жилой комнаты, соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Также истец указывает, что одной из её соседей по жилому дому является Залеткина Г.С., которой на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Фактически Залеткина Г.С. занимает следующие помещения жилого дома: подсобную площадью <данные изъяты>., кухню площадью <данные изъяты> и жилую комнату площадью <данные изъяты>. в лит. А1 жилого дома и пристройку лит. «а».

Изначально пристройка лит. «а», представляла собой застекленную веранду. На данную веранду выходило одно из окон жилой комнаты истца.

Позднее Залеткина Г.С. без ее на то согласия и без получения разрешительной документации от уполномоченных органов, произвела переоборудование веранды лит. «а», оборудовала там совместный санузел, при этом окно в ее жилую комнату было ею наглухо забито.

Данные переоборудования были выполнены Залеткиной Г.С. самовольно, что подтверждается отметкой на техническом паспорте жилого дома.

Ранее предшественники Залеткиной Г.С. уже допускали нарушение ее прав и забивали это же окно в ее жилую комнату, в связи с чем производилось санитарной обследование комнаты, и было установлено, что без дополнительного окна, выходящего на веранду, естественного освещения в ее комнате не хватает. Решением товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ предшественникам Залеткиной Г.С. было предложено отбить фанеру на оконном проеме в жилую комнату, ныне принадлежащую истцу, что ими и было сделано.

Истец также указывает, что зная об этом решении, и зная о том, что оно вынесено на основании исследований, которыми подтверждалось, что без дополнительного освещения жилой комнаты через окно, выходящее на веранду, благоприятные условия проживания в принадлежащем ей жилом помещении невозможны, Залеткина Г.С. в ДД.ММ.ГГГГ повторно посчитала возможным наглухо забить досками окно в принадлежащую ей комнату, чем грубо нарушила ее права на благоприятные условия проживания.

Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик не желает, в связи с чем она вынуждена в судебном порядке защищать свои права.

Истица полагает, что нарушение её прав возможно устранить посредством возложения на Залеткину Г.С. обязанности привести самовольно переоборудованную ею пристройку лит. «а» в прежнее состояние.

На основании изложенного истица просит суд обязать Залеткину Г.С. привести самовольно переоборудованную ею пристройку лит. «а» в жилом доме <адрес> в прежнее состояние, а именно: оборудовать из пристройки лит. «а» застекленную веранду и освободить окно, выходящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты>.(помещение 8) в лит А1 вышеуказанного жилого дома в пристройку лит. «а» от досок, восстановив тем самым естественное освещение жилой комнаты. Взыскать с Залеткиной Г.С. в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> в том числе:

расходы по оплате государственной пошлины-<данные изъяты>

расходы по оплате услуг адвокта-<данные изъяты>

Истец Залеткина Г.С. обратилась в суд с иском к Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Администрации г. Тулы о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и самовольно переоборудованное строение, указав на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Тулы Данко И.Э. и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Данко И.Э.

Согласно сведений о правообладателях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, Чередееву С.А. принадлежала <данные изъяты> доля, Кольчугиной К.А.- <данные изъяты> доля, Морозовой В.А. - <данные изъяты> доля, Емельянову В.И. - <данные изъяты> доля, Брюховецской В.А. - <данные изъяты> доля, Залеткиной Г.С. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение.

Согласно заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены (сохранена жилая пристройка лит. А2, признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> исключен из числа собственников указанного домовладения Емельянов В.И.).

Согласно решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены в полном объеме (признано право собственности на лит. А2-жилая пристройка, расположенная по адресу: <адрес> выделено в натуре и признано за Емельянолвой Т.Г. право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в жилой пристройке лит.А1 и жилой пристройки лит.А2, площадью <данные изъяты>. Право общей долевой собственности между Емельяновой Т.Г., с одной стороны и Чередеевым С.А., Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Брюховетской В.А., Залеткиной Г.С., с другой стороны на домовладение <адрес> прекращено).

Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брюховетской В.А. удовлетворены, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделена из общего имущества -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре доля Брюховетской В.А. и признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Брюховетской и другими совладельцами домовладения.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре Чередеевой В.И. и признано за ней право собственности на изолированную часть, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты>., коридора, площадью <данные изъяты>, кухни, площадью <данные изъяты> подсобные помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> м. в жилой пристройке литА1 и части пристройки лит. а2 площадью <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Право общей долевой собственности между Чередеевой и другими совладельцами домовладения прекращено.

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом выделившихся собственников составляет <данные изъяты>., оставшаяся часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. состоит из двух самостоятельных частей и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, Кольчугиной К.А., Морозовой В.А.

В соответствии со сложившимся порядком пользования истцом в жилом доме по адресу: <адрес> используется и занимается изолированная часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., состоящая из подсобного помещения № 4 площадью <данные изъяты>., кухни - помещение № 6 площадью <данные изъяты>, жилой комнаты - помещение №7 площадью <данные изъяты>., расположенных в жилой пристройке литА1; помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение №2, площадью <данные изъяты>, расположенных в пристройке лит. «а».

Занимаемая истцом изолированная часть жилого дома имеет индивидуальное отопление, подводку воды и электроэнергии.

По сложившемуся порядку пользования Кольчугина К.А. и Морозова В.А. совместно в равных долях пользуются самостоятельно частью жилого дома общей площадью <данные изъяты>, состоящей из жилой комнаты № 4, площадью <данные изъяты>. лит.А., кухни, помещение 1, площадью <данные изъяты>., туалета, помещение №1а, площадью <данные изъяты> в лит А1; помещение №2 площадью <данные изъяты> в пристройке лит.а2.

Как указывает истица, за время её владения и пользования частью жилого дома, она на собственные средства переоборудовала помещение лит « а», при этом соответствующее разрешение ею получено не было.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., который предоставлен в бессрочное пользование для обслуживания указанного строения и установлено, что бывшие собственники спорного жилого дома правоприемниками которых являются стороны, пользовались земельным участком задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусматривалась выдача государственным актов, удостоверяющих право на земельные участки.

Истица указывает, что в случае признания судом права собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит. «а», согласно техническому заключению по определению долей в праве общей долевой собственности, выполненному ООО «Строй ИнвестГрупп» идеальные доли собственников по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями в оставшейся части жилого дома общей площадью <данные изъяты>. будут определены следующим образом: истице отойдет часть дома площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома, Кольчугиной К.А. и Морозовой В.А. совместно в равных долях часть дома площадью <данные изъяты>. что соответствует <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома, то есть каждому по <данные изъяты> доли.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций части жилой пристройки лит А1 и пристройки лит. а и возможности выдела в натуре доли принадлежащей истцу, выполненному ООО «Строй ИнвестГрупп», установлено, что жилая пристройка лит. А1 и пристройка лит.а, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, соответствующей части жилого дома общей площадью <данные изъяты>.(часть жилой пристройки лит.А1 и часть пристройки лит «а»), которой фактически пользуется истица, возможен. При этом выделяемая часть будет являться жилым блоком.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Признать за Залеткиной Г.С., право собственности на переоборудованную пристройку из части веранды лит «а»: помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Выделить в натуре Залеткиной Г.С. в доме <адрес> в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., состоящей из подсобного помещения № 4 площадью <данные изъяты>., кухни - помещение № 6 площадью <данные изъяты> жилой комнаты, помещение № 7 площадью <данные изъяты> в лит А1 и помещение № 1 площадью <данные изъяты>., помещение №2 площадью <данные изъяты>. в лит «а».

Признать за Залеткиной Г.С., право собственности на часть жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., состоящей из подсобного помещения № 4 площадью <данные изъяты> кухни - помещение № 6 площадью <данные изъяты>, жилой комнаты - помещение №7 площадью <данные изъяты> в лит А1 и помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты> в лит. «а».

Истец Емельянова Т.Г. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований Залеткиной Г.С. просила суд отказать.

Истец Залеткина Г.С. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.Г. просила суд отказать.

Представитель Залеткиной Г.С. по доверенности Кочетов Ю.М. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кольчугина К.А. в судебное заседание по делу не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Морозова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведений о правообладателях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> содержащихся в техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, Чередееву С.А. принадлежала <данные изъяты> доля, Кольчугиной К.А.- <данные изъяты> доля, Морозовой В.А. - <данные изъяты> доля, Емельянову В.И. - <данные изъяты> доля, Брюховецской В.А. - <данные изъяты> доля, Залеткиной Г.С. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение.

Согласно заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены (сохранена жилая пристройка лит. А2, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, исключен из числа собственников указанного домовладения Емельянов В.И.).

Согласно решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены в полном объеме: признано право собственности на лит. А2-жилая пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, выделено в натуре и признано за Емельяновой Т.Г. право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в жилой пристройке лит.А1 и жилой пристройки лит.А2 площадью <данные изъяты> Право общей долевой собственности между Емельяновой Т.Г. с одной стороны и Чередеевым С.А., Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Брюховецкой В.А., Залеткиной Г.С., с другой стороны на домовладение <адрес> прекращено.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брюховецкой В.А. удовлетворены, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом возведенной Брюховецкой пристройки лит. а4, выделена из общего имущества -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре доля Брюховецкой В.А. и признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>. Прекращено право общей долевой собственности Брюховецкой В.А. на жилой дом <адрес> между Брюховецкой и другими совладельцами домовладения.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре Чередеевой В.И. и признано за ней право собственности на изолированную часть, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> коридора, площадью <данные изъяты> кухни, площадью <данные изъяты> подсобные помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в жилой пристройке литА1 и части пристройки лит. а2 площадью <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Право общей долевой собственности между Чередеевой и другими совладельцами домовладения прекращено.

В соответствии со сложившимся порядком пользования Залеткиной Г.С. в жилом доме по адресу: <адрес> используется и занимается изолированная часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> состоящая из подсобного помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кухни - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> жилой комнаты - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных в жилой пристройке литА1; помещение № 1 площадью <данные изъяты> помещение №2, площадью <данные изъяты> расположенных в пристройке лит. «а».

Занимаемая истцом изолированная часть жилого дома имеет индивидуальное отопление, подводку воды и электроэнергии.

По сложившемуся порядку пользования Кольчугина К.А. и Морозова В.А. совместно в равных долях пользуются самостоятельно частью жилого дома общей площадью <данные изъяты>., состоящей из жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. лит.А., кухни, помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> туалета, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в лит А1; помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в пристройке лит.а2.

Как указывает истица Залеткина Г.С., за время её владения и пользования частью жилого дома, она на собственные средства переоборудовала помещение лит « а», при этом соответствующее разрешение ею получено не было.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., который предоставлен в бессрочное пользование для обслуживания указанного строения и установлено, что бывшие собственники спорного жилого дома правоприемниками которых являются стороны, пользовались земельным участком задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусматривалась выдача государственным актов, удостоверяющих право на земельные участки.

Истица указывает, что в случае признания судом права собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит. «а», согласно техническому заключению по определению долей в праве общей долевой собственности, выполненному ООО «Строй ИнвестГрупп» в случае признания судом за Залеткиной Г.С. права собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит. «а» идеальные доли собственников по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями в оставшейся части жилого дома общей площадью <данные изъяты> будут определены следующим образом: истице Залеткиной отойдет часть дома площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома, Кольчугиной К.А. и Морозовой В.А. совместно в равных долях часть дома площадью <данные изъяты>. что соответствует <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома, то есть каждому по <данные изъяты> доли.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций части жилой пристройки лит А1 и пристройки лит. а и возможности выдела в натуре доли принадлежащей Залеткиной, выполненному ООО «Строй ИнвестГрупп», установлено, что жилая пристройка лит. А1 и пристройка лит.а, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, соответствующей части жилого дома общей площадью <данные изъяты>.(часть жилой пристройки лит.А1 и часть пристройки лит «а»), которой фактически пользуется истица Залеткина Г.СМ., возможен. При этом выделяемая часть будет являться жилым блоком.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> разрешение которого требует специальных познаний, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для разрешения заявленных требований судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-центр».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 072, выполненного экспертом ООО «Эксперт Центр» Змеевым М.В. на основании определения суда от 20 мая 2015г., при переоборудовании Залеткиной Г.С. пристройки из части лит. «а» домовладения <адрес>, были соблюдены необходимые технические требования, пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушения при переоборудовании Залеткиной Г.С. пристройки из части веранды лит. «а» допущены не были. Переоборудование пристройки лит. «а» в прежнее состояние возможно, но экономически нецелесообразно.

Нарушения норм освещенности (инсоляции) в помещениях домовладения, которыми пользуется Емельянова Т.Г., в соответствии с площадью оконного проема согласно п.8.7. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п. 9.13 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» отсутствуют.

Факторы, создающие неблагоприятные условия проживания в помещениях, занимаемых Емельяновой Т.Г. домовладения <адрес>, имеются, а именно: затеняющие факторы и снижающие продолжительность и величину освещенности (инсоляции) (близкое расположение деревьев и хозяйственной постройки, наличие стальной решетки на оконном проеме).

Размер доли Залеткиной Г.С. в данном домовладении составляет: в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> общей долевой собственности, с учетом выделившихся собственников – <данные изъяты> доли общей долевой собственности.

Доля Залеткиной Г.С. соответствует площади помещений, которые она просит выделить, а именно площади <данные изъяты> Выдел в натуре доли Залеткиной Г.СМ. по предложенному ею варианту возможен, в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением и размером доли Залеткиной Г.С. – <данные изъяты> общей долевой собственности.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр» Змеев М.В. подтвердил правильность данного заключения.

Оценивая данное заключение с точки зрения относимости и допустимости его как доказательство по делу, суд находит, что данное заключение ээкспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей Емельяновой Т.Г. по делу не представлено никаких доказательств, опровергающих правильность данного заключения.

Заключение судебной экспертизы опровергает доводы Емельяновой Т.Г., изложенные ею в ее исковом заявлении.

Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года суд не вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел его доли в натуре, если выдел возможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях предусмотренных ГК РФ, федеральным законом и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку при переоборудовании Залеткиной Г.С. пристройки из части веранды лит. «а» д. <адрес> были соблюдены необходимые технические требования, нарушений норм освещенности в помещениях домовладения, которыми пользуется Емельянова Т.Г., это не повлекло, пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в пользовании Залеткиной, требования Залеткиной о признании за ней права собственности на переоборудованную пристройку из части веранды лит «а» (помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал на то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между совладельцами спорного домовладения сложился порядок пользования домом.

В фактическом владении и пользовании Залеткиной Г.С. находятся именно те помещения, которые она просит выделить ей в натуре.

Порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

Обсудив исковые требования Залеткиной Г.С. о выделе в натуре части жилого дома и признании за Залеткиной Г.С. права собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты>., суд находит их подлежащими удовлетворению, как не нарушающие взаимные права собственников, соответствующие данным технического паспорта на домовладение, требованиям законодательства и экспертному заключению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что Залеткиной Г.С. при производстве по данному делу были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя Кочетова Ю.М. – <данные изъяты>., что подтверждается представленными ею договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного дела, участие представителя Залеткиной Г.С. во всех судебных заседаниях по делу, его участие в подготовке вопросов для производства экспертизы, суд считает возможным взыскать с Емельяновой Т.Г. в пользу Залеткиной Г.С. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Расходы Залеткиной по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Исковые требования Емельяновой Т.Г. об обязании Залеткину Г.С. привести самовольно переоборудованную пристройку лит. «а» в прежнее состояние, а именно: оборудовать из пристройки ли т. «а» застекленную веранду о освободить окно, выходящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты>. лит. А1 в пристройку лит. «а» от досок, - удовлетворению не подлежат, т.к. права Емельяновой Т.Г. при переоборудовании пристройки лит. «а» нарушены не были.

Требование Емельяновой Т.Г. о взыскании с Залеткиной Г.С. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Залеткиной Г.С. удовлетворить.

Признать за Залеткиной Г.С. право собственности на переоборудованную пристройку из части веранды лит а: помещение № 1 площадью <данные изъяты>., помещение № 2 площадью <данные изъяты>

Выделить в натуре в собственность Залеткиной Г.С. часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений в лит. А1: подсобного помещения площадью <данные изъяты> кухни - помещение площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> и помещений в лит. «а»: пристройка площадью <данные изъяты> и пристройка площадью <данные изъяты>

Признать за Залеткиной Г.С. право собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> состоящей из помещений в лит. А1:подсобного помещения площадью <данные изъяты> кухни площадью 5<данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> и помещений в лит. «а»: пристройка площадью <данные изъяты> и пристройка площадью <данные изъяты>

Взыскать с Емельяновой Т.Г. в пользу Залеткиной Г.С. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявления Залеткиной Г.С. о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.Г. к Залеткиной Г.С. об обязании привести самовольно переоборудованную пристройку лит. «а» в прежнее состояние, а именно – оборудовать из пристройки лит. «а» застекленную веранду и освободить окно, выходящее из комнаты в лит. А1 в пристройку лит. «а» от досок, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2015 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1780/15 по иску Емельяновой Т.Г. к Залеткиной Г.С. об обязании привести переоборудованное помещение в первоначальное состояние, по иску Залеткиной Г.С. к Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Администрации г. Тулы о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и самовольно переоборудованное строение,

установил:

Емельянова Т.Г. обратилась в суд с иском к Залеткиной Г.С. об обязании привести переоборудованное помещение в первоначальное состояние. В то же время Залеткина Г.С. обратилась в суд с иском к Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Администрации г. Тулы о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и самовольно переоборудованное строение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец Емельянова Т.Г. указала на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты>. в лит. А.1 и кухни площадью <данные изъяты> в лит. А.2.

Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы госу...

...дарственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Принадлежащая истцу жилая комната в жилом доме имеет два окна, одно из которых выходит во двор жилого дома, а второе- в противоположную сторону. Два окна в жилой комнате существовали изначально, так как только посредством освещения из двух окон можно обеспечить освещенность жилой комнаты, соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Также истец указывает, что одной из её соседей по жилому дому является Залеткина Г.С., которой на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Фактически Залеткина Г.С. занимает следующие помещения жилого дома: подсобную площадью <данные изъяты>., кухню площадью <данные изъяты>. и жилую комнату площадью <данные изъяты>. в лит. А1 жилого дома и пристройку лит. «а».

Изначально пристройка лит. «а», представляла собой застекленную веранду. На данную веранду выходило одно из окон жилой комнаты истца.

Позднее Залеткина Г.С. без ее на то согласия и без получения разрешительной документации от уполномоченных органов, произвела переоборудование веранды лит. «а», оборудовала там совместный санузел, при этом окно в ее жилую комнату было ею наглухо забито.

Данные переоборудования были выполнены Залеткиной Г.С. самовольно, что подтверждается отметкой на техническом паспорте жилого дома.

Ранее предшественники Залеткиной Г.С. уже допускали нарушение ее прав и забивали это же окно в ее жилую комнату, в связи с чем производилось санитарной обследование комнаты, и было установлено, что без дополнительного окна, выходящего на веранду, естественного освещения в ее комнате не хватает. Решением товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ предшественникам Залеткиной Г.С. было предложено отбить фанеру на оконном проеме в жилую комнату, ныне принадлежащую истцу, что ими и было сделано.

Истец также указывает, что зная об этом решении, и зная о том, что оно вынесено на основании исследований, которыми подтверждалось, что без дополнительного освещения жилой комнаты через окно, выходящее на веранду, благоприятные условия проживания в принадлежащем ей жилом помещении невозможны, Залеткина Г.С. в ДД.ММ.ГГГГ повторно посчитала возможным наглухо забить досками окно в принадлежащую ей комнату, чем грубо нарушила ее права на благоприятные условия проживания.

Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик не желает, в связи с чем она вынуждена в судебном порядке защищать свои права.

Истица полагает, что нарушение её прав возможно устранить посредством возложения на Залеткину Г.С. обязанности привести самовольно переоборудованную ею пристройку лит. «а» в прежнее состояние.

На основании изложенного истица просит суд обязать Залеткину Г.С. привести самовольно переоборудованную ею пристройку лит. «а» в жилом доме <адрес> в прежнее состояние, а именно: оборудовать из пристройки лит. «а» застекленную веранду и освободить окно, выходящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты>.(помещение 8) в лит А1 вышеуказанного жилого дома в пристройку лит. «а» от досок, восстановив тем самым естественное освещение жилой комнаты. Взыскать с Залеткиной Г.С. в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> в том числе:

расходы по оплате государственной пошлины-<данные изъяты>

расходы по оплате услуг адвокта-<данные изъяты>

Истец Залеткина Г.С. обратилась в суд с иском к Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Администрации г. Тулы о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и самовольно переоборудованное строение, указав на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Данко И.Э. и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Данко И.Э.

Согласно сведений о правообладателях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, Чередееву С.А. принадлежала <данные изъяты> доля, Кольчугиной К.А.- <данные изъяты> доля, Морозовой В.А. - <данные изъяты> доля, Емельянову В.И. - <данные изъяты> доля, Брюховецской В.А. - <данные изъяты> доля, Залеткиной Г.С. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение.

Согласно заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены (сохранена жилая пристройка лит. А2, признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, исключен из числа собственников указанного домовладения Емельянов В.И.).

Согласно решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены в полном объеме (признано право собственности на лит. А2-жилая пристройка, расположенная по адресу: <адрес> выделено в натуре и признано за Емельянолвой Т.Г. право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из жилой комнаты ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ. в жилой пристройке лит.А1 и жилой пристройки лит.А2, площадью ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности между Емельяновой Т.Г., с одной стороны и Чередеевым С.А., Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Брюховетской В.А., Залеткиной Г.С., с другой стороны на домовладение <адрес> прекращено).

Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брюховетской В.А. удовлетворены, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделена из общего имущества -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре доля Брюховетской В.А. и признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Брюховетской и другими совладельцами домовладения.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре Чередеевой В.И. и признано за ней право собственности на изолированную часть, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты>., коридора, площадью <данные изъяты>, кухни, площадью <данные изъяты>., подсобные помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в жилой пристройке литА1 и части пристройки лит. а2 площадью <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Право общей долевой собственности между Чередеевой и другими совладельцами домовладения прекращено.

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом выделившихся собственников составляет <данные изъяты>., оставшаяся часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> состоит из двух самостоятельных частей и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, Кольчугиной К.А., Морозовой В.А.

В соответствии со сложившимся порядком пользования истцом в жилом доме по адресу: <адрес> используется и занимается изолированная часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., состоящая из подсобного помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., кухни - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, жилой комнаты - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных в жилой пристройке литА1; помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенных в пристройке лит. «а».

Занимаемая истцом изолированная часть жилого дома имеет индивидуальное отопление, подводку воды и электроэнергии.

По сложившемуся порядку пользования Кольчугина К.А. и Морозова В.А. совместно в равных долях пользуются самостоятельно частью жилого дома общей площадью <данные изъяты>., состоящей из жилой комнаты <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. лит.А., кухни, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., туалета, помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> в лит А1; помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в пристройке лит.а2.

Как указывает истица, за время её владения и пользования частью жилого дома, она на собственные средства переоборудовала помещение лит « а», при этом соответствующее разрешение ею получено не было.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., который предоставлен в бессрочное пользование для обслуживания указанного строения и установлено, что бывшие собственники спорного жилого дома правоприемниками которых являются стороны, пользовались земельным участком задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусматривалась выдача государственным актов, удостоверяющих право на земельные участки.

Истица указывает, что в случае признания судом права собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит. «а», согласно техническому заключению по определению долей в праве общей долевой собственности, выполненному ООО «Строй ИнвестГрупп» идеальные доли собственников по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями в оставшейся части жилого дома общей площадью <данные изъяты>. будут определены следующим образом: истице отойдет часть дома площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома, Кольчугиной К.А. и Морозовой В.А. совместно в равных долях часть дома площадью <данные изъяты>. что соответствует <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома, то есть каждому по <данные изъяты> доли.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций части жилой пристройки лит А1 и пристройки лит. а и возможности выдела в натуре доли принадлежащей истцу, выполненному ООО «Строй ИнвестГрупп», установлено, что жилая пристройка лит. А1 и пристройка лит.а, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, соответствующей части жилого дома общей площадью <данные изъяты>.(часть жилой пристройки лит.А1 и часть пристройки лит «а»), которой фактически пользуется истица, возможен. При этом выделяемая часть будет являться жилым блоком.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Признать за Залеткиной Г.С., право собственности на переоборудованную пристройку из части веранды лит «а»: помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Выделить в натуре Залеткиной Г.С. в доме <адрес> в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., состоящей из подсобного помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., кухни - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, жилой комнаты, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м в лит А1 и помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в лит «а».

Признать за Залеткиной Г.С., право собственности на часть жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., состоящей из подсобного помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., кухни - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, жилой комнаты - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в лит А1 и помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в лит. «а».

Истец Емельянова Т.Г. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований Залеткиной Г.С. просила суд отказать.

Истец Залеткина Г.С. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.Г. просила суд отказать.

Представитель Залеткиной Г.С. по доверенности Кочетов Ю.М. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кольчугина К.А. в судебное заседание по делу не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Морозова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведений о правообладателях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, Чередееву С.А. принадлежала <данные изъяты> доля, Кольчугиной К.А.- <данные изъяты> доля, Морозовой В.А. - <данные изъяты> доля, Емельянову В.И. - <данные изъяты> доля, Брюховецской В.А. - <данные изъяты> доля, Залеткиной Г.С. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение.

Согласно заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены (сохранена жилая пристройка лит. А2, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> исключен из числа собственников указанного домовладения Емельянов В.И.).

Согласно решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены в полном объеме: признано право собственности на лит. А2-жилая пристройка, расположенная по адресу: <адрес> выделено в натуре и признано за Емельяновой Т.Г. право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в жилой пристройке лит.А1 и жилой пристройки лит.А2 площадью <данные изъяты>. Право общей долевой собственности между Емельяновой Т.Г. с одной стороны и Чередеевым С.А., Кольчугиной К.А., Морозовой В.А., Брюховецкой В.А., Залеткиной Г.С., с другой стороны на домовладение <адрес> прекращено.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брюховецкой В.А. удовлетворены, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом возведенной Брюховецкой пристройки лит. а4, выделена из общего имущества -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре доля Брюховецкой В.А. и признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> Прекращено право общей долевой собственности Брюховецкой В.А. на жилой дом <адрес> между Брюховецкой и другими совладельцами домовладения.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре Чередеевой В.И. и признано за ней право собственности на изолированную часть, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты>., коридора, площадью <данные изъяты>, кухни, площадью <данные изъяты> подсобные помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. в жилой пристройке литА1 и части пристройки лит. а2 площадью <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Право общей долевой собственности между Чередеевой и другими совладельцами домовладения прекращено.

В соответствии со сложившимся порядком пользования Залеткиной Г.С. в жилом доме по адресу: <адрес> используется и занимается изолированная часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> состоящая из подсобного помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., кухни - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, жилой комнаты - помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенных в жилой пристройке литА1; помещение № 1 площадью <данные изъяты>., помещение №2, площадью <данные изъяты> расположенных в пристройке лит. «а».

Занимаемая истцом изолированная часть жилого дома имеет индивидуальное отопление, подводку воды и электроэнергии.

По сложившемуся порядку пользования Кольчугина К.А. и Морозова В.А. совместно в равных долях пользуются самостоятельно частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> состоящей из жилой комнаты <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> лит.А., кухни, помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., туалета, помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> в лит А1; помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в пристройке лит.а2.

Как указывает истица Залеткина Г.С., за время её владения и пользования частью жилого дома, она на собственные средства переоборудовала помещение лит « а», при этом соответствующее разрешение ею получено не было.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., который предоставлен в бессрочное пользование для обслуживания указанного строения и установлено, что бывшие собственники спорного жилого дома правоприемниками которых являются стороны, пользовались земельным участком задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусматривалась выдача государственным актов, удостоверяющих право на земельные участки.

Истица указывает, что в случае признания судом права собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит. «а», согласно техническому заключению по определению долей в праве общей долевой собственности, выполненному ООО «Строй ИнвестГрупп» в случае признания судом за Залеткиной Г.С. права собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит. «а» идеальные доли собственников по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями в оставшейся части жилого дома общей площадью <данные изъяты>. будут определены следующим образом: истице Залеткиной отойдет часть дома площадью <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> от общей площади жилого дома, Кольчугиной К.А. и Морозовой В.А. совместно в равных долях часть дома площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома, то есть каждому по <данные изъяты> доли.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций части жилой пристройки лит А1 и пристройки лит. а и возможности выдела в натуре доли принадлежащей Залеткиной, выполненному ООО «Строй ИнвестГрупп», установлено, что жилая пристройка лит. А1 и пристройка лит.а, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, соответствующей части жилого дома общей площадью <данные изъяты>часть жилой пристройки лит.А1 и часть пристройки лит «а»), которой фактически пользуется истица Залеткина Г.СМ., возможен. При этом выделяемая часть будет являться жилым блоком.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение которого требует специальных познаний, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для разрешения заявленных требований судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-центр».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 072, выполненного экспертом ООО «Эксперт Центр» Змеевым М.В. на основании определения суда от 20 мая 2015г., при переоборудовании Залеткиной Г.С. пристройки из части лит. «а» домовладения <адрес> были соблюдены необходимые технические требования, пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушения при переоборудовании Залеткиной Г.С. пристройки из части веранды лит. «а» допущены не были. Переоборудование пристройки лит. «а» в прежнее состояние возможно, но экономически нецелесообразно.

Нарушения норм освещенности (инсоляции) в помещениях домовладения, которыми пользуется Емельянова Т.Г., в соответствии с площадью оконного проема согласно п.8.7. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п. 9.13 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» отсутствуют.

Факторы, создающие неблагоприятные условия проживания в помещениях, занимаемых Емельяновой Т.Г. домовладения <адрес>, имеются, а именно: затеняющие факторы и снижающие продолжительность и величину освещенности (инсоляции) (близкое расположение деревьев и хозяйственной постройки, наличие стальной решетки на оконном проеме).

Размер доли Залеткиной Г.С. в данном домовладении составляет: в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> общей долевой собственности, с учетом выделившихся собственников – <данные изъяты> доли общей долевой собственности.

Доля Залеткиной Г.С. соответствует площади помещений, которые она просит выделить, а именно площади <данные изъяты>. Выдел в натуре доли Залеткиной Г.СМ. по предложенному ею варианту возможен, в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением и размером доли Залеткиной Г.С. – <данные изъяты> общей долевой собственности.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр» Змеев М.В. подтвердил правильность данного заключения.

Оценивая данное заключение с точки зрения относимости и допустимости его как доказательство по делу, суд находит, что данное заключение ээкспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей Емельяновой Т.Г. по делу не представлено никаких доказательств, опровергающих правильность данного заключения.

Заключение судебной экспертизы опровергает доводы Емельяновой Т.Г., изложенные ею в ее исковом заявлении.

Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года суд не вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел его доли в натуре, если выдел возможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях предусмотренных ГК РФ, федеральным законом и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку при переоборудовании Залеткиной Г.С. пристройки из части веранды лит. «а» <адрес> были соблюдены необходимые технические требования, нарушений норм освещенности в помещениях домовладения, которыми пользуется Емельянова Т.Г., это не повлекло, пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в пользовании Залеткиной, требования Залеткиной о признании за ней права собственности на переоборудованную пристройку из части веранды лит «а» (помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал на то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между совладельцами спорного домовладения сложился порядок пользования домом.

В фактическом владении и пользовании Залеткиной Г.С. находятся именно те помещения, которые она просит выделить ей в натуре.

Порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

Обсудив исковые требования Залеткиной Г.С. о выделе в натуре части жилого дома и признании за Залеткиной Г.С. права собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты>., суд находит их подлежащими удовлетворению, как не нарушающие взаимные права собственников, соответствующие данным технического паспорта на домовладение, требованиям законодательства и экспертному заключению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что Залеткиной Г.С. при производстве по данному делу были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя Кочетова Ю.М. – <данные изъяты>., что подтверждается представленными ею договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного дела, участие представителя Залеткиной Г.С. во всех судебных заседаниях по делу, его участие в подготовке вопросов для производства экспертизы, суд считает возможным взыскать с Емельяновой Т.Г. в пользу Залеткиной Г.С. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Расходы Залеткиной по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Исковые требования Емельяновой Т.Г. об обязании Залеткину Г.С. привести самовольно переоборудованную пристройку лит. «а» в прежнее состояние, а именно: оборудовать из пристройки ли т. «а» застекленную веранду о освободить окно, выходящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты>.м. лит. А1 в пристройку лит. «а» от досок, - удовлетворению не подлежат, т.к. права Емельяновой Т.Г. при переоборудовании пристройки лит. «а» нарушены не были.

Требование Емельяновой Т.Г. о взыскании с Залеткиной Г.С. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Залеткиной Г.С. удовлетворить.

Признать за Залеткиной Г.С. право собственности на переоборудованную пристройку из части веранды лит а: помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Выделить в натуре в собственность Залеткиной Г.С. часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> состоящую из помещений в лит. А1: подсобного помещения площадью <данные изъяты> кухни - помещение площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> и помещений в лит. «а»: пристройка площадью <данные изъяты> и пристройка площадью <данные изъяты>

Признать за Залеткиной Г.С. право собственности на часть дома, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты>., состоящей из помещений в лит. А1:подсобного помещения площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>. и помещений в лит. «а»: пристройка площадью <данные изъяты> и пристройка площадью <данные изъяты>

Взыскать с Емельяновой Т.Г. в пользу Залеткиной Г.С. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявления Залеткиной Г.С. о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.Г. к Залеткиной Г.С. об обязании привести самовольно переоборудованную пристройку лит. «а» в прежнее состояние, а именно – оборудовать из пристройки лит. «а» застекленную веранду и освободить окно, выходящее из комнаты в лит. А1 в пристройку лит. «а» от досок, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий