Уралова Елизавета Абдувохитовна

Судья Гусев А.В. Дело № 22-1605/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Владивосток 03 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего – судьи Устименко С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко К.В., с участием прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 февраля 2024 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Лесозаводский», выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 января 2024 года в Лесозаводский районный суд Приморского края поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Лесозаводский», выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, при расследовании уголовного дела №, возбужденного 17 ноября 2020 года по материалам доследственной проверки КУСП № от 21 августа 2020 года, вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по установлению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами и обязать СО МО МВД Рос...

...сии «Лесозаводский» снять арест с автомобиля BMW №

В обоснование указано, что собственником арестованного автомобиля является заявитель, что подтверждается паспортом ТС, выданным 11 декабря 2020 года, а также свидетельством о регистрации от 11 декабря 2020 года; на данный момент у ООО «...» и бывшего владельца нет претензий касательно нахождения автомобиля у нее, а потому наложение ареста нецелесообразно, однако, СО отказал в снятии ареста с автомобиля, чем нарушаются ее права как лица, не имеющего отношения к уголовному делу; по этому поводу также обращались ООО «...» и ФИО5 (бывший собственник автомобиля), однако, СО также отказал в удовлетворении ходатайства в снятии ареста; производство по делу третий год, проверка проведена в полном объеме, обвинение до сих пор никому не предъявлено, дело безосновательно приостанавливается, тем самым допускается волокита и грубо нарушается УПК РФ; сотрудники СО вместе с руководством бездействуют и нарушают разумные сроки уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) путем регулярного приостановления следствия по делу, не проведения следственных действий для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также допущением процессуальной волокиты; сохранение ареста на автомобиль нарушает права собственника распоряжаться своим имущество, тем более, что арест наложен бессрочно.

В тот же день судьей Лесозаводского районного суда Приморского края вынесено постановление, которым назначено судебное заседание по поданной жалобе на 25 января 2024 года, с извещением участников процесса, в том числе ФИО1 по указанному в жалобе адресу; однако, в связи с неявкой прокурора и заявителя, при явке следователя СО, судебное заседание отложено на 09 февраля 2024 года, о чем также все участники процесса извещены в надлежащем порядке, с возвращением уведомлений о получении почтового отправления на имя ФИО1 по адрес находившимся там лицом.

09 февраля 2024 года по итогам судебного заседания, проведенного с участием следователя СО МО МВД РФ « Лесозаводский» Ткачева П.М., при неявке прокурора и заявителя, без сообщения б уважительности причин такой неявки, судом постановлено описанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, признать незаконным бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Лесозаводский», выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, при расследовании уголовного дела №, возбужденного 17 ноября 2020 года по материалам доследственной проверки КУСП № от 21 августа 2020 года, вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по установлению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами, обязать снять арест с автомобиля BMW 730 Li Vin Х4ХkB21190C690029; при этом ссылается на подачу данной жалобы ФИО6 в ее интересах, с целью признать должностных лиц виновными в бездействие при расследовании уголовного дела, а также снять арест на автомобиль; однако, производство по данной жалобе прекращено по мотивам того, что подал жалобе от ее имени, не имея полномочий представлять ее интересы; с решение суда не согласна ввиду незаконности и необоснованности, в настоящее время находится за пределами РФ, письменное обращение направила на имя ФИО6 как генерального директора ООО «Юридическая компания «Перспектива», для оказания ей юридической помощи в составлении и подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Лесозаводский районный суд Приморского края, в указанных целях, таким образом ФИО6 был наделен полномочиями подать от ее имени жалобу в суд. Поэтому полагает, что судом вынесено формальное постановление, без исследования материалов дела на факт грубого нарушения процессуальных сроков уголовного судопроизводства; также не установлено, действительно ли ее автомобиль является вещественным доказательством и целесообразен ли арест по настоящий момент; судом сделаны выводы на основании необоснованных доводах следователя, высказанных еще до рассмотрения жалобы по существу, в нарушение принципа всестороннего и объективного изучения поступившего материала, а далее следует текст, идентичный тексту жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как пояснения по существу этой жалобы.

Следователь СО МО МВД России «Лесозаводский» Ткачев П.М. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что автор открыто говорит о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в суд неуполномоченным лицом; что следует из приложенной к апелляционной жалобе копии обращения ФИО1 на имя директора ООО ФИО6, без доверенности либо ордера адвоката, если является таковым; из обращения следует, что договор на оказание услуг на тот момент не заключался, ФИО8 не выдавала ФИО6 доверенности на представление ее интересов, а потому у него не было права на подачу жалобы в суд; кроме того, ФИО1 не имеет процессуального статуса по уголовному делу, до настоящего времени место ее нахождения не установлено, также не установлено место нахождения автомобиля, арест с которого просит она либо иные лица от ее имени пытаются снять путем оказания различного рода давления на органы предварительного следствия; на протяжении длительного времени в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу- ООО «Ю РИМ» был признан ФИО6, именно по его ходатайству был наложен арест на автомобиль, который в настоящее время числится за ФИО1, в деле заявление руководителя названного ООО Ким И.В., что ФИО6 в настоящее время не является представителем данного общества, а наоборот, принимает меры, направленные на хищение имущества общества; автомобиль по указанному ТП является собственности общества; по данному факту в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ; ссылаясь на положения ч.4 ст. 49 УПК РФ, полагает, что ФИО6 как бывший представитель ООО « Ю РИМ» не вправе быть представителем заинтересованного лица, интересы которого прямо противоречат интересам общества. С учетом этого, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу, поданную от имени ФИО1,- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, решение суда о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе принято при установлении в судебном заседании обстоятельств того, что подана эта жалоба от имени ФИО1 иным, неуполномоченным лицом, с приведением доводов сторон и обстоятельств расследуемого уголовного дела, с обращением внимания следователем на подпись в жалобе в рамках настоящего материала, которая поставлена не ФИО1, а другим лицом, причем, почтовый адрес и адрес электронной почты принадлежит бывшему представителю ООО « Ю РИМ» ФИО6, а не лицу, указанному в жалобе как заявитель; также недоступна связь по указанному в жалобе номеру телефона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно имеющемся в материале, и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующим возникшие правоотношения в связи с фактической подачей жалобы иным лицом, полномочия которого не подтверждены надлежаще действующей доверенностью либо ордером адвоката.

О данном факте, кроме того, свидетельствует содержание самой апелляционной жалобы, с приложенным в ксерокопии обращением от имени ФИО1 в адрес Генерального директора ООО «Юридическая компания «Перспектива» ФИО6, с указание того же адреса, что и в жалобе, поданной в суд от имени ФИО1, а именно: <адрес>, с иной подписью от имени ФИО1

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 февраля 2024 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе от имени ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко