Ломаченкова Наталья Александровна

УИД № 44RS0028-01-2021-000366-86

№ 2-463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ломаченковой Т.П. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Ломаченкова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на него. Требования обосновала тем, что она приходилась супругой Ломаченкову А.А., умершему ДДММГГГГ. После его смерти истец фактическим приняла наследство, подав заявление нотариусу К.Н.Г. У нотариуса получила свидетельство о праве на наследство. После смерти Ломаченкова А.А. остался земельный участок кадастровый №, площадью 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес). Права на указанный земельный участок не оформлены. Правообладателем участка является Ломаченков А.А., что подтверждается записью в земельно-кадастровой книге № Бакшеевской сельской администрации. Ломаченков А.А. производил оплату земельного налога. Фактически земельный участок был принят истцом, она пользовалась им. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства по закону на данный участок в виду отсутствия правоустанавливающих документов на него. По основаниям ст.ст. 218, 1152, 1153 Гражданского коде...

...кса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит суд включить в наследственную массу после смерти Ломаченкова А.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., признать право собственности истца на указанный земельный участок.

Истец Ломаченкова Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась Ее представитель по доверенности Финк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация Костромского муниципального района Костромской области в суд представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия, не возражали против удовлетворению исковых требований.

Третье лицо Ломаченкова Н.А. направила в суд заявление, в котором полагала подлежащими удовлетворению исковые требования, просила рассматривать дело без ее участия.

Третье лицо Ломаченков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они с сестрой отказались у нотариуса от наследства в пользу матери.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права - один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Ломаченков А.А., ДДММГГГГ года рождения, умер ДДММГГГГ.

После его смерти наследниками первой очереди являются супруга Ломаченкова Т.П., дети Ломаченкова Н.А., Ломаченков А.А. Дети наследодателя отказались от наследства в пользу матери Ломаченковой Т.П. подачей заявления об отказе нотариусу. Ломаченкова Т.П. приняла наследством в виде 1/2 доли на квартиру, гаражный бокс, машину, денежные средства, а также 1/8 долю земельного участка, находящегося в (адрес).

Вместе с тем, наследодателю также принадлежал земельный участок кадастровый №, площадью 500 в.м, расположенный в (адрес), что подтверждается записями земельно-кадастровой книги № Бакшеевской сельской администрации. При жизни Ломаченков А.А. уплачивал земельный налог за указанный земельный участок.

В Едином государственном реестре недвижности сведений о зарегистрированных правах на земельный участок не имеется, однако правообладателем значится Ломаченков А.А.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

С учетом представленных суду документов, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт принадлежности Ломаченкову А.А. спорного земельного участка, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку истец приняла часть наследства после смерти супруга, соответственно, она приняла и наследство в виде спорного земельного участка.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт принадлежности Ломаченкову А.А. земельного участка и факт принятия истцом наследства после смерти супруга, исковые требования Ломаченковой Т.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломаченковой Т.П. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на него удовлетворить.

Признать за Ломаченковой Т.П. в порядке наследования право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 29.03.2021.

Дело № 2-2578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Жигар Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпштейна ФИО8, Ломаченковой ФИО9 к ООО УК «Юбилейный 2007» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 10 этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома. Управление домом с 01.06.2015 осуществляет ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007». 26.01.2018 года произошло затопление квартиры истцов из помещения технического этажа, расположенного над принадлежащей истцам квартирой. 31.01.2018 осуществлен осмотр места происшествия комиссией в составе представителя ответчика - инженера-теплотехника Жукова А.Н., истца - Эпштейна Л.Э. Комиссией установлен факт подтопления квартиры истцов, а также тот факт, что причиной подтопления послужил незакрытый кран для сброса воздуха в системе центрального отопления. Также установлено отслоение шпатлевки на потолке и вздутие пробкового покрытия пола в большой комнате и коридоре квартиры истцов. 08.02.2018 истцы обратились в Союз «Торгово - промышленная палата Костромской области» с целью составления акта экспертизы об определения размера нанесенного материального ущерба, оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Экспертом произведен осмотр мебели в квартире а также осмотр пострадавших от подтопления помещений. Согласно акту экспертизы № от 12.02.2018 сумма ущерба от промочки мебели составляет 87 666 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек. Согласно акту экспертизы № от 12 февраля 2018 года установлено, что причиной подтопления послужило проникновение воды с технического этажа из-за незакрытого крана спуска воздуха в системе центрального отопл...

...ения. Была проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, которая составила 154 256 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, что подтверждает выполненная экспертом смета. Стоимость услуг Союз «Торгово - промышленная палата Костромской области» составляет 7800 рублей. Ссылаются на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, просят суд взыскать солидарно в пользу Эпштейна ФИО10 и Ломаченковой ФИО11 с ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» 241 992 рубля 48 копеек компенсации понесенного материального ущерба, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 7 800 рублей расходов по оплате услуг экспертов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» в пользу Эпштейна ФИО19 пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение 90 446 рублей 24 копейки компенсации понесенного материального ущерба; 10 000 рублей компенсации причиненного морального вреда; 50 223 рубля 12 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 7800 рублей, расходов по оплате услуг экспертов Союз «Торгово - промышленная палата Костромской области»; в пользу Ломаченковой ФИО13 пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение 90 446 рублей 24 копейки компенсации понесенного материального ущерба; 10 000 рублей компенсации причиненного морального вреда; 50 223 рубля 12 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, 3900 рублей, расходов по оплате услуг экспертов Союз «Торгово - промышленная палата Костромской области».

В судебном заседании истец Ломаченкова Н.А. не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Эпштейн Л.Э., представитель истца Снурницын Н.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Двинских С.Н. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Эпштейн Л.Э., Ломаченкова Н.А. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый. Квартира расположена на 10 этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома. Управление домом с 01.06.2015 осуществляет ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007».

26.01.2018 года произошло затопление квартиры истцов из помещения технического этажа, расположенного над принадлежащей истцам квартирой.

Комиссией в составе представителя ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» - инженера-теплотехника Жукова А.Н., а также истца - Эпштейна Л.Э.31.01.2018 осуществлен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что 26.01.2018 года произошло протопление квартиры истцов, с технического этажа, где был не закрыт кран для сброса воздуха на центральном отоплении. Замок выхода (на двери) на тех. этаже сломан (сбит). В квартире, в коридоре и большой комнате на потолке отслоение шпатлевки, в большой комнате вздутие пробкого покрытия, о чем ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» составлен акт от 31.01.2018 года (л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО УК «Юбилейный 2007» общего имущества многоквартирного дома, который и должен нести ответственность за оказание некачественной услуги по содержанию дома. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

По заявлению истцов специалистами Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» произведен осмотр мебели в квартире, а также осмотр пострадавших от подтопления помещений истцов.

Из акта экспертизы № от 12 февраля 2018 года, выполненного специалистами Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» следует, что причиной подтопления послужило проникновение воды с технического этажа из-за незакрытого крана спуска воздуха в системе центрального отопления.

Согласно акту экспертизы № от 12.02.2018 года, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» общая сумма ущерба от промочки мебели, б/у составляет 87 666 рублей 48 копеек (л.д. 44- 45).

В соответствии со сметой на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, № от 12.02.2018 года, выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, составила 154 256 рублей.

Причина залива и сумма ущерба от промочки мебели стороной ответчика не оспаривается.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, производство которой поручено ООО «Валерия». Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, вследствие залива, расположенной по адресу: <адрес> расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке составляет 143 226 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, выводы судебной экспертизы обоснованы материалами исследования и не противоречат материалам гражданского дела. Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным и полагает необходимым положить его в основу решения при определении размера подлежащего взысканию ущерба.

Заключение судебной экспертизы, акт экспертизы № от 12.02.2018 года, выполненный Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» о размере ущерба от промочки мебели, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Общий размер ущерба, причиненный истцам, составил: 143 226 + 87 666 рублей 48 копеек = 230 892 рубля 48 копеек.

Из материалов дела также следует, что ответчик перечислил истцам в счет возмещения ущерба 25.04.2018 года сумму в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 4, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установив наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истцов, произошедшем 26.01.2018 года, и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома, в котором расположена квартира истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного истцам материального ущерба денежной суммы в размере 180 892 рубля 48 копеек, из которых 90 446 рублей 24 копейки в пользу каждого из истцов.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей в ходе рассмотрения дела установлено, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (90 446 рублей 24 копейки + 5 000 рублей)/2 = 47 723 рубля 12 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела истцом Эпштейном Л.Э. произведена оплата специалистам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» за составление актов экспертизы № от 12.02.2018 года, № от 12.02.2018 года, сметы на проведение ремонтных работ № от 12.02.2018 года, в общей сумме 7 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от 06.02.2018 года, к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2018 года, кассовыми чеками.

Указанные расходы обусловлены фактом причинения ущерба и необходимы были истцу для реализации права на обращение в суд в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Эпштейна Л.Э. Оснований для взыскания судебных расходов на составление досудебных заключений в пользу истца Ломаченковой Н.А. суд не усматривает, поскольку доказательств несения судебных расходов Ломаченковой Н.А. материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина в размере 5 117 рублей рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Эпштейна ФИО14, Ломаченковой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» в пользу Эпштейна ФИО16 ущерб в размере 90 446 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 723 рубля 12 копеек, судебные расходы на досудебные заключения в размере 7 800 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» в пользу Ломаченковой ФИО17 ущерб в размере 90 446 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 723 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований Ломаченковой ФИО18 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Юбилейный-2007» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова