Якименко Игорь Витальевич

Дело №12-618/2024

УИД 23RS0037-01-2024-004764-83

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Головин А.Ю.,

С участием представителя административной комиссии по доверенности Княгиной Е.М., лица, привлеченного к административной ответственности, Якименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якименко И.В. на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск № ПП 2424916 от 30.07.2024 о привлечении Якименко Игоря Витальевича к административной ответственности по ст.3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск № ПП 2424916 от 30.07.2024 Якименко И.В. привлечен к административной ответственности по ст.3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 часов ФИО1 в нарушение п.п. 7.6, 7.7 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от 12.09.2022г., допустил размещение транспортного средства марки «Хюндай Акцент», грз Р161МХ93 на платной парковке открытого типа по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (прив...

...окзальная площадь) (2315), без оплаты стоимости за пользование парковкой.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал принятое постановление. Заявитель просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что оплата парковки была произведена в 19 часов 08 минут через приложение в Сбербанке в размере 43,33 рубля за период парковки с 18:54 по 19:11 ч.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу. Также пояснил, что оплата произведена за автомобиль с карты сына, но по непонятным причинам ДД.ММ.ГГГГ оплата банком была возвращена плательщику. Считает, что его вины в данном обстоятельстве и правонарушении нет, так как обязанность по оплате парковки была выполнена.

Представитель административной комиссии в заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что фактически оплата не поступила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает в случае неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно частям 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 часов ФИО1 в нарушение п.п. 7.6, 7.7 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от 12.09.2022г., допустил размещение транспортного средства марки «Хюндай Акцент», грз Р161МХ93 на платной парковке открытого типа по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (привокзальная площадь) (2315), без оплаты стоимости за пользование парковкой.

Вместе с тем, согласно представленной квитанции по банковской операции Сбербанка в 19:08 часов ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж за парковку в размере 43,33 рубля (код авторизации 285280).

Согласно выписке из лицевого счета, сумма 43,33 рубля была возвращена банком плательщику ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам для ФИО1

Таким образом, доводы заявителя нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что отсутствует вина ФИО1 в данном правонарушении, поскольку оплата на дату парковки была произведена.

С учетом изложенного, в отсутствие вины ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, оспариваемое постановление следует отменить и прекратить производство по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> № ПП 2424916 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья ФИО3

Дело (номер обезличен)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Вилковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Якименко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Якименко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования следующим.

(дата обезличена) в Городецкое отделение ОАО «Сбербанк России» обратился ответчик с заявлением на получение международной карты Сбербанка России ((данные обезличены)). Банком была выдана вышеуказанная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств. В соответствии с Условиями использования международной карты Сбербанка России держателю карты был предоставлен кредит с разрешенным лимитом в размере (данные обезличены). Установлена процентная ставка – 20 % годовых. В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 40 % годовых (пени). Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платеж, указанную в отчете. Однако, платежи производились с нарушением. Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на (дата обезличена) у него образовалась задолженност...

...ь: просроченный основной долг (данные обезличены), проценты (данные обезличены), неустойка (данные обезличены) Итого: (данные обезличены)

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере (данные обезличены), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть настоящий иск в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в Городецкое отделение ОАО «Сбербанк России» обратился ответчик с заявлением на получение международной карты Сбербанка России ((данные обезличены)).

Банком была выдана вышеуказанная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств.

В соответствии с Условиями использования международной карты Сбербанка России держателю карты был предоставлен кредит с разрешенным лимитом в размере (данные обезличены)

Установлена процентная ставка – 20 % годовых. В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 40 % годовых (пени).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платеж, указанную в отчете.

Однако, платежи производились с нарушением. Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на (дата обезличена) у него образовалась задолженность: просроченный основной долг (данные обезличены), проценты (данные обезличены), неустойка (данные обезличены) Итого: (данные обезличены)

Таким образом, вопреки положениям ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит полностью не возвращен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Якименко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Якименко И. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере (данные обезличены)

Взыскать с Якименко И. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Смирнов