Якименко Максим Владимирович

дело № 2-3605/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> РО по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Симбол, гос.номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ВВВ №№, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и произвел выплату в размере 38 478,57 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 277,01 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 77798,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3000 руб., нотариальные расходы 750 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заяв...

...ление о рассмотрении дела его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО7 заявил об отказе от исковых требований о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на проведение исследования о стоимости ущерба ТС в размере 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 750 руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, пояснила, что сумма страхового возмещения, определенная по результатам проведения судебной экспертизы до судебного заседания была доплачена истцу, в общей сумме ему произведена выплата 104 062,71 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из пояснений представителя истца следует, что после предъявления иска ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и свободы сторон, а также других лиц.

Судом в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, были разъяснены последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, о чем имеется подпись представителя ФИО7 в протоколе судебного заседания.

На основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 750 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения ИП ФИО6 № от 19.06.2014г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных расписки и договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014г. следует, что истцом было оплачено ФИО7 за консультирование клиента, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, а также в суде кассационной инстанции 15 000 руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель и затраченное им время, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантияв пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате исследования в сумме 3000 руб., по оформлению доверенности 750 руб., а всего 13 750 руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 167 руб. 52 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т.В. Юрченко

Дело № 1-85/2014 (№ 23050591) копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «05» марта 2014 года

Судья <адрес> районного суд <адрес> Захаров А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Самусевой Т.А.,

защитника в лице адвоката Сверкунова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего барменом ООО <данные изъяты> кафе-бар <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного: по <адрес>, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты> №, которым управляла ранее знакомая ему ФИО2, подвозившая последнего по его просьбе от остановки «Площадь революции», расположенной по <адрес> в <адрес>, до <адрес> в <адрес>. В ходе движения в автомобиле, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона «Самсунг Галакси S2», принадлежащего ФИО2, находящегося в вышеуказанном автомобиле на панели между пассажирскими сидениями. Реализуя задуманное в указанное время, в то время, когда ФИО2, управляя автомобилем, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, положив в карм...

...ан своего жилета, сотовый телефон «Самсунг Галакси S2», принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле с сим-картой, картой памяти, не представляющими материальной ценности, которым в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, объем похищенного имущества, размер ущерба, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного требования и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст.314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими- либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянию, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы и месту прохождения военной службы положительно, его возраст, что преступление совершил впервые, состояние здоровья, что на учетах в ККНД и ККПНД не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после него, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании вынужденных затрат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полностью признанный ФИО1 удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, у суда не имеется оснований для возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение своего требования о нарушении ее неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлено. Следовательно, взысканию подлежит только сумма материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Галакси S2» IMEI <данные изъяты>, карта памяти, чехол, - находящиеся у потерпевшей ФИО2 - оставить у потерпевшей. Вещественные доказательства: почтовый конверт, с находящимися в нем фрагментом коробки от сотового телефона, детализацией телефонных переговоров с абонентского номера <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров

уголовное дело №)

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Илюхиной А.Д.,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Стромилова М.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Якименко М.В., при секретаре Ломакиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 24 мая 2017 года, которым

Якименко Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неоконченным высшим образованием, военнообязанный, не женатый, работающий без официального оформления трудовых отношений в ресторане-баре «Franky Woo» бар-менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, на срок три года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якименко М.В. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном...

...у наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Якименко М.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Якименко М.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Якименко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон принадлежащего на праве собственности его матери ФИО2, автомобиля «NISSAN SKYLINE» (Ниссан Скайлайн) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный около <адрес>, завел двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, привел автомобиль в движение, которым управлял до 02 часов 35 минут 28.01.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут Якименко М.В. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» у дома <адрес> <адрес>, и в связи с нахождением Якименко М.В. в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортного средства. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Якименко М.В. считается лицом, подвергнутым административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Якименко М.В., будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС СР ДПС ДД ОР МУ МВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на стояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475. Освидетельствование Якименко М.В. на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARCD - 0343, и на основании показаний прибора «Alcotest 6810» у Якименко М.В. было обнаружено 0,31 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что, согласно постановлению правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, кроме того, при прохождении Якименко М.В. медицинского освидетельствования в КГБУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер №» на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARDL - 17, было обнаружено 0,28 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласно данному постановлению Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании Якименко М.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании не установлено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Савостьянова С.А. просит приговор в отношении Якименко М.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что, не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий полагает, что данный приговор вынесен с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением. Таким образом, в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства, должна присутствовать ссылка именно на то обвинение, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

При вынесении приговора в отношении Якименко судом указанные требования нарушены.

Из сопоставления формулировки обвинения, приведенной в обвинительном постановлении, и имеющейся в приговоре, следует, что в приговоре формулировка приведена с указанием на обстоятельства, не указанные в формулировке, с которой дело поступило в суд.

При описании фабулы преступления, совершенного Якименко, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на период, до которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на согласие Якименко пройти освидетельствование, в подтверждение чего имеется подпись на бумажном носителе. Указанные обстоятельства органами дознания в описании преступного деяния Якименко не указывались. Вместе с тем, судом не указаны имеющие значение для дела данные: сведения о результатах освидетельствования, т.е. наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Якименко воздухе и его процентное содержание.

Кроме того, судом хоть и указано, то производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, приведенных в обвинительной постановлении.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Советского района г. Красноярска Илюхина А.Д. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила названный приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Якименко М.В. направить на новое рассмотрение, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Якименко М.В. не согласился с апелляционным представлением, просил приговор мирового судьи в отношении него оставить без изменения. Кроме того, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Стромилов М.А. возражал против апелляционного представления, просил приговор мирового судьи в отношении Якименко М.В. оставить без изменения, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным доказанности вины подсудимого, квалификации его действий полагает, что данный приговор вынесен с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства совершения Якименко М.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно установлены приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Якименко М.В. в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Якименко М.В. управлял автомобилем, после остановки его сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Якименко М.В. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARCD- 0343, на проведение освидетельствования Якименко М.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе, выданном техническим средством измерения, и составленном по результатам освидетельствования соответствующем акте, результат освидетельствования был положительным, с чем он не согласился, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при котором установлено его состояние опьянения.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное перенесение содержания обвинительного постановления в описательно мотивировочную часть приговора, поскольку, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что все необходимые обстоятельства, в рамках предъявленного обвинения, отражены судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод автора апелляционного представления о том, что при описании фабулы преступления, совершенного Якименко, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226-9 УПК РФ, поскольку виновность подсудимого Якименко М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, которые подсудимым, стороной защиты не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях Якименко состава инкриминируемого преступления, поскольку Якименко М.В. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARCD-0343, результат освидетельствования был положительным, с чем он не согласился, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при котором установлено его состояние опьянения. Ранее Якименко М.В. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (срок, в течение которого Якименко М.В. считается подвергнутым административному наказанию, не истек).

Вина подсудимого Якименко М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, изложенных в обвинительном постановлении, и сомнений у суда не вызывает.

Действиям Якименко М.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению, его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якименко М.В. в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия по делу - соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Якименко М.В. добровольно в установленном законом порядке после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому Якименко М.В. разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере.

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны участников процесса на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и судом в апелляционном порядке - не поступили.

При назначении наказания, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; то, что Якименко М.В. вину признал, в содеянном раскаивается. Обстоятельств, отягчающих наказание Якименко М.В., судом не установлено. Также суд первой инстанции принял во внимание трудоспособность подсудимого, материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Якименко М.В. наказания в виде обязательных работ с обязательным применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Нарушений требований закона, при назначении Якименко М.В. наказания суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якименко М.В. является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20, 389-27, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якименко Максима Владимировича, - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Савостьяновой С.А. - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения Якименко М.В. в виде обязательства о явке - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Г. Богданова

66RS0008-01-2019-002287-39

Дело №2а-1747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Нижнетагильское» к Якименко М.В. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным исковым заявлением к Якименко М.В., в котором просит установить в отношении Якименко М.В. административный надзор на срок до 05.03.2022 и вменить ему административные ограничения в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц; запретить выезд за пределы г.Нижний Тагил Свердловской области без уведомления органов внутренних дел, запретить пребывание вне места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это время не связано с трудовой деятельностью.

В обоснование заявленных требований указано, что Якименко М.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <Адрес>, проживающий по адресу: г.<Адрес> Был осужден 06.09.2018 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил по ч. 1 ст. 1117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 05.03.2019 освободился из ФКУ ИК 8 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания. С 16.04.2019 состоит на профилактическом учете в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», как лицо формально подпадающее под административный надзор. Якименко М.В. неоднократно привлекался в течен...

...ие календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка: 10.08.2019 по ст. 20.21 и 20.04.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 3, ст. 13 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» МУ МВД России «Нижнетагильское» ходатайствует об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Якименко М.В.

Представитель административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Якименко М.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования признает и что ему известны последствия признания иска.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и полагал, что имеются правовые основания для установления в отношении Якименко М.В. административного надзора с установлением в отношении него предложенных административным истцом ограничений.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Административное исковое заявление об административном надзоре подлежит разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом в соответствии с часть 3 статьи 3 указанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что Якименко М.В. осужден 06.09.2018 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила Свердловской области по ч.1 ст.117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

05.03.2019 освободился из ФКУ ИК 8 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания.

На период совершения преступления, на период осуждения и в настоящее время Якименко М.В. является совершеннолетним лицом.

10.08.2019 и 20.04.2019 Якименко М.В. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Якименко М.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, но при рецидиве преступлений, дважды в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, что является основанием для установления административного надзора в его отношении.

Разрешая вопрос о предложенных административных ограничениях, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч.2 этой же статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Как установлено из представленных материалов Якименко М.В. проживает в г.<Адрес>, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Исходя из изложенного, с учетом характеристики личности Якименко М.В., суд считает необходимым установить ему ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета выезда за пределы избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания вне места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это время не связано с трудовой деятельностью.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Административный истец ходатайствует об установлении надзора на срок до 05.03.2022.

В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости у Якимова М.В. истекает 05.03.2022.

При решении вопроса о сроке административного надзора суд руководствуется положениями п.1 ч.1 ст.5 указанного выше Федерального закона, и считает необходимым установить Якимову М.В. административный надзор на срок до 05.03.2022, то есть до погашения судимости.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 272 и 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении административного надзора и возложении административных ограничений в отношении Якименко М.В. - удовлетворить.

Установить в отношении Якименко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <Адрес> <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 05.03.2022.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Возложить на Якименко М.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезда за пределы города Нижний Тагил Свердловской области без уведомления органов внутренних дел;

- запрета пребывания вне места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это время не связано с трудовой деятельностью.

Разъяснить Якименко М.В., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш

КОПИЯ

66RS0008-01-2019-002121-52

Дело № 5-89/2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 07 октября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Якименко М.В.,

рассмотрев, на основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Якименко М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2019 года в 14.30 часов Якименко М.В., находясь у дома № 21 по улице Щорса в г.Н.Тагиле, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно отказался проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью последующего составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Якименко М.В. вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснил, что 05 октября 2019 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 21 по улице Щорса, в ходе ссоры с супр...

...угой разбил бутылкой окно. Был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили проследовать в патрульный автомобиль. На требование сотрудников полиции ответил отказом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Якименко М.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 этого Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 октября 2019 года около 14.30 часов Якименко М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у дома № 21 по ул. Щорса в г.Н.Тагиле, оказал неповиновение законному требованию полицейского роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка, а именно отказался проследовать в патрульный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции с целью привлечения к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Помимо признательных показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Якименко М.В., изложенное подтверждается:

- рапортом полицейского роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 о том, что 05 октября в 13.50 из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу ул. Щорса, <№> бывший супруг разбил окна. По прибытию на место происшествия был установлен Якименко М.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На предложение проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, Якименко М.В. ответил отказом. Повторное требование проигнорировал (л.д.3);

-рапортом полицейского роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, о том, что 05 октября в 13.50 из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу ул. Щорса, <№> бывший супруг разбил окна. По прибытию на место происшествия был установлен Якименко М.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО3 проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, Якименко М.В. ответил отказом. Повторное требование проигнорировал (л.д.4);

. показаниями ФИО5 о том, что 05 октября 2019 года около 14.30 часов Якименко М.В. вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на требование сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль отвечал отказом (л.д. 5).

Достоверность сведений, приведенных сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 и ФИО5, с учетом фактически признательной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у суда сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что сотрудники полиции сообщили недостоверную информацию, заинтересованы в привлечении Якименко М.В. к административной ответственности, у суда не имеется, а Якименко М.В. не приведено;

- копией протокола от 05 октября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении Якименко М.В..

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Якименко М.В. применено административное задержание, о чем в соответствии со статьями 27.3 и 27.4 Кодекса Российской Федерации составлен протокол.

Предъявление сотрудником полиции к Якименко М.В. требования проследовать в отдел полиции для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, соответствующим положениям названного выше Федерального закона, в связи с чем последующие действия Якименко М.В. не выполнившего законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в отношении Якименко М.В. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание которого соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения. Во исполнение требований закона Якименко М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Якименко М.В. установленной, действия его квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что полицейский роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», осуществляя свои полномочия по охране общественного порядка.

Правомерность и законность действий сотрудника полиции у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства административного правонарушения, а также личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Якименко М.В. впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признаю полное признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, считаю необходимым назначить Якименко М.В. наказание в виде административного ареста.

Назначение альтернативного вида наказания - в виде административного штрафа – суд находит в рассматриваемой ситуации нецелесообразным, поскольку ранее назначенные Якименко М.В. наказания в виде административного штрафа за совершение иных правонарушений, до настоящего времени им не исполнены.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Якименко М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении - с 17.30 часов 07 октября 2019 года.

Зачесть в отбытое наказание период административного задержания - с 16.00 часов 05 октября 2019 года до 16.00 часов 07 октября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Свердловский областной суд или через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Степанова