Якименко Оксана Анатольевна

К делу № 2а-202/2024 г.

УИД № 23RS0048-01-2024-000235-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 11 марта 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Болдырева С.А.

при секретаре Курило А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы МО Староминский район к отделению судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец предъявил административный иск к административному ответчику об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2023 г., выданного Староминским районным судом по делу № г.. В связи с тем, что требования решения суда не были выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Климов А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Климовым А.Н. в Староминской районный суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024 г. исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Староминским районным судом Краснодарского края по делу № 2-40/2023 в отношении МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы, администрации МО Староминский ...

...район Краснодарского края, прекращено. Определение вступило в законную силу. В связи с тем, что МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы МО Староминский район является бюджетным учреждением. Произвести оплату исполнительского сбора в полном объеме не представляется возможным. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с до 10 000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика отделения по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 21.09.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2023 г., выданного Староминским районным судом по делу № г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по КК Климовым А.Н. было вынесено Постановление о взыскании с МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы МО Староминский район исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024 г. исполнительное производство №-ИП возбужденное 21.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Староминским районным судом Краснодарского края по делу № в отношении МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы, администрации МО Староминский район Краснодарского края, прекращено. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч.3 ст.112 данного Закона…В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, административный иск Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» к отделению судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы МО Староминский район к отделению судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Обязать отделение судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Краснодарскому краю уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы МО Староминский район судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Климовым А.Н. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.09.2023 г., до 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копии решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Якименко Оксаны Анатольевны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Якименко О.А. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.3.1.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, 28.05.2020 в 15 часов 00 минут находилась в общественном месте, в <адрес>, без лицевой маски (респиратора).

Якименко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. ...

...Дело рассмотрено без участия Якименко О.А. в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Вина Якименко О.А. подтверждается протоколом об административном нарушении 61 № от 28.05.2020, с которым Якименко О.А. была а согласна, письменным объяснением Якименко О.А. от 28.05.2020, рапортом УУП МВД России «Каменский» Кирьянова А.В. от 28.05.2020, фотографией Якименко О.А., иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Якименко О.А. полностью доказанной и квалифицирует ее действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность; считает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что к Якименко О.А. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Якименко Оксану Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский»), ИНН 6147039350, номер счета получателя платежа 40101810303490010007, наименование банка Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КПП 614701001, БИК 046015001, КБК 18811601201010601140, код ОКТМО 60719000, УИН 18880461200010208658.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Самохина

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-15042/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М,

при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрела в заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Разумовской В.А.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Разумовской Валентины Александровны к Якименко Оксане Анатольевне, Тарахтелюк Анатолию Григорьевичу о нечинении препятствий в проезде (проходе) по земельному участку, демонтаже забора, передаче ключей от шлагбаума, установленного на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы Якименко О.А. – Митякова А.В., представителя истицы – Неживковой С.Б., судебная коллегия

установила:

Разумовская В.А. обратилась в суд с иском к Якименко О.А. и Тарахтелюк А.Г. о нечинении препятствий в проезде (проходе) по земельному участку, демонтаже забора, передаче ключей от шлагбаума, установленного на земельном участке. В обосновании своих требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вдоль левой межи земельных участков Якименко О.А. и Тарахтелюк А.Г. проходит проезд, который обеспечивает подход и подъезд к ее земельному участку. По утверждению Разумовской В.А., Якименко О.А. и Тарахтелюк А.Г. без соответствующего разрешения местной администрации, за пределами своих участков установили на съезде с Рогачевского шоссе шлагбаум, препятствующий проходу и проезду автомобилей и специальной техники на ее земельный участок с целью его эксплуатации. Земельные участки ее и Якименко О.А. с Тарахтелюк А.Г. являются смежными, при этом разделены проездом. Поскольку установленный шлагбаум ограничивает проезд Разум...

...овской В.А. на свой земельный участок, то он ограничивает ее права владения и пользования земельным участком. В связи с этим она, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проезде (проходе) по земельному участку Якименко О.А., обязать Тарахтелюка А.Г. демонтировать часть забора, обязать Якименко О.А. передать ей ключи от шлагбаума, установленного на земельном участке ответчицы.

В судебном заседании представители Разумовской В.А. уточненные исковые требования поддержали.

Якименко О.А., ее представитель – Митяков А. В. и Тарахтелюк А.Г. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района с исковыми требованиями не согласились.

Представитель администрации Габовского сельского поселения в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Разумовской В.А. поддержал.

Решением суда от 18 марта 2013 года исковые требования Разумовской В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Разумовская В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0110409:356, расположенного примерно в 100 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в рамках отвода и установления проектных границ земельного участка.

Тарахтелюку А.Г. и Якименко О.А. на праве собственности принадлежат земельные участки по 1500 кв.м. каждый с кадастровыми номерами 50:04:0110409:409 и 50:50:04:0110409:402 соответственно, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Границы участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельные участки сторон не граничат между собой, между ними имеется свободный земельный участок.

Для проверки доводов истицы судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь занимаемого истицей земельного участка составляет 1616 кв.м., фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчиками, используемого одной площадью и состоящего из двух земельных участков, составляет 3813 кв.м. Участки истицы и ответчиков между собой не граничат, между ними имеются свободные земли, однако относятся ли они к землям общего пользования, определить не предоставляется возможным, так как в деле отсутствует план застройки территории. Также из заключения следует, что препятствия для проезда к земельному участку истицы со стороны земельного участка ответчиков имеются в виде шлагбаума при въезде на участок ответчиков и забора в виде профилированных листов на металлических столбах. Подъезда к участку истицы, учитывая, что ворота на участок устроены с северо-восточной стороны участка, не имеется. Организовать подъезд возможно с северо-западной стороны земельного участка истицы путем отсыпки подъездной дороги и с юго-восточной стороны – путем ликвидации канавы, проходящей вдоль забора участка истицы.

Оценив заключение экспертизы по совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил его в основу решения и при разрешении спора исходил из того, что поскольку шлагбаум и забор установлены на земельном участке ответчиков, то основания для обязания ответчиков не чинить истице препятствий в проезде (проходе) по земельному участку Якименко О.А., обязания их демонтировать часть забора и передать истице ключи от шлагбаума, установленного на земельном участке ответчицы, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд верно исходил из того, что ею в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств тому, что спорный проезд существует как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для целей проезда автотранспорта, и зарегистрирован в установленном порядке. Бесспорных и достаточных доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков по делу не представлено.

Также судом верно не приняты во внимания доводы представителя истицы о том, что у нее это единственный подъезд к ее земельному участку, поскольку эти доводы опровергаются заключением эксперта.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хорькова Л.А. Дело № 33-828/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Разумовской В.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Разумовской В.А. к Якименко О.А. об установлении бессрочного сервитута и обязании выдать ключи от шлагбаума,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Разумовской В.А. – Неживковой С.Б., представителя Якименко О.А. – Митякова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Разумовская В.А. обратилась с исковыми требованиями с учетом уточнений к Якименко О.А. об установлении бессрочного сервитута земельного участка ответчика.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, однако у нее отсутствует проезд к участку со стороны Рогачевского шоссе, поскольку указанный проезд является территорией земельного участка ответчика. Указала, что проезд к ее земельному участку возможен только через земельный участок ответчицы. Просила установить сервитут по варианту № 2 проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец и ответчик не являются смежными землепользователями в связи с чем проезд и проход со стороны земельного участка ответ...

...чика не ограничен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Разумовская В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств по делу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу указанной правовой нормы условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, Разумовской В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N50:04:0110409:356, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.

Якименко О.А. – принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N 50:04:0110409:402, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.

Земельные участки сторон не являются смежными.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза из выводов которой следует, что подъезд к земельному участку истца возможен без обременения земельного участка ответчика, а также предложены варианты установления сервитута для целей проезда прохода к земельному участку истца с обременением земельного участка ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, на основании положений ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ с учетом заключения экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка ответчика, верно указав, что проход и подъезд истца к своему участку возможен как с северо- западной стороны земельного участка путем отсыпки подъездной дороги, так и с юго- восточной стороны земельного участка истицы путем ликвидации канавы, проходящей вдоль забора земельного участка истицы.

Доводу жалобы о том, что предложенные в экспертизе варианты проезда без обременения земельного участка ответчика не будут удовлетворять нормативным требованиям, судом первой инстанции дана оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи