Якименко Оксана Анатольевна

К делу № 2а-202/2024 г.

УИД № 23RS0048-01-2024-000235-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 11 марта 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Болдырева С.А.

при секретаре Курило А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы МО Староминский район к отделению судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец предъявил административный иск к административному ответчику об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2023 г., выданного Староминским районным судом по делу № г.. В связи с тем, что требования решения суда не были выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Климов А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Климовым А.Н. в Староминской районный суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024 г. исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Староминским районным судом Краснодарского края по делу № 2-40/2023 в отношении МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы, администрации МО Староминский ...

...район Краснодарского края, прекращено. Определение вступило в законную силу. В связи с тем, что МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы МО Староминский район является бюджетным учреждением. Произвести оплату исполнительского сбора в полном объеме не представляется возможным. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с до 10 000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика отделения по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 21.09.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2023 г., выданного Староминским районным судом по делу № г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по КК Климовым А.Н. было вынесено Постановление о взыскании с МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы МО Староминский район исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024 г. исполнительное производство №-ИП возбужденное 21.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Староминским районным судом Краснодарского края по делу № в отношении МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы, администрации МО Староминский район Краснодарского края, прекращено. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч.3 ст.112 данного Закона…В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, административный иск Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» к отделению судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы МО Староминский район к отделению судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Обязать отделение судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Краснодарскому краю уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на МБОУ СОШ № 1 им. И.В. Вараввы МО Староминский район судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Климовым А.Н. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.09.2023 г., до 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копии решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев

ПРИГОВОР по делу №

Именем Российской Федерации 23RS0№-09

26 февраля 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Буренко С.В.,

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6,

защитника – адвоката ФИО12 (удостоверение №, ордер №),

подсудимую ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Балаклавский проспект, <адрес>, корпус №, <адрес>, проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пгт. Афипский, СНТ «Заречное», <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пгт. Афипский, СНТ «Заречное», <адрес>, неустановленным следствием способом, посредством Глобальной сети «Интернет», связалась с неустановленным лицом, у которого заказала наркотическое средство путем внесения денежных средств в сумме 3 650 рублей на указанный последним неустановленный следствием номер счета. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно полученным инструкциям от неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, прибыла к участку местности, расположенному в непосредственной близости от <адрес> КП «Крепость» в городе Краснодаре, где, в месте, имеющем географические координаты: 45.0819 северной широты и 39.91096 восточной долготы, под пластиковой бутылкой, на поверхн...

...ости грунтового покрытия, обнаружила сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, массой 1,52 грамм, которое содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1, 52 грамма, образует крупный размер наркотического средства.

ФИО1, осознавая противоправность своих действий, подняла обнаруженный ею свёрток с полиэтиленовым пакетиком с наркотическим средством и поместила в правый боковой карман жилетки, надетой на ней, тем самым, незаконно приобрела данное наркотическое средство, которое, без цели сбыта, для личного употребления незаконно и умышленно хранила при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, в непосредственной близости от строения №, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, сотрудниками полиции подсудимая была остановлена, и в ходе проведения личного досмотра, проводимого в этот же день сотрудником полиции по вышеуказанному адресу, в период времени с 19 часов 15 минуты до 19 часов 35 минут, в присутствии понятых, в правом боковом кармане жилетки темного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета, с полимерным пакетиком, с содержащимся в нём порошкообразным веществом, массой 1,52 грамма, которое, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»., и, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Вышеуказанное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1, 52 грамма, в крупном размере, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранила при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента изъятия из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что сущность предъявленного обвинения ФИО1 разъяснена и понятна. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они ей понятны. Ранее данные показания ФИО1 подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Показания ФИО1 даёт добровольно, без оказания на неё со стороны органов предварительного следствия и сотрудников других правоохранительных органов какого-либо физического или психологического воздействия. До окончания предварительного следствия и судебного разбирательства обязуется не покидать своего постоянного места жительства по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пгт. Афипский, СНТ «Заречное», <адрес>, где проживает 6 лет совместно с ФИО2, года её рождения она не помнит, та является мамой ее бывшего сожителя, который умер в 2022 году, она за ней ухаживает, та пережила инсульт. Официально она замужем никогда не была, фамилии не меняла. У нее также есть взрослый сын ФИО3, 2003 года рождения, тот проживает в городе Москве, работает охранником в магазине, общение с ним поддерживает. Официально она не работает, занимается уходом за ФИО2, пережившей инсульт. Ранее она к уголовной ответственности не привлекалась. У нее не имеется никаких хронических заболеваний. Наркотические средства она раньше употребляла, с 30 лет, мефедрон, героин, нюхала и кололась, пристрастилась к наркотикам, так как была такая компания. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около 10 часов 00 минут, точного времени она не помнит, она находилась у себя дома, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пгт. Афипский, СНТ «Заречное», <адрес>, в это время она со ее мобильного телефона модели «ZTE», зашла в мессенджер «Telegram», где нашла магазин-бот по продаже наркотических средств «ДашаХап», так как решила заказать наркотическое средство - соль, ей захотелось попробовать употребить, а также, чтобы отдохнуть, снять стресс и хорошо провести время, она знает, что наркотики расслабляют и эффект энергии, поэтому решила заказать наркотики, сумма за наркотики составляла 3 700 рублей, но точно она не помнит. Далее, она поехала на автобусе в город Краснодар, по прибытию, на одной из улиц, точно она уже не помнит, она оплатила денежные средства в сумме 3 700 рублей, через банкомат, уже когда находилась в городе Краснодаре, точного адреса она сейчас не помнит. После чего, ей пришло сообщение с адресом «тайниковой закладки» с наркотиком в виде фотографии и географических координат, под пластиковой бутылкой, в лесопарковой зоне, около <адрес>, расположенной по <адрес> в КП «Крепость» города Краснодара, это вроде <адрес>, точно не может сказать. После чего, около 14:00, точно она уже не помнит, она отправилась к месту тайниковой закладки с наркотическими средствами на автомобиле такси. По прибытию, она отправилась по координатам к дому №, расположенному по <адрес> КП «Крепость» в городе Краснодаре, где, по координатам, в лесопарковой зоне, под пластиковой бутылкой, нашла сверток из изоляционной ленты черного цвета с полимерным пакетиком, внутри которого находилось наркотическое средство, которое она заказывала, этот сверток с пакетиком с солью внутри она взяла, так как поняла, что в пакетике именно то наркотическое средство, которое она заказывала. Далее, она пакетик с наркотиками в свертке положила в правый карман своей жилетки темного цвета, надетой на ней. Времени было уже около 16:00, точно она не помнит, далее она отправилась прогуляться по лесопарковой зоне, и, после чего, она отправилась в сторону остановки общественного транспорта, так как решила уехать в центр города Краснодара, ехала на общественном транспорте, с пересадками, ее мобильный телефон к этому времени разрядился, от волнения, сверток с наркотиками она периодически перекладывала, то в сумку, то обратно в правый карман, поэтому и в объяснении так изначально указывала, однако, впоследствии сверток с наркотиками она положила в правый карман жилетки своей, где его и обнаружили, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, точного времени она не помнит, когда она находилась около <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Краснодаре, к ней подошли мужчины в гражданской форме одежды, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили ее предъявить документы, удостоверяющие личность. Она испугалась, так как знала, что при ней находятся наркотики в полимерном пакетике, обмотанном изоляционной лентой черного цвета. На что сотрудники полиции, так как она подавала внешние признаки опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она первоначально согласилась. После чего, сотрудник полиции женского пола, в присутствии приглашенных мимо проходящих женщин для участия в качестве понятых, пояснила, что необходимо провести личный досмотр. После чего, перед началом проведения личного досмотра ей и понятым были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством России. Далее, сотрудник полиции женского пола, поинтересовалась у нее, в присутствии понятых, есть ли при ней какие - либо предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту в Российской Федерации. На что она пояснила, что ничего у нее нет, и против досмотра она не возражаю. После чего, в правом боковом кармане ее жилетки темного цвета, надетой на ней, в присутствии понятых был обнаружен пакетик с наркотиками в свертке из изоляционной ленты черного цвета, а в ходе дальнейшего проведения личного досмотра, в левом боковом кармане жилетки темного цвета, надетой на ней, был обнаружен ее мобильный телефон модели «ZTE», в корпусе синего цвета. Она в присутствии понятых, пояснила, что хранила наркотики исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Она в присутствии понятых, также пояснила, что не возражает против осмотра ее мобильного телефона, пароля на ее мобильном телефоне не имеется, тот был разряжен. Затем пакетик с порошком в свертке из изоляционной ленты черного цвета и ее мобильный телефон у нее изъяли. Далее, сотрудник полиции женского пола составила протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого, она и понятые поставили свои подписи. Пакетик с наркотиками в свертке из изоляционной ленты черного цвета и ее мобильный телефон, были при ней упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками, на которых она и понятые поставили свои подписи. После чего, был составлен протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, она и понятые поставили свои подписи. Хочет добавить, что пакетик с наркотическим средством в свертке из изоляционной ленты она хранила исключительно для личного употребления, без цели сбыта, приобрела через Интернет за 3 700 рублей. Вину свою в незаконных приобретении и хранении наркотических средств для собственного употребления она признает полностью, искренне чистосердечно раскаивается. Также, ватными тампонами, смоченными спиртосодержащей жидкостью, в присутствии понятых, ей были произведены смывы с ладоней правой и левой рук, которые, аналогичным образом, в присутствии понятых, были упакованы и опечатаны, о чем также был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого, она и участвующие понятые поставили свои подписи. После чего, она была доставлена для медицинского освидетельствования. Хочет также пояснить, что впредь обязуется наркотические средства не приобретать и не употреблять, будет стараться вести здоровый образ жизни. Являться также обязуется по первому требованию. Более ей добавить нечего.

Подсудимая подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Суд находит установленной вину подсудимой в инкриминируемом деянии, которая кроме ее признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он служит в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Краснодару. В его должностные обязанности входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений, профилактика совершения административных правонарушений, в том числе незаконного оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, около 19 часов 10 минут, точного времени он не помнит, он по служебной необходимости, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, находился в районе <адрес> в городе Краснодаре, совместно со старшими оперуполномоченными полиции Свидетель №4 и Свидетель №6, а также оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по городу Краснодару, майором полиции Свидетель №2, в ходе чего, на участке местности, расположенном в непосредственной близости от строения № по <адрес> в городе Краснодаре ими была замечена гражданка, которая вела себя подозрительно, постоянно озиралась по сторонам, осматривала кустарные насаждения, передвигалась шаткой походкой. Они направились к вышеуказанной подозрительной гражданке, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили эту подозрительную гражданку предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти медицинское освидетельствование, направленное на установление факта употребления наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. После чего, в виду подозрительного поведения гражданки, было принято решение о проведении личного досмотра. Для участия в качестве понятых были приглашены мимо проходящие женщины. После проведения личного досмотра ему стало известно о том, что подозрительная гражданка представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Краснодарский край, <адрес>, СТ «Заречное», <адрес>. Личный досмотр ФИО1 проводила сотрудник ОНК Управления МВД России по городу Краснодару Свидетель №2, личный досмотр ФИО1 проводился около <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Краснодаре. Перед проведением личного досмотра сотрудник ОНК Свидетель №2 надлежащим образом разъяснила понятым женского пола и ФИО1 их права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством РФ. Затем предложила ФИО1, в присутствии понятых, выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте в Российской Федерации, если таковые при ней имеются. ФИО1 заявила, что ничего такого при ней нет, и что против проведения личного досмотра та не возражает. ФИО1 была одета в жилетку темного цвета, платье темно-зеленого цвета, колготки черного цвета и туфли черного цвета. Далее, в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых женского пола, в правом боковом кармане жилетки темного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета с находящимся внутри полимерным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого, в ходе дальнейшего проведения личного досмотра, в присутствии понятых женского пола, в левом боковом кармане жилетки темного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон модели «ZTE» в корпусе синего цвета. Далее, ФИО1, в присутствии понятых, пояснила, что порошкообразное вещество в полимерном пакетике в свертке из изоляционной ленты черного цвета, является наркотическим средством, которое та приобрела через Интернет, забрала в виде «тайниковой закладки» под бутылкой, в лесопарковой зоне, на участке местности, расположенном по <адрес> в коттеджном поселке «Крепость» в городе Краснодаре и хранила для личного употребления, без цели сбыта. В ходе визуального осмотра мобильного телефона модели «ZTE» в корпусе синего цвета, принадлежащем ФИО1, с разрешения последней, в мессенджере «Телеграм» действительно была обнаружена информация о систематическом приобретении наркотических средств. После чего, сотрудником ОНК Свидетель №2 был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого, участвующие понятые женского пола и ФИО1 поставили свои подписи. Далее, обнаруженный у ФИО1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом в свертке из изоляционной ленты черного цвета, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитями и опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие понятые женского пола и ФИО1 поставили свои подписи. Мобильный телефон модели «ZTE» в корпусе синего цвета, обнаруженный у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра, также, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитями и опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие понятые женского пола и ФИО1 поставили свои подписи. Далее, сотрудником ОНК Свидетель №2 был составлен протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, участвующие понятые женского пола и ФИО1 поставили свои подписи. После чего, сотрудник ОНК Свидетель №2, в присутствии понятых, начала процедуру сбора образцов для сравнительного исследования, извлекла из герметичной упаковки ватные тампоны, предварительно смоченные в спиртовом растворе и, в присутствии понятых женского пола, произвела смывы с ладоней обеих рук ФИО1, затем упаковала их в полиэтиленовый пакет, опечатала биркой, на которой поставила свою подпись и пояснительную надпись, понятые женского пола и ФИО1 также поставили свои подписи, о чем был составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого, в нем поставили подписи участвовавшие понятые женского пола и ФИО1 После чего, для дачи объяснений ФИО1 было предложено прибыть в Управление МВД России по городу Краснодару, расположенное по адресу: город Краснодар, <адрес>, на что ФИО1 согласилась. По прибытию, в ходе объяснения и беседы, ФИО1, в присутствии понятых, также поясняла, что наркотики приобрела через Интернет, забрала в виде «тайниковой закладки» на участке местности, расположенном около <адрес> в коттеджном поселке «Крепость» в городе Краснодаре, под пластиковой бутылкой, после чего, положила в свой правый боковой карман жилетки темного цвета, надетой на ней и хранила при нем для личного употребления, без цели сбыта. Далее, ФИО1 была доставлена в условия дежурной части Управления МВД России по городу Краснодару и материал был зарегистрирован в КУСП. Также, ФИО1 была доставлена для проведения медицинского освидетельствования. Никакого воздействия и давления на ФИО1 не оказывалось. Более ему пояснить нечего.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО10 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные оглашенным судом показаниям свидетеля Свидетель №3 Свидетель Свидетель №2 показала, что она служит в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Краснодару. В её должностные обязанности входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений, профилактика совершения административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, профилактическая работа с лицами, употребляющими наркотические средства и психотропные вещества, состоящие на учетах в наркологическом диспансере, в части проведения профилактических бесед, направленных на недопущение совершения административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, точного времени она не помнит, она по служебной необходимости, в рамках комплекса оперативно-розыскных мероприятий, находилась в районе <адрес> в городе Краснодаре, совместно с оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по городу Краснодару Свидетель №3 и старшими оперуполномоченными ОНК Управления МВД России Свидетель №4 и Свидетель №6 В ходе проведения ОРМ, на участке местности, расположенном в непосредственной близости от строения № по <адрес> в городе Краснодаре, ими была замечена подозрительная гражданка, которая привлекала внимание тем, что постоянно озиралась по сторонам, передвигалась шаткой походкой, в ходе беседы, пыталась уйти от разговора. Они направились к вышеуказанной подозрительной гражданке, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили эту подозрительную гражданку предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти медицинское освидетельствование, направленное на установление факта употребления наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. После чего, в виду подозрительного поведения гражданки, было принято решение о проведении личного досмотра. Далее, были приглашены для участия в качестве понятых, мимо проходящие женщины. Личный досмотр проводила она, в присутствии понятых, подозрительная гражданка представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Краснодарский край, <адрес>, СТ «Заречное», <адрес>. Личный досмотр ФИО1 проводился около <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Краснодаре. Перед проведением личного досмотра она надлежащим образом разъяснила понятым женского пола и ФИО1 их права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством РФ. Затем предложила ФИО1, в присутствии понятых, выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте в Российской Федерации, если таковые при ней имеются. ФИО1 заявила, что ничего такого при ней нет, и что против проведения личного досмотра та не возражает. ФИО1 была одета в жилетку темного цвета, платье темно-зеленого цвета, колготки черного цвета и туфли черного цвета. Далее, в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых женского пола, в правом боковом кармане жилетки темного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета с находящимся внутри полимерным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего, в ходе дальнейшего проведения личного досмотра, в присутствии понятых женского пола, в левом боковом кармане жилетки темного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон модели «ZTE» в корпусе синего цвета. Далее, ФИО1, в присутствии понятых, пояснила, что порошкообразное вещество в полимерном пакетике в свертке из изоляционной ленты черного цвета, является наркотическим средством, которое та приобрела через Интернет, забрала в виде «тайниковой закладки» под бутылкой, в лесопарковой зоне, на участке местности, расположенном по <адрес> в коттеджном поселке «Крепость» в городе Краснодаре и хранила для личного употребления, без цели сбыта. В ходе визуального осмотра мобильного телефона модели «ZTE» в корпусе синего цвета, принадлежащем ФИО1, с разрешения последней, в мессенджере «Телеграм» действительно была обнаружена информация о систематическом приобретении наркотических средств. После чего, ей был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого, участвующие понятые женского пола и ФИО1 поставили свои подписи. Далее, обнаруженный у ФИО1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом в свертке из изоляционной ленты черного цвета, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитями и опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие понятые женского пола и ФИО1 поставили свои подписи. Мобильный телефон модели «ZTE» в корпусе синего цвета, обнаруженный у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра, также, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитями и опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие понятые женского пола и ФИО1 поставили свои подписи. Далее, ей был составлен протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, участвующие понятые женского пола и ФИО1 поставили свои подписи. После чего, она, в присутствии понятых, начала процедуру сбора образцов для сравнительного исследования, извлекла из герметичной упаковки ватные тампоны, предварительно смоченные в спиртовом растворе и, в присутствии понятых женского пола, произвела смывы с ладоней обеих рук ФИО1, затем упаковала их в полиэтиленовый пакет, опечатала биркой, на которой поставила свою подпись и пояснительную надпись, понятые женского пола и ФИО1 также поставили свои подписи, о чем был составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого, в нем поставили подписи участвовавшие понятые женского пола и ФИО1 После чего, для дачи объяснений ФИО1 было предложено прибыть в Управление МВД России по городу Краснодару, расположенное по адресу: город Краснодар, <адрес>, на что ФИО1 согласилась. По прибытию, в ходе объяснения и беседы, насколько ей известно, ФИО1, в присутствии понятых, также поясняла, что наркотики приобрела через Интернет, забрала в виде «тайниковой закладки» на участке местности, расположенном около <адрес> в коттеджном поселке «Крепость» в городе Краснодаре, под пластиковой бутылкой, после чего, положила в свой правый боковой карман жилетки темного цвета, надетой на ней и хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта. Все материалы были зарегистрированы в КУСП. Более, ей добавить нечего.

Свидетель ФИО11 показала, что к правоохранительным органам она никакого отношения не имеет. Близких родственников, являющихся сотрудниками правоохранительных органов у неё тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, около 19 часов 10 минут, точного времени она не помнит, она находилась на <адрес> в городе Краснодаре, стояла возле овощного магазина совместно с ее подругой Свидетель №1, 1983 г.р., подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего, попросил ее принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, она согласилась, так как в принципе, никуда не спешила, также, для участия в качестве понятой, сотрудником полиции была приглашена и ее подруга Свидетель №1, на что та также согласилась. После чего, она совместно с сотрудником полиции и второй понятой направились к женщине, которая находилась около <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Краснодаре. После чего, сотрудница полиции женского пола пояснила, что будет проводиться личный досмотр женщины, которая представилась как ФИО1, 1981 года рождения, проживающая в <адрес> Краснодарского края, точного адреса она не помнит. Она помнит, что ФИО1 была одета в жилетку темного цвета, платье темно-зеленого цвета, черные колготки и туфли черного цвета. Сотрудница полиции пояснила ей и второй понятой, что необходимо провести личный досмотр гражданки ФИО1, затем ей и второй понятой, а также самой ФИО1 был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также оглашены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Далее, сотрудница полиции, в ее присутствии, а также в присутствии второй понятой, предложила ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте в Российской Федерации, на что ФИО1 ответила, что таковых не имеет и против проведения личного досмотра не возражает. После этого, сотрудница полиции приступила к проведению личного досмотра. Далее, приступили к досмотру содержимого карманов одежды, надетой на ФИО1, в ходе чего, в правом боковом кармане жилетки темного цвета, надетой на ФИО1, в ее присутствии, а также в присутствии второй понятой, был обнаружен сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета с полиэтиленовым пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В ходе дальнейшего проведения личного досмотра, в ее присутствии, а также в присутствии второй понятой, в левом боковом кармане жилетки темного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон модели «ZTE», в корпусе темного цвета. Далее, сотрудницей полиции был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого его подписала она, вторая понятая и ФИО1 Насколько она помнит, в ходе визуального осмотра телефона ФИО1, с разрешения последней, в мессенджере «Телеграм» была обнаружена фотография с геолокацией, а также сведения о покупке 1 грамма наркотиков. ФИО1 пояснила, что через свой мобильный телефон на сайте в Интернете заказывала наркотическое средство. Как сама ФИО1 пояснила, что, когда та отправилась за наркотиками, когда приобрела наркотические средства через Интернет, фотографию ей прислали за денежные средства в сумме, насколько она помнит, 3 650 рублей, но точно она не помнит. После чего, сотрудница полиции, проводившая личный досмотр, в ее присутствии и в присутствии второй понятой, обнаруженный у ФИО1 сверток из изоляционной ленты черного цвета с полимерным пакетиком, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, в ее присутствии и в присутствии второй понятой, изъяла и упаковала в полимерный пакет, горловину которого опечатала биркой с пояснительной надписью, где она, вторая понятая, ФИО1 и сотрудница полиции поставили свои подписи. Мобильный телефон модели «ZTE», в корпусе темного цвета, обнаруженный в ходе личного досмотра у ФИО1, в ее присутствии и в присутствии второй понятой, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой она, вторая понятая, ФИО1 и сотрудница полиции поставили свои подписи. После чего, сотрудницей полиции был составлен протокол изъятия вещей, ознакомившись с содержанием которого его подписала она, вторая понятая и ФИО1 Вслед за этим, в ее присутствии, а также в присутствии второй понятой, ФИО1 были произведены смывы с обеих ладоней рук ватными дисками, извлеченными из герметичной упаковки и смоченными в спиртовом растворе, которые, впоследствии, также были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловину которого сотрудница полиции опечатала биркой с пояснительной надписью, на которой она, вторая понятая, ФИО1 и сотрудница полиции поставили свои подписи, после чего, сотрудницей полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого, его подписала она, вторая понятая и ФИО1 также поставила свою подпись. Хочет пояснить, что в ее присутствии, а также в присутствии второй понятой ФИО1 поясняла, что изъятый полимерный пакетик с белым порошком в свертке из изоляционной ленты черного цвета, та купила за денежные средства через Интернет, в каком-то магазине, названия она уже не помнит, через «Телеграм», забрала в виде «тайниковой закладки», где именно, она уже не помнит, подняла этот сверток с пакетиком с порошком и положила к себе в карман жилетки, так как поняла, что в этом пакетике находится наркотическое средство, которое та заказывала и оплачивала, ФИО1 пояснила также, что пакетик с порошком в свертке из изоляционной ленты та хранила для личного употребления, без цели сбыта. Никакого воздействия и давления на ФИО1 в ее присутствии не оказывалось. Никаких телесных повреждений на ФИО1 она не видела. Более ей добавить нечего.

Свидетель Свидетель №1 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Вина ФИО1 подтверждается, также, исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, порошкообразное вещество из полимерного пакетика, массой 1,52г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гражданки ФИО1 и представленное на экспертное исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». На ватных тампонах со смывами с рук ФИО1, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены материалы процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых содержатся сведения о преступлении, совершенном ФИО1, приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 - полимерный пакетик с линейным полимерным замком, содержащий наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 1, 51 гр. (т.к. в ходе экспертных исследований израсходовано 0,01 гр. наркотического средства), фрагмент изоляционной ленты черного цвета и ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, упакованные в полимерные пакеты, опечатанные бирками с пояснительными надписями, а также оттисками печатей «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю, «Для экспертиз и исследований №» и подписями эксперта, - приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мобильный телефон модели «ZTE» в корпусе синего цвета, IMEI1: №/01, IMEI2: №/01. В мобильном телефоне, на рабочем столе установлены приложения: «Галерея», «Telegram», «WhatsApp». В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что дата и время не соответствуют действительности. В ходе осмотра мессенджера « Telegram», содержится информация о систематическом приобретении наркотических средств, а также переписка с абонентом под ником «mkukyu» - @yyyfghfhtythfhfgfh454bot, от ДД.ММ.ГГГГ, - «Идентификатор вашей покупки: №, сумма к оплате: 3650 руб., Местоположение : «Краснодар», Локация/Ближайшая станция: Краснодарский поселок. Пожалуйста, перейдите к оплате, нажав кнопку ОПЛАТИТЬ. Обратите внимание: после начала процесса оплаты у вас будет 30 минут для её завершения. После получения этого смс Вам нужно повторить следующие команды: - выбор города, - выбор товара, - нажмите оплатить. После чего бот Вам моментально выдаст Ваш заветный адрес. Альфа1, черная изо, прикоп, г. Краснодар, р-н Краснодарский, приходим по координате, точно по метке прикопан на 5 см ваш клад. Далее, фотография с изображением участка местности с надписью «Бутыль» и указателем точного местонахождения и географическими координатами 45.0819. 39.063 (=-4м), Спасибо за покупку, «под бут, в листве». В приложении «Галерея», обнаружены фотографии ФИО1 при проведении досуга, а также фотография с изображением участка местности и с кустарными насаждениями, имеется надпись следующего содержания: «Прикоп 2 см белая, изо 1 г метка, зажигалка», отображены географические координаты 45.02234,38.91096. Другую информацию, представляющую интерес, обнаружить не представилось возможным, в том числе, в виду отсутствия доступа в Интернет, - приобщен в качестве вещественного доказательства;

- полимерным пакетиком с линейным полимерным замком, содержащий наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 1, 51 гр. (т.к. в ходе экспертных исследований израсходовано 0,01 гр. наркотического средства), фрагмент изоляционной ленты черного цвета и ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, упакованные в полимерные пакеты, опечатанные бирками с пояснительными надписями, а также оттисками печатей «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю, «Для экспертиз и исследований №» и подписями эксперта, мобильный телефон модели «ZTE» в корпусе синего цвета, IMEI1: №/01, IMEI2: №/01;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару, майором полиции Свидетель №2, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, СТ "Заречное", <адрес>; личный досмотр проводился около строения №, расположенного по <адрес> в городе Краснодаре. На момент проведения личного досмотра ФИО1 была одета в жилетку темного цвета, платье темно-зеленого цвета, черные колготки, туфли черного цвета. В ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, в правом боковом кармане жилетки темного цвета, надетой на ФИО1 был обнаружен свёрток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с содержащимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе дальнейшего проведения личного досмотра, в присутствии понятых, в левом боковом кармане жилетки темного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе темно-синего цвета, IMEI: №/1, IMEI 2: №, в котором имеются сведения, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в приложении «Телеграм», в переписке с неустановленным лицом «Mkитуи» обнаружена фотография с местонахождением наркотического средства и географическими координатами «45.081939.063». По поводу обнаруженных в ходе проведения личного досмотра свертка с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, ФИО1, в присутствии понятых, пояснила, что обнаруженный сверток с наркотиком внутри хранила для личного употребления;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 26 минут до 19 часов 35 минут, оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару, майором полиции Свидетель №2, в присутствии понятых, произведено изъятие у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженных в ходе проведения личного досмотра предметов. Находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе личного досмотра гр-на ФИО1, обнаруженный в правом боковом кармане жилетки темного цвета, надетой на ФИО1, сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик, с содержащимся в нем порошкообразным веществом внутри, изымается и помещается в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Обнаруженный в левом боковом кармане жилетки темного цвета, надетой на ФИО1, мобильный телефон марки «ZTE» изымается и упаковывается аналогичным способом.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, по мнению суда последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания свидетелей, так как, они не противоречат обстоятельствам подробно приведенным в обвинительном заключении, с которым в полном объеме согласилась подсудимая. Кроме того, данные показания согласуются с исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не имеется.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе таких как выемки, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Указанная совокупность доказательств подтверждает обоснованность обвинения.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Вина подсудимой установлена материалами уголовного дела, полученными в процессе предварительного следствия, ее деяния правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как, она умышленно незаконно без цели сбыта приобрела и хранила наркотическое средство в крупном размере.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует масса наркотического средства, незаконно хранимого подсудимой.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит согласно ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом совокупности всех данных о личности подсудимой, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в целях исправления подсудимой, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания будет достигнута без изоляции ее от общества, путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом, назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения, суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимой у суда не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в названный специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства по делу: ватные тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1, фрагмент изоляционной ленты черного цвета, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащий в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,51 г. - уничтожить, мобильный телефон модели «ZTE» в корпусе синего цвета, IMEI1: №/01, IMEI2: №/01– возвратить осужденной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Якименко Оксаны Анатольевны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Якименко О.А. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.3.1.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, 28.05.2020 в 15 часов 00 минут находилась в общественном месте, в <адрес>, без лицевой маски (респиратора).

Якименко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. ...

...Дело рассмотрено без участия Якименко О.А. в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Вина Якименко О.А. подтверждается протоколом об административном нарушении 61 № от 28.05.2020, с которым Якименко О.А. была а согласна, письменным объяснением Якименко О.А. от 28.05.2020, рапортом УУП МВД России «Каменский» Кирьянова А.В. от 28.05.2020, фотографией Якименко О.А., иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Якименко О.А. полностью доказанной и квалифицирует ее действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность; считает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что к Якименко О.А. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Якименко Оксану Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский»), ИНН 6147039350, номер счета получателя платежа 40101810303490010007, наименование банка Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КПП 614701001, БИК 046015001, КБК 18811601201010601140, код ОКТМО 60719000, УИН 18880461200010208658.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Самохина

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-15042/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М,

при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрела в заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Разумовской В.А.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Разумовской Валентины Александровны к Якименко Оксане Анатольевне, Тарахтелюк Анатолию Григорьевичу о нечинении препятствий в проезде (проходе) по земельному участку, демонтаже забора, передаче ключей от шлагбаума, установленного на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы Якименко О.А. – Митякова А.В., представителя истицы – Неживковой С.Б., судебная коллегия

установила:

Разумовская В.А. обратилась в суд с иском к Якименко О.А. и Тарахтелюк А.Г. о нечинении препятствий в проезде (проходе) по земельному участку, демонтаже забора, передаче ключей от шлагбаума, установленного на земельном участке. В обосновании своих требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вдоль левой межи земельных участков Якименко О.А. и Тарахтелюк А.Г. проходит проезд, который обеспечивает подход и подъезд к ее земельному участку. По утверждению Разумовской В.А., Якименко О.А. и Тарахтелюк А.Г. без соответствующего разрешения местной администрации, за пределами своих участков установили на съезде с Рогачевского шоссе шлагбаум, препятствующий проходу и проезду автомобилей и специальной техники на ее земельный участок с целью его эксплуатации. Земельные участки ее и Якименко О.А. с Тарахтелюк А.Г. являются смежными, при этом разделены проездом. Поскольку установленный шлагбаум ограничивает проезд Разум...

...овской В.А. на свой земельный участок, то он ограничивает ее права владения и пользования земельным участком. В связи с этим она, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проезде (проходе) по земельному участку Якименко О.А., обязать Тарахтелюка А.Г. демонтировать часть забора, обязать Якименко О.А. передать ей ключи от шлагбаума, установленного на земельном участке ответчицы.

В судебном заседании представители Разумовской В.А. уточненные исковые требования поддержали.

Якименко О.А., ее представитель – Митяков А. В. и Тарахтелюк А.Г. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района с исковыми требованиями не согласились.

Представитель администрации Габовского сельского поселения в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Разумовской В.А. поддержал.

Решением суда от 18 марта 2013 года исковые требования Разумовской В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Разумовская В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0110409:356, расположенного примерно в 100 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в рамках отвода и установления проектных границ земельного участка.

Тарахтелюку А.Г. и Якименко О.А. на праве собственности принадлежат земельные участки по 1500 кв.м. каждый с кадастровыми номерами 50:04:0110409:409 и 50:50:04:0110409:402 соответственно, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Границы участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельные участки сторон не граничат между собой, между ними имеется свободный земельный участок.

Для проверки доводов истицы судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь занимаемого истицей земельного участка составляет 1616 кв.м., фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчиками, используемого одной площадью и состоящего из двух земельных участков, составляет 3813 кв.м. Участки истицы и ответчиков между собой не граничат, между ними имеются свободные земли, однако относятся ли они к землям общего пользования, определить не предоставляется возможным, так как в деле отсутствует план застройки территории. Также из заключения следует, что препятствия для проезда к земельному участку истицы со стороны земельного участка ответчиков имеются в виде шлагбаума при въезде на участок ответчиков и забора в виде профилированных листов на металлических столбах. Подъезда к участку истицы, учитывая, что ворота на участок устроены с северо-восточной стороны участка, не имеется. Организовать подъезд возможно с северо-западной стороны земельного участка истицы путем отсыпки подъездной дороги и с юго-восточной стороны – путем ликвидации канавы, проходящей вдоль забора участка истицы.

Оценив заключение экспертизы по совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил его в основу решения и при разрешении спора исходил из того, что поскольку шлагбаум и забор установлены на земельном участке ответчиков, то основания для обязания ответчиков не чинить истице препятствий в проезде (проходе) по земельному участку Якименко О.А., обязания их демонтировать часть забора и передать истице ключи от шлагбаума, установленного на земельном участке ответчицы, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд верно исходил из того, что ею в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств тому, что спорный проезд существует как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для целей проезда автотранспорта, и зарегистрирован в установленном порядке. Бесспорных и достаточных доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков по делу не представлено.

Также судом верно не приняты во внимания доводы представителя истицы о том, что у нее это единственный подъезд к ее земельному участку, поскольку эти доводы опровергаются заключением эксперта.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хорькова Л.А. Дело № 33-828/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Разумовской В.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Разумовской В.А. к Якименко О.А. об установлении бессрочного сервитута и обязании выдать ключи от шлагбаума,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Разумовской В.А. – Неживковой С.Б., представителя Якименко О.А. – Митякова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Разумовская В.А. обратилась с исковыми требованиями с учетом уточнений к Якименко О.А. об установлении бессрочного сервитута земельного участка ответчика.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, однако у нее отсутствует проезд к участку со стороны Рогачевского шоссе, поскольку указанный проезд является территорией земельного участка ответчика. Указала, что проезд к ее земельному участку возможен только через земельный участок ответчицы. Просила установить сервитут по варианту № 2 проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец и ответчик не являются смежными землепользователями в связи с чем проезд и проход со стороны земельного участка ответ...

...чика не ограничен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Разумовская В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств по делу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу указанной правовой нормы условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, Разумовской В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N50:04:0110409:356, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.

Якименко О.А. – принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N 50:04:0110409:402, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.

Земельные участки сторон не являются смежными.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза из выводов которой следует, что подъезд к земельному участку истца возможен без обременения земельного участка ответчика, а также предложены варианты установления сервитута для целей проезда прохода к земельному участку истца с обременением земельного участка ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, на основании положений ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ с учетом заключения экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка ответчика, верно указав, что проход и подъезд истца к своему участку возможен как с северо- западной стороны земельного участка путем отсыпки подъездной дороги, так и с юго- восточной стороны земельного участка истицы путем ликвидации канавы, проходящей вдоль забора земельного участка истицы.

Доводу жалобы о том, что предложенные в экспертизе варианты проезда без обременения земельного участка ответчика не будут удовлетворять нормативным требованиям, судом первой инстанции дана оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи